Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovui S. K. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškovės ieškinys grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

2.1. 2024 m. sausio 31 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-499-587/2024 iškėlė ieškovei BUAB „Statybos ir restauravimo darbai“ bankroto bylą, teismo nutartis iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjo 2024 m. kovo 28 d. Ieškovės nemokumo administratore paskirta UAB „Administratoriai LT“. Nemokumo administratorė nustatė, kad atsakovas S. K. nuo 2019 m. liepos 23 d. iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo ėjo ieškovės direktoriaus pareigas. Atsakovas neperdavė administratorei jokio ieškovės turto ir dokumentų, todėl 2024 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. eB2-499-587/2024 atsakovui buvo skirta 500 Eur bauda, tačiau nepaisant paskirtos baudos, atsakovas iki šiol nėra perdavęs administratorei ieškovės turto ir dokumentų.

2.2. Susipažinusi su gautais ieškovės banko sąskaitų išrašais administratorė nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d. atsakovas iš ieškovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, per bankomatą išgrynino 58 815 Eur. 2021 m. lapkričio 22 d. atsakovas į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, įnešė 830 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2020 m. vasario 13 d. iš ieškovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB, į atsakovo asmeninę banko sąskaitą ieškovės ūkinės veiklos reikmėms buvo pervesta 141 910 Eur. Atsakovas nepateikė administratorei ieškovės dokumentų, kurie patvirtintų faktines aplinkybes, jog 199 895 Eur iš ieškovės gautas pinigines lėšas atsakovas panaudojo ieškovės ūkinės veiklos reikmėms arba grąžino šią pinigų sumą ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

2.3. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas piktybiškai vengia perduoti administratorei ieškovės turtą ir dokumentus darytina išvada, kad gautas ieškovės pinigines lėšas atsakovas panaudojo ne ieškovės ūkinės veiklos reikmėms ir tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu.

3. Teismui priėmus ieškinį, atsakovui S. K. buvo nustatytas 20 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovui teismo pranešimas buvo siunčiamas 2025 m. kovo 7 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP). Bylos duomenimis nustatyta, jog teismo pranešimas atsakovui buvo įteiktas 2025 m. kovo 28 d. Terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2025 m. balandžio 17 d. įskaitytinai, tačiau iki nustatyto termino atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas, prašymų pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą ir kitų dokumentų negauta.

4. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

5. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

6. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-499-587/2024, iškėlė bankroto bylą UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, nemokumo administratore paskirdamas UAB „Administratoriai LT“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. kovo 28 d. Minėta nutartimi įmonės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus. Per teismo nustatytą terminą buvę valdymo organai nemokumo administratorei dokumentų ir turto neperdavė.

8. Nuo 2019 m. liepos 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovu buvo atsakovas S. K., o nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. liepos 22 d. A. Č.. Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2024 m. liepos 8 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-499-587/2024, skyrė likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ buvusiam vadovui S. K. 500 Eur baudą, nesant byloje duomenų, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ buvęs vadovas S. K. perdavė nemokumo administratorei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ turtą ir dokumentus. Be to, UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ bankroto byloje nustatyta, jog aplinkybę, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ buvusiam vadovui S. K. yra žinoma apie Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį ir įpareigojimą perduoti nemokumo administratorei visą įmonės turtą ir dokumentus, patvirtina S. K. prašymas procesinius dokumentus atsiųsti jam elektroniniu paštu bei patvirtinimas apie procesinių dokumentų gavimą, taip pat S. K. atstovo prašymas pratęsti terminą pateikti atsiliepimą į nemokumo administratorės prašymą skirti baudą buvusiam vadovui S. K..

9. Nemokumo administratorė iš surinktų duomenų nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d. atsakovas iš ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, per bankomatą išgrynino 58 815 Eur. 2021 m. lapkričio 22 d. atsakovas į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, įnešė 830 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2020 m. vasario 13 d. iš ieškovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB, į atsakovo asmeninę banko sąskaitą ieškovės ūkinės veiklos reikmėms buvo pervesta 141 910 Eur. Atsakovas nepateikė administratorei ieškovės dokumentų, kurie patvirtintų faktines aplinkybes, jog 199 895 Eur (58 815 – 830 +141 910) iš ieškovės gautas pinigines lėšas atsakovas panaudojo ieškovės ūkinės veiklos reikmėms arba grąžino šią pinigų sumą ieškovei.

10. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti nuostolių (žalos) atlyginimą iš buvusio bendrovės vadovo už jo fiduciarinių pareigų pažeidimą. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovas, eidamas bendrovės vadovo pareigas, netinkamai disponavo bendrovės turtu, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d. iš ieškovės bankų sąskaitų grynais pinigais paėmė bei į savo asmeninę banko sąskaitą pervedė ir iki šiol bendrovei negrąžino 199 895 Eur.

11. Fiduciarinės pareigos reikalauja viso valdymo organo elgesio atitikties rūpestingumo ir lojalumo standartams. Lojalumo pareiga reiškia, jog juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Nustačius aplinkybes, kad vadovas bendrovės turtą ir finansus valdo ar turtu bendrovės vardu disponuoja nesilaikydamas CK 2.87 straipsnyje nustatytų principų, nevykdydamas fiduciarinių pareigų bendrovei, gali būti sprendžiama dėl jo veiksmų vykdant pareigas neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016, 23–24 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-403/2019).

12. Pagal kasacinio teismo praktiką, bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 ir kt.).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bendrovės vadovas iš bendrovės banko sąskaitos grynais pinigais išėmė bei iš bendrovės banko sąskaitos pervedė į savo asmeninę sąskaitą didelę pinigų sumą – 199 895 Eur ir jų negrąžino, o administratorei neperdavus dokumentų, ji negali nustatyti, ar pinigai buvo panaudoti bendrovės reikmėms, ar ne. Teismo vertinimu, toks vadovo elgesys, kai be priežasties iš bendrovės sąskaitų yra paimamos didelės pinigų sumos ir nežinia kur panaudojamos, laikytinas prieštaraujančiu bendrovės interesams ir pažeidžiančiu vadovo lojalumo pareigą.

14. Pažymėtina, kad vadovo rūpestingumo pareiga apima ne tik teisėto, bet ir sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą; vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016, 33 punktas). Vadovas yra saistomas pareigos siekti bendrovei naudos, atsižvelgdamas į esamą ekonominę situaciją, jis turi pareigą saugoti įmonės turtą, valdyti jį tinkamai bei veikti geriausiais būtent bendrovės interesais. Taigi šiuo atveju atsakovo veiksmai taip pat vertintini kaip pažeidžiantys ir vadovo rūpestingumo pareigą. Atsakovas turėjo užtikrinti, kad bendrovės bankų sąskaitoje esančios lėšos būtų naudojamos išimtinai bendrovės interesais, kontroliuoti bendrovės banko sąskaitoje atliekamas pinigines operacijas ir išsaugoti visus tokių operacijų pagrįstumą bei bendrovės lėšų panaudojimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus, tačiau šių pareigų tinkamai nevykdė, t. y. atliko neteisėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-403/2019).

15. Šiuo atveju į bylą nepateikta duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas yra grąžinęs ieškovei 199 895 Eur suma?, taip pat nepateikta duomenų, kad minėta pinigų suma buvo panaudota bendrovės ūkinei veiklai ar kitų jos interesų tenkinimui. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmu? bendrovei buvo padaryta 199 895 Eur žala.

16. Nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama. Atsakovo kaltės prezumpcija kitais bylos įrodymais nebuvo paneigta, todėl spręstina, kad tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

17. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad egzistuoja visos sąlygos atsakovo S. K. civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas.

18. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Minėta, kad atsakovas yra ieškovės skolininkas, piniginė prievolė bendrovei neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas laikytinas pagrįstu. (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Už ieškinį, kurio suma yra 199 895 Eur, mokėtino žyminio mokesčio dydis yra 2 474 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris turi būti priteistas iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Administratoriai LT“) iš atsakovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 199 895 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) žalos (nuostolių) atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (199 895 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 474 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662, nurodant mokėjimo paskirtį: „bylinėjimosi išlaidos“.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovui S. K..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.