- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-22
- Bylos Nr.
- e2-3437-604/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03725-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Atsakovas
- G. J.
- Ieškovas
- UAB „Regula LT“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. J. pareiškimą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-10-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Regula LT“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Atsakovė G. J. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-10-25 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-10766-604/2023 ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Regula LT“ pateiktu atsiliepimu prašo atsakovės G. J. pareiškimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-10-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškime atsakovė G. J. nurodė, kad 2023-11-13 gavo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-10-25 sprendimą už akių, kuriuo iš jos ieškovės UAB „Regula LT“ naudai priteista 4 962 Eur skolos, 5 procentai metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 112 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškinį ir teismo pranešimą apie atsiliepimo pateikimą gavo 2023-09-05. Per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, nes buvo įsitikinusi, kad jai pateikus prieštaravimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-6538-965/2023 priimto teismo įsakymo, teismas surengs teismo posėdį ir suteiks galimybę jai pasisakyti dėl ieškovės teikiamų. Neturi teisinių žinių ir tinkamo atstovo, todėl nežinojo, kokius procesinius dokumentus ir kaip juos reikia pateikti. Antrinė teisinė pagalba jai buvo suteikta tik 2023-11-23. Be to, staiga pablogėjo jos mažametės dukros V. P. sveikatos būklė. Dėl šių priežasčių negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į ieškinį. Dėl faktinių aplinkybių nurodė, jog 2022-07-28 vairavo automobilį be teisių, todėl sustabdžius policijai, automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Transporto priemonės pakrovimo metu jai buvo pranešta, kad iš jos paimta transporto priemonė bus konfiskuota, todėl buvo įsitikinusi, kad mokėti už automobilio paėmimą jai nereikės. Administracinė byla buvo išnagrinėta 2022-10-03, skiriant jai piniginę baudą be transporto priemonės konfiskavimo. 2022-10-21 išduoto leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę negavo, taip pat negavo ir ieškovės 2022-11-08, 2022-12-08 ir 2023-04-26 pranešimų apie transporto priemonės atsiėmimą ir saugojimo paslaugų apmokėjimą. Taip pat nurodė, kad visiškai neaišku, kokiu pagrindu ieškovė prašo priteisti po 20 Eur už vieną parą po leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo dienos iki 2023-05-22, nes tokių transporto priemonių saugojimo įkainių nei sutartyje, nei specifikacijoje nėra. Tokie įkainiai nurodyti ieškovės 2021-10-20 įsakyme dėl priverstinai nuvežtų ir saugojamų transporto priemonių grąžinimo tvarkos, kuris pagal 2021-10-20 sutarties 48 punktą nėra sutarties sudėtinė dalis. Be to, ieškovė nepateisinamai ilgą laiką nesiėmė visų teisėtų priemonių automobilio savininkui nustatyti ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Todėl mano, kad saugojimo išlaidos tarp šalių turi būti paskirstytos, priteisiant iš atsakovės 702 Eur priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų: 100 Eur už transporto priemonės pakrovimą ir nuvežimą ir 602 Eur už 86 parų transporto priemonės saugojimą ieškovės saugomojoje aikštelėje.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Regula LT“ atsiliepime nurodė, kad atsakovė nepagrįstai nurodo, kad teisinis santykis tarp pasaugos davėjo ir transporto priemonės savininko/valdytojo įgyja vartojimo sutarties elementų, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-137-357/2021 ir Panevėžio apygardos teismas 2023-09-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-382-940/2023 yra konstatavęs, jog priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo atveju teismas neturi pagrindo taikyti nuostatų, reglamentuojančių vartojimo teisinius santykius. Taip pat atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė nepateisinamai ilgą laiką nesiėmė visų teisėtų priemonių automobilio savininkui nustatyti ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Atsakovei, pačiai vairavusiai automobilį, apie automobilio priverstinį nuvežimą buvo žinoma nuo pat automobilio sulaikymo momento, taip pat buvo žinoma jo saugojimo vieta, apie tai ji buvo supažindinta pasirašytinai. Ieškovė nėra subjektas, savarankiškai priimantis sprendimus dėl transporto priemonių nuvežimo ir (ar) grąžinimo, o informavimo pareiga apie nuvežimo faktą tenka Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Ieškovė atlieka tik savarankišką ir papildomą veiksmą savo iniciatyva informuodama atitinkamus asmenis apie tai, jog šie, esant išduotam leidimui atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, šią transporto priemonę delsia atsiimti. Pažymėjo, kad tik gavusi informaciją iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ieškovė sužino, ar transporto priemonė yra grąžintina ar konfiskuojama, taip pat sužino transporto priemonės savininką ir valdytoją. Neturėdama šios informacijos, ieškovė neturi galimybės siųsti informacijos transporto priemonės savininkui ar valdytojui. Taip pat atsakovė nepagrįstai teigia, kad transporto priemonės pakrovimo metu jai buvo pranešta, kad iš jos paimta transporto priemonė bus konfiskuota, nes priverstinai nuvežamos transporto priemonės pakrovimo metu nėra sprendžiami tolimesni procesiniai klausimai, susiję su transporto priemonės konfiskavimu. Atsakovei buvo žinoma, kad automobilis nėra konfiskuotas, tačiau ji nepasirūpino transporto priemonės atsiėmimu, todėl jos atžvilgiu pagrįstai kilo teisinės pasekmės. Atsakovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad negavo 2022-10-21 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ir ieškovės raštiškų pranešimų. Leidimas ir ieškovės pranešimai buvo siunčiami tuo pačiu adresu, kurį nurodė ir atsakovė, o iš AB „Lietuvos paštas“ ataskaitų matyti, jog visos siuntos atsakovei buvo pristatytos. Taip pat pažymėjo, kad įgijęs teisę atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę jos savininkas ir (ar) valdytojas atsiimti ją iš paslaugos teikėjo aikštelės privalo nedelsiant. Tolimesnis transporto priemonės laikymas paslaugos teikėjui priklausančioje aikštelėje, asmeniui įgijus teisę atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau to nepadarant, yra vykdomas dėl paties priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo veiksmų, kurių pasekmių sutartis nereguliuoja. Todėl ieškovė turi teisę nustatyti savo paslaugų kainą ir ją taikyti asmenims, kurie savo transporto priemones laiko jų saugojimo aikštelėje. Apie tai pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-51-585/2020, Šiaulių apygardos teismo 2021-06-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-445-440/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021-07-01 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-368-280-2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021-11-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1056-459/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022-01-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-24-459/2022, Kauno apylinkės teismo 2023-06-14 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1519-615/2023. Be to, teismų praktika rodo, kad po teisės atsiimti privertinai nuvežtą transporto priemonę įgijimo priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkoje yra normali ir įprasta praktika taikyti padidinto tarifo paslaugos įkainį (24,20 ar 25 Eur už parą). Atsakovės atžvilgiu taikomas netgi mažesnis – 20 Eur vienos paros įkainis, be to, ieškovė patiria išlaidas dėl neatsiimtos transporto priemonės tolimesnio saugojimo esant išduotam leidimui. Taip pat atsakovė nepagrįstai nurodo, kad yra pagrindas saugojimo išlaidas tarp šalių paskirstyti. Šiuo atveju ne įsiskolinimo suma yra neproporcinga, o atsakovės neveikimas sąlygojo įsiskolinimo didėjimą. Atsakovė nereagavo net į daugkartinius ieškovės raginimus atsiimti automobilį ir atsiskaityti. Tokie atsakovės veiksmai neatitinka rūpestingo bei atidaus transporto priemonės savininko elgesio standarto. Išsaugoti transporto priemonę, nepriklausomai nuo jos vertės ir būklės, yra saugotojo pareiga, todėl automobilio saugotojo paskaičiuota skola už suteiktas automobilio saugojimo paslaugas negali būti mažinama.
Pareiškimas netenkinamas.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-10-25 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10766-604/2023 ieškovės UAB „Regula LT“ ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovės G. J. ieškovės UAB „Regula LT“ naudai priteista 4 962 Eur skolos, 5 procentai metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (4 962 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 112 Eur žyminio mokesčio.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalies taisykles sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas esant bent vienai iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Šalies argumentai
Aptariamu atveju atsakovė savo pareiškime nurodė, kad nespėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį ne dėl savo kaltės, nes neturi teisinių žinių ir nežinojo, kokius procesinius dokumentus ir kaip juos reikia pateikti, o antrinė teisinė pagalba jai buvo suteikta tik 2023-11-23, taip pat buvo įsitikinusi, kad jai pateikus prieštaravimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-6538-965/2023 priimto teismo įsakymo, teismas surengs teismo posėdį ir suteiks galimybę jai pasisakyti dėl ieškovės teikiamų, be to, pablogėjo jos mažametės dukros V. P. sveikatos būklė. Šie atsakovės argumentai iš esmės atitiktų CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytą sprendimo už akių panaikinimo pagrindą. Įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovė šiuo atveju nenurodė ir nepateikė. Įvertinęs pateiktame pareiškime išdėstytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius dokumentus, su minėtais atsakovės argumentais teismas nemato pagrindo sutikti.
CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš civilinės bylos Nr. e2-10766-604/2023 duomenų matyti, kad 2023-08-21 teismo pranešimu atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pateikti. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti vieninteliu tiek teismui, tiek ieškovei žinomu atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir buvo įteikti 2023-09-05 atsakovei asmeniškai, kas iš esmės visiškai atitinka CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą tinkamo procesinių dokumentų įteikimo sąlygą. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo ieškinio gavimo dienos atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento atsakovė nepateikė, taip pat nepateikė teismui ir prašymo pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą, todėl esant ieškovės ieškinyje pateiktam prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo (ieškinio reikalavimų 5 punktas), teismo sprendimas už akių nagrinėjamoje byloje buvo priimtas pagrįstai.
Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, jog atsiliepimo į pareikštą ieškinį atsakovė nepateikė dėl pateisinamų priežasčių: teisinių žinių stokos ir civilinio proceso neišmanymo, pavėluotos antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir dukters ligos. Kaip minėta anksčiau, 2023-09-05 gavusi teismo pranešimą ir ieškinį atsakovė nepateikė teismui prašymo pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą, nors civilinėje byloje Nr. e2-10766-604/2023 esantis atsakovės 2023-11-15 prašymas (b. l. 11) liudija, jog teisė prašyti teismo pratęsti procesinius terminus ir tokio prašymo pateikimo tvarka atsakovei buvo žinomos ir suprantamos. Taip pat, nors atsakovė nurodė, kad jai buvo pavėluotai suteikta antrinė teisinė pagalba, tačiau iš civilinėje byloje Nr. e2-10766-604/2023 esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-11-23 sprendimo (b. l. 18, 19) turinio matyti, kad prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo atsakovė pateikė tik 2023-11-16, nors apie ieškovės pareikštus reikalavimus atsakovei tapo žinoma dar 2023-09-05, kas rodo, jog atsakovė delsė atsiliepti į pareikštą ieškinį. Be to, teismas pažymi, kad atsakovės pateikti medicininiai dokumentai (stacionaro epikrizė) nepatvirtina aplinkybės, jog atsiliepimo pateikimo termino laikotarpiu (nuo 2023-09-06 iki 2023-09-19) atsakovei ar jos dukrai būtų teikiamos neatidėliotinos medicinos paslaugos. Kartu pažymėtina ir tai, kad privalomąją karo tarnybą atsakovė atliko nuo 2022-04-04 iki 2023-01-03, todėl ši aplinkybė taip pat nepateisina savalaikio atsiliepimo nepateikimo.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyto sprendimo už akių panaikinimo pagrindo neįžvelgia, todėl atsakovės pareiškimo netenkina. Kaip minėta anksčiau, įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovė nenurodė ir nepateikė, todėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti.
Atsakovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Nutaria:
Netenkinti atsakovės G. J. pareiškimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-10-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-10766-604/2023 pagal ieškovės UAB „Regula LT“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.