- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2A-130-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00268-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas (pirm.), Agnė Tikniūtė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Erstemos grupė
- Atsakovas
- A. K., Infinita Proyectos S.L.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Antano Rudzinsko (pirmininko ir pranešėjo) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Erstemos grupė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal atsakovų A. K. bei A. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 21 d. sprendimo, priimto byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Erstemos grupė ieškinį solidariems atsakovams A. K., A. K. ir „Infinita Proyectos S. L.“ dėl nuostolių ir baudos priteisimo bei atsakovų A. K. ir A. K. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Erstemos grupė dėl 2018 m. vasario 17 d. Susitarimo esminių sąlygų pažeidimo ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, „Infinita Proyectos S. L.“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) Erstemos grupė ieškinyje prašė priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų A. K., A. K. ir „Infinita Proyectos S. L.“ 44 850 Eur nuostolių, 10 000 Eur baudos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovai A. K., A. K. priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės UAB Erstemos grupė 10 000 Eur baudos, ją sumokant atsakovams lygiomis dalimis (po 5 000 Eur), 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino; priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų A. K., A. K. ir „Infinita Proyectos S. L.“ 44 850 Eur už perduotą turtą, 10 000 Eur baudos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (54 850 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 23 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo. Priteisė ieškovei iš atsakovų: A. K. 6 701,79 Eur ir A. K. 6 701,79 Eur bei „Infinita Proyectos S. L.“ 6 701,79 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės „Infinita Proyectos S. L.“ 2020 m. lapkričio 16 d. prašymo pranešti prokurorui, kad šioje civilinėje byloje dalyvaujančių asmenų (E. S. ir UAB Erstemos grupė) veiksmai gali turėti nusikalstamos veikos požymių, atmetė. Ieškovės prašymą dėl baudos atsakovams skyrimo atmetė.
4. Atsakovai A. K. ir A. K. padavė apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo.
Atsiliepimas
5. Ieškovė UAB Erstemos grupė pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą, kuriame, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 54 850,00 Eur sumai areštuoti atsakovų A. K., A. K. ir „Infinita Proyectos S. L.“ pinigines lėšas ar turtines teises, esančias banke ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškove UAB Erstemos grupė; piniginių lėšų nesant ar jų nepakankant, areštuoti atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, priklausantį jiems ir esantį pas juos ar trečiuosius asmenis, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, leidžiant areštuotu turtu atsiskaityti su ieškove UAB Erstemos grupė. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
5.1. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį, todėl akivaizdu, jog ieškinio reikalavimai yra pagrįsti.
5.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nes: i) ieškinio suma yra didelė (54 850 Eur), o dėl priteistų 6 proc. dydžio metinių palūkanų atsakovai turėtų sumokėti ieškovei apie 80 000 Eur; ii) atsakovai nesąžiningi, nes siekdami toliau nemokėti už įsigytus dviračius, padavė nepagrįstus apeliacinius skundus, dėl kurių didėja ieškovės patiriamos bylinėjimosi išlaidos; iii) atsakovai yra finansiškai nepajėgūs galimai palankų ieškovei priimtą procesinį sprendimą įvykdyti (A. K. nuosavybės teise valdo tik žemės sklypą su statiniais, bet šiam turtui yra taikyta hipoteka ir jis vienintelis atsakovo ir jo sutuoktinės gyvenamasis būstas; A. K. nuosavybės teise turi tik 1/2 žemės sklypo su statiniais , tačiau šiam turtui yra taikyti net penki areštai bei turtui yra taikyta hipoteka ir, tikėtina, jog tai vienintelis būstas, kuriame atsakovas šiuo metu gyvena); iiii) atsakovui A. K. šiuo metu pritaikyta dešimt areštų, o iki ieškinio šioje byloje pateikimo buvo tik šeši, taigi, A. K., žinodamas apie jau turimus didelius įsipareigojimus, taip pat įsipareigojimus ieškovei, apsunkino savo turtinę padėtį papildomais keturiais turto arešto aktais.
5.3. Pagal ieškovės prašymą antstolis įvykdė Klaipėdos apygardos teismo nutartį 2019 m. birželio 12 d. ir surado (aprašė) atsakovų turtą bei atsakovų A. K. bei A. K. banko sąskaitas, taip pat lėšas, esančias ir / ar patenkančias į O. K. banko sąskaitas atsakovo vardu atidarytas banko sąskaitas. Ieškovei nežinomi po laikinųjų apsaugos priemonių panaikino atsakovų bankų sąskaitose likę pinigų dydžiai. Kitų duomenų apie atsakovų A. K. ir A. K. turtinę padėtį (apie skolas valstybei, gaunamas pajamas, jo vardu registruotas transporto priemones ir kt.) ieškovė negali teismui pateikti, kadangi neturi teisės jų gauti.
Žemesnės instancijos teismas
5.4. Atsakovės „Infinita Proyectos S. L.“ 2018 m. finansinė padėtis bloga ir ji bet kada gali bankrutuoti. Ispanijos Karalystėje vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį buvo nustatyta, jog „Infinita Proyectos S.L.“ sąskaitose yra apie 1 000 Eur bei įmonė turi motociklą; kreditingumas žemas, nerekomenduojami kreditai, verslo santykiai laikomi rizikingais. Nuo ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovei buvo pradėti penki teisminiai procesai dėl skolų išieškojimo. Posėdžio metu D. J. („Infinita Proyectos S.L.“ vadovas) pripažino aplinkybę, jog „Infinita Proyectos S.L.“ nevykdo su S. M. sudaryto taikaus susitarimo dėl 51 055,03 Eur skolos, patvirtinto Ispanijos Barselonos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi.
5.5. Atsakovai A. K. ir A. K. sąmoningai slepia savo sunkias turtines padėtis, nes neteikė atskirųjų skundų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. vengė pateikti bet kokius duomenis apie savo turtinę padėtį arba neturėjo įrodymų, galinčių pagrįsti jų realias galimybes atsiskaityti su ieškove palankaus teismo sprendimo atveju. Taip pat šie atsakovai siekia išvengti atsakomybės, nes triplike prašė pašalinti juos iš bylos, nors jis pagal 2018 m. vasario 17 d. Susitarimą yra solidariai atsakingi, o vėliau savo pozicijas pakeitė – pateikė priešieškinį, kuriuo siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, jog bylos nagrinėjimo laiką būtų galima visiškai sudėvėti dviračius ir neliktų visiškai jokio turto, iš kurio ieškovė galėtų išsiieškoti skolą.
5.6. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų pajėgūs sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį / apeliacinį skundą. A. K. teisines išlaidas padengė „Infinita Proyectos S.L.“ vadovas D. J. ir jo sutuoktinė. Atsakovė „Infinita Proyectos S.L.“ irgi norėjo pateikti priešieškinį, bet nesumokėjo 2 463 Eur žyminio mokesčio.
5.7. Atsakovai nuo ginčo pradžios ignoravo ieškovės skambučius, laiškus su raginimais grąžinti skolą, prisidengdami aplinkybe, jog dviračiai yra Ispanijoje ir ieškovei, neva, nepavyks nei jų susigrąžinti, nei prisiteisti skolą; ignoravo pretenziją, pranešimą apie Susitarimo nutraukimą. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovai piktybiškai vengė vykdyti prievolę, yra nesąžiningi ir, galbūt, nebeturi ne tik piniginių lėšų, bet ir dviračių. Atsakovai nesutiko su ieškovės pateikus pasiūlymu išspręsti ginčą taikiai. Atsakovai nuo Susitarimo sudarymo elgėsi nesąžiningai. „Infinita Proyectos S. L.“ sumokėjus sutartą sumą už patalpų nuomos teisės perleidimą ir licencijas, „BCN personal mobility S. L.“ perleido jai patalpų nuomos teisę bei licencijas, o „Infinita Proyectos S. L.“ išsinuomotose patalpose vykdė savo veiklą pagal licencijas bei gavo pajamas. „BCN personal mobility S. L.“ ir UAB Erstemos grupė Susitarimą įvykdė –2018 m. vasario 12 d. perdavė atsakovams verslui vykdyti reikalingus dviračius. Taigi, atsakovai, būdami nesąžiningi, pasinaudojo jiems gana palankiomis Susitarimo sąlygomis (kai dviračiai jiems buvo perduoti naudotis už juos neatsiskaičius), nebijodami jokių dėl turimo įsiskolinimo gresiančių neigiamų pasekmių.
5.8. Ieškovė pareiškė ieškinį keliems solidariems atsakovams, todėl sprendžiant klausimą dėl realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, turi būti įvertinta bendrai visų atsakovų galimybė įvykdyti galimai ieškovui palankų būsimą teismo sprendimą. Nustačius, kad bent vienas iš solidarių atsakovų yra pajėgus įvykdyti galimai ieškovui palankų būsimą teismo sprendimą, konstatuojama, kad realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra.
6. Atsiliepimuose į ieškovės prašymą atsakovai A. K. ir A. K. prašo laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Nurodo šiuos nesutikimo su ieškovės prašymu argumentus:
6.1. UAB Erstemos grupė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog nors vienas iš atsakovų atliko kokius nors tyčinius veiksmus, susijusius su turto vertės mažinimu, su tikslu išvengti būsimo galimai ieškovei nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.
6.2. Teisės gintis nuo pareikšto ieškinio, įskaitant ir teisės skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, įgyvendinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) nustatyta tvarka negali būti siejamas su nesąžiningumu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Atsakovai pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis ir pareiškė priešieškinį, o vėliau apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
6.3. Ieškovė pateikė analogišką pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame nurodė iš esmės tas pačias aplinkybės (dėl apsunkinto atsakovų A. K. ir A. K. turto), dėl kurių pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartyje, konstatavęs, jog aplinkybės, kad atsakovų turtas jau yra apsunkintas ir bylos nagrinėjimo metu šio turto atžvilgiu yra nustatyti naujai pritaikyti suvaržymai, yra bendro pobūdžio abejonė ir nesukuria pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
7. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-215-796/2021 (buvęs Nr. e2-1137-265/2019) taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo pas atsakovę „Infinita Proyectos S. L.“ esantį turtą (181 vnt.): 1 elektrinį dviratį „Electric Bicycle TranzX EAGLE AGT“, 94 elektrinius dviračius „Electric Bicycle TranzX EAGLE AGT“; 20 pedalinių dviračių „Bicycle“, 66 elektrinius dviračius „Electric Bicycle VVscooter“ ir šio turto administratore paskyrė ieškovę; atsakovams A. K., A. K. bei „Infinita Proyectos S. L.“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, neviršijant 62 923 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant atsiskaityti su ieškove. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties dalis – pas atsakovę „Infinita Proyectos S. L.“ esančio areštuoto turto administratore paskirta atsakovė „Infinita Proyectos S. L.“. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8-370/2020 Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovės UAB Erstemos grupė prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties dalis dėl areštuoto turto (dviračių) administratoriaus paskyrimo, panaikinta. Iš antstolių informacinės sistemos nustatyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0010/19/02042 ir Nr. 0179/19/00934, pradėtos pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1137-265/2019, kurioje išieškotoja UAB Erstemos grupė, o skolininkai A. K. ir A. K. 2019 m. balandžio 20 d. užbaigtos, jas nutraukus.
8. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomas tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis, 148 straipsnis). Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų, bet turi pareigą patikrinti, ar ieškinio reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieškovas pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą, ar prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas siekiant užtikrinti reikalavimą, kuris pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Taigi pagal prima facie (preliminaraus ieškinio pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.).
10. Nagrinėjamu atveju teismas yra nustatęs aplinkybę, kad ieškinys preliminariai pagrįstas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-215-796/2021). Tačiau vien tik ši nustatyta aplinkybė nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
11. Vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1170-407/2016; 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016 ir kt.).
12. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikusi šalis kartu turi pateikti ir įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi nesąžiningų veiksmų savo turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1333-943/2018; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-386-464/2020).
13. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimo suma (54 850,00 Eur) solidariems atsakovams per se (pati savaime) nesudaro teismui absoliutaus pagrindo takyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė nepateikė net tikėtinų duomenų, kad atsakovai arba konkretus atsakovas turi ketinimų savo turimą turtą (A. K. žemės sklypą su statiniais, A. K. 1/2 žemės sklypo su statiniais, „Infinita Proyectos S.L.“ motociklą, dviračius ir (arba) bankų sąskaitose esančias lėšas) perleisti, slėpti arba imtis kitokių nesąžiningų veiksmų. Pažymėtina, kad atsakovės „Infinita Proyectos S.L.“ žinoje esančių ginčo dviračių būklė pablogėjo (dviračiai susidėvėjo, sugedo, pradingo ar pan.) ne dėl sąmoningų atsakovų (arba konkretaus atsakovo) veiksmų (paslėpimo, perleidimo, įkeitimo ar kitokio jų apsunkinimo), o, pasak ieškovės, dėl ilgos (daugiau kaip trejų metų) ir intensyvios jų nuomos ir su šia veikla susijusių aplinkybių (dviračių gedimo, lūžimo, pasisavinimo ir pan.). Atveju, jeigu patenkintiems ieškinio reikalavimams įvykdyti atsakovo (-ų) turto neužtektų (neturėtų turto, iš kurio ieškovė galėtų išsiieškoti skolą), negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su atsakovų turtinėmis padėtimis susijusios aplinkybės (pvz., „Infinita Proyectos S.L.“ valdomi ginčo dviračiai būtų sudėvėti arba įmonės ir (arba) fizinių asmenų finansinės padėtys pablogėtų iki nemokumo būklės), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-253-516/2020).
14. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė neįrodė antrosios privalomosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui (atsakovų arba konkretaus atsakovo nesąžiningo siekio išvengti įvykdyti galimai ieškovei palankų teismo procesinį sprendimą).
15. Pažymėtina ir tai, kad byloje yra pareikštas priešieškinys ir atsakovai apeliaciniuose skunduose prašo jį tenkinti. Proporcingumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų. Šio principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymo, reikia atsižvelgti ne tik į ieškinio sumą, bet ir į abiejų šalių turtinę padėtį, jų finansines galimybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009).
16. Ieškovė nepateikė duomenų apie savo finansinę padėtį (CPK 178 straipsnis). Iš valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB Erstemos grupė yra pateikusi 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinį; pagal 2019 m. balanso duomenis, ieškovė 2019 m. gruodžio 31 d. buvo faktiškai nemoki (turėjo 150 700 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 85 588 Eur). Pagal pajamų (nuostolių) ataskaitos duomenis, ieškovė 2019 finansinius metus baigė nuostolingai (turėjo 16 111 Eur nuostolių). Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai teikiamus duomenims, nuo 2021 m. balandžio 11 d. UAB Erstemos grupė darbuotojų (apdraustųjų) nėra. Byloje nustatyta, kad atsakovai A. K. ir A. K. yra darbingo amžiaus, turi nekilnojamojo turto (jų turtui taikyti apribojimai (hipoteka arba areštai) nuosavybės teisių nepanaikina), bankų sąskaitas. Atsakovė „Infinita Proyectos S. L.“ yra Ispanijoje registruota ir veiklą vykdanti įmonė, turi kilnojamojo turto (motociklą, dviračius). Ieškovė nurodo, kad „Infinita Proyectos S. L.“ finansinė padėtis bloga (gali bankrutuoti), nes šios įmonės įsipareigojimai 2018 m. sudarė 457 056,86 Eur, o turto vertė buvo 483 566,95 Eur; 2018 finansinius metus atsakovė baigė nuostolingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė nepateikė duomenų apie bankroto bylos inicijavimą „Infinita Proyectos S. L.“ arba duomenų, kad ši įmonė jokios veiklos Ispanijoje nevykdo.
17. Taigi atsižvelgus į ieškinio (54 850 Eur) ir priešieškinio (10 000 Eur) sumas, ieškovės ir atsakovų turtines padėtis (UAB Erstemos grupė 2019 m. ir „Infinita Proyectos S. L.“ 2018 m. finansinės padėtys buvo blogos; byloje nėra duomenų, ar ieškovė Lietuvoje (nuo 2021 m. balandžio 11 d. neturėdama darbuotojų) ūkinę komercinę veiklą vykdo; atsakovai A. K. ir A. K. nuosavybės teisėmis turi nekilnojamojo turto), taip pat į padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o apeliaciniai skundai patenkinti (ieškinys – atmestas, o priešieškinys tenkintas), spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieškovei suteiks nepagrįstą prioritetą solidarių atsakovų atžvilgiu.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Erstemos grupė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.