- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- e2-8-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00268-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Infinita Proyectos S, A. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Erstemos grupė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Infinita Proyectos S. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1137-265/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Erstemos grupė ieškinį atsakovams A. K., A. K. ir Infinita Proyectos S. L. dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovų A. K. ir A. K. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Erstemos grupė dėl 2018 m. vasario 17 d. susitarimo esminių sąlygų pažeidimo ir baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų 44 850 Eur skolą, 10 000 Eur baudą, 8 073 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė, BCN personal mobility S. L., D. J. ir atsakovai Infinita Proyectos S. L., A. K., A. K. sudarė 2018 m. vasario 17 d. nuomos teisės perleidimo ir turto pirkimo–pardavimo susitarimą (toliau ir – Susitarimas), pagal kurio 5 punktą atsakovai A. K. ir A. K. įsipareigojo iki 2018 m. spalio 1 d. sumokėti ieškovei 44 850 Eur už parduodamus dviračius (toliau ir – turtas). Nors ieškovė 2018 m. vasario 12 d. perdavė atsakovams A. K. ir A. K. dviračius, šalys pasirašė priėmimo–perdavimo aktą, tačiau atsakovai su ieškove neatsiskaitė. Pagal Susitarimo 20 punktą už visas iš šio susitarimo kylančias prievoles solidariai atsako atsakovai A. K., A. K. ir Infinita Proyectos S. L. Ieškovė 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė atsakovams pretenziją dėl 44 850 Eur skolos bei 10 000 Eur baudos už Susitarime numatytų įsipareigojimų nevykdymą (Susitarimo 15 punktas), išlaidų, taip pat 2018 m. gruodžio 13 d. pranešimu informavo atsakovus apie Susitarimo nutraukimą, tačiau atsakovai skolos negrąžino.
3. Ieškovė taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovų turtą 62 923 Eur sumai – 1) areštuoti pas atsakovą Infinita Proyectos S. L. esantį turtą: 1 elektrinį dviratį (Electric Bicycle TranzX EAGLE AGT; 94 elektrinius dviračius (Electric Bicycle TranzX EAGLE AGT); 20 pedalinių dviračių (Bicycle), 66 elektrinius dviračius (Electric Bicycle VVscooter), šio turto administratore paskiriant ieškovę; 2) areštuoti atsakovo Infinita Proyectos S. L. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias banke ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškove, piniginių lėšų nesant ar jų nepakankant areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, leidžiant areštuotu turtu atsiskaityti su ieškove; 3) areštuoti atsakovų A. K. ir A. K. pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas juos banke ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškove; piniginių lėšų nesant ar jų nepakankant areštuoti atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovams ir esantį pas juos ar trečiuosius asmenis, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, leidžiant areštuotu turtu atsiskaityti su ieškove. Taikius laikinąją apsaugos priemonę išduoti ieškovei pažymą, numatytą 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1215/2012 I priede dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo – dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo Infinita Proyectos S. L. atžvilgiu vykdymo užsienio valstybėje.
4. Prašyme nurodė, kad ieškinio suma atsakovams yra pakankamai didelė. Grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja, nes: 1) atsakovai A. K. ir A. K. yra fiziniai asmenys, o turimais duomenimis, jų turtui jau yra taikytas areštas, todėl laikytina, jog jie yra nesąžiningi, turi skolų ir kitiems kreditoriams, dėl to negalės įvykdyti įsipareigojimų ieškovei; 2) apie atsakovo Infinita Proyectos S. L. turtinę padėtį ieškovė neturi duomenų, nes ši įmonė registruota Ispanijoje, Barselonoje; 3) atsakovai vis dar naudojasi ieškovei priklausančiu turtu (dviračiais), iš to gauna pajamas, dviračių visiškai neprižiūri, tikėtina, kad turto vertė sumažės arba atsakovai gali šį turtą perleisti tretiesiems asmenims; 3) atsakovai yra nesąžiningi, piktybiškai vengia įvykdyti prievolę, galbūt jie jau nebeturi ne tik dviračių, bet ir piniginių lėšų, pasibaigus pelningam verslo laikotarpiui.
5. Atsakovai A. K. ir A. K. pareiškė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės 10 000 Eur baudą (kiekvienam po 5 000 Eur) ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – 1) areštavo pas atsakovą Infinita Proyectos S. L. esantį turtą: 1 elektrinį dviratį (Electric Bicycle TranzX EAGLE AGT; 94 elektrinius dviračius (Electric Bicycle TranzX EAGLE AGT); 20 pedalinių dviračių (Bicycle), 66 elektrinius dviračius (Electric Bicycle VVscooter), šio turto administratore paskiriant ieškovę; 2) areštavo atsakovui Infinita Proyectos S. L. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, neviršijant bendros 62 923 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant atsiskaityti su ieškove; 3) areštavo atsakovų A. K. ir A. K. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, neviršijant bendros 62 923 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant atsiskaityti su ieškove.
7. Teismo vertinimu, ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, suformulavo ieškinio pagrindą, pateikė įrodymus.
8. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė pagrindė, jog netaikius laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes: 1) nesant duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, negalima spręsti, kad atsakovų turtinė padėtis yra gera, jog ieškinio reikalavimo suma, lyginant su turimu turtu, nėra didelė; 2) atsakovai vengia atsiskaityti su ieškove, kadangi į ieškovės 2018 m. gruodžio 3 d. pretenziją atsakovai neragavo, skolos nepadengė, priežasčių, kodėl atsisako sumokėti skolą, nenurodė.
9. Kritiškai įvertinęs ieškovės prašymą visų pirma areštuoti atsakovų pinigines lėšas ar turtines teises, esančias banke ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, o tik nesant šių lėšų – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principais, nutarė areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, neviršijant bendros 62 923 Eur sumos.
10. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi pakeitė 2019 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kuria pas atsakovą Infinita Proyectos S. L. esančio turto – dviračių administratore paskirta ieškovė UAB Erstemos grupė, ir šio areštuoto turto administratoriumi paskyrė atsakovą Infinita Proyectos S. L.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Atskirajame skunde atsakovas Infinita Proyectos S. L. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovė, pateikdama suklastotas nuotraukas, klaidina teismą, kad atsakovas neprižiūri dviračių, siekdama įrodyti, jog atsakovas yra nerūpestingas ir nesąžiningas, yra grėsmė turto praradimui, jo vertės sumažėjimui. Ieškovės pateiktos nuotraukos darytos 2016-2017 m. Smart Electric worldwide S. L. komercinę veiklą vykdytose patalpose Barselonoje, kuriose komercinės veiklos atsakovas niekada nevykdė, jokio turto nelaikė. Su skundu pateiktas 2019 m. liepos 12 d. video įrašas patvirtina, kad atsakovas veiklą vykdo kitose patalpose.
11.2. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad atsakovai nereagavo į ieškovės pretenziją, skolos nesumokėjimo priežasčių nenurodė. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nuslėpė, kad žinojo apie Ispanijos Barselonos 23-iasis teismo 2018 m. liepos 6 d. nutartį, kuria areštuotos atsakovo Infinita Proyectos S. L. (kaip įmonių Smart electric wide S. L., 4FUN S. L., Taxi bike Europe S. L. teisių perėmėjos) licencijos ir kilnojamasis turtas, tarp jų ir ieškovei priklausantis turtas – dviračiai, esantis atsakovo patalpose. Atsakovai ieškovę nedelsiant informavo apie šią nutartį ir nurodė imtis priemonių arešto nuėmimui, taip pat 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovai nusiuntė ieškovei ir jos atstovui advokatų kontorai Jankauskas ir partneriai pranešimą, kuriuo pranešė apie Susitarimo vykdymo – atsiskaitymo už dviračius sustabdymą, nes ieškovei priklausantys dviračiai areštuoti ir nuosavybės teisė į juos negali būti perleista, kartu pažymėjo, kad sumokės už turtą, kai turto areštas bus panaikintas.
11.3. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo turtą ieškovė 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsipareigojo parduoti atsakovui Infinita Proyectos S. L., išrašė 2018 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaitą faktūrą, atsakovams A. K. ir A. K. laikinoji apsaugos priemonė taikyta neteisėtai, nes jie netinkami atsakovai byloje.
11.4. Teismas, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, galėjo suklysti, nes rėmėsi Lietuvos įstatymais, nors šalių ginčui turi būti taikoma Ispanijos teisė, nes Ispanijoje buvo sudarytas Susitarimas, Susitarimo šalys juridiniai asmenys registruoti Ispanijoje, Susitarimu perleistos patalpų, esančių Ispanijoje, nuomos teisės, Susitarimu Ispanijoje registruota įmonė perleido Barselonos savivaldybės išduotas licencijas kitai Ispanijoje registruotai įmonei.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atsakovo Infinita Proyectos S. L. atskirąjį skundą atsakovas A. K. prašo atskirąjį skundą tenkinti, nurodė sutinkantis su atskirojo skundo argumentais. Pažymėjo, kad ketina pateikti priešieškinį, nes tą patį turtą Susitarimu įsipareigojusi parduoti atsakovams A. K. ir A. K. ieškovė 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė atsakovui Infinita Proyectos S. L.
13. Atsiliepime į atsakovo Infinita Proyectos S. L. atskirąjį skundą atsakovas A. K. prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovų nesąžiningumą, ketinant paslėpti ar slepiama turtą, gaunamas pajamas. To nepagrindžia ir aplinkybė, kad į ieškovės 2018 m. gruodžio 3 d. pretenziją atsakovai nereagavo, skolos nepadengė.
13.2. Tai, kad dviračiai yra pas atsakovą Infinita Proyectos S. L., jis juos naudoja, ieškovė žino dviračių buvimo vietą, priešingai nei nurodė ieškovė, paneigia laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinybę.
13.3. Kaip teisingai nurodė atsakovas Infinita Proyectos S. L., ieškovė žinojo, tačiau sąmoningai nutylėjo faktą, kad Ispanijos Barselonos 23-iasis teismo 2018 m. liepos 6 d. nutartimi areštuotas atsakovo Infinita Proyectos S. L. turtas, todėl niekas jokių veiksmų su turtu negali atlikti.
13.4. Ieškovė, pateikdama ieškinį, elgėsi nesąžiningai, nes nutylėjo, kad tą patį turtą, Susitarimu įsipareigojusi parduoti atsakovams A. K. ir A. K., ieškovė 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė atsakovui Infinita Proyectos S. L., todėl atsakovas ketina pateikti priešieškinį.
14. Atsiliepime į atsakovo Infinita Proyectos S. L. atskirąjį skundą ieškovė UAB Erstemos grupė prašo atskirojo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, nes ieškovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, bylos aplinkybės patvirtino, kad atsakovų turtinė padėtis nėra gera, atsakovai yra akivaizdžiai nesąžiningi, ieškinio reikalavimo suma atsakovams yra pakankamai didelė, todėl ieškovės reikalavimų užtikrinimui buvo būtina taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
14.2. Atsakovo atskirojo skundo motyvai iš esmės yra susiję ne su laikinųjų apsaugos priemonių klausimu, o su ginčo nagrinėjimu iš esmės, kurie taip pat yra nepagrįsti, nes: 1) ieškovė neklastojo nuotraukų, o pateikė dviračių nuotraukas, tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog dviračių vertė nėra sumažėjusi, jie nėra dingę, 2019 m. liepos 12 d. ieškovės atstovas nuvykęs į atsakovo patalpas visų dviračių nematė, o tie kuriuos matė, buvo nusidėvėję; 2) ieškovė jokių faktinių aplinkybių nenuslėpė, pagal Susitarimą atsakovai turėjo atsiskaityti iki 2018 m. spalio 1 d., todėl ieškovė, nesutikdama su atsakovo 2018 m. lapkričio 30 d. pranešimu, atsakė, kad prievolės vykdymo sustabdymą laiko nepagrįstu, be to, pranešime nebuvo pateikti objektyvūs įrodymai apie dviračių areštą, patys atsakovai abejojo arešto teisėtumu, siekė juos panaikinti, neaišku, kodėl dviračių saugotoju buvo paskirtas D. J., tik iš atsakovų ieškovė sužinojo apie areštą, nei ieškovė, nei BCN personal mobility S. L. neturėjo skolų Ispanijos mokesčių administravimo įstaigoms ar darbuotojams; 3) Ispanijos teismo nutartimi dviračiams nebuvo taikytas areštas, iš nutarties matyti, kad areštuotos tik atsakovo Infinita Proyectos S. L. vardu Barselonos savivaldybėje registruotos licencijos, be to, atsakovui nesumokėjus, dviračiai vis dar priklauso ieškovei, todėl nesuprantama, kodėl turtas priklausantis ieškovei galėtų būti areštuojamas už atsakovo Infinita Proyectos S. L. skolas ar kitų įmonių, kurių skolas perėmė atsakovas; 4) Lietuvoje Turto arešto registro duomenimis ieškovei priklausantis turtas nėra areštuotas, apie dviračių areštą Ispanijoje šios šalies institucijų nebuvo informuotas; 5) atsakovai A. K. ir A. K. į bylą atsakovai įtraukti pagrįstai, remiantis Susitarimo 20 punktu, įtvirtinančiu prievolių solidarumą.
14.3. Priešingai nei nurodė atsakovas, Susitarimo 21 punkte yra nustatytas sutartinis teismingumas, t. y. šalys susitarė, kad visi ginčai dėl Susitarimo sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal ieškovės buveinės adresą, todėl byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui. Be to, Susitarimas sudarytas Kaune, o ne Ispanijoje, ieškovė yra Lietuvoje registruota įmonė, atsakovai yra Lietuvos piliečiai, tik atsakovas Infinita Proyectos S. L. yra Ispanijoje registruota įmonė, kurios vadovas yra Lietuvos pilietis D. J..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – pas apeliantą esančių dviračių areštas, apelianto ir atsakovų turto, piniginių lėšų areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
17. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, 324 straipsnio 3 dalis).
18. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė – video įrašą, apelianto patalpų ir jose esančio transporto nuotraukas, ieškovės atstovės advokatės 2018 m. gruodžio 3 d. atsakymą el. paštu dėl prievolės sustabdymo, 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutarties, 2018 m. spalio 1 d. PVM sąskaitos faktūros kopijas. Pateiktais dokumentais apeliantas grindžia atskirajame skunde nurodytus argumentus, t. y. kad apeliantas komercinę veiklą vykdo kitose, nei ieškovės pateiktose nuotraukose esančiose patalpose, jog ieškovė žinojo, tačiau nuslėpė aplinkybes apie Ispanijos teismo taikytą areštą, kad A. K. ir A. K. yra netinkami atsakovai, jiems laikinoji apsaugos priemonė taikyta neteisėtai, nes tą patį turtą – dviračius ieškovė įsipareigojo parduoti apeliantui.
19. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė – 2019 m. rugpjūčio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, išrašą iš Ispanijos turto arešto registro su vertimu į lietuvių kalbą, Barselonos 23-iojo teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį su vertimu į lietuvių kalbą, išrašą iš Turto areštų registro Lietuvoje dėl ieškovės turto arešto. Pateiktais dokumentais grindžia tai, kad po ieškinio priėmimo teisme, ieškovės atstovas susisiekė su atsakovo Infinita Proyectos S. L. atstovu D. J. ir pranešė, jog atsakovo turtui Ispanijoje nėra taikytas areštas ir atsakovas nuslėpė informaciją, kad uz? kitu? i?moniu? skolas, kurias pere?me? Infinita Proyectos S. L. ir / ar „NEONBIKE, SL“, s?ios i?mone?s atsako solidariai bei jog ieškovei priklausančiam turtui netaikytas areštas.
20. Apeliacinės instancijos vertinimu apelianto ir ieškovės pateikti dokumentai yra susijęs su ginču iš esmės bei neturi teisinės reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą, todėl šalių pateiktus dokumentus atsisakytina priimti.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
22. Pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti pas apeliantą esančius dviračius, bendrai 62 923 Eur sumai apeliantui ir atsakovams priklausantį turtą, jo esant nepakankamai, ir pinigines lėšas bei turtines teises, padaręs išvadą, kad preliminariai ieškinys yra pagrįstas, be to, egzistuoja grėsmė būsimo galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes nesant duomenų apie apelianto, atsakovų turimą turtą, tikėtina, kad ieškinio reikalavimo suma atsakovams yra didelė, apeliantas, atsakovai yra nesąžiningi, kadangi vengia atsiskaityti su ieškove, nenurodė neatsiskaitymo priežasties.
23. Apeliantas nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad teismas galėjo netinkamai įvertinti ieškinio preliminarų pagrįstumą, nes vadovavosi Lietuvos, o ne Ispanijos teise, padarė neteisingą išvadą, kad atsakovai nereagavo į ieškovės pretenziją, skolos nesumokėjimo priežasčių nenurodė, nes ieškovė buvo informuota atsakovų apie Ispanijos teismo nutartimi taikytą dviračių areštą, Susitarimo vykdymo sustabdymą. Apelianto teigimu, ieškovė, siekdama neva pagrįsti apelianto nesąžiningumą, dviračių nuvertėjimą, klaidina teismą pateikdama nuotraukas patalpų (jose matyti dviračiai), kuriose apeliantas nevykdo komercinės veiklos. Be to, apelianto nuomone, atsakovams A. K. ir A. K. laikinoji apsaugos priemonė taikyta neteisėtai, nes jie netinkami atsakovai byloje, dėl to, kad ieškovė 2018 m. rugsėjo 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi tą patį turtą – dviračius įsipareigojo parduoti apeliantui Infinita Proyectos S. L.
Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo
24. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018).
25. Preliminariai įvertinęs ieškinio dalyką (piniginį reikalavimą) ir pagrindą, pateiktus įrodymus, kitą bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad preliminariai ieškinys gali būti laikomas pagrįstu. Priešingai nei nurodė apeliantas, iš Susitarimo nuostatų nustatyta, kad pačios šalys susitarė, jog ginčai, kylantys iš Susitarimo sprendžiami Lietuvos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal ieškovės buveinės vietą (Susitarimo 21 punktas), o už prievoles Susitarimo pagrindu atsako atsakovai (pirkėjai) solidariai (Susitarimo 20 punktas). Taigi, apelianto argumentai dėl netinkamų atsakovų bei bylos teismingumo atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui
26. Teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimo, akcentuojama, kad grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui yra siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslą išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).
27. Atsižvelgdamas į šalių argumentus, bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tik nurodydamas, jog atsakovai vengia atsiskaityti su ieškove, formaliai vertino antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo aplinkybes. Aplinkybės, susijusios su atsakovų vengimu atsiskaityti, neatsiskaitymo su ieškove priežastimis, Ispanijos teismo procesiniais sprendimais, kuriomis remiasi apeliantas, atsakovai ir ieškovė nėra susijusios su procesinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo dalyku. Pabrėžtina, kad ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių pagrįstumas bus vertinamas tik bylą nagrinėjant iš esmės. Ieškovės nurodytos patalpų ir jose esančių dviračių nuotraukos niekaip negali pagrįsti apelianto nesąžiningumo, kuris būtų susijęs su sąmoningu savo turtinės padėties bloginimu, o tai, jog atsakovų, kaip fizinių asmenų, tam tikram turtui yra taikytas areštas, savaime nesudaro pagrindo juos laikyti nesąžiningais. Iš esmės ieškovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų nei apie apelianto, nei kitų atsakovų nesąžiningą elgesį, siekiant sumažinti savo turimo turto mastą ir tokiu būdu išvengti būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo (CPK 178 straipsnis), tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiškai šio aspekto nevertino ir dėl jo nepasisakė.
28. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir deklaratyviai pažymėdamas, jog atsakovams ieškinio suma didelė, nesant duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, rėmėsi didelės ieškinio sumos prezumpcija ir tokiu būdu nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos. Aktualioje teismų praktikoje jau yra paneigta didelės ieškinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžianti aplinkybė. Kaip minėta, tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-932-330/2019). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi aplinkybe, jog byloje nėra duomenų apie apelianto ir atsakovų turtinę padėtį, ir padarė deklaratyvią išvadą dėl grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui. Teismas privalėjo, tačiau visiškai nevertino aplinkybių, kurios iš tiesų šioje byloje yra reikšmingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimą, t. y. konkrečių duomenų apie apelianto, atsakovų siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti teismo sprendimo įvykdymo buvimą.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinį reglamentavimą, aktualią teismų praktiką, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė neteisingai. Nors nustatyta, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti prielaidą dėl apelianto, atsakovų A. K. ir A. K. nesąžiningumo siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, formaliai remdamasis vien ieškinio pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis ir didelės ieškinio sumos kriterijumi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Nesant abiejų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atitinkamai kaip neatsiejamai susijusi naikintina ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria pakeista minėta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties dalis dėl areštuoto turto – dviračių administratoriaus paskyrimo.
30. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1119-186/2018; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-700-516/2019 ir kt.), todėl ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas šioje bylos proceso stadijoje nespręstinas, išaiškinant ieškovei, kad dėl šių išlaidų priteisimo ji turi teisę kreiptis į bylą iš esmės nagrinėjantį teismą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Erstemos grupė prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmesti.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį, kuria pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties dalis dėl areštuoto turto (dviračių) administratoriaus paskyrimo.