Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Z. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Z. K. skundas netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. MD-VM00N-104184978-17 Z. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, padarymą nubausta 868 eurų bauda už tai, kad 2017 m. kovo 10 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Įmonė) patikrinimą, Vilniaus teritorinė muitinė 2017 m. kovo 10 d. surašė patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo ataskaita), kuria nustatė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvąją zoną buvo įvežtos ne Sąjungos prekės pagal išorinio tranzito (T1) deklaracijas. Tranzito procedūra užbaigta, įforminus laisvosios zonos procedūrą, įtraukiant duomenis į įmonės laisvosios zonos apskaitos registrus. Išgabenant prekes iš laisvosios zonos, Įmonės muitinės tarpininkė Z. K. Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postui „Paneriai“ negrąžinamojo eksporto procedūros įforminimui (muitinės procedūros kodas 1000) pateikė iš viso 3 (tris) eksporto deklaracijas, kurios muitinės poste buvo įformintos suteikus muitinės registracijos numerius (MRN): MRN 16LTVR5000EK06B7E7 (2016.05.11), MRN 16LTVR5000EK06C725 (2016.05.12), MRN 16LTVR5000EK0828F3 (2016.06.03). UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininkė Z. K., pateikusi ne Sąjungos prekes negrąžinamojo eksporto procedūros įforminimui, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, (toliau – SMK) 269 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje numatyta, kad eksporto procedūra įforminama tik iš Sąjungos muitų teritorijos išvežamoms Sąjungos prekėms.

Nesutikdama su šiuo nutarimu, Z. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad jos veikoje nėra ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Be to, Muitinės departamentas 2017 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1A-136 panaikino Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavedė muitinei atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą, todėl, kol nepriimtas naujas sprendimas, nėra teisinio pagrindo asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Taip pat nurodė, kad inkriminuojami pažeidimai nustatyti 2017 m. gegužės-spalio mėnesiais, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2017 m. gegužės 9 d., todėl buvo pažeisti ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutarimu Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. MD-VM00N-104184978-17 paliko nepakeistą ir Z. K. skundo netenkino tokį sprendimą motyvuodamas tuo, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai Z. K. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209¹ straipsnio 2 dalies 4 punktą, paskyrė nuobaudą laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nepraleidusi administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Z. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Teismui nusprendus, kad ji pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pažeidimo padarymo, paskirti mažesnę baudą arba visai jos neskirti.

Apeliaciniame skunde Z. K. nurodė, kad Vilniaus teritorinės muitinės nutarimas skirti jai administracinę nuobaudą buvo priimtas nesilaikant 6 mėnesių administracinės nuobaudos taikymo senaties termino. Pirmosios instancijos teismas šios klaidos neištaisė ir formaliai, be jokios išsamios analizės konstatavo, kad pažeidimas buvo nustatytas tik 2017 m. kovo 10 d. surašius patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo užfiksuoti netinkami eksporto deklaracijų pateikimo atvejai, todėl pagrįstai laikytina, jog ATPK 35 straipsnyje numatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai nėra suėję. Pažymėjo, kad Vilniaus teritorinė muitinės krovinių postui „Paneriai“ eksporto deklaracijos Nr. 16LTVR5000EK06B7E7, Nr. 16LTVR5000EK06C725 ir Nr. 16LTVR5000EK0828F3 buvo pateiktos atitinkamai 2016 m. gegužės 11 d., 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. birželio 3 d., o apie eksporto deklaracijų pateikimo faktą Vilniaus teritorinė muitinė sužinojo dar 2016 m. spalio 28 d., kuomet Vilniaus teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3V-59 sudarytos komisijos pirmininkė Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausioji inspektorė I. Č. tarnybiniame pranešime Nr. 4V-1025 be kita ko nurodė, kad patikrinus visus laisvuosius sandėlius, turinčius veikti kaip laisvosios zonos, buvo surašytos patikrinimo išvados, kuriose nustatyti pažeidimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvojoje zonoje 2016 m. gegužės – liepos mėnesiais. Prie tarnybinio pranešimo pridėtoje lentelėje, skiltyje „Nustatyti pažeidimai, parengti sprendimai“ ties UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad „Daug pažeidimo atveju (daugiau nei keliolika), surašyti 8 ATPP muitinės tarpininkų atstovams“. Įvertinus minėto tarnybinio pranešimo Nr. 4V-1025 turinį akivaizdu, kad Vilniaus teritorinei muitinei dar 2016 m. spalio 28 d. buvo žinoma apie eksporto deklaracijų Nr. 16LTVR5000EK06B7E7, Nr. 16LTVR5000EK06C725 ir Nr. 16LTVR5000EK0828F3 pateikimo faktą atitinkamai 2016 m. gegužės 11 d., 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. birželio 3 d., todėl inkriminuojamo pažeidimo nustatyta data laikytina 2016 m. spalio 28 d., kai Vilniaus teritorinė muitinė gavo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto patikrinimo išvadas ir 8 muitinės tarpininkams, tame tarpe ir apeliantei, surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuo šios dienos ir turi būti skaičiuojamas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kuris akivaizdžiai buvo praleistas.

Apeliantė taip pat nurodė, kad Vilniaus teritorinei muitinei 2017 m. birželio 12 d. priimant nutarimą skirti apeliantei administracinę nuobaudą, buvo žinoma, kad 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuria neva buvo užfiksuoti netinkami eksporto deklaracijų pateikimo atvejai, Muitinės departamento 2017 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1A-136 buvo panaikinta, todėl 2017 m. birželio 12 d. priimant nutarimą, Vilniaus teritorinė muitinė neturėjo jokio teisinio pagrindo remtis negaliojančia 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad nesant galiojančio sprendimo, kuriame būtų nustatyti netinkami eksporto procedūrų įforminimo atvejai, patraukti apeliantę administracinėn atsakomybėn apskritai nebuvo teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyręs visų bylai reikšmingų aplinkybių nepagrįstai konstatavo, kad 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaitos panaikinimas neturi teisinės reikšmės ir kad ATPK 35 straipsnyje numatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai nėra suėję.

Apeliantė teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad eksporto deklaracijose Nr. 16LTVR5000EK06B7E7, Nr. 16LTVR5000EK06C725 ir Nr. 16LTVR5000EK0828F3 deklaruotos prekės neturėjo Sąjungos prekių statuso. Tai reiškia, jog nagrinėjant bylą teisme nebuvo atliktas išsamus įrodymų tyrimas, o sprendimas paremtas abejotinomis prielaidomis. Apylinkės teismas ne tik kad netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, bet ir nenurodęs jokių konkrečių byloje esančių įrodymų, padarė nemotyvuotą išvadą, kad iš Sąjungos muitų teritorijos buvo išvežamos ne Sąjungos prekės.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Z. K. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad tik atlikus įmonės ūkinės komercinės veiklos patikrinimą buvo nustatyti konkretūs netinkami eksporto deklaracijų pateikimo atvejai, ir tai buvo užfiksuota tik 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaitoje. Tai reiškia, kad protokole ir nutarime išvardintų eksporto deklaracijų netinkamo įforminimo (pažeidimo) nustatymas yra patikrinimo ataskaitos surašymas 2017 m. kovo 10 d., dėl to ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinėn atsakomybėn patraukimo terminai nėra suėję. Vilniaus teritorinė muitinė taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad Vilniaus teritorinė muitinė, priimdama nutarimą, negalėjo remtis Muitinės departamento 2017 m. birželio 2 d. sprendimu panaikinta 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaita, nes Muitinės departamento minėto sprendimo motyvai nėra susiję ir net neliečia nagrinėjamos bylos neteisingų eksporto deklaracijų atvejų. Šios bylos nagrinėjimui yra reikšmingas tik fakto apie neteisingą eksporto deklaracijų pateikimą nustatymas, o šis faktas yra užfiksuotas Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaitoje.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atitinkamai ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimu Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimas Nr. MD-VM00N-104184978-17 paliktas nepakeistas ir Z. K. skundas netenkintas, tokį sprendimą motyvuojant tuo, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai Z. K. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209¹ straipsnio 2 dalies 4 punktą, paskyrė nuobaudą laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nepraleidusi administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu konstatavo, kad nėra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų eksporto deklaracijų netinkamo įforminimo (pažeidimo) nustatymas yra Vilniaus teritorinės muitinės patikrinimo ataskaitos surašymo data – 2017 m. kovo 10 d. Apeliantė su tuo nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodė, kad apie eksporto deklaracijų pateikimo faktą Vilniaus teritorinė muitinė sužinojo dar 2016 m. spalio 28 d., kuomet buvo surašytas tarnybinis pranešimas Nr. 4V-1025, kuriame nurodyti nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimai, nuo šios dienos ir turi būti skaičiuojamas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kuris akivaizdžiai buvo praleistas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje administracinė nuobauda turi būti paskirta per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus, kurių paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N16-1491/2007, N62-1716/2011 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą nusižengimą įvertinimas. Tačiau šis subjektyvus faktorius negali būti pripažintas vieninteliu ir pakankamu spręsti apie pažeidimo nustatymo dieną, nes priešingu atveju nurodytas naikinamasis terminas netektų savo prasmės. Todėl nurodyto termino eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pati institucijos turima informacija apie tariamai padarytą pažeidimą, vertinant ją pagal laiko sąnaudų (kai yra būtina gauti papildomą informaciją) bei sudėtingumo (kai yra būtina atlikti palyginus sudėtingą materialinės teisės normų analizę) kriterijus. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. A143-326/2007, A146-1505/2008, A444-106/2011, A525-1565/2013 ir kt.)

Paprastai pažeidimo nustatymas siejamas su momentu, kai nustatoma pakankamai duomenų, būtinų pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti (pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės, atsakomybėn traukiamo asmens bei jo duomenų nustatymas). Visais atvejais šis momentas nustatomas teismui atlikus institucijos, įgaliotos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turimos informacijos įvertinimą pagal aukščiau nurodytus vertinimo kriterijus. Tai reiškia, jog kiekvienoje byloje apie pažeidimo nustatymo momentą turi būti sprendžiama pagal konkrečios bylos aplinkybes, todėl vienose bylose pažeidimo nustatymo monetas gali būti galutinės išvados ar ataskaitos surašymo data (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-606/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-877-195/2011), o kitose – atsakymo į užklausimą gavimo, tyrimą atliekančio pareigūno tarnybinio pranešimo surašymo ar net pirminės informacijos gavimo data (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-148/2011, A525-2379/2011).

Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nepakeistą Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimą, kuriuo Z. K. buvo nubausta už ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pažeidimo padarymą ir jai paskirta bauda bei nepagrįstai netenkino Z. K. skundo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad nėra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai ir nepagrįstai nustatė, kad Vilniaus teritorinė muitinė apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus pažeidimus sužinojo tik 2017 m. kovo 10 d. surašius Patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos konstrukcija, o būtent tai, kad tam tikros kategorijos bylose administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami ne nuo pažeidimo padarymo, o nuo pažeidimo nustatymo, tai yra patvirtinimo faktais, išsiaiškinimo dienos, suponuoja išvadą, kad būtent šių kategorijų bylose pažeidimo nustatymas nėra paprastas ir akivaizdus (tą patvirtina ir tyrimo trukmė nagrinėjamoje byloje). Tam, kad būtų išaiškinta, ar iš tiesų buvo atlikti priešingi teisei veiksmai, būtina atlikti išsamesnį aplinkybių tyrimą, todėl nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės Patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašyta 2017 m. kovo 10 d., tačiau patikrinimas buvo atliktas anksčiau ir Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postui „Paneriai“ eksporto deklaracijos Nr. 16LTVR5000EK06B7E7, Nr. 16LTVR5000EK06C725 ir Nr. 16LTVR5000EK0828F3 buvo pateiktos atitinkamai 2016 m. gegužės 11 d., 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. birželio 3 d., o apie eksporto deklaracijų pateikimo faktą Vilniaus teritorinė muitinė sužinojo dar 2016 m. spalio 28 d., kuomet Vilniaus teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausioji inspektorė I. Č. tarnybiniame pranešime Nr. 4V-1025 nurodė, kad patikrinus visus laisvuosius sandėlius, turinčius veikti kaip laisvosios zonos, buvo surašytos patikrinimo išvados, kuriose nustatyti pažeidimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laisvojoje zonoje 2016 m. gegužės – liepos mėnesiais (b. l. 56). Tai patvirtina, kad patikrinimo metu surinktų duomenų vertinimas vyko ne tik 2017 m. kovo 10 d. ataskaitos surašymo metu, bet ir ankstesnėse tyrimo stadijose, t. y., 2016 m. spalio 28 d. surašant tarnybinį pranešimą apie nustatytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimus. Pažymėtina, kad Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (LVAT nutartys Nr. 2AT-33-648/2015, Nr. 2AT-65-303/2015, 2AT-67-699/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-513-92/2014).

Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo diena laikytina Vilniaus teritorinės muitinės Patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo data, t. y. 2017 m. kovo 10 d., tačiau tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra neteisinga, nes, laikantis tokios pozicijos, ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai nebetektų savo prasmės, o pažeidimo nustatymo momentas išimtinai priklausytų nuo Vilniaus teritorinės muitinės valios, taip sudarant Vilniaus teritorinei muitinei išskirtinę galimybę pagal savo poreikius koreguoti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos matyti, jog surinktų duomenų vertinimas vyko ne tik Patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo metu, bet ir ankstesnėse tyrimo stadijose, taip pat 2016 m. spalio 28 d. surašant tarnybinį pranešimą apie galimai nustatytus pažeidimus. Įvertinus minėtas aplinkybes, šioje byloje tariamo pažeidimo nustatymo diena laikytina 2016 m. spalio 28 d., kai buvo surašytas Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2016 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 3V-59 sudarytos komisijos pirmininkės vyr. inspektorės I. Č. tarnybinis pranešimas ir prie jo pridėti priedai (b. l. 56 – 69), nes būtent šią dieną Vilniaus teritorinė muitinė jau turėjo duomenų, leidžiančių spręsti apie pažeidimo padarymą. Todėl šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2017 m. balandžio 28 d. Šis terminas įstatymo nustatyta tvarka pratęstas nebuvo, todėl Z. K. negalėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas turėjo panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Z. K. Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimas priimtas Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. kovo 10 d. surašytos Patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b. l. 6). Tačiau iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1A-136 buvo panaikinta Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. kovo 10 d. patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavesta muitinei atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą (b. l. 16-18). Minėtas Muitinės departamento sprendimas nėra nuginčytas. Tokiu būdu, nelikus pagrindo, kuriuo remiantis Z. K. buvo konstatuotas administracinis teisės pažeidimas ir kurio pagrindu ji buvo nubausta, t. y., esant panaikintai Patikrinimo ataskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog Z. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Konstatavus, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama būtent šiuo pagrindu, nebetenka prasmės iš esmės spręsti, ar Z. K. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, todėl skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas neatsako į Z. K. apeliacinio skundo argumentus, susijusius su jai inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2017 m. liepos 14 d. nutarimu nepagrįstai paliko nepakeistą Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimą, kuriuo Z. K. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, nes 2017 m. balandžio 28 d. suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kurie įstatymo nustatyta tvarka pratęsti nebuvo, dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Z. K. atžvilgiu turėjo būti nutraukta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Z. K. apeliacinio skundo argumentai laikytini pagrįstais, todėl Z. K. apeliacinis skundas tenkinamas –Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimas, kuriuo Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. birželio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir Z. K. skundas netenkintas, naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Z. K. atžvilgiu panaikinama suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo (administracinio teisės pažeidimo) bylos teiseną Z. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.