Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimo, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d., ir nubaustas 6000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomasis direktorius ir atsakingas už bendrovės veiklą ir už informacijos apie bendrovę sklaidą, paramos bei rėmimo pasiūlymų atranką bei bendrovės santykių su paramos gavėjais koordinavimą, pavedė nuo 2011 m. sausio 3 d., tyrimo metu tiksli data nenustatyta, atsakingiems bendrovės darbuotojams pagamintą reklaminį klipą su vaizdine ir rašytine informacija - lažybos punkto „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu ir šio lažybos punkto adresais visoje Lietuvoje, patalpinti paramos gavėjams prieinamoje vietoje, t.y. interneto svetainės skiltyje (duomenys neskelbtini), dėl_ko paramos gavėjas - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriam, kaip 2010/2011 m. LKL čempionato dalyviui, LKL yra suteikusi reklaminį laiką paramos davėjo reklamos transliacijai per oficialaus LKL transliuotojo televiziją, vykdydamas įsipareigojimus paramos davėjui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminį klipą perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizijai, kuri vykdydama sutarties tarp LKL ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija įsipareigojimus 2011 m. gegužės 19 d. per „(duomenys neskelbtini)“ televiziją transliuotų krepšinio rungtynių tarp „Žalgirio“ ir „(duomenys neskelbtini)“ komandų metu transliavo reklaminį klipą, kuris pagal savo turinį ir pateikimo būdą atitinka azartinių lošimų reklamą, t.y. vertinant informacijos paskleidimo mastą, pateikimo formą ir priemonę, ši informacija yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį ir sukelia jų susidomėjimą ir skatina juos naudotis azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktuose, be to, pabrėžia lošimus organizuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskirtinumą, kas pagal Azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 10 str. 9 d. vertinama kaip draudžiama azartinių lošimų reklama, nes jos skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. K. kaltė, padarius ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir skyrė nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai.

ATPK 173¹⁸ str. 1 d., pagal kurią V. K. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda, numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė - už joje aptartą pažeidimą atsako asmenys, padarę atitinkamos kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. Azartinių lošimų įstatymo (2002 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. IX-995 redakcija) 10 str. 9 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Azartinių lošimų įstatyme nėra pateikta azartinių lošimų reklamos sąvoka, o pagal Reklamos įstatymo (2008 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. X-1414 redakcija) 2 str. 7 d. pateiktą reklamos sąvoką, reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Prekių ženklų įstatymo 2 str. 1 d. (2002 m. spalio 22 d. įstatymo Nr. IX-1150 redakcija) nurodyta, jog prekių ženklas – tai bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai.

Pagal formuojamą teismų praktiką, draudžiama, naudojant reklamą, bet kokiu būdu skatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslauga. Todėl prekės ženklas, vadovaujantis Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nuostata, taip pat negali būti naudojamas azartinių lošimų reklamos tikslu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-146-1629/08).

Nors vien tik prekės ženklo eksponavimas savaime nesudaro lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantui buvo surašytas ne vien už prekinio ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimą (eksponavimą), bet už bendrovės interneto svetainės skiltyje patalpintos reklaminiame klipe (vinjetėje) pateikiamos informacijos visumą, kuri atitiko azartinių lošimų reklamos požymius.

Valstybinės lošimų priežiūros komisijos išvadoje „Dėl krepšinio rungtynių metu transliuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminio klipo“ 2011-09-29 (b.l. 64-67) konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijuodama reklaminio klipo, kuriame pateikiama rašytinė informacija - „(duomenys neskelbtini) punktai Lietuvoje“ ir vaizdinė informacija - į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekės ženklą panašus grafinis žymuo su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; rašytinė informacija -„(duomenys neskelbtini) punktai Lietuvoje“, „Gabijos g. 30, Vilnius (PC „Maxima“)“, „Respublikos g. 28-69, Panevėžys“, „Konstitucijos g. 12, Vilnius (PC „VCUP“)“, „(duomenys neskelbtini)“, gamybą ir patalpinimą paramos gavėjams prieinamoje vietoje - internetinėje svetainėje, žinodama apie paramos gavėjų įsipareigojimą platinti rėmėjo reklamą, tame tarpe ir reklamos transliavimą per televiziją, neužtikrino tinkamos azartinių lošimų organizavimo tvarkos vykdymo. 2011-09-01 Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarime (b.l. 6-7) taip pat konstatuojama, kad 2011-05-19 per „(duomenys neskelbtini)“ televiziją krepšinio rungtynių tarp „Žalgirio“ ir „(duomenys neskelbtini)“ komandų metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ transliuota informacija į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekės ženklą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo ženklu esantys lošimai punktai su jų adresais Lietuvoje pagal savo turinį ir pateikimo būdą atitinka azartinių lošimų reklamą bei skatina potencialius azartinių paslaugų vartotojus naudotis paslaugomis bendrovės lažybų punktuose, be to, pabrėžia lošimus organizuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskirtinumą kitų lošimo bendrovių atžvilgiu. Tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus V. J. 2011-08-22 rašytinis paaiškinimas Valstybinei lošimų priežiūros komisijai (b.l. 51), kuriame vienareikšmiškai nurodyta, jog dėl 2010-08-27 paramos sutarties tarp bendrovės ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo ir su šia sutartimi susijusio reklaminio vaizdo klipo gamybą, turinį bei platinimą inicijavo, klipo patalpinimą į svetainę užsakė bendrovės vykdantysis direktorius V. K. .

V. K. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdantysis direktorius, savo 2011-08-26 rašytiniame paaiškinime (b.l. 51) Valstybinei lošimų priežiūros komisijai patvirtino, kad į jo pareigas įeina įmonės strategijos formavimas, rūpinimasis informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skleidimu bei sklaida, paramos bei rėmimo pasiūlymų atranka, bendrovės santykių su paramos gavėjais koordinavimas. Dėl 2010 m. rugpjūčio 27 d. paramos sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad būtent jis yra atsakingas už informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ derinimą su šiuo paramos gavėju. Patvirtino, kad užsakė reklaminio klipo gamybą, rodyto 2011 m. gegužės 19 d. per „(duomenys neskelbtini)“ televiziją transliuoto krepšinio rungtynių tarp „Žalgirio“ ir „(duomenys neskelbtini)“ metu. Konkretaus susitarimo, kur bus rodomas reklaminis klipas su paramos gavėju nebuvo, bet buvo minčių, kad gali prireikti tokio turinio reklaminio klipo, todėl inicijavo jo gamybą, vėliau jo iniciatyva reklaminis klipas buvo patalpintas į bendrovės interneto svetainės skiltį http://www.tonvbet.lt/kontaktai/informacija-params-gavejams, iš kur informaciją pasiima paramos gavėjai. Taip pat paaiškino, kad atliekant visus veiksmus su reklaminio klipo gamyba, patalpinimu interneto svetainėje, papildomai UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus neinformavo, veikė be jo žinios ir nurodymų.

Iš 2011-06-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija rašto (b.l. 18) matyti, kad jos direktorius atsakydamas į Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2011-05-25 paklausimą nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija yra sudariusi sutartį su Lietuvos krepšinio lyga (toliau - LKL), kurioje numatyta skirti krepšinio klubui 1 min. reklaminio laiko krepšinio rėmėjų reklamos transliavimui. Šios sutarties 6.2.8 punktas nustato UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizijai įpareigojimą kiekvienų rungtynių metu nemokamai skirti ne mažiau kaip 1 (vieną) minutę reklaminio laiko rungtynėse dalyvaujančio krepšinio klubo rėmėjų reklamos transliavimui. Remiantis šiuo sutarties punktu ir buvo nemokamai transliuota krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ rėmėjo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama. Reklaminį klipą televizijai pateikė krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“.

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-01 rašto Valstybinės lošimų priežiūros komisijai (b.l. 30) matyti, kad informaciją apie visus krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ rėmėjus (taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) „(duomenys neskelbtini)“ televizijai pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Patvirtino, kad 2010-08-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paramos sutartį, kuria VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo nurodyti visuomenei, jog paramos davėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdanti lažybų punktus pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, yra „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio komandos rėmėja. Taip pat nurodė, kad remiantis LKL nuostatų 30.2 punktu, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę į 60-90 sekundžių eterio rungtynių transliacijos metu pristatyti savo veiklos rėmėjus.

Lietuvos krepšinio lygos (toliau – LKL) 2011-08-18 rašte (b.l. 48, 49-50) nurodoma, kad Valstybinės lošimų priežiūros komisijai pateikė 2010/2011 m. LKL čempionato nuostatus, kurių 30.2 punktas nustato, jog per kiekvienas OLT transliuojamas rungtynes kiekvienam iš rungtynėse dalyvaujančių klubų skiriama nuo 60-90 sekundžių reklaminio laiko klubų rėmėjų reklamai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apeliacinio skundo teiginiai, jog viešai transliuota vinjetė (reklaminis klipas) tiek pagal turinį, tiek pagal pateikimo būdą ir formą neprieštarauja Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nuostatomis, yra nepagrįsti ir prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai.

Apelianto prašymas iš naujo atlikti įrodymų tyrimą bei išsireikalauti papildomus dokumentus yra atmestinas, nes kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, neginčytinai patvirtinančių V. K. kaltę, todėl laikyti, jog buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas pagrindo nėra.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. nėra tinkamas pažeidimo subjektas, šis skundo argumentas yra nepagrįstas. Remiantis V. K. pareigybinėmis nuostatomis, bendrovėje būdamas atsakingas už informacijos apie bendrovę sklaidą, paramos bei rėmimo pasiūlymų atranką bei bendrovės santykių su paramos davėjais koordinavimą (pareigybinių nuostatų 2 skyriaus 2.1 punktas, V. K. 2011-08-26 ir 2011-09-07 paaiškinimais, neginčijamai nustatyta, kad jis žinodamas vinjetės turinį ir jos pateikimo formą bei tikslą pavedė nuo 2011 m. sausio 3 d., tiksli data nenustatyta, kitiems atsakingiems bendrovės darbuotojams pagamintą vinjetę patalpinti paramos gavėjams prieinamoje vietoje, interneto svetainės skiltyje (duomenys neskelbtini), ko pasekoje viešai buvo paskleista draudžiama azartinių lošimų reklama, t.y. vinjetė 2011 m. gegužės 19 d. transliuota per „(duomenys neskelbtini)“ televizija transliuotų krepšinio rungtynių tarp „Žalgirio“ ir „(duomenys neskelbtini)“ komandų pertraukos metu.

V. K. savo 2011-09-07 rašytiniame paaiškinime nurodė, jog kas konkrečiai iš bendrovės darbuotojų atliko techninį vinjetės patalpinimo interneto svetainės skiltyje skirtoje paramos gavėjams darbą nurodyti negali, tačiau patvirtino, jog minėta informacija į interneto svetainę patalpinta jo paliepimu. Taigi, apeliantas, būdamas bendrovėje atsakingas už informacijos apie bendrovę sklaidą, paramos bei rėmimo pasiūlymų atranką bei bendrovės santykių su paramos davėjais koordinavimą, minėtą nurodymą davė turėdamas tikslą, kad sukurta ir pagaminta vinjetė būtų paskleista viešai. Įvertinus tai, kad apeliantas buvo atsakingas už informacijos apie bendrovę sklaidą, paramos bei rėmimo pasiūlymų atranką bei bendrovės santykių su paramos davėjais koordinavimą, jis turėjo galimybę kontroliuoti įkeliamas nuorodas, darytina išvada, kad jis turėjo būti atidus, rūpestingas ir domėtis įkeliamų nuorodų turiniu ar informuoti kitus atsakingus asmenis apie reklamos apribojimus Lietuvos Respublikoje. Todėl už ALĮ 10 str. 9 d. nustatytų reikalavimų nustatytų laikymąsi nagrinėjamu atveju yra atsakingas būtent V. K. , kadangi šios funkcijos bendrovės vadovo buvo deleguotos vien jam. Šių reikalavimų laikymąsi apeliantas privalėjo užtikrinti pagal bendrovės bendrovėje galiojančią faktinę darbo organizavimo tvarką bei pareiginių nuostatų konkrečius punktus. Kadangi apeliantas nebuvo atidus ir rūpestingas ir, nors turėjo galimybę kontroliuoti įkeliamos informacijos (vinjetės) turinį, nesiėmė priemonių, kad tokio pobūdžio informacija nepasklistų viešai.

Apelianto nuomone, priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos administracinės nuobaudos paskyrimo senaties termino taikymą reglamentuojančios nuostato. Tokie apelianto teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Konstatuotina, jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo momentą nepagrįstai sieja su 2010 m. gegužės 13 d., o nustatymo momentą - su laikotarpiu tarp 2010 m. birželio 11d. ir 2010 m. liepos 11 d.

Administracinės nuobaudos už šio pažeidimo padarymą skyrimo terminą reglamentuoja ATPK 35 str. 1 d., kuri numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, pažeidimo nustatymas - tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą nusižengimą įvertinimas, o pažeidimo nustatymo diena gali būti pripažinta diena, kai atitinkama (kompetentinga) institucija galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Įstatymo pažeidimas, t.y. pažeidimo nustatymo dienos konstatavimui yra reikšmingas ir objektyvus faktorius - teismo atliktas šiuo klausimu institucijos turimos informacijos įvertinimas pagal minėtus vertinimo kriterijus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-326/2007).

Nagrinėjamu atveju, pažeidimo paaiškėjimo diena laikytina 2011 m. birželio 6 d., kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ televizija, atsakydama į Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2011 m. gegužės 25 d. paklausimą, pateikė 2011 m. gegužės 19 d. per „(duomenys neskelbtini)“ televiziją transliuotų „Žalgiris“ - „(duomenys neskelbtini)“ rungtynių vaizdo įrašą, tame tarpe reklaminės vinjetės įrašą, transliuotą minėtų rungtynių pertraukos metu. Tuo tarpu pažeidimo nustatymo diena laikytina 2011 m. rugpjūčio 29 d., t.y. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos išvados Nr. IVD-51 surašymo diena, kadangi būtent 2011 m. rugpjūčio 29 d. yra fiksuojamas momentas, kai atsižvelgdama į visumą reikšmingų aplinkybių, priežiūros institucija atlikusi tyrimą jau turėjo ir užfiksavo aplinkybes, leidžiančias spręsti apie ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, ir tuo pačiu buvo pagrindas atsakingam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos paskyrimo senaties termino taikymą reglamentuojančios taisyklės pažeistos nebuvo.

V. K. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo sušvelninti jam paskirtą baudą.

Pagal ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Tai, kad buvo įvertintas padaryto pažeidimo pavojingumas, apelianto asmenybė, ir atsižvelgta į tai, jog jis nebaustas administracine tvarka, bei tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, rodo V. K. skirta artima minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam jos dydžiui bauda, kuri individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas galėjo skirti nuobaudą sankcijos ribose nuo įstatymo numatyto nuobaudos minimumo iki vidurkio. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių 6000 Lt bauda turėtų būti laikoma neteisinga.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.