- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-1617-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08700-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, V. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-15395-1087/2022 pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys V. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė R. P. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą, kuriuo prašė skirti skolininkui V. A. tęstinę bauda už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimu, įpareigojančiu skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-183-17547 surašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 7 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai pervedant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) surenkamąją sąskaitą (įmokos kodu 6804), baudos dydi paskiriant teismo nuožiūra.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2022 m. gegužės 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-20-210715-00099 (toliau – privalomasis nurodymas). Vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir 2022 m. gegužės 12 d. surašyti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-183-14830, 2022 m. gegužės 13 d. vykdymo išlaidu apskaičiavimas Nr. S-22-183-14959 ir 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-22-183-15080, kuriuo informuojama, kad 2022 m. gegužės 23 d. 10.00 val. bus atliekamas įpareigojimo įvykdymo patikrinimas, adresu: (duomenys neskelbtini). Vykdomajame dokumente nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (2022 m. sausio 15 d.) buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 15 d. Privalomajame nurodyme nustatyta pareiga skolininkui: išardyti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) dalį rekonstruotos 1/4 dalies kitos paskirties plokščiojo horizontalaus inžinerinio statinio – kiemo aikšteles (kurios bendras plotas iki rekonstrukcijos – 96 kv. m, po rekonstrukcijos – apie 144 kv. m), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), (žemes sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios rekonstravimo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210714-00101, ir sutvarkyti statybvietę. Pakartotinio įpareigojimo įvykdymo patikrinimo, kuris vyko 2022 m. birželio 6 d. 10.00 val., metu nustatyta, jog kiemo aikštelėje savavališkai suklotos trinkeles išardytos. Išardytų trinkelių vietoje esantis gruntas – smulkus žvyras. Išieškotojos atstovas patvirtino, kad išardytoje aikštelėje yra žvyras, tačiau pažymėjo, kad tai yra trinkelių klojimo pamatinis, sutvirtinamasis sluoksnis. Į skolininko klausimą, koks gruntas turėtų būti, išieškotojos atstovas neatsakė. Išieškotojos atstovas nurodė, kad privalomasis nurodymas laikytinas neįvykdytu dar ir dėl neišardytų bordiūrų, kurie skiria kiemo teritoriją nuo gėlyno. Skolininko ir jo sutuoktinės teigimu, bordiūrai jiems nepriklauso, todėl jų išardyti pastarieji neturi teises. Skolininko teigimu, bordiūrai yra sumontuoti seniai, jie atskiria gėlyną, daržą, greta garažo ir greta įvažiavimo į kiemą trinkelėmis išklotus plotus nuo privalomajame nurodyme nurodyto kiemo ploto. Skolininko sutuoktinės teigimu, net tuo metu, kai buvo ardomos trinkeles, kaimynai buvo iškvietę policiją, tačiau parodžius privalomąjį nurodymą ir jame nurodytus atlikti darbus, problemų su policija nekilo. Skolininko manymu, pradėjus ardyti jiems nepriklausančius bordiūrus, jam gali būti taikoma administracinė atsakomybė už svetimo daikto išardymą. Skolininko argumentų išieškotojos atstovas nekomentavo. Išieškotojos atstovo tvirtinimu, privalomasis nurodymas neįvykdytas: nepašalintas trinkelių klojimui skirtas pamatinis sluoksnis ir nepašalinti bordiūrai. Skolininkas su šiuo išieškotojos atstovo teigimu nesutiko. 2021 m. rugpjūčio 9 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-183-17547.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Inspekcija atsiliepime į pareiškimą prašė antstolės pareiškimą tenkinti iš dalies ir skirti skolininkui iki 300 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo vykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 16 d., t. y. kitos dienos po privalomojo nurodymo termino pasibaigimo dienos, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804. Nurodė, kad 2021 m. liepos 14 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210714-00101 (toliau – aktas), kuriuo konstatuota, kad adresu: (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo objekto – Kauno senamiesčio apsaugos zonos vizualinės apsaugos pozonyje, rekonstruota 1/4 dalies I grupės nesudėtingojo kitos paskirties plokščiojo horizontalaus inžinerinio statinio – kiemo aikštelės į II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties plokščiąjį horizontalų inžinerinį statinį – kiemo aikštelę - trinkelių dangos aikštelę, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį.“ 2021 m. liepos 15 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2022 m. sausio 15 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę – išardyti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) dalį rekonstruotos 1/4 dalies kitos paskirties plokščiojo horizontalaus inžinerinio statinio – kiemo aikštelės (kurios bendras plotas iki rekonstrukcijos – 96 kv. m, po rekonstrukcijos – apie 144 kv. m), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios rekonstravimo surašytas aktas ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat 2021 m. liepos 15 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210775-00101. Gavus skolininko prašymą, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti pratęstas iki 2022 m. balandžio 15 d. Inspekcijos 2022 m. balandžio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-220427-00105 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija 2021 m. gegužės 11 d. prašymu Nr. 2D-8731 „Dėl 2021 m. liepos 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210715-0099 priverstinio vykdymo“ antstolės prašė priimti privalomąjį nurodymą vykdyti. Kadangi skolininkas neįvykdė dar 2021 m. liepos 15 d. surašyto privalomojo nurodymo, Inspekcijos nuomone, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje, ir skirti skolininkui periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. A. nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad V. A. ir A. A. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos, kuriuo šie asmenys buvo įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl kurių buvo surašytas savavališkos statybos aktas. V. A., vykdydamas privalomuosius nurodymus, veikdamas savo ir A. A. vardu, išardė 24 kv. m trinkelių dangos. Toks plotas atitinka 1/2 dalį nelegalaus kiemo aikštelės ploto (1/4 V. A. dalis + 1/4 A. A. dalis). Nei V. A., nei A. A. nebuvo paaiškinta, kodėl yra vertinama, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kadangi trinkelių plotas, kuris buvo priskirtas V. A. ir A. A. nuardyti, buvo pašalintas, statybvietė sutvarkyta. Inspekcijos atsisakymas pripažinti, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas. Nei savavališkos statybos aktuose, nei privalomuosiuose nurodymuose nėra detaliai apibūdinama sąvoka „statybvietės sutvarkymas“. Nei viename iš šių dokumentų nebuvo nurodyta, kokios rūšies gruntas turi būti po trinkelių nuardymo, nebuvo išreikštas įpareigojimas išardyti bordiūrus. Inspekcijos specialistas nei surašydamas patikrinimo vietoje aktą, nei savavališkos statybos aktus ar privalomuosius nurodymus nenustatė, koks gruntas buvo kieme prieš savavališką statybą, t. y. trinkelių paklojimą, taip pat nevertino ir nesiaiškino, kam priklauso bordiūrai, ar jie tikrai yra kiemo aikštelės dalis. V. A., nuardęs trinkeles, atstatė kiemą į tokią būklę, kokioje jis buvo iki trinkelių paklojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi netenkino antstolės R. P. pareiškimo suinteresuotam asmeniui V. A. skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų raštu pateiktas pozicijas, priėmė išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas.
7. Teismas pažymėjo, kad nei privalomajame nurodyme, nei savavališkos statybos akte nėra nurodyta, jog į aikštelės savavališką rekonstrukciją įėjo ir bordiūro pastatymas, taip pat, kad savavališkos statybos panaikinimas taip pat reiškia bordiūrų išardymą bei po trinkelėmis esančio grunto panaikinimą.
8. Teismas sprendė, kad, nesant jokių duomenų, jog bordiūrų bei grunto (smulkaus žvyro) panaikinimas įeina į privalomojo nurodymo įvykdymo apimtį (savavališkos statybos panaikinimą ir statybvietės sutvarkymą), nėra pagrindo konstatuoti privalomąjį nurodymą esant neįvykdytą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir perduoti pareiškimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Inspekcijos 2022 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 2D-7866 „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo / neįvykdymo“ skolininkas buvo informuotas, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir jis kaip vykdomasis dokumentas bus perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Teismas, priimdamas nutartį, nevertino nei 2022 m. balandžio 27 d. patikrinimo akto, nei neįvykdymo akto, kaip didesnę įrodomąją galią turinčių dokumentų ir apskritai nepasisakė dėl šių dokumentų turinio.
1.2. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo, privalėjo vertinti aplinkybę, kad privalomasis nurodymas yra galiojantis ir privalomas vykdyti. Nagrinėjama byla yra dėl Inspekcijos privalomojo nurodymo, surašyto skolininkui, nevykdymo ir baudos skyrimo pagal antstolės pareiškimą, kuris ir apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas.
1.3. Teismas nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, akivaizdžiai neatsižvelgdamas į tai, kad byloje pateikti tiek Inspekcijos 2022 m. balandžio 27 d. patikrinimo aktas, tiek antstolės neįvykdymo aktas, patvirtinantys privalomojo nurodymo neįvykdymo faktą.
1.4. Teismas atmetė antstolės pareiškimą, remdamasis vien skolininko subjektyviais rašytiniais paaiškinimais, ignoruodamas tiek Inspekcijos, tiek antstolės rašytinius įrodymus ir paaiškinimus. Taigi, teismas byloje nerinko įrodymų savo iniciatyva ir nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės.
1.5. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl savavališkos statybos darbų rūšies – rekonstravimo ir jos skiriamųjų požymių nuo kitų statybos darbų rūšių, pavyzdžiui, naujos statybos, kapitalinio ar paprastojo remonto, todėl padarė teisės aktais nepagrįstą išvadą, kad nesant jokių duomenų, jog bordiūrų bei grunto (smulkaus žvyro) panaikinimas įeina į nurodymo įvykdymo apimtį (savavališkos statybos panaikinimą ir statybvietės sutvarkymą), nėra pagrindo konstatuoti nurodymą esant neįvykdytą.
10. Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atmestas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad priimtas tam tikras sprendimas (šiuo atveju privalomasis nurodymas) būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
14. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (TPSVPĮ 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
15. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPĮ yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės R. P. kontoroje buvo pradėta pagal Inspekcijos 2021 m. liepos 15 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210715-00099, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas iki 2022 m. sausio 15 d. išardyti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) dalį rekonstruotos 1/4 dalies kitos paskirties plokščiojo horizontalaus inžinerinio statinio kiemo aikštelės (kurios bendras plotas iki rekonstrukcijos – 96 kv. m, po reknstrukcijos – apie 144 kv. m), esančios adresu: (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. 1901/0203:41), dėl kurios rekonstravimo surašytas savavliškos statybos aktas Nr. SSA-20-210714-00101, ir sutvarkyti statybvietę. Minėtu savavališkos statybos aktu nustatytas pažeidimas – (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo objekto – Kauno senamiesčio apsaugos zonos vizualinės apsaugos pozonyje, rekonstruota 1/4 dalies I grupės nesudėtingo kitos paskirties plokščiojo horizontalaus inžinerinio statinio – kiemo aikštelės – į II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties plokščiąjį horizontalųjį inžinerinė statinį – kiemo aikštelę – trinkelių dangos aikštelę, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį. Terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 15 d. Inspekcijai atlikus patikrinimą, buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
17. Antstolė, patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir jų nenustačiusi, 2022 m. gegužės 12 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo rezultatus, nustatė, kad kiemo aikštelėje trinkelės išardytos, išardytų trinkelių vietoje yra gruntas – smulkus žvyras. Inspekcijos atstovas nurodė, jog žvyras yra trinkelių klojimo pamatinis, sutvirtinamasis sluoksnis, o privalomasis nurodymas laikytinas neįvykdytu ir dėl neišardytų bordiūrų, skiriančių kiemo teritoriją nuo gėlyno. Tuo pagrindu antstolė 2022 m. birželio 7 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-183-17547, kuri 2022 m. birželio 15 d. kartu su vykdomąja byla bei pareiškimu dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą persiųstas pirmosios instancijos teismui dėl tęstinės baudos už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo 2022 m. birželio 7 d. iki visiško sprendimo įvykdymo dienos skyrimo skolininkui V. A..
18. Pažymėtina, kad išieškotojos Inspekcijos veiksmų – privalomojo nurodymo dėl savavališkų statybos padarinių pašalinimo, teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Vykdomasis dokumentas šios bylos nagrinėjimo metu nėra nuginčytas, panaikintas, duomenų, kad sustabdytas jo vykdymas, taip pat nėra, todėl jis privalo būti vykdomas.
19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skolininkui skyrimo, skundžiama nutartimi prašymą atmetė, nurodydamas, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, o byloje nesant jokių duomenų, jog bordiūrų bei grunto (smulkaus žvyro) panaikinimas įeina į privalomojo nurodymo įvykdymo apimtį (savavališkos statybos panaikinimą ir statybvietės sutvarkymą), nėra pagrindo konstatuoti privalomąjį nurodymą esant neįvykdytą.
21. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko atsakomybės už privalomojo nurodymo nevykdymą klausimą, turėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, dėl kurių vykdomasis dokumentas yra laikomas neįvykdytu, įvertinti, kokie veiksmai turėjo būti atlikti, kad privalomasis nurodymas būtų laikomas įvykdytu. Teismas šių aplinkybių nesiaiškino, apsiribojo bendro pobūdžio argumentais, jog byloje nėra pakankamai įrodymų apie privalomojo nurodymo neįvykdymą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju taip pat nėra pagrindo priimti pagrįstas išvadas, jog privalomasis nurodymas buvo tinkamai įvykdytas.
22. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-257/2013) pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-80-706/2017).
23. Teismo atliekamas įrodymų vertinimas ypatingosios teisenos bylose turi atitikti šių bylų specifiką, kuri lemia aktyvų teismo vaidmenį. Nors ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis), tačiau, pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį, teismas, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjantis bylą, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės.
24. Nagrinėjamu atveju aktualu išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas šioje ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje ėmėsi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiškino, kokie šiuo atveju turėtų būti atlikti konkretūs darbai šalinant savavališkos statybos padarinius.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino bylai reikšmingas aplinkybes, teismui iškilus abejonių dėl privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, nenustatė, ar privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, o tai lėmė, jog nebuvo atskleista bylos esmė ir priimta neteisėta bei nepagrįsta nutartis, todėl ji naikintina ir baudos skyrimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
26. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.