Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. S. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-884/2017 pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei E. S. dėl skolos, susijusios su buto išlaikymu, priteisimo ir ieškovo P. S. ieškinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas J. S. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 3 219,54 Eur skolos, susijusios su buto išlaikymu, bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-12-03 buvo nutraukta jo ir atsakovės santuoka. Nuo 1997-05-09 iki 2015-12-03 šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo ieškovui atiteko 55/100 dalys buto, atsakovei – 45/100 dalys. Atsakovė nuo 2003 metų liepos mėnesio paliko mažametę dukrą bei neįgalų ieškovą ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko butu nesirūpino ir jokių mokesčių nemokėjo. Santuokos nutraukimo byloje jo reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo buvo paliktas nenagrinėtas. Ieškovas laikotarpiu nuo 2006-05-01 iki 2015-12-31 sumokėjo 6 085,75 Eur mokesčių už butą, pusė sumos sudaro 3 042,87 Eur. Jis prašo priteisti skolą tik už išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su buto išlaikymu, neatsižvelgiant į tai, ar kas nors bute gyvena, ar ne. 2009-03-07 dėl sprogusių vamzdžių buvo užlietas kaimynų butas, ieškovas sumokėjo 353,34 Eur dydžio žalą Seesam Insurance AS Lietuvos filialui, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovės pusės sumokėtos sumos.

Ieškovas P. S. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 013,67 Eur dydžio įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė yra buvusi jo brolio J. S. sutuoktinė ir jo mirusios žmonos K. S. sesuo. 2000 metų pabaigoje J. S. darbe patyrė traumą, nebegalėjo dirbti ir rūpintis šeima bei buto išlaikymu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-25 sprendimu jis paskirtas J. S. rūpintoju. Atsakovė pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, nesirūpino nepilnamete dukra S. S. bei buto išlaikymu, dukrą S. priglaudė jis su žmona ir ji nuo 2001 metų vasaros nuolat gyveno su jų šeima, adresu (duomenys neskelbtini). 2006-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovei buvo apribota motinos valdžia į dukrą S. S. ir globėja paskirta K. S. 2003 metais, antstoliams pradėjus priverstinį skolų išieškojimą, atsakovė išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Norėdami išsaugoti S. S. tėvų butą, kad jis nebūtų parduotas iš varžytynių, P. S. su žmona sumokėjo 7 000 Lt dydžio skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinius patarnavimus. Atsakovė pažadėjo, kad dukrai S. sulaukus pilnametystės, ji savo buto dalį perrašys dukrai. S. pilnametystės sulaukė 2010-03-17, todėl skolos grąžinimo laikas skaičiuotinas nuo šios datos. 2007 metais atsakovės butas vėl buvo areštuotas už išlaikymo įsiskolinimą S. S. 2010 metais, antstoliams pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, vėl grėsė buto netekimas, todėl atsakovė 2010-03-31 davė žodinį pažadą, jog perrašys savo buto dalį dukrai S. arba grąžins pinigus. Pati S. S. sumokėjo 6 000 Lt už išlaikymo įsiskolinimą, siekdama, kad butas nebūtų parduotas priverstinai. J. S. ir atsakovės skyrybų procese P. S. kreditinių reikalavimų nereiškė, nes tikėjo, kad atsakovė neapgaus dukros, tačiau buto dalis yra neperrašyta, pinigai ieškovui negrąžinti. Kadangi atsakovei priklausė 1/2 buto dalis, 7 000 Lt suma dalytina pusiau ir iš atsakovės priteistina 1 013,67 Eur (3 500 Lt).

Atsiliepimu į ieškovo J. S. ieškinį atsakovė prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį.Neginčija, kad nuo 2006 metų išvyko gyventi į Skuodo rajoną. Tačiau ieškovas su dukra S. apsigyveno pas K. S., P. S. sutuoktinę, bute buvo leista apsigyventi P. S. ir K. S. dukrai A. ir jos draugui G. R. viename kambaryje, o kitame – G. R. broliui ir jo draugei, šie asmenys bute gyveno iki 2013 metų, nuo 2013 metų butas buvo nuomojamas kitiems fiziniams asmenims. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-15 sprendime nurodoma, kad bute negyveno nei J. S., nei E. S. Visą laiką bute gyveno nuomininkai, P. S. dukra A., žmona K., o J. S. gyveno kartu su savo globėju P. S. Tikėtina, kad asmenys, gyvenę bute, mokėdavo su jo išlaikymu susijusius mokesčius, ieškovas nepatyrė ekonominio nuostolio. Civilinėje byloje Nr. 2-223-563/2015 esantys sąskaitos išrašo (2007-02–2009-11-15) duomenys patvirtina, kad G. R. į J. S. sąskaitą periodiškai pervesdavo pinigų už buto išlaikymą. Pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, tai yra dėl jo turėtų išlaidų, susijusių su buto išlaikymu, priteisimo. Tai yra žala pagal CK 6.249 straipsnį, o reikalavimams dėl žalos taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Reikalavimui už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2013-05-01 taikytina ieškinio senatis, o kita dalis atmestina, nes šiuo laikotarpiu bute gyveno ir juo naudojosi kiti asmenys, kurie sumokėdavo buto išlaikymo išlaidas, todėl ieškovas reikšdamas reikalavimą siekia nepagrįstai praturtėti.

Atsiliepimu į ieškovo P. S. ieškinį atsakovė prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad apie 2000 m. neteko darbo ir pajamų pragyvenimui, nusivylusi gyvenimu pradėjo girtauti. Tuo metu sutuoktinis J. S. ne darbo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susižalojo ir tapo neįgaliu. Taigi šeimoje susidarė situacija, kad neturėjo lėšų susimokėti už komunalinius patarnavimus. Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal ieškovės DNSB „Smiltelė“ ieškinius J. S. buvo iškeltos bylos dėl skolos už komunalinius patarnavimus priteisimo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-06-12 įsakymu dukrai S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2003-03-05 ir globėja paskirta sesuo K. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-11-03 sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia į dukrą S. Nuo 2003 m. birželio mėnesio ji išvyko gyventi pas savo tėvus O. ir P. L., gyvenusius (duomenys neskelbtini), pas juos pragyveno apie porą metų, vėliau apsigyveno pas savo sugyventinį. J. S. po susižalojimo tapo neįgalus, jis 2003 m. buvo apgyvendintas pas savo motiną Kretingos rajone. Ji su seserimi K. S. sutarė butą sutvarkiusios nuomoti, o gautas pajamas naudoti sesers K. nuožiūra. Kadangi buvo susidariusi skola pagal teismo sprendimus, siekdama išvengti priverstinio skolos išieškojimo, kartu su K. S. kreipėsi pagalbos į savo tėvus. Tėvai, suprasdami jos padėtį ir atsižvelgdami į tai, kad atsakovė pas juos gyvena ir padeda jiems ūkyje, davė K. S. 7 000 Lt padengti įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus. Remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-11-03 sprendimu, K. S. byloje nurodė, kad ji rado galimybę išsaugoti butą, t. y. sumokėjo įsiskolinimus ir iš dalies suremontavo butą, kad jis būtų tinkamas nuomai. Sesuo K. S. mirė (duomenys neskelbtini). Iki pat savo mirties ji nekėlė atsakovei jokių reikalavimų dėl 7 000 Lt, kurie buvo sumokėti DNSB „Smiltelė“ padengiant įsiskolinimą. Ši aplinkybė patvirtina, kad 7 000 Lt buvo sumokėti ne iš K. S. asmeninių pajamų, bet iš pajamų, gautų iš O. ir P. L., kurie abu mirė 2012 m. Ieškovo teiginiai dėl buto perrašymo dukrai yra išgalvoti ir nepagrįsti. Nesutinka su tuo, kad skolos grąžinimo terminas skaičiuotinas nuo S. pilnametystės, tai yra nuo 2010-03-17. Ieškinio senaties termino eiga, ieškovui manant, kad jo teisės pažeistos, prasidėjo nuo 2003-07-31 ir baigėsi 2013-07-31.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Skuodo rajono apylinkės teismas 2017-07-05 sprendimu ieškovo J. S. ieškinį tenkino. Priteisė J. S. iš E. S. 3 219,54 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 219,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 379,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo P. S. ieškinio netenkino.Dėl J. S. ieškinio teismas nurodė, kad nuo 2006-05-01 iki 2010-03-31 mokesčiai už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas sudaro 6 085,74 Eur, žala Seesam Insurance AS Lietuvos filialui, kurią atlygino J. S., sudaro 353,34 Eur, todėl teismas sprendė, jog ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti pusę nurodytų sumų – 3 219,54 Eur. Teismas nenustatė, kad laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2015-12-31 buvo atliekami pavedimai iš G. R. (P. S. dukters A. sutuoktinio, gyvenusio ginčo bute) sąskaitos į J. S. sąskaitą. Teismas nurodė, kad J. S. yra neįgalus nuo 2001-11-12, jam nustatytas dešimties procentų darbingumas. Jo ir E. S. dukros S. S. gyvenamoji vieta nuo 2003-03-05 nustatyta pas K. S., kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-11-03 sprendimu paskirta jos globėja. Teismas konstatavo, kad tarp P. S. šeimos bei J. S. ir jo dukters S. buvo artimi bei glaudūs ryšiai, o tai galėjo sąlygoti šių asmenų judėjimą tarp P. S. priklausančio buto bei buto, kuris bendrąja jungtine nuosavybe priklausė J. S. ir E. S. Tačiau tai nėra pagrindas išvadai, kad bute gyveno nuomininkai ir J. S. nepatyrė išlaidų, tiesiogiai susijusių su buto išlaikymu, neatsižvelgiant į tai, ar bute yra gyvenama. Iš atsakovės paaiškinimų sprendė, kad ji ne tik kad nemokėjo už jokias paslaugas, bet, išvykusi į Skuodo rajoną, visiškai butu nesirūpino.Teismas konstatavo, kad reikalavimui dėl su buto išlaikymu turėtų išlaidų priteisimo taikytinas bendrasis dešimties metų senaties terminas. Dėl P. S. ieškinio nurodė, kad P. S. teigė, jog skolą sumokėjo su žmona, taigi jam jau 2003-07-31 buvo žinoma apie tai, kad atsakovė bei jos sutuoktinis yra skolingi jam ir žmonai K. Reikalavimas dėl skolos grąžinimo teismui pateiktas 2017-01-13, taigi praleidus ieškinio senaties terminą daugiau kaip trejus metus (terminas suėjo 2013-07-31), todėl atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį, ieškovo reikalavimo netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė E. S. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimo dalį, susijusią su J. S. ieškinio reikalavimu priteisti skolą, pakeisti. Nurodo, kad ieškovo J. S. reikalaujama suma, skirta padengti patirtas išlaidas už buto šildymą, komunalinius patarnavimus, yra nuostoliai. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas, todėl teismas nepagrįstai taikė bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą ir be teisinio pagrindo tenkino ieškovo reikalavimą priteisti turėtas buto išlaikymo išlaidas laikotarpiu nuo 2006-05-01 iki 2015-12-31. Mano, kad ieškovas J. S. jau nuo 2006 m. žinojo, kad dengia asmeninėmis lėšomis šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymo išlaidas. Todėl ieškinio senaties terminas reikalauti atlyginti buto išlaikymo išlaidas nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. yra suėjęs ir reikalavimas turi būti atmestas. Reikalavimas, sprendžiant ginčą dėl 257,18 Eur nuostolių atlyginimo J. S. už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31, kai butu pagal panaudos sutartį naudojosi P. S. dukra M. S., turi būti atmetamas. Mano, kad jos skola, susijusi su buto išlaikymu, J. S. sudaro 445,04 Eur. Nurodo, kad ieškovas taip pat praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl 176,67 Eur žalos sumos, ieškovo sumokėtos Seesam Insurance AS Lietuvos filialui, pareikšti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas J. S. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad atsakovė nuo 2006 metų negyveno ginčo bute ir juo nesirūpino. Aplinkybė, kad bendru turtu bendraturtis nesinaudoja, neatleidžia jo nuo įstatymų numatytos turto išlaikymo pareigos.Nurodo, kad atsakovė neginčija prašomos priteisti sumos dydžio. Išlaidos, skirtos turtui išlaikyti ir išsaugoti (už buto sunaudotą šilumos energiją, komunalinius patarnavimus), yra patiriamos esant paslaugų vartojimo santykiams, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės, o prievolių teisės normos. Ieškinyje kilo ginčas tarp bendraturčių fizinių asmenų dėl buto sunaudotos ir ieškovo apmokėtos šilumos energijos ir kitų komunalinių patarnavimų, todėl šiuo atveju ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.Aplinkybė, kad ginčo bute panaudos pagrindais gyveno P. S. dukra M. S., nebuvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.Ieškovas J. S. sutiko, kad už butą kurį laiką mokėjo S. S., tačiau tai darė globėjo P. S. nurodymu, nes rūpintis neįgaliu J. S. ir jo turtu buvo visų artimųjų pareiga, o atsakovė šios prievolės nevykdė.Apeliantė apeliaciniame skunde sutinka, kad jos skola, susijusi su buto išlaikymu, J. S. sudaro 445,04 Eur, tačiau nepateikia jokių skaičiavimų dėl nurodytos sumos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas P. S. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas tenkino ieškovo J. S. ieškinį ir priteisė J. S. naudai iš E. S. 3 219,54 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 219,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 379,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė E. S. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimo dalį, susijusią su J. S. ieškinio reikalavimu priteisti skolą, pakeisti ir ieškinį atmesti. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei E. S. ir ieškovui J. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo 1997-05-09 iki 2015-12-03 priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-15 sprendimu šalių santuoka nutraukta, padalytas turtas, Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1372-538/2015 pirmosios instancijos sprendimą paliko nepakeistą. Po santuokos nutraukimo butas buvo padalytas, ieškovui J. S. asmeninės nuosavybės teise teko 55/100 buto dalys, atsakovei E. S. – 45/100 buto dalys.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12226-792/2013 J. S. nustatyta rūpyba, rūpintoju paskirtas jo brolis P. S., to paties teismo 2017-01-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-210-1032/2017 J. S. pripažintas neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, 2017-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2190-1032/2017 globėju paskirtas P. S.

Dėl ieškinio senaties

Klaipėdos apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1372-538/2015 pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei E. S. dėl santuokos nutraukimo ir kt. reikalavimų, 2015-12-03 nutartyje konstatavo, kad ieškovas ieškiniu neprašė teismo priteisti iš atsakovės piniginę kompensaciją už būsto išlaikymą, todėl dėl šio reikalavimo pasisakyti nėra pagrindo, tačiau kolegija pažymėjo, jog ši aplinkybė neatima iš ieškovo teisės reikšti atskirą ieškinį dėl piniginės kompensacijos už būsto išlaikymą priteisimo pirmosios instancijos teismui CK nustatyta tvarka (civ. b. Nr. 2-223-563/2015, l. 156).

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK nustato bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atskirų rūšių reikalavimams CK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008). Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikytinas reikalavimams dėl žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, iš kokios rūšies civilinės atsakomybės santykių (sutartinių ar deliktinių) toks reikalavimas kyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr.

e3K-7-63-969/2017).

Atsakovė nurodo, kad reikalaujama suma, skirta padengti patirtas išlaidas už buto šildymą, komunalinius patarnavimus, yra nuostoliai, todėl reikalavimui už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2013-05-01 taikytina ieškinio senatis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytu apeliacinio skundo argumentu.

Ieškovas J. S. reikalavimą grindžia CK 4.76 straipsnio pagrindu, kuris nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Ieškovo reikalavimas dėl nuostolių priteisimo nebuvo grindžiamas CK 6.249 straipsniu, kurio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis, CK 6.114 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina, kad pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio, atsakovė nesirūpino jai nuosavybės teise priklausančiu turtu nuo 2006-05-01 iki 2015-12-31, todėl nėra pagrindo išvadai, kad šiam reikalavimui pareikšti buvo taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas ir kad bendrasis ieškinio senaties terminas (10 m.) yra praleistas. Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1372-538/2015 pripažino ieškovui teisę kreiptis į teismą dėl piniginės kompensacijos už būsto išlaikymą priteisimo, šalims butas priklausė po lygiai, todėl J. S. ieškiniu reikalavo priteisti pusę su buto išlaikymu turėtų išlaidų ir šiam reikalavimui taikytinas bendrasis senaties terminas – dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris ieškinio padavimo metu nebuvo praleistas.

Dėl 3 219,54 Eur skolos priteisimo

Nustatyta, kad nuo 2006-05-01 iki 2010-03-31 už buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų šildymą sumokėta 1 126,07 Eur, už temperatūros palaikymą – 286,65 Eur, laikotarpiu nuo 2006-05-01 iki 2015-11-31 už komunalines paslaugas sumokėta 1 562,43 Eur (2 t., l. 18), už suvartotą šilumos energiją nuo 2010-04-01 iki 2015-12-31 sumokėta 3 224,85 Eur (už patalpų šildymą – 2 086,08 Eur, temperatūros palaikymą – 636,91 Eur, vandens pašildymą – 501,86 Eur) (2 t., l. 17), už vietinę rinkliavą, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2008-07-01 iki 2015-12-31 sumokėta 387,60 Eur (2 t., l. 19), iš viso 6 587,60 Eur. J. S. nurodo, kad neprašo priteisti iš atsakovės 501,86 Eur už vandens pašildymą, nes ji bute negyveno, todėl bendra suma sudaro 6 085,74 Eur. Nustatyta, kad J. S. visiškai atlygino Seesam Insurance AS Lietuvos filialui 353,34 Eur žalą (2 t., l. 20). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės pusę aptartos sumos – 3 219,54 Eur (6 085,74 Eur : 2 + 353,54 Eur : 2).

Apeliantė nurodo, kad ieškinio dalis dėl reikalavimo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2015-12-31 turi būti atmesta, nes šiuo laikotarpiu bute gyveno ir juo naudojosi kiti asmenys (G. R. – P. S. dukters A. sutuoktinis, A. R. – P. S. duktė, nuo 2012-03-01 iki 2013-04-30 – S. S. – J. S. ir E. S. duktė, nuo 2013-06-01 iki 2014-01-31 – M. S. – P. S. duktė), kurie sumokėdavo buto išlaikymo išlaidas, todėl ieškovas J. S. nepatyrė nuostolių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp P. S. šeimos bei J. S. ir jo dukters S. buvo artimi bei glaudūs ryšiai, o tai galėjo sąlygoti šių asmenų judėjimą tarp P. S. priklausančio buto bei buto, kuris bendrąja jungtine nuosavybe priklausė J. S. ir E. S. Tačiau tai nėra pagrindas išvadai, kad bute gyveno nuomininkai ir J. S. nepatyrė išlaidų, tiesiogiai susijusių su buto išlaikymu, neatsižvelgiant į tai, ar bute yra gyvenama. Nustatyta, kad atsakovė nemokėjo už jokias paslaugas, bet, išvykusi į Skuodo rajoną, visiškai butu nesirūpino. Nurodytų aplinkybių atsakovė neginčija.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad reikalavimas, sprendžiant ginčą dėl 257,18 Eur nuostolių atlyginimo J. S. už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31, kai butu pagal panaudos sutartį naudojosi P. S. dukra M. S., turi būti atmetamas. Pažymėtina, kad klausimas apie ieškovo J. S. ir M. S. galbūt sudarytą panaudos sutartį nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, todėl negali būti keliamas apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad sutinka, jog jos skola J. S. sudaro 445,04 Eur, tačiau nenurodo, kokiu būdu šią sumą apskaičiavo (CPK 178 straipsnis).

Apeliantei manant, kad jos nurodyti asmenys (G. R., A. R., S. S., M. S.) gyveno jai priklausančiame bute ir dėl to nepagrįstai praturtėjo ar kitaip pažeidė atsakovės teises, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo įstatymo nustatyta tvarka (CK 1.138 straipsnis).

Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo J. S. ieškinį dėl skolos priteisimo iš buto bendraturtės E. S., priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, yra pagrindas priteisti ieškovo J. S. globėjui P. S. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovo J. S. globėjui P. S. iš atsakovės E. S. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.