Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. S. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei E. S. dėl skolos, susijusios su buto išlaikymu, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas J. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl skolos, susijusios su buto išlaikymu, priteisimo. ieškovo J. S. vardu ieškinį pasirašė ieškovo rūpintojas P. S..Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-05-05 nutartimi nustatė ieškovui J. S. 14 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ištaisyti ieškinio trūkumus: pateikti notariškai patvirtintą įgaliojimą, kad veiksnus ieškovas suteikė rūpintojui P. S. įgaliojimus jį atstovauti teisme ir aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą arba pateikti notariškai patvirtintą įgaliojimą, kad veiksnus ieškovas suteikė rūpintojui P. S. įgaliojimus jį atstovauti teisme ir sutartį su advokatu arba advokato padėjėju. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė veiksniam J. S. rūpybą ir paskyrė P. S. rūpintoju. Tačiau teismas sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog P. S. yra paskirtas ieškovu rūpintoju, nesudaro teisinio pagrindo jam atstovauti ieškovą, nesant aukščiau minėtų atstovavimą pagrindžiančių dokumentų.Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė jam (apeliantui) rūpybą ir paskyrė P. S. rūpintoju, todėl P. S. gali atstovauti apeliantą be specialaus pavedimo; kitose (Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo) civilinėse bylose P. S. buvo pripažintas tinkamu apelianto atstovu; dėl fizinių trūkumų jam labai sunku pasirašyti dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

5. Apeliantas J. S. atskirajame skunde (3.1.p.) nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė jam (apeliantui) rūpybą ir paskyrė P. S. rūpintoju, todėl P. S. gali atstovauti apeliantą be specialaus pavedimo. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

6. Apeliantas savo poziciją (atskirojo skundo 3.1.p.) grindžia CK 3.240 straipsniu, kurio 1 dalyje nustatyta, kad rūpintojas yra savo rūpintinių atstovas pagal įstatymą ir gina ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje (2.p.) nustatė pirmosios instancijos teismas, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12226-792/2013, nustatė rūpybą veiksniam J. S. pagal CPK 509 straipsnio, CK 3.279 straipsnio taisykles. Kadangi CK 3.279 straipsnis, kaip teisės norma, CK 3.240 straipsnio atžvilgiu, yra specialoji, todėl taikytinos specialiosios teisės normos nuostatos (CPK 3 str. 7 d.).

7. Pažymėtina, kad CK 3.279 straipsnyje nėra reglamentuota veiksnaus asmens rūpintojo teisė ginti veiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apelianto rūpintojas P. S., norėdamas atstovauti savo broliui – apeliantui – ir ginti jo teises bei interesus, turi vadovautis CPK bendrosiomis nuostatomis. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog rūpintojas P. S. gali atstovauti apeliantui tuo atveju, jei jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 str. 1 d. 4 p.), arba kartu su apelianto advokatu (jo padėjėju), jei jis (P. S.) yra pateikęs teismui įstatymų nustatyta tvarka išduotą ir įformintą įgaliojimą.

8. Pasisakydamas dėl apelianto atskirojo skundo aplinkybės, nurodytos 3.2.p., apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kitose (Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo) civilinėse bylose galutiniam procesiniam sprendimui įsiteisėjus, apeliacinės instancijos teismas šioje byloje neturi teisės pasisakyti dėl kitoje byloje priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi šioje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo vertinti minėtose bylose nustatytų ir įvertintų bylos aplinkybių, todėl negali dėl jų pasisakyti. Ryšium su tuo, apeliacinės instancijos teismas apelianto atskirojo skundo aplinkybę, nurodytą 3.2.p., atmeta, kaip nepagrįstą.

9. Kiti atskirojo skundo argumentai (3.3.p.) neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

10. Esant visoms nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Ryšium su tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, todėl apeliantui pratęstinas terminas Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-05 nutartimi nustatytiems trūkumams pašalinti. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai gali būti pašalinti ir apeliantui pačiam pasirašius procesinį dokumentą (ieškinį), nes kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, jis procesinį dokumentą pasirašyti gali asmeniškai. Tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo nurodyta aplinkybė neeliminuoja apelianto teisės turėti atstovą (CPK 51 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį palikti nepakeistą.

Pratęsti terminą Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-05-05 nutartimi nustatytiems trūkumams pašalinti iki 2016-09-09.