Kauno apygardos teismo sprendimas, 2A-68-264/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-01-12
Bylos Nr.: 2A-68-264/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-06340-2015-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Izolda Nėnienė, Aušra Baubienė, Galina Blaževič
Ieškovas: I. G.
Atsakovas: A. G.
Trečiasis asmuo: Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius

Kategorijos

3.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.15pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-68-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06340-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.1; 2.3.2.4.1; 3.3.1.15; 3.3.1.18; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20. (S)

Kauno apygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 12 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Galinos Blaževič ir Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Antaninai Antonenko,

dalyvaujant ieškovei (apeliantei) I. G., atsakovui (apeliantui) A. G. ir jo atstovei advokatei A. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ir atsakovo A. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2660-944/2016 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto bei prievolių padalijimo, ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei I. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, išvadą byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė patikslintame ieškinyje (4 t. b. l. 122 – 134) prašė:

nutraukti santuoką, sudarytą 2005 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. G. kaltės; priteisti ieškovei 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę „G.“; nustatyti nepilnamečių vaikų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų G. G. ir D. G. išlaikymui po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistas sumas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei (teismo posėdžio metu ir baigiamosiose kalboje sumažino prašomą priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams nuo 450 iki 250 Eur); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės, pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą ir ieškovei priteisti: 204,90 kv. m. bendro ploto pastatą - sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 106 000 Eur vidutinės rinkos vertės; 0,0634 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 13 000 Eur vidutinės rinkos vertės; transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 8 900 Eur vidutinės rinkos vertės; 1 050 eurų, mokamų atsakovo ieškovei, už buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki šio ieškinio pateikimo dienos; 10 000 eurų santaupų, mokamų atsakovo ieškovei; TV Sony, 250,00 Eur vertės; miegamojo baldus, 500 Eur vertės; drabužinės baldus, 250 Eur vertės; odinį svetainės komplektą, 1 000 Eur vertės; pianiną, 500 Eur vertės; koridoriaus baldus, 150,00 Eur vertės; spausdintuvą, 60 Eur vertės; nešiojamą kompiuterį, 100 Eur vertės.

padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą ir atsakovui A. G. priteisti: 44,36 kv. m. bendro ploto butą su 5,42 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės; transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11 600 Eur vidutinės rinkos vertės; 1 050 eurų, už buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki ieškinio pateikimo dienos; 10 000 eurų santaupų; enciklopedijas, 500 Eur vertės; medicinines knygas ir užrašus, 100 Eur vertės; grožinės literatūros knygas, 200 Eur vertės; futbolo stalą, 200 Eur vertės; darbo kambario baldus, 700 Eur vertės; dviratį, 100 Eur vertės; biliardo stalą, 500 Eur vertės; mikrobangų krosnelę, 80 Eur vertės; dulkių siurblį Samsung, 60 Eur vertės; dulkių siurblį Sensor, 30 Eur vertės; svetainės baldus, 400 Eur vertės; sulčiaspaudę, 50 Eur vertės; padangas Dunlop, 150 Eur vertės; sporto inventorių, 150 Eur vertės; virdulį Philips, 20 Eur vertės; darbo įrankius, 100 Eur vertės; stalo įrankius, 50 Eur vertės; indus, 100 Eur vertės; skrudintuvą Philips, 10 Eur vertės; lauko baldus, 50 Eur vertės; šiltnamį, 300 Eur vertės; voljerą, 100 Eur vertės; TV Samsung, 50 Eur vertės; kompiuterį, 50 Eur vertės. kreditorinius įsipareigojimus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pagal 2008-05-28 Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA laikyti I. G. ir A. G. solidaria prievole. nustatyti, kad ieškovės dalis solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB pagal 2008-05-28 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA iki vaikų pilnametystės (2032-09-21) yra 1/3;nustatyti, kad atsakovo, bendraskolio A. G. dalis solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB pagal 2008-05-28 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA iki vaikų pilnametystės (2032-09-21) yra 2/3. nustatyti, kad bendraskolių I. G. ir A. G. dalys solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB pagal 2008-05-28 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA nuo 2032-09-22 yra po ½. priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą ieškovei po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikui D. G. sukaks dveji metai. priteisti iš atsakovo A. G. bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Nurodė, kad santuokos nutraukimo priežastis yra atsakovo neištikimybė. Dėl pastovių išgyvenimų, dėl atsakovo ilgalaikės neištikimybės, jo vartojamo fizinio smurto ir šeimoje patirtų psichologinių traumų ji patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, emocinį šoką, tai pablogino jos sveikatą, todėl iš atsakovo prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai kad su ja lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, prašo dalinant turtą nukrypti nuo lygių dalių prezumpcijos. Kadangi viena augina vaikus, yra motinystės atostogose iki vaikui sukaks dveji metai, prašo priteisti ieškovei išlaikymą iš atsakovo.

Atsakovas patikslintame priešieškinyje (5 t. b. l. 42 – 59) prašė:

nutraukti ieškovės ir atsakovo 2005 m. rugpjūčio 6 sudarytą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės CMS registruotą santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl ieškovės I. G. kaltės;priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;nustatyti nepilnamečių G. G. ir D. G. gyvenamąją vietą su ieškove;priteisti iš atsakovo G. G. ir D. G. išlaikyti po 120 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;nepilnamečių G. G. ir D. G. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę;nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiais G. G. ir D. G. tvarką:atsakovas turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove sutartoje vietoje nuo atitinkamos savaitės penktadienio 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą iki atitinkamos savaitės sekmadienio ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Jeigu buvimo su vaikais metu po sekmadienio seka ne darbo ar oficiali šventės diena, tai atsakovas turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais ir minėtą ne darbo ar oficialią šventės dieną, ir parvežti vaikus į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove sutartą vietą iki tos dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip;atsakovas turi teisę praleisti kartu su vaikais 4 (keturias) savaites atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laiką su vaikais leidžiant dalinti į nepertraukiamus etapus, tačiau ne daugiau kaip 14 (keturiolika) dienų vienu etapu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove sutartoje vietoje 10:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove sutartą vietą ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Šiomis atostogomis atsakovas naudojasi apie pasirinktą atostogų laiką ir trukmę pranešdamas ieškovei skambučiu ar sms trumpąja žinute tel. (duomenys neskelbtini) arba el. paštu adresu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip likus 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. Kiekvienos iš šalių atostogų metu netaikomos šio bendravimo su vaikais tvarkos nuostatos;dieną, kada švenčiama Motinos diena, dieną, kada švenčiama ieškovės gimimo diena, ieškovė I. G. bendrauja su vaikais, neskaitant eiliškumo. Dieną, kada švenčiama Tėvo diena, dieną, kada švenčiama atsakovo gimimo diena, atsakovas bendrauja su vaikais, neskaitant eiliškumo, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove sutartoje vietoje atitinkamos šventės dieną 10:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove sutartą vietą, atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su pareiškėjui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;atsakovas pasiima vaikus lyginiais metais kasmetinių švenčių - Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų - metu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove sutartoje vietoje, atitinkamos šventės išvakarėse 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove sutartą vietą, kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su atsakovui priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;atsakovas pasiima vaikus nelyginiais metais, Naujųjų metų ir vaikų gimtadienių metu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove sutartoje vietoje, atitinkamos šventės išvakarėse 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove sutartą vietą, kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su atsakovui priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;šalys įsipareigoja nedaryti kliūčių ir išduoti nustatyta tvarka visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, reikalingus vaikų kelionėms į užsienį, gydymui ar kitiems veiksmams, kada įstatymai ar kiti teisės aktai numato abiejų tėvų sutikimo būtinybę;atsakovas negalėdamas vaikų paimti šioje bendravimo su vaikais tvarkoje nustatytu laiku, turi apie tai pranešti ieškovei skambučiu ar sms trumpąja žinute tel. (duomenys neskelbtini) arba el. paštu adresu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip prieš 2 (dvi) val.;jeigu yra vaikų susirgimo atvejai, iš anksto suplanuoti renginiai, įvairūs pasirodymai mokykloje ar būreliuose, iš anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje sutampa su atsakovo bendravimo su vaikais dienomis, atsakovo bendravimas su vaikais perkeliamas į artimiausią savaitgalį arba kitai dienai po to, kai išnyks šiame punkte nurodytos aplinkybės. Apie šiame punkte nurodytas aplinkybes ieškovė, ne vėliau kaip likus 2 (dvi) val. iki šiame bendravimo su vaikais tvarkos nustatyme nustatyto atsakovo ir vaikų susitikimo laiko, apie tai informuoja atsakovą skambučiu ar sms trumpąja žinute Nr. (duomenys neskelbtini) arba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini);šalys pareiškia, jog abipusiškai derins savo asmeninius interesus taip, kad nebūtų ribojamas vaikų dalyvavimas vieno ir kito pareiškėjų šeimos šventėse bei tolimesnėse kelionėse Lietuvos Respublikos ribose, įskaitant dalyvavimą artimųjų giminaičių ir draugų gimtadieniuose, vestuvėse, laidotuvėse ir pan.;šalys pareiškia, kad prisilaikant bendrų moralės normų bei atsižvelgiant į vaikų interesus, nei vienas iš pareiškėjų nekliudys kitam bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant;pripažinti butą/patalpą – butą su rūsiu 5,42 kv. m., pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 44,36 kv. m. ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine ieškovės I. G. ir atsakovo A. G. nuosavybe;padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti ieškovei I. G.: butą/patalpą - butą su rūsiu 5,42 kv. m., pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 44,36 kv. m. ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 28 600,00 Eur vertės; santuokoje įgytą transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 11 005,56 Eur vertės; miegamojo baldus „Grafo baldai“ (lova, dvi spintelės, dvi komodos), 500 Eur vertės; grožinės literatūros knygas (40 vienetų), 200 Eur vertės; pagal individualų užsakymą darytą drabužinę, 250 Eur vertės; skalbimo mašiną „AEG“, 300 Eur vertės; vonios baldus (vonią „Domas“ ir tris „Ringuvos baldai“ spinteles), 150 Eur vertės; darbo kambario baldus (miegamojo kampą, baltą darbo stalą ir baltą komodą), 300 Eur vertės; virtuvės baldus (pakabinamas ir pastatomas spinteles, darytas pagal individualų užsakymą su baro stalu ir keturiomis baro kėdėmis), 800 Eur vertės; mikrobangų krosnelę, 80 Eur vertės; kaitlentę „AEG“, 200 Eur vertės; orkaitę „AEG“, 200 Eur vertės; šaldytuvą „ELECTROLUX“, 200 Eur vertės; dulkių siurblį Samsung, 60 Eur vertės; dulkių siurblį Sensor, 30 Eur vertės; odinį svetainės komplektą (trys sėdimos vietos plius viena ir plius viena sėdima vieta), 1000 Eur vertės; svetainės baldus (sekciją su spinta, valgomojo stalą ir šešios kėdes), 400 Eur vertės; pianiną „Zimmermann“, 500 Eur vertės; virtuvinį kombainą „Avent“, 75 Eur vertės; sulčiaspaudę „Philips“, 50 Eur vertės; elektrinį virdulį „Philips“, 20 Eur vertės; koridoriaus baldus (stumdomą spintą, gamintą pagal individualų užsakymą), 150 Eur vertės; stalo įrankius, 50 Eur vertės; indus, 100 Eur vertės; lauko baldus (plastikinį stalą, gultą ir šešias kėdes), 50 Eur vertės; šiltnamį, 300 Eur vertės; voljerą, 300 Eur vertės; televizorių „Samsung“, 50 Eur vertės; kompiuterį (monitorius „Samsung“, procesorius „Pentium 4“), 50 Eur vertės; nešiojamą kompiuterį „Asus“, 100 Eur vertės; skrudintuvą „Philips“, 10 Eur vertės; spausdintuvą, 60 Eur vertės; dviratį „Lincoln“, 100 Eur vertės; knygų spintą, 300 Eur vertės; paveikslus, 100 Eur vertės; muzikinį centrą, 100 Eur vertės; indaplovę, 250 Eur vertės; fotoaparatą Panasonic, 100 Eur vertės; išorinės atminties diskas Prestigio, 50 Eur vertės; fotoalbumą, 50 Eur vertės; USB atmintinę, 20 Eur vertės; dyzelinį kurą 500 litrų, 450 Eur vertės; automobilio tepalus, 100 Eur vertės; videokamerą, 50 Eur vertės; maisto smulkintuvą, 20 Eur vertės; džiovyklę, 10 Eur vertės; lyginimo lentą, 10 Eur vertės; lygintuvą, 30 Eur vertės; vaizdo grotuvą, 50 Eur vertės; sumuštinių keptuvę, 10 Eur vertės; Kalėdines dekoracijas, 50 Eur vertės; vonios praustuvę (nauja, supakuota), 60 Eur vertės; patalynę, 100 Eur vertės; žaidimą Darts, 50 Eur vertės; rankšluosčius, 50 Eur vertės; padangas (naujos), 250 Eur vertės; padangas (dėvėtos), 150 Eur vertės; gėlių vazonus, 50 Eur vertės; kilimą, 30 Eur vertės; lagaminą Ambasador (mažą), 30 Eur vertės; lagaminą Ambasador (didelį), 50 Eur vertės; kokteilinę Philips, 20 Eur vertės; virdulį Electrolux, 10 Eur vertės; gartraukį, 30 Eur vertės; suaugusių stalo žaidimus, 50 Eur vertės.padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti atsakovui A. G.: Santuokoje įgytą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k v., bendro 0,0634 ha ploto, pastatą – sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 204,90 kv. m. ploto, 119 000 Eur vertės; santuokoje įgytą transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 9 170 Eur vertės; televizorių „Sony“, 250 Eur vertės; visuotines lietuvių enciklopedijas (26 tomus, leidimo metai nuo 2001 m. iki 2015 m.), 500 Eur vertės; medicinines knygas akušerijos ir ginekologijos tematika (25 vienetai), 100 Eur vertės; futbolo stalą „Garlando G500 Evolution“, 200 Eur vertės; biliardo stalą „Biljuva“, 500 Eur vertės; padangas „Dunlop“, 150 Eur vertės; sporto inventorių (suoliuką, štangą su 90 kg svoriais ir dviem hanteliais po 20 kg), 150 Eur vertės; darbo įrankius, 1000 Eur vertės.priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 4 600,28 Eur dydžio kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvusio turto dalį;nustatyti, kad įsipareigojimai Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, pagal 2008 m. gegužės 28 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA, yra laikomi solidariomis ieškovės I. G. ir A. G. prievolėmis.nustatyti, kad bendraskolės ieškovės I. G. dalis solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, pagal 2008 m. gegužės 28 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA yra 19 proc. (devyniolika procentų).nustatyti, kad bendraskolio atsakovo A. G. dalis solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, pagal 2008 m. gegužės 28 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA yra 81 proc. (aštuoniasdešimt vienas procentas).priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 2 919,50 Eur skolos;po santuokos nutraukimo atsakovui A. G. palikti pavardę G., o ieškovei I. G. jos santuokinę pavardę G.;priteisti iš ieškovės I. G. visas atsakovo A. G. patirtas bylinėjimosi išlaidastenkinti ieškinį dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Su kitais ieškinio reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes ji yra pavydi, švaistė ir savo reikmėms leido santuokoje uždirbtus pinigus, elgėsi nekorektiškai, netinkamai rūpinosi vaikais, pasižymėjo emociniu nestabilumu, neprognozuojamu elgesiu. Dėl patirtų išgyvenimų prašo priteisti neturtinę žalą. Su ieškove nesutaria dėl bendravimo su vaikais, todėl prašo nustatyti bendravimo su vaikais tvarką. Atsižvelgdamas į protingus nepilnamečių vaikų poreikius, ieškovės ir savo finansinę padėtį, sutinka skirti vaikams išlaikymui po 120 Eur kiekvienam. Dalinant turtą prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti jam 81 proc., ieškovei – 19 proc. nekilnojamojo turto. Išlaikymas ieškovei nereikalingas, nes ji yra darbinga, jos turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankamos save išlaikyti. Kreditoriniai įsipareigojimai Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui ir po santuokos nutraukimo laikytini jo ir ieškovės solidaria prievole, tačiau turėtų būti nustatyta, kad jo dalis solidariojoje prievolėje yra 81 proc., o ieškovės dalis – 19 proc. Santuoka faktiškai nutrūko 2015 m. balandžio mėnesį. Per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio jis kreditoriui sumokėjo 5839 Eur. Kadangi su ieškove yra solidarūs skolininkai, ieškovė jam neleidžia naudotis sodo namu, prašo iš ieškovės priteisti pusę įvykdytos prievolės sumos – 2919,50 Eur.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį (5 t., b. l. 118 – 123) nurodė, kad nesutinka su prievolių pagal kredito sutartį dalijimu ir/ar vieno iš skolininkų išstojimu iš prievolių.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (1 t., b. l. 63 – 64) nurodė, kad G. G. ir D. G. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove I. G., iš atsakovo A. G. priteistinos lėšos vaikų išlaikymui. Priteisiant išlaikymą turi būti įvertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą, išlaikymas privalo užtikrinti vaikams būtinas sąlygas vystytis. Išlaikymas turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui ir papildomam ugdymui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies.

Nutraukė ieškovės I. G. ir atsakovo A. G. santuoką, sudarytą 2005-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. G. paliko santuokinę pavardę – G., atsakovui A. G. paliko prigimtinę pavardę – G..

Priteisė I. G. iš atsakovo A. G. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Nustatė nepilnamečių G. G. ir D. G. gyvenamąją vietą su motina I. G..

Priteisė iš atsakovo A. G. išlaikymą nepilnametei dukrai G. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-31) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisė iš atsakovo A. G. išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-31) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę I. G..

Nustatė atsakovo A. G. bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais G. G. ir D. G.:

atsakovas A. G. turi teisę matytis ir bendrauti su G. G. ir su D. G., kas antrą savaitgalį, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje nuo atitinkamos savaitės penktadienio 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą iki atitinkamos savaitės sekmadienio ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Jeigu buvimo su vaikais metu po sekmadienio seka ne darbo ar oficiali šventės diena, tai atsakovas A. G. turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais ir minėtą ne darbo ar oficialią šventės dieną, ir parvežti vaikus į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą iki tos dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Ši bendravimo tvarka D. G. taikoma, kai jis sulauks dvejų metų; iki D. G. sueis dveji metai atsakovas A. G. turi teisę matytis su sūnumi, kad antrą savaitgalį be nakvynės;atsakovas A. G. turi teisę praleisti kartu su vaikais keturiolika kalendorinių dienų atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laiką su vaikais leidžiant dalinti j nepertraukiamus etapus, tačiau ne daugiau kaip septynias dienas vienu etapu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje 10:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Šiomis atostogomis atsakovas A. G. naudojasi apie pasirinktą atostogų laiką ir trukmę pranešdamas ieškovei I. G. skambučiu ar sms trumpąja žinute tel. (duomenys neskelbtini) arba el. paštu adresu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip likus 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. Kiekvienos iš šalių atostogų metu netaikomos šio bendravimo su vaikais tvarkos nuostatos; ši bendravimo tvarka D. G. taikoma, kai jis sulauks dvejų metų.dieną, kada švenčiama Motinos diena, dieną, kada švenčiama ieškovės I. G. gimimo diena, ieškovė I. G. bendrauja su vaikais, neskaitant eiliškumo. Dieną, kada švenčiama Tėvo diena, dieną, kada švenčiama atsakovo A. G. gimimo diena, atsakovas A. G. bendrauja su vaikais, neskaitant eiliškumo, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje atitinkamos šventės dieną 10:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su ieškove I. G. sutartą vietą, atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su pareiškėjui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;atsakovas A. G. pasiima vaikus lyginiais metais kasmetinių švenčių – Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų – metu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje, atitinkamos šventės išvakarėse 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove I. G. sutartą vietą, kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su atsakovui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;atsakovas A. G. pasiima vaikus nelyginiais metais, Naujųjų metų ir vaikų gimtadienių metu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su ieškove I. G. sutartoje vietoje, atitinkamos šventės išvakarėse 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove I. G. sutartą vietą, kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su atsakovui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku; ši bendravimo tvarka D. G. taikoma, kai jis sulauks dvejų metų.

Pripažino butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine I. G. ir A. G. nuosavybe.

Padalino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą:

Ieškovei I. G. priteisė: ½ pastato–sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 106 000 Eur vidutinės rinkos vertės; ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 13 000 Eur vidutinės rinkos vertės; ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės; miegamojo baldus „Grafo baldai“ (lova, dvi spintelės, dvi komodos), 500 Eur vertės; pagal individualų užsakymą darytą drabužinę, 250 Eur vertės; skalbimo mašiną „AEG“, 300 Eur vertės; vonios baldus (vonia „Domas“ ir trys „Ringuvos baldai“ spintelės), 150 Eur vertės; darbo kambario baldus (miegamojo kampas, baltas darbo stalas ir balta komoda), 300 Eur vertės; virtuvės baldus (pakabinamos ir pastatomos spintelės, darytos pagal individualų užsakymą su baro stalu ir keturiomis baro kėdėmis), 800 Eur vertės; mikrobangų krosnelę, 80 Eur vertės; kaitlentę „AEG“, 200 Eur vertės; orkaitę „AEG“, 200 Eur vertės; šaldytuvą „ELECTROLUX“, 200 Eur vertės; odinį svetainės komplektą (trys sėdimos vietos plius viena ir plius viena sėdima vieta), 1000 Eur vertės; pianiną „Zimmermann“, 500 Eur vertės; virtuvinį kombainą „Avent“, 75 Eur vertės; elektrinį virdulį „Philips“, 20 Eur vertės; stalo įrankius, 50 Eur vertės; indus, 100 Eur vertės; koridoriaus baldus (stumdoma spinta, gaminta pagal individualų užsakymą), 150 Eur vertės; televizorių „Samsung“, 50 Eur vertės; nešiojamą kompiuterį „Asus“, 100 Eur vertės; skrudintuvą „Philips“, 10 Eur vertės; spausdintuvą, 60 Eur vertės; muzikinį centrą, 100 Eur vertės; indaplovę, 250 Eur vertės; fotoaparatą Panasonic, 100 Eur vertės; fotoalbumą, 50 Eur vertės; USB atmintinę, 20 Eur vertės; maisto smulkintuvą, 20 Eur vertės; džiovyklę, 10 Eur vertės; lyginimo lentą, 10 Eur vertės; lygintuvą, 30 Eur vertės; sumuštinių keptuvę, 10 Eur vertės; gartraukį, 30 Eur vertės; 9000 Eur piniginių lėšų už transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovui A. G. priteisė: ½ pastato–sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 106 000 Eur vidutinės rinkos vertės; ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 13 000 Eur vidutinės rinkos vertės; ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės; grožinės literatūros knygas (40 vienetų), 200 Eur vertės; dulkių siurblį Samsung, 60 Eur vertės; dulkių siurblį Sensor, 30 Eur vertės; svetainės baldus (sekcija su spinta, valgomojo stalas ir šešios kėdės), 400 Eur vertės; sulčiaspaudę „Philips“, 50 Eur vertės; kokteilinę Philips, 20 Eur vertės; virdulį Electrolux, 10 Eur vertės; šiltnamį, 300 Eur vertės; voljerą, 300 Eur vertės; lauko baldus (plastikinis stalas, gultas ir šešios kėdės), 50 Eur vertės; kompiuterį (monitorius „Samsung“, procesorius „Pentium 4“), 50 Eur vertės; dviratį „Lincoln“, 100 Eur vertės; knygų spintą, 300 Eur vertės; paveikslus, 100 Eur vertės; išorinės atminties diską Prestigio, 50 Eur vertės; dyzelinį kurą 500 litrų, 450 Eur vertės; automobilio tepalus, 100 Eur vertės; videokamerą, 50 Eur vertės; vaizdo grotuvą, 50 Eur vertės; Kalėdines dekoracijas, 50 Eur vertės; vonios praustuvę (nauja, supakuota), 60 Eur vertės; patalynę, 100 Eur vertės; žaidimą Darts, 50 Eur vertės; rankšluosčius, 50 Eur vertės; padangas (naujos), 250 Eur vertės; padangas (dėvėtos), 150 Eur vertės; gėlių vazonus, 50 Eur vertės; kilimą, 30 Eur vertės; lagaminą Ambasador (mažas), 30 Eur vertės; lagaminą Ambasador (didelis), 50 Eur vertės; suaugusių stalo žaidimus, 50 Eur vertės; televizorių „Sony“, 250 Eur vertės; visuotines lietuvių enciklopedijas (26 tomai, leidimo metai nuo 2001 m. iki 2015 m.), 500 Eur vertės; medicinines knygas akušerijos ir ginekologijos tematika (25 vienetai), 100 Eur vertės; futbolo stalą „Garlando G500 Evolution“, 200 Eur vertės; biliardo stalą „Biljuva“, 500 Eur vertės; padangas „Dunlop“, 150 Eur vertės; sporto inventorių (suoliukas, strypas su 90 kg svoriais ir dviem svarmenimis po 20 kg), 150 Eur vertės; darbo įrankius, 100 Eur vertės; 9170 Eur piniginių lėšų už transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Kreditorinius įsipareigojimus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pagal 2008-05-28 Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA laikyti I. G. ir A. G. solidaria prievole.

Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė.

Panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-07-01 ir 2016-02-17 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl atsakovo A. G. laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais: G. G. ir D. G..

Priteisė ieškovei I. G. iš atsakovo A. G. 1 597 Eur žyminio mokesčio ir 2 000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisė atsakovui A. G. iš ieškovės I. G. 1653,30 Eur žyminio mokesčio ir 1 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisė iš ieškovės I. G. valstybei 81 Eur žyminį mokestį ir 11,61 Eur pašto išlaidų.

Priteisė iš atsakovo A. G. valstybei 23,23 Eur pašto išlaidų.

Spręsdamas dėl santuokos nutraukimo teismas nurodė, kad byloje apklausti liudytojai yra šalių artimi giminaičiai, ar kitais ryšiais susiję su bylos dalyviais, tokiu būdu yra galimai netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nurodo tos šalies naudai aplinkybes, kurios prašymu asmuo apklaustas. Esant šioms aplinkybėms teismas nurodė, kad liudytojų parodymai nelaikytini tiesioginiais įrodymais dėl atsakovo neištikimybės.

Teismas darė išvadą, kad atsakovas, palikdamas šeimą, kai jo ir ieškovės sūnui buvo kiek daugiau nei pusė metų, ir pradėdamas gyventi su kita moterimi, nepaliko galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių. Šiuo atveju būtent atsakovo elgesys, kad nenutraukęs santuokos jis užmezgė glaudžius santykius su ta pačia moterimi, dėl kurios ir buvo inicijuotas skyrybų procesas, netiesiogiai patvirtina atsakovo neištikimybę. Teismas nurodė, kad ieškovė dėjo pastangas išsaugoti šeimą, o atsakovas ne. Teismas sprendė, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Teismas atsakovo priešieškinio reikalavimą nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės atmetė kaip nepagrįstą įrodymais. Teismui pripažinus, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, jam neturtinė žala nebuvo priteista.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas nurodė, kad pripažinus, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ieškovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra pagrįstas, atitinkamai atsakovo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pripažino įrodytomis aplinkybes, jog dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo ir santuokos nutraukimo, kaip tokio atsakovo elgesio pasekmės, ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, t. y. neturtinę žalą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į neturtinės žalos pasekmes ir sprendė, kad kompensacinei civilinės atsakomybės funkcijai įgyvendinti yra pagrįsta ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies priteisiant iš atsakovo 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo ieškovei ir atsakovo priteisimo, kadangi teismas nustatė, kad iš viso ieškovės pajamos yra 835,20 Eur per mėnesį, todėl sprendė, kad ši suma yra pakankama užtikrinti ne tik minimalių poreikių patenkinimą, todėl įstatyminė prezumpcija, jog atsakovei auginant vaikus reikalingas išlaikymas ir jai, paneigta.

Dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe teismas butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Dėl piniginių lėšų gautų už buto nuomą bei santaupų teismas nurodė, kad 2100 Eur suma už buto nuomą, nedalytinas turtas, nes buvo panaudotas bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Šalys nurodė, kad pagal tarpusavio susitarimą, dalį piniginių lėšų dėdavo į atskirus vokelius, tačiau teismui nebuvo galimybės nustatyti konkrečios sumos, ir kam ji buvo panaudota, todėl šį reikalavimą teismas atmetė.

Dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo dalinant turtą teismas konstatavo, kad neegzistuoja (byloje ieškovės įrodinėtų) pagrįstų ir tam tikrų teisinių gėrių gynybai svarbių aplinkybių, dėl kurių būtų pateisinamas ženklus nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, t. y. ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonės nepaneigė įtvirtintos sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, todėl visas santuokos metu įgytas turtas turi būti dalijamas po ½, o pagal turto vertę kiekvienam iš sutuoktinių turi priklausyti turto už 88517,5 Eur.

Dėl dalintino nekilnojamojo turto – žemės sklypo su namu (esantys (duomenys neskelbtini)) bei buto (esantis (duomenys neskelbtini)) teismas nustatė, kad šių nekilnojamojo turto objektų vertė ženkliai skiriasi, t. y. nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), vertas 119 000 Eur, o butas vertas – 28 600 Eur. Santuokos metu įgytos lėšos už transporto priemones ir kilnojamieji daiktai, negalėtų reikšmingai sumažinti šios disproporcijos, be to, pagal bylos duomenis ir šalių paaiškinimus, nė viena iš šalių neturi finansinės galimybės mokėti tokio dydžio piniginės kompensacijos viena kitai. Teismas sprendė, kad vienintelis realus santuokos metu įgyto turto padalijimas šiuo atveju yra natūra, kadangi realių galimybių padalyti turtą kitu ne natūra principo pagrindu, šiuo atveju nėra. Dėl šios priežasties kiekvienam iš sutuoktinių priteisė po ½ pastato–sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 106 000 Eur vidutinės rinkos vertės, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13 000 Eur vidutinės rinkos vertės; buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28 600 Eur vidutinės rinkos vertės.

Šalims nesutarus dėl kilnojamųjų daiktų, teismas juos paskirstė atsižvelgus į šalių pageidavimus bei savo nuožiūra, įvertinus tai, kad šiuo metu nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena ieškovė su nepilnamečiais vaikais. Iš viso kilnojamųjų daiktų ieškovei už 5725 Eur sumą, o atsakovui už 5540 Eur sumą. Dėl transporto priemonių NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teismas atsižvelgiant į tai, kad abi transporto priemonės šalims nebepriklauso, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, sprendė, kad dalytinos ne transporto priemonės, nes šiuo metu jos nepriklauso šalims, tačiau piniginės lėšos, kuriomis turėtų disponuoti kiekviena iš šalių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui priteistina didesnė suma už transporto priemonę, ieškovei teismas priteisė didesnę vertę kilnojamojo turto.

Dėl bendrų sutuoktinių prievolių vykdymo teismas pažymėjo, kad šalims nepavyko susitarti su banku dėl prievolės modifikavimo, t. y. bankas laikėsi nuoseklios pozicijos dėl prievolės solidarumo. Bankui prievolė mokėti kreditą nėra pasibaigusi, todėl solidaraus skolininko įmokų mokėjimas šiuo atveju nesudaro pagrindo reikalauti regreso tvarka priteisti dalies įmokų sumos iš kito solidaraus skolininko. Teismas išaiškino, kad tik įvykdęs visą prievolę asmuo CK 6.9 str. 1 d. pagrindu įgis reikalavimą apmokėti tam tikrą dalį sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovo reikalavimą priteisti skolą už dalies įmokų (2 919,50 Eur) bankui mokėjimą teismas atmetė, nes dar nėra suėjusi reikalavimo teisė regreso tvarka reikalauti priteisti šias įmokas. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad solidari prievolė nėra dalijama. Pažymėjo, kad šalys galėjo tarpusavyje susitari, kaip jie bankui vykdys šią prievolę, tačiau to nepadarė, be to, teisės normos tokios galimybės ginčo teisenos tvarka nenumato. Todėl reikalavimą tarpusavyje padalyti prievolę mokėti įmokas bankui teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaikų interesams, be to, tam neprieštaravo atsakovas. Atsižvelgiant į tai, teismas nepilnamečių G. G. ir D. G. gyvenamąją vietą nustatė su motina I. G..

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo teismas darė išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti yra per didelis, o atsakovo prašomas priteisti išlaikymo dydis – per mažas. Atsakovo nurodoma suma yra mažesnė už pusę minimalios mėnesinės algos, 120 Eur išlaikymo suma, teikiama vieno iš tėvų, negali užtikrinti net minimalių vaiko poreikių. Ieškovės nurodytos sumos, skiriamos vaikų išlaikymui, jos gaunamas mėnesio pajamas viršija beveik dvigubai, todėl teismui kėlė abejones, ar vaikų poreikių lentelėse nurodomos sumos yra faktiškai patiriamos išlaidos vaikam. Be to, ieškovė vaikų poreikių lentelėse nurodė prekes, kurios skirtos ne vienerių metų naudojimui. Teismas darė išvadą, kad ieškovės nurodytos vaikų poreikiams skiriamos sumos nėra tikslios ir objektyviai būtinos, todėl negalima besąlygiškai jomis vadovautis. Teismas sprendė, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti yra pakankamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, todėl teismas laikė, jog 350 Eur suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių. Atsižvelgiant į nepilnametės G. G. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu ((duomenys neskelbtini)), į tai, kad mergaitė lanko mokyklą, galimai yra pripratusi prie geresnio gyvenimo būdo, teismas sprendė, kad šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti yra pakankama 400 Eur, ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas iš atsakovo nepilnamečiam sūnui D. G. priteisė išlaikymą po 175 Eur, nepilnametei dukrai G. G. – po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-31) iki vaikų pilnametystės.

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo teismas atsižvelgęs į išvadą teikiančios institucijos poziciją, kad iki dvejų metų vaikui netikslinga nustatyti bendravimo tvarką su nakvyne, nurodė, kad atsakovas gali bendrauti su sūnumi be nakvynės iki jam sueis dveji metai. Dėl atsakovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo 4 savaites atostogų metu teismo vertinimu orientaciniu kriterijumi dėl atostogų trukmės, kurią atsakovas gali praleisti su savo vaikais, būtų galima pripažinti LR darbo kodekso nuostatas, kurios suteikia darbuotojams 28 kalendorines kasmetines apmokamas atostogų dienas. Kiekvienas iš tėvų turi teisę praleisti pusę šio laikotarpio, t. y. 14 dienų, o dėl ilgesnio laikotarpio būtinas tarpusavio šalių sutikimas. Dėl šių priežasčių teismas pripažino, kad atsakovas turi teisę bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais ne mažiau kaip keturiolika dienų. Taip pat darė išvadą, kad atsakovas bendrauja su savo vaikais keturiolika kalendorinių dienų per kalendoriniu metus, iš kurių praleidžia ne daugiau kaip septynias dienas iš eilės, atitinkamai šiuo laikotarpiu leidžia bendrauti su motina visomis ryšio priemonėmis. Teismas pripažino pagrįstu atsakovo reikalavimą, kad tėvai paeiliui bendrautų su nepilnamečiu vaiku religinių švenčių dienomis, t. y. per Šv. Velykas ir Šv. Kalėdas, ir per Naujuosius Metus, t. y. įtvirtinant proporcinę porinių – neporinių metų sistemą. Atkreipė teismas dėmesį, kad asmuo turi planuoti savo laiką taip, kad numatytu laiku jis galėtų bendrauti su savo vaikais, todėl be šalių sutikimo kompensacinio principo bendravime nenustatė.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Ieškovė apeliaciniame skunde (6 t. b. l. 99 – 105) prašo panaikinti 2016 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą dalyse dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio bei santuokoje įgyto turto padalijimo ir priimti naują sprendimą - tenkinti patikslintą ieškinį. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas visiškai neįvertino, kad vaikai gyvena tik su ieškove, kuriai tenka žymiai didesnė atsakomybė už vaikus, todėl negalima spręsti, kad 175 Eur sūnaus bei 200 Eur dukros išlaikymas yra ta suma, kuri būtų pakankama bent minimaliems vaikų poreikiams patenkinti. Negalima sutikti su teismo vertinimu, jog ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams yra per didelis. Spręsdamas klausimą dėl nepilnamečiam vaikui teikiamo išlaikymo dydžio, teismas turėjo nustatyti turtinę tiek ieškovės, tiek atsakovo padėtį ir konstatuoti, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia, jog būtų nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.). Iš civilinės bylos medžiagos akivaizdu, jog ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis žymiai skiriasi. Ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra daugiau negu du kartus mažesnis nei atsakovo, dėl ko skiriasi ir jų galimybės teikti vaikams reikalingą išlaikymą. Akivaizdu, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą tiek dėl paties išlaikymo dydžio, tiek dėl atsakovui tenkančios pareigos teikti didesnį nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį. Negalima sutikti su teismo nustatytu nekilnojamojo turto padalijimo būdu bei proporcijomis. Teismas netinkamai vadovavosi civiliniu įstatymu, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko buvo priimtas visiškai neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas dėl turto padalijimo būdo. Svarbia aplinkybe parenkant turto padalijimo būdą, turėjo būti pripažinta itin konfliktiški ieškovės su atsakovu tarpusavio santykiai. Teismas turėjo pareigą ne tik taikyti CK 3.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus, bet ir atsižvelgti tiek į subjektyvaus, tiek objektyvaus pobūdžio veiksnius, vertinti konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį išlaikyti ir pan. Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių galimybių šalims toliau bendrai valdyti ir naudoti ginčo turtą nebuvimą. Teismas visiškai neįvertino nepilnamečių vaikų, ieškovės, teisėtų interesų, nesivadovavo CK įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas nesprendė, kokios bus sudarytos galimybės tiek ieškovei, su nepilnamečiais vaikais, tiek atsakovui naudotis 1/2 dalimi ginčo turto, valdyti jį ir tinkamai juo rūpintis, kai santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės ir jis šiuo metu gyvena su kita moterimi ir veda bendrą ūkį. Neįvertinti ieškovės, teisėti interesai gauti apčiuopiamą naudą iš ieškovei paskirto nekilnojamojo turto – ji realiai neturės galimybės naudotis paskirta turto dalimi, parduoti, išnuomoti ar pati jame su vaikais gyventi, jeigu ten gyvens atsakovas su savo naująja šeima, dėl kurios nutrūko santuoka. Teismas neatsižvelgė ir į objektyvius turto natūra padalinti negalimumo kriterijus. Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra tik 44.36 kv.m. bendro ploto. Nors VĮ Registrų centro išraše nurodyta, kad butas yra 2 kambarių, tačiau jame po santuokos nutraukimo niekaip negalėtų gyventi dvi šeimos, taip pat jame negalėčiau gyventi ir ieškovė kartu su dviem skirtingų lyčių nepilnamečiais vaikais, kas akivaizdžiai parodo, kad jis yra nedalus nekilnojamojo turto vienetas ir gali būti priskiriamas atsakovui. Sodo namas yra vieno aukšto su pastoge, turi tik vieną įėjimą, vieną šildymo sistemą - kietojo kuro šildymo katilą, vieną vandentiekį, elektros įvadą, vietinę kanalizaciją. Akivaizdu, kad tokio sodo namo atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės ateityje be neproporcingos žalos pačiam sodo namui yra neįmanomas. Teismas padalindamas turtą šalims natūra lygiomis dalimis, neatsižvelgė, į tai, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, kad vaikai nuo pat gimimo gyvena, turi savo atskirus kambarius, name, esančiame (duomenys neskelbtini), į tai, kad vaikai yra skirtingo amžiaus ir lyčių, į tai, kad atsakovas paliko šeimą ir nuo 2015 m. balandžio mėnesio sodo namu nesinaudoja, jame negyvena, nemoka komunalinių mokesčių, neišlaiko namo, jo neprižiūri, į atsakovo vartojamą psichologinį ir fizinį smurtą, patyčias ieškovės atžvilgiu, į atsakovo nestabilų būdą, nukrypimus nuo bendravimo standartų, neištikimybę. Teismas padalindamas turtą po 54 dalį natūra, faktiškai apsunkino jo naudojimąsi, buvusių sutuoktinių gyvenimo kokybę, kas gali iššaukti naujus ir tęsti esamus konfliktus, ir akivaizdu pažeis nepilnamečių vaikų interesus. Vadovaujantis LR CPK 376 str. 3d., teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus. Teismui nusprendus santuokoje įgytą turtą padalinti lygiomis dalimis, teismas, įvertinęs visą byloje surinktą medžiagą, matydamas realią konfliktišką situaciją tarp šalių, į dabartinę situaciją bei šalių gyvenimą skyrium, turėjo teisę nustatyti santuokoje įgyto turto naudojimosi tvarką, t.y., ieškovei su nepilnamečiais vaikais paskirti naudotis sodo namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), o atsakovui - butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), taip ateityje išvengiant ginčų dėl minėto turto. Vienas iš teisinių pagrindų, leidžiantis teismui nukrypti nuo lygių dalių principo, padalijant sutuoktinių santuokoje įgytą turtą, yra nepilnamečių vaikų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 1180/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2004). Nepilnamečių vaikų interesus teismas privalo įvertinti tiek spręsdamas, ar neturi būti nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tiek ir nustatydamas bendro turto padalijimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir tuo pagrindu skiriant tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, didesnę turto dalį, pateisinama jam tenkančia didesne našta auginant ir ugdant šalių nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007). Teismas, netenkindamas prašymo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcijos, akcentavo, kad priteisus turtą natūra, turėtų būti svarstomas klausimas dėl ženklios piniginės kompensacijos išmokėjimo klausimas. Teismo posėdyje ieškovė patvirtino, kad su artimųjų pagalba būtų pajėgi sumokėti atsakovui 1/3 dalies sodo namo su žemės sklypu vertės dydžio piniginę kompensaciją (11 067 eurų), tačiau teismas šito neakcentavo. Teismas visiškai nevertino realiosios turto vertės. Nors santuokoje įgytas turtas ir yra registruotas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau tiek sodo namui, tiek žemės sklypui, tiek butui yra taikyta hipoteka. Visas nekilnojamas turtas yra įgytas už skolintus pinigus, t.y., už banko suteiktą paskolą. Iš civilinėje byloje esančios 2015m. rugpjūčio 25d. Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus pažymos Nr. OUT-14267 matyti, kad kreditoriui pagal 2008-05-28 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK/08/05/75SA laikotarpiu nuo 2008m. iki 2015m. rugpjūčio l d. yra grąžinta tik 4 440,23 + 1, 829,37 USD kredito dalies ir palūkanų.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą (6 t., b. l. 137 – 142) atsakovas prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Atsakovas visada vaikams teikė išlaikymą. Tai, kad ieškovės teigimu, atsakovas tik epizodiškai apsilanko ir susitinka su vaikais, negali turėti ir neturi turėti jokios įtakos nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžio nustatymo procese. Atsakovas detaliai susipažino su ieškovės ieškinio motyvuojamąja dalimi ir pateiktomis G. G. bei D. G. poreikių lentelėmis, taip pat išklausė ieškovės paaiškinimų teismo posėdžių metu. Iš ieškovės procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė nenuosekli ir teikia duomenis, kurie vieni kitiems prieštarauja. Paanalizavus G. G. ir D. G. poreikių lenteles matyti, jog daugumos jose įtrauktų prekių ir paslaugų kiekiai yra ženkliai didesni nei faktiškai reikalingi, didesnės ir kainos, nei faktiškai egzistuojančios vidutinės kainos rinkoje. Taip pat ieškovė nurodo, kad visi vaikams reikalingi daiktai nudėvimi per metus ir kitais metais, neva tai, reikia pirkti naujus, kas neatitinka jokios logikos ir protingumo bei ūkiškumo kriterijų. Nesutiktina ir su ieškovės nurodomomis bei vaikų poreikiams priskirtinomis sumomis už komunalines paslaugas ir kitomis priskirtinomis išlaidomis, nurodomomis dokumente, pavadintame „bendrosios išlaidos vidutiniškai per mėnesį“. Nors į lygias dalis sau ir vaikams ieškovė dalina ir išlaidas transporto priemonei, telefono ir interneto sąskaitai apmokėti, tačiau neaišku, kokiomis konkrečiomis dalimis automobilį ar telefoną bei internetą ieškovė naudoja būtent vaikų poreikiams, o kokiomis dalimis - sau. Solidarus paskolos mokėjimas, kurį ieškovė įvertina 100 Eur, negali būti traukiamas į vaikų poreikių balansą, nes paskolos mokėjimas - ieškovės ir atsakovo prievolė, niekaip nesusijusi su vaikais. Ieškovės nenuoseklumą vaikų poreikiams patvirtina ir tai, kad iš pradžių ieškovė nurodė, kad vaikų poreikiams reikalinga po 900 Eur/mėn, o paskutinio teismo posėdžio metu šią sumą sumažino iki 500 Eur/mėn. Atsakovas yra išreiškęs nuoseklią poziciją, jog tam, kad nepilnametė ieškovės ir atsakovo dukra G. G. augtų sveika, išsilavinusi, tvarkinga, jai būtina skirti apie 195,58 Eur per mėnesį. D. G. poreikiai yra mažesni nei nepilnametės dukters, nes jam šiuo metu dar nėra dviejų metų. Specialių poreikių nei vienas vaikas neturi. Vertinant ieškovės argumentą dėl šalių turtinės padėties pažymėtina, kad bendros ieškovės mėnesio pajamos sudaro apie 835,20 Eur. Nors ieškovė buvo įpareigota pateikti naujausius duomenis iš VSDFV, šių duomenų nepateikė, todėl nei teismui, nei atsakovui nežinoma, ar ieškovė apart nurodomų pajamų negauna kitų. Tuo labiau, kad paskutiniųjų teismo posėdžių metu ieškovė pripažino gaunanti ir daugiau pajamų iš pagal užsakymus atliekamų koncertų ir/ar pasirodymų. Atsakovo pajamos atskaičius mokesčius sudaro 1 329,77 Eur. Atsakovo nuomone, ieškovės nurodomos priežastys („<...> atsakovas kaltas dėl šeimos iširimo, paliko šeimą dėl kitos moters, šiuo metu kartu su ja gyvena, veda bendrą ūkį, planuoja ateitį, augina du jos nepilnamečius vaikus <...>“) nesudarė pagrindo teismui parinkti kitokio Nekilnojamojo turto padalijimo varianto. Tuo tarpu duomenų apie ieškovės teigiamą fizinį ir psichologinį atsakovo smurtą ieškovės atžvilgiu byloje nebuvo nustatyta. Todėl tokie nesami ir nenustatyti duomenys taip pat negalėjo turėti įtakos minėto klausimo sprendimui, priešingai, tik galėjo sustiprinti pirmosios instancijos teismo poziciją dėl Nekilnojamojo turto padalijimo natūra. Patikslintame ieškinyje ir paskutiniojo teismo posėdžio metu paklausta, kokia konkrečia proporcija ieškovė prašo nukrypti nuo santuokoje įgyto turto lygių dalių padalijimo principo, ieškovė jokių aiškių skaičių nepateikė. Atsakovo nuomone, tarp jo ir ieškovės iškilusio ginčo atveju nėra realaus poreikio nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Padalijus santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis nebuvo pažeisti nei vieno vaiko interesai, taip pat nebuvo pažeista ir nei vieno jų teisė į gyvenamąją vietą. Ieškovė melagingai apeliaciniame skunde teigia, kad teismo posėdyje patvirtino, jog su artimųjų pagalba būtų pajėgi sumokėti atsakovui 1/3 dalies sodo namo su žemės sklypu vertės dydžio piniginę kompensaciją (11 067 Eur), tačiau teismas šito neakcentavo. Abi šalys ne vieno teismo posėdžio metu patvirtino, kad nei viena jų negalėtų išmokėti kitai piniginės kompensacijos. Bendra santuokoje įgyto Nekilnojamojo turto vertė sudaro 147 600 Eur. Kiekvienai šaliai Nekilnojamojo turto, dalinant jį lygiomis dalimis, turėtų tekti už 73800 Eur. Jeigu atsakovui natūra būtų priteistas butas, o ieškovei - sodo namas ir žemės sklypas, ieškovė turėtų sumokėti atsakovui 45200 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Net jei būtų vertinamas hipotetinis atvejis, kuomet ieškovei paskiriama 2/3 dalys Nekilnojamojo turto, o atsakovui - 1/3 dalis, atsakovui mokėtina kompensacija sudarytų 20 600 Eur. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad abi šalys turi vieną kreditorių - trečiąjį asmenį Nordea Bank AB, veikiantį per Nordea Bank AB Lietuvos filialą, kuriam yra solidariai atsakingos pagal 2008 m. gegužės 28 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA. Šiuo metu neįvykdytos prievolės dalis sudaro 294 183,80 USD, kas sudaro apie 258 395,96 Eur. Vadinasi, nei praktiškai, nei teoriškai nei vienai iš šalių neįmanoma gauti kito kredito, kuris galėtų būti skirtas piniginei kompensacijai išmokėti.

Šalies argumentai

Atsakovas apeliaciniame skunde (6 t. b. l. 114 – 125) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą:

nutraukti ieškovės I. G. ir atsakovo A. G. santuoką, sudarytą 2005 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovės I. G. kaltės;panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo A. G. ieškovės I. G. naudai priteista 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui ir šioje dalyje ieškovės patikslintą ieškinį atmesti;patenkinti atsakovo A. G. patikslinto priešieškinio dalį, kuria atsakovas prašo priteisti iš ieškovės I. G. atsakovo A. G. naudai 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;sumažinti iš atsakovo A. G. priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai G. G. iki 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015 m. kovo 31 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; sumažinti iš atsakovo A. G. priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. G. iki 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015 m. kovo 31 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti, kad bendraskolės ieškovės I. G. dalis solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, pagal 2008 m. gegužės 28 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA yra ½;nustatyti, kad bendraskolio atsakovo A. G. dalis solidariojoje prievolėje Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, pagal 2008 m. gegužės 28 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA yra ½;patenkinti atsakovo A. G. patikslinto priešieškinio dalį, kuria atsakovas prašo priteisti iš ieškovės I. G. atsakovo A. G. naudai 2 919,50 Eur skolos;likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovės I. G. visas atsakovo A. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, netinkamai taikė įrodymus ir jų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, taip pat netinkamai taikė materialinės teisės normas, susijusias su kalte dėl santuokos iširimo, nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžiu, solidariųjų prievolių samprata ir bendraskolio regreso teisės įgyvendinimu. Teismas neobjektyviai ir vienpusiškai įvertino įrodymus, nustatydamas, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio - atsakovo kaltės. Byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo, kaip sutuoktinio, pareigų pažeidimą, dėl kurių būtų buvę galima daryti išvadą apie šalių santuokos iširimą dėl atsakovo kaltės. Pagal minėtą LR CPK 185 str. vidinis teismo įsitikinimas negali susiformuoti iš prielaidų ar spėjimų, tam būtina visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti visas aktualias aplinkybes bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Apklaustų liudytojų parodymai nepatvirtino fakto, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nors ieškovė akcentavo atsakovo agresiją, grubumą, kitas itin neigiamas charakterio savybes, tačiau to nepatvirtino jokie į bylą surinkti įrodymai. Ieškovės kaltė įrodyta apklaustų liudytojų (V. T., A. G., N. G.) parodymais, Kauno apylinkės prokuratūros nutarimais nutraukti ikiteisminį tyrimą. Liudytojų parodymus dalyje dėl melagingo apskundimo apie nebūtą nusikaltimą patvirtina 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Liudytojų parodymus dalyje dėl ieškovės išlaidumo ir išskirtinio rūpinimosi savimi bei savo interesų kėlimo aukščiau visų kitų patvirtina ieškovės pateikti jos sąskaitų išrašas. Atsakovas, nepaisant netinkamo ieškovės elgesio, visą laiką stengėsi išsaugoti šeimą, bet kuomet ieškovė melagingai įskundė atsakovą dėl tariamo smurto ieškovės atžvilgiu, taip pat kuomet ieškovė nebeįleido atsakovo į bendrus namus, atsakovas suprato, kad nebėra prasmės stengtis. Atsakovas jau buvo praradęs pasitikėjimą ieškove ir būtent pastarieji įvykiai lėmė visišką šalių santykių bei santuokos griūtį. Teismas turėjo nutraukti šalių santuoką dėl ieškovės kaltės ir priteisti iš jos atsakovo naudai atsakovo prašomo dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, tačiau teismas šios nuostatos netaikė ir ją ignoravo. Atsakovas pradiniame priešieškinyje buvo pateikęs vaikų poreikių lenteles. Teismo padaryta išvada nepilnametės G. G. atžvilgiu apie tai, kad ji „galimai yra pripratusi prie geresnio gyvenimo“ yra niekuo nepagrįsta ir laikytina tik prielaida, kuri šioje byloje nebuvo niekaip įrodinėjama. Bendros ieškovės mėnesio pajamos sudaro apie 835,20 Eur. Nors ieškovė buvo įpareigota pateikti naujausius duomenis iš VSDFV, šių duomenų nepateikė, todėl nei teismas, nei atsakovas negali būti įsitikinę, ar ieškovė negauna kitų. Tuo labiau, kad paskutiniųjų teismo posėdžių metu ieškovė pripažino gaunanti ir daugiau pajamų iš pagal užsakymus atliekamų koncertų ir/ar pasirodymų. Atsakovo pajamos atskaičius mokesčius sudaro 1 329,77 Eur. Teismas turėjo vertinti tai, kad iš gaunamo darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį atsakovas moka grąžinamo kredito dalį bei priklausančias mokėti palūkanas, kurie šiuo metu sudaro apie 869,00 Eur per mėnesį. Įvykdžius visus įsipareigojimus, per mėnesį atsakovui lieka vidutiniškai 201 Eur ir šios sumos turi pakakti visiems asmeniniams poreikiams patenkinti. Ši suma yra dar mažesnė nei ta, kurią teismas laikė pakankama nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Neturėjo būti kliūčių nustatyti konkrečias dalis solidariojoje šalių prievolėje (padalijus santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis, nustatyti, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo dalis solidariojoje prievolėje yra po ½ ). Atsakovas įsitikinęs, kad po santuokos nutraukimo turėtų būti aišku, jog tiek jis, tiek ieškovė tinkamai ir tolygiai vykdo turimą prievolę bendram kreditoriui. Tuo labiau, prašymą dėl dalių nustatymo savo paskutiniame patikslintame ieškinyje išreiškė ir pati ieškovė, tačiau šalys iš esmės nesutarė dėl konkrečių nustatytinų dalių, todėl objektyviai nepasiekė bendro sutarimo minėtu klausimu. Po to, kai atsakovas priverstinai išsikėlė iš šalių gyvenamosios vietos, jis trečiajam asmeniui pagal Būsto kreditavimo sutartį sumokėjo viso 5 839 Eur. Nors ieškovė teismo posėdžių metu taip pat tvirtino mokėjusi įmokas trečiajam asmeniui, tačiau tiksliai neįvardino nei šių įmokų dydžių, nei bendros sumokėtos sumos, nenurodė, kada buvo atliekami mokėjimai, taip pat nepateikė jokių tokius galimus jos mokėjimus patvirtinančių leistinų rašytinių įrodymų. Atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės jo naudai 2 919,50 Eur dydžio skolą, susidariusią už 2015 m. balandžio 1 d. - 2016 m. vasario 29 d. laikotarpį, t.y. šalims esant santuokoje, turėjo būti laikomas vienu šioje civilinėje byloje spręstinų klausimų, nes tai yra sutuoktinių prievolių vienas kitam klausimas, ir negalėjo būti atmestas vien tuo pagrindu, kad visa ieškovės ir atsakovo prievolė trečiajam asmeniui dar nėra įvykdyta. Nesutiktina su teismo išvada, kad bankui prievolė mokėti kreditą nėra pasibaigusi, todėl solidaraus skolininko įmokų mokėjimas šiuo atveju nesudaro pagrindo reikalauti regreso tvarka priteisti dalies įmokų sumos iš kito solidaraus skolininko ir kad dar nėra suėjusi reikalavimo teisė regreso tvarka reikalauti priteisti įmokas. Minėtu klausimu formuojama teismų praktika patvirtina, kad regreso teisę į bendraskolį asmuo įgyja net ir tuomet, kai įvykdo dalį solidariosios prievolės (žr. pvz.: Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 13 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-415-125/2012, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2036-577/2014). Jei atsakovas įgytų teisę regreso tvarka reikalauti iš ieškovės trečiajam asmeniui sumokėto kredito ir palūkanų tik tuomet, kai prievolė kredito įstaigai būtų visiškai įvykdyta, tai neatitiktų elementarų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Kredito grąžinimo paskutinė diena yra 2048 m. gegužės 30 d. Tuo metu atsakovui jau būtų 70 metų, ieškovei - 65) metai. Tikėtina, kad iš atsakovo pusės kredito įstaigai įmokėtų ir ketinamų prisiteisti itin didelių sumų išieškojimas iš ieškovės taptų praktiškai neįmanomas. Tuo labiau, jei preziumuoti, kad tuo metu galiotų analogiškos ieškinio senatį reglamentuojančios teisės normos, teismas, savo žinion priėmęs atsakovo ieškinį dėl skolos už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2048 m. gegužės 30 d., didžiąja dalimi galėtų jį atmesti vien ieškovei paprašius taikyti 10 metų ieškinio senatį anksčiausiai atsakovo sumokėtoms kredito ir palūkanų sumoms.Atsakovo reikalavimas dėl skolos iš ieškovės priteisimo turėjo būti tenkinamas ne tik LR CK 6.9 str. 1 d. pagrindu, bet ir vadovaujantis procesą santuokos nutraukimo byloje reglamentuojančiomis teisės normomis. Pagal LR CK 385 str. 1 d. priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (7 t., b. l. 4 – 11) ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Teismas, ištyręs visus byloje surinktus įrodymus, teisingai konstatavo, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Pagrindinė santuokos nutraukimo priežastis yra atsakovo neištikimybė. Atsakovas nuo 2013 metų palaikė santykius su kita moterimi. Be to, atsakovas bendro santuokinio gyvenimo metu nuolat buvo irzlus, nepatenkintas, be priežasties pykdavo, yra nesugyvenamo charakterio. Pagal faktines aplinkybes taikytina CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija. Atsakovas šiuo atveju, siekdamas nuginčyti nurodytą prezumpciją, turėjo įrodyti, kad santuoka iširo realiai ne dėl jo neištikimybės, šeimos palikimo, o dėl kitų priežasčių. Tačiau atsakovas tinkamais įrodymais nenuginčijo savo kaltės dėl santuokos iširimo, iš esmės nepateikė jokių įrodymų jo nurodytiems teiginiams pagrįsti, išskyrus samprotavimus, abstrakčius pamąstymus ir spėjimus, o ne konkrečius ieškovės netinkamo elgesio pavyzdžius ir aiškiai ieškovės kaltę patvirtinančius įrodymus. Atsakovas teigdamas, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės nurodo, kad ji išlaidi ir išskirtinai rūpinuosi tik savimi. Iš byloje esančio ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kokiose parduotuvėse vyko apsipirkinėjimai, pvz.: „Lindex“, „TK Fashion“, „H and M“, „Zara“, „Next“ ir kt., t.y. tose, kur prekiaujama vaikiškais drabužėliais. Minėti sąskaitos išrašai nepatvirtina ieškovės išlaidavimo ar išskirtinio rūpinimosi savimi, priešingai, tik patvirtina ieškovės išleidžiamų sumų vaikams pagrįstumą, t. y, kad vaikai yra skirtingų lyčių, auga, keičiasi jų rūbų dydis, dėl ko jiems reikia pastoviai keisti garderobą ir skirti didesnę sumą jų išlaikymui. Negalima sutikti su atsakovo nurodytu byloje apklaustų liudytojų parodymų vertinimu. Atsakovas iškreipia liudytojų parodymus, iš jų iškirpdamas sau palankius sakinius. Remiantis tuo, kad santuoka iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės, o būtent neištikimybės, šeimos palikimo, atmestinas atsakovo apeliacinio skundo reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo. Yra pagrindas atmesti atsakovo reikalavimą dėl 120 Eur dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir tenkinti ieškinio reikalavimą tiek dėl paties išlaikymo dydžio, tiek dėl atsakovui tenkančios pareigos teikti didesnį nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį. Dėl priteistino išlaikymo dydžio išsamiai pasisakoma ieškovės apeliaciniame skunde. Papildomai nurodo, kad dėl įtempto darbo grafiko ir vaikų priežiūros, auginimo, ieškovė turėjo išeiti iš antrosios darbovietės (duomenys neskelbtini), dėl ko sumažėjo gaunamos pajamos. Be to, nuo (duomenys neskelbtini), t.y., kai sūnui Dovydui sueis 2 metai, ieškovė nebegaus motinystės pašalpos (194 eurai), taigi jos kasmėnesinės pajamos tebus apie 540 eurų. Nesutiktina su atsakovo apeliacinio skundo reikalavimu dėl dalių solidariojoje prievolėje Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pagal 2008-05-28 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA. Toks mokėjimo tvarkos atskyrimas nuo solidariojo atsakomybės principo, reiškiančio, jog kreditorius gali reikalauti prievolės vykdymo tiek iš visų ar kelių skolininkų bendrai, tiek iš bet kurio atskirai, tiek ją visą, tiek jos dalį, nulemtų kreditoriaus teisės pasirinkti bet kurį mokėtoją suvaržymą ir šios teisės normos pažeidimą (2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012). Paneigtina atsakovo apeliacinio skundo pozicija, neva jis vienas visą laiką mokėjo įmokas pagal kredito sutartį. Iš civilinėje byloje esančių ieškovės banko sąskaitos išrašų matyti, kad nors ir būnant santuokoje, vedant bendrą ūkį, kiekvieną mėnesį į atsakovo sąskaitą iš savo gaunamo darbo užmokesčio ji atlikdavo pavedimus po 144,81 eurus, iš kurių atsakovas atsiskaitydavo pagal kredito sutartį. Nesutiktina su atsakovo reikalavimu priteisti iš ieškovės pusę atsakovo sumokėtų įmokų t. y. 2 919,50 Eur. Nors šalys kartu ir negyveno, tačiau buvo pasiskirstę gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo išlaidas. Be to atsakovas papildomai kredito mokėjimui naudojo šeimos bendras lėšas gautas ne tik iš buto esančio (duomenys neskelbtini) nuomos bet ir santaupas – 20 000 eurų. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad toks atsakovo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir nesąžiningas. Kol su kreditoriumi nėra visiškai atsiskaityta, kiekvienas iš solidariųjų skolininkų privalo vykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Ieškovė prašo atkreipti dėmesį į Kauno apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl ieškovės reikalavimo dėl atsakovo gaunamo nuomos mokesčio už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, laikotarpiu nuo 2015m. sausio iki patikslinto ieškinio padavimo dienos (2016-02- 24). Ieškovės įsitikinimu teismas netinkamai nustatė ieškinio pateikimo datą (pradiniame ieškinyje reikalavimo dėl ½ dalies nuomos mokesčio priteisimo nebuvo, ieškinio reikalavimai (dalykas ir pagrindas) buvo padidinti tik pateikus patikslintą ieškinį, t.y. 2016-02-24. Faktiškai nuo 2016 m. sausio mėnesio prievolę kreditoriui pagal 2008 m. gegužės 28 d. Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA (įmokas) su atsakovu ieškovė mokėjo lygiomis dalimis, todėl iš atsakovo turi būti priteista ½ dalis piniginių lėšų, gaunamų iš būsto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos santykių bei ½ dalis santuokinių santaupų, t. y. turi būti patekinti ieškovės 2016-02-24 patikslinto ieškinio reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme šalys pateikė prašymą bylą nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka, nutraukti pareiškėjų santuoką sudarytą 2005-08-06 įregistruotą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės CMS bendru sutuoktinių sutikimu; patvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos pasekmių; po santuokos nutraukimo pareiškėjui A. G. palikti prigimtinę pavardę G., o pareiškėjai I. G. – santuokinę pavardę G..

Atsižvelgiant į tai, jog civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui pačios šalys gali laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis, todėl ir šeimos bylose sutuoktiniai gali bet kurioje proceso stadijoje apsispręsti ginčą baigti taikiai ar, vadovaujantis įstatymo jiems suteikta galimybe, sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Kai bylos nagrinėjimas iš ginčo teisenos transformuojamas į jos nagrinėjimą ypatingąja teisena, santuoka nutraukiama bei kiti santuokos nutraukimo padariniai išsprendžiami CPK 538-541 ir CK 3.53 straipsniuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 1 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2002). Tiek įstatymas (CPK 541 straipsnio 1 dalis), tiek kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006) nurodo, jog klausimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu turi būti išsprendžiamas tik teismo sprendimu. Todėl nagrinėjant apeliantų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo apeliacinės instancijos teisme, turi būti priimamas naujas sprendimas CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Įstatymas numato, kad santuoka bendru sutuoktinių sutikimu gali būti nutraukta, jeigu nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir abu sutuoktiniai yra veiksnūs (CK 3.51 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra visos įstatymo reikalaujamos sąlygos šalių santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėjai susitaikyti nepageidauja, todėl kolegija daro išvadą, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės, kas yra pagrindas šalių santuoką nutraukti (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys).

Pareiškėjų pageidavimu jiems paliekamos pavardės – pareiškėjui A. G. prigimtinė pavardė G., o pareiškėjai I. G. – santuokinė pavardė G..

Pripažintina, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia nė vieno sutuoktinio teisių ar trečiųjų asmenų interesų. Šalys susitarė dėl santuokinio turto pasidalijimo, skolų ir įsipareigojimų, tarpusavio išlaikymo, kompensacijos bei tarpusavio įsipareigojimų, teisių ir pareigų susijusių su bendrais vaikais, todėl tokia sutuoktinių sutartis patvirtinama (CK 3.53 str.).

Teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo 2016-05-16 sprendimą ir priima byloje naują sprendimą, kuriuo pareiškėjų santuoką nutraukia sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtina apeliacinės instancijos teismui pareiškėjų pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.3 punkte pareiškėjai patvirtino žinantys, kad iš esmės pasikeitus, abu arba vienas iš šalių gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.4 punkte pareiškėjai susitarė, kad pašto išlaidas ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (bylinėjimosi išlaidas valstybei) atlygins lygiomis dalimis.

Pirmosios instancijos teismas šioje byloje patyrė 34,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, apeliacinės instancijos teismas šioje byloje turėjo iš viso 7,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į šalių susitarimą, šios išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš pareiškėjų I. G. ir A. G. t. y. po 20,97 Eur ((34,84+7,10):2) į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Pareiškėjų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos atstovavimo išlaidos paliekamos kiekvienam jų, atsižvelgiant į sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.4 punkte esantį susitarimą.

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.2 punkte šalys prašo teismo grąžinti jų sumokėtą žyminį mokestį.

LR CPK 83 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami sutuoktiniai – už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (Civilinio kodekso 3.51 straipsnis) ir vieno sutuoktinio prašymu (Civilinio kodekso 3.55 straipsnis).

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pareiškėjams pateikus prašymą santuoką nutraukti bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bylą išnagrinėjus vadovaujantis CK 3.51–3.53 straipsnio nuostatomis, pareiškėjams grąžinamos jų apeliacinėje instancijoje sumokėtos žyminio mokesčio sumos už apeliacinius skundus (CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punktas). I. G. grąžintina 100 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-06-07 mokėjimo kvitu banke Swedbank AB, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2016-06-09 nutartimi ieškovei buvo atidėtas likusios žyminio mokesčio dalies (2 248 Eur) sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. A. G. grąžintina 187 Eur žyminio mokesčio sumokėto 2016-06-14 lėšų pervedimo nurodymu banke AB DNB.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, 540-541 straipsniais, CK 3.53 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą

Pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2005-08-06 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. G. palikti santuokinę pavardę – G., atsakovui A. G. palikti prigimtinę pavardę – G..

Patvirtinti ieškovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią:

Turtas, esantis bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir turtas, esantis asmenine nuosavybe.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pareiškėjai I. G. ir A. G. pripažįsta šį nekilnojamąjį turtą:

1.1.1. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k v., bendro 0,0634 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 13.000,00 Eur (trylika tūkstančių eurų);

1.1.2. pastatą – sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 204,90 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 106.000,00 Eur (vienas šimtas šeši tūkstančiai eurų);

1.1.3. butą/patalpą – butą su rūsiu 5,42 kv. m., pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 44,36 kv. m. ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 28.600,00 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai eurų);

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pareiškėjai I. G. ir A. G. pripažįsta šias pinigines lėšas:

1.2.1. 9.170,00 Eur (devyni tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt eurų) piniginių lėšų už dovanojimo sutarties pagridu perleistą santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

1.2.2. 9.000,00 Eur (devyni tūkstančiai eurų) pinginių lėšų už parduotą santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pareiškėjai I. G. ir A. G. pripažįsta šį kilnojamąjį turtą:

1.3.1. TV Sony, kurio vertė sudaro 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų);

1.3.2. miegamojo baldus „Grafo baldai“ (lova dvi spintelės, dvi komodos), kurių vertė sudaro 500,00 Eur (penki šimtai eurų);

1.3.3. enciklopedijas (26 tomai, leidimo metai nuo 2001 m. iki 2015 m.), kurių vertė sudaro 500,00 Eur (penki šimtai eurų);

1.3.4. medicinines knygas knygos akušerijos ir ginekologijos tema, kurių vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.5. grožinės literatūros knygas, kurių vertė sudaro 200,00 Eur (du šimtai eurų);

1.3.6. drabužinės baldus, kurių vertė sudaro 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų);

1.3.7. skalbyklę AEG, kurios vertė sudaro 300,00 Eur (trys šimtai eurų);

1.3.8. vonios kambario baldus, kurių vertė sudaro 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų);

1.3.9. futbolo stalą „Garlando G500 Evolution“, kurio vertė sudaro 200,00 Eur (du šimtai eurų);

1.3.10. darbo kambario baldus, kurių vertė sudaro 300,00 Eur (trys šimtai eurų);

1.3.11. dviratį „Lincoln“, kurio vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.12. biliardo stalą „Biljuva“, kurio vertė sudaro 500,00 Eur (penki šimtai eurų);

1.3.13. virtuvės baldus (pakabinamos ir pastatomos spintelės, darytos pagal individualų užsakymą su baro stalu ir keturiomis baro kėdėmis), kurių vertė sudaro 800,00 Eur (aštuoni šimtai eurų);

1.3.14. mikrobangų krosnelę, kurios vertė sudaro 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų);

1.3.15. kaitlentę AEG, kurios vertė sudaro 200,00 Eur (du šimtai eurų);

1.3.16. orkaitę, kurios vertė sudaro 200,00 Eur (du šimtai eurų);

1.3.17. šaldytuvą „Electrolux“, kurio vertė sudaro 200,00 Eur (du šimtai eurų);

1.3.18. dulkių siurblį Samsung, kurio vertė sudaro 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų);

1.3.19. dulkių siurblį Sensor, kurio vertė sudaro 30,00 Eur (trisdešimt eurų);

1.3.20. odinį svetainės komplektą (trys sėdimo vietos plius viena ir plius viena sėdima vieta), kurio vertė sudaro 1.000,00 Eur (vienas tūkstantis eurų);

1.3.21. svetainės baldus (sekciją su spinta, valgomojo stalą, šešias kėdes), kurių vertė sudaro 400,00 Eur (keturi šimtai eurų);

1.3.22. pianiną „Zimmermann“, kurio vertė sudaro 500,00 Eur (penki šimtai eurų);

1.3.23. virtuvinį kombainą Avent, kurio vertė sudaro 75,00 Eur (septyniasdešimt penki eurai);

1.3.24. sulčiaspaudę, kurios vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.25. padangas Dunlop, kurių vertė sudaro 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų);

1.3.26. sporto inventorių(suoliukas, strypas su 90 kg svoriais ir dviem svarmenimis po 20 kg), kurio vertė sudaro 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų);

1.3.27. virdulį Philips, kurio vertė sudaro 20,00 Eur (dvidešimt eurų);

1.3.28. koridoriaus baldus, kurių vertė sudaro 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų);

1.3.29. darbo įrankius, kurių vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.30. stalo įrankius, kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.31. indus, kurių vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.32. skrudintuvą Philips, kurio vertė sudaro 10,00 Eur (dešimt eurų);

1.3.33. spausdintuvą, kurio vertė sudaro 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų);

1.3.34. lauko baldus (plastikinį stalą, gultaą ir šešias kėdes), kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.35. šiltnamį, kurio vertė sudaro 300,00 Eur (trys šimtai eurų);

1.3.36. voljerą, kurio vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.37. TV Samsung, kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.38. nešiojamą kompiuterį „Asus“, kurio vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.39. kokteilinę Philips, kurios vertė sudaro 20,00 Eur (dvidešimt eurų);

1.3.40. virdulį Electrolux, kurio vertė sudaro 10,00 Eur (dešimt eurų);

1.3.41. kompiuterį (monitorius „Samsung“, procesorius „Pentium 4“), kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiadešimt eurų);

1.3.42. knygų spintą, kurios vertė sudaro 300,00 Eur (trys šimtai eurų);

1.3.43. paveikslus, kurių vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.44. išorinės atminties diską Prestigio, kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.45. dyzelinį kurą 500 litrų, kurio vertė sudaro 450,00 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt eurų);

1.3.46. automobilio tepalus, kurių vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.47. videokamerą, kurios vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.48. vaizdo grotuvą, kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.49. Kalėdines dekoracijas, kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.50. vonios praustuvę (nauja, supakuota), kurios vertė sudaro 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų);

1.3.51. patalynę, kurios vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.52. žaidimą Darts, kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.53. rankšluosčius, kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.54. padangas (naujos), kurių vertė sudaro 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų);

1.3.55. padangas (dėvėtos), kurių vertė sudaro 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų);

1.3.56. gėlių vazonus, kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.57. kilimą, kurio vertė sudaro 30,00 Eur (trisdešimt eurų);

1.3.58. lagaminą Ambasador (mažą), kurio vertė sudaro 30,00 Eur (trisdešimt eurų);

1.3.59. lagaminą Ambasador (didelį), kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.60. suaugusių stalo žaidimus, kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.61. muzikinį centrą, kuriuo vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.62. indaplovę, kurios vertė sudaro 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų);

1.3.63. fotoaparatą Panasonic, kurio vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.3.64. fotoalbumą, kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.3.65. USB atmintinę, kurios vertė sudaro 20,00 Eur (dvidešimt eurų);

1.3.66. maisto smulkintuvą, kurio vertė sudaro 20,00 Eur (dvidešimt eurų);

1.3.67. džiovyklę, kurios vertė sudaro 10,00 Eur (dešimt eurų);

1.3.68. lyginimo lentą, kurios vertė sudaro 10,00 Eur (dešimt eurų);

1.3.69. lygintuvą, kurio vertė sudaro 30,00 Eur (trisdešimt eurų);

1.3.70. gartraukį, kurio vertė sudaro 30,00 Eur (trisdešimt eurų).

Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo atitenka pareiškėjai I. G. asmeninės nuosavybės teise šis turtas:

1.4.1. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k v., bendro 0,0634 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 13.000,00 Eur (trylika tūkstančių eurų);

1.4.2. ½ pastato – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 204,90 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 106.000,00 Eur (vienas šimtas šeši tūkstančiai eurų);

1.4.3. ½ buto/patalpos – buto su rūsiu 5,42 kv. m., pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 44,36 kv. m. ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 28.600,00 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai eurų);

1.4.4. 9.000,00 Eur (devyni tūkstančiai eurų) dydžio pinginės lėšos už parduotą santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą transporto priemonę NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

1.4.5. miegamojo baldai „Grafo baldai“ (lova dvi spintelės, dvi komodos), kurių vertė sudaro 500,00 Eur (penki šimtai eurų);

1.4.6. drabužinės baldai, kurių vertė sudaro 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų);

1.4.7. skalbyklė AEG, kurios vertė sudaro 300,00 Eur (trys šimtai eurų);

1.4.8. vonios kambario baldai, kurių vertė sudaro 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų);

1.4.9. darbo kambario baldai, kurių vertė sudaro 300,00 Eur (trys šimtai eurų);

1.4.10. virtuvės baldai (pakabinamos ir pastatomos spintelės, darytos pagal individualų užsakymą su baro stalu ir keturiomis baro kėdėmis), kurių vertė sudaro 800,00 Eur (aštuoni šimtai eurų);

1.4.11. mikrobangų krosnelė, kurios vertė sudaro 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų);

1.4.12. kaitlentė AEG, kurios vertė sudaro 200,00 Eur (du šimtai eurų);

1.4.13. šaldytuvas „Electrolux“, kurio vertė sudaro 200,00 Eur (du šimtai eurų);

1.4.14. odinis svetainės komplektas (trys sėdimo vietos plius viena ir plius viena sėdima vieta), kurio vertė sudaro 1.000,00 Eur (vienas tūkstantis eurų);

1.4.15. pianinas „Zimmermann“, kurio vertė sudaro 500,00 Eur (penki šimtai eurų);

1.4.16. virtuvinis kombainas Avent, kurio vertė sudaro 75,00 Eur (septyniasdešimt penki eurai);

1.4.17. virdulys Philips, kurio vertė sudaro 20,00 Eur (dvidešimt eurų);

1.4.18. stalo įrankiai, kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų).

1.4.19. koridoriaus baldai, kurių vertė sudaro 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų);

1.4.20. TV Samsung, kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.4.21. nešiojamas kompiuteris „Asus“, kurio vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.4.22. skrudintuvas Philips, kurio vertė sudaro 10,00 Eur (dešimt eurų);

1.4.23. spausdintuvas, kurio vertė sudaro 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų);

1.4.24. muzikinis centras, kuriuo vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.4.25. indaplovė, kurios vertė sudaro 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų);

1.4.26. fotoaparatas Panasonic, kurio vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.4.27. fotoalbumas, kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.4.28. USB atmintinė, kurios vertė sudaro 20,00 Eur (dvidešimt eurų);

1.4.29. maisto smulkintuvas, kurio vertė sudaro 20,00 Eur (dvidešimt eurų);

1.4.30. džiovyklė, kurios vertė sudaro 10,00 Eur (dešimt eurų);

1.4.31. lyginimo lenta, kurios vertė sudaro 10,00 Eur (dešimt eurų);

1.4.32. lygintuvas, kurio vertė sudaro 30,00 Eur (trisdešimt eurų);

1.4.33. gartraukis, kurio vertė sudaro 30,00 Eur (trisdešimt eurų);

1.4.34. orkaitė, kurios vertė sudaro 200,00 Eur (du šimtai eurų);

1.4.35. indai, kurių vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų).

Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo atitenka pareiškėjui A. G. asmeninės nuosavybės teise šis turtas:

1.5.1. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k v., bendro 0,0634 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 13.000,00 Eur (trylika tūkstančių eurų);

1.5.2. ½ pastato – sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 204,90 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 106.000,00 Eur (vienas šimtas šeši tūkstančiai eurų);

1.5.3. ½ buto/patalpos – buto su rūsiu 5,42 kv. m., pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 44,36 kv. m. ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 28.600,00 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai eurų);

1.5.4. 9.170,00 Eur (devyni tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt eurų) dydžio piniginės lėšos už dovanojimo sutarties pagrindu perleistą santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

1.5.5. grožinės literatūros knygos, kurių vertė sudaro 200,00 Eur (du šimtai eurų);

1.5.6. dulkių siurblys Samsung, kurio vertė sudaro 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų);

1.5.7. dulkių siurblys Sensor, kurio vertė sudaro 30,00 Eur (trisdešimt eurų);

1.5.8. svetainės baldai (sekcija su spinta, valgomojo stalas, šešios kėdės), kurių vertė sudaro 400,00 Eur (keturi šimtai eurų);

1.5.9. sulčiaspaudė, kurios vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.10. kokteilinė Philips, kurios vertė sudaro 20,00 Eur (dvidešimt eurų);

1.5.11. virdulys Electrolux, kurio vertė sudaro 10,00 Eur (dešimt eurų);

1.5.12. šiltnamis, kurio vertė sudaro 300,00 Eur (trys šimtai eurų);

1.5.13. voljeras, kurio vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.5.14. lauko baldai (plastikinis stalas, gultas ir šešios kėdės), kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.15. kompiuteris (monitorius „Samsung“, procesorius „Pentium 4“), kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiadešimt eurų);

1.5.16. dviratis „Lincoln“, kurio vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.5.17. knygų spinta, kurios vertė sudaro 300,00 Eur (trys šimtai eurų);

1.5.18. paveikslai, kurių vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.5.19. išorinės atminties diskas Prestigio, kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.20. dyzelinis kuras 500 litrų, kurio vertė sudaro 450,00 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt eurų);

1.5.21. automobilio tepalai, kurių vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.5.22. videokamera, kurios vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.23. vaizdo grotuvas, kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.24. Kalėdinės dekoracijos, kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.25. vonios praustuvė (nauja, supakuota), kurios vertė sudaro 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų);

1.5.26. patalynė, kurios vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.5.27. žaidimas Darts, kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.28. rankšluosčiai, kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.29. padangos (naujos), kurių vertė sudaro 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų);

1.5.30. padangos (dėvėtos), kurių vertė sudaro 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų);

1.5.31. gėlių vazonai, kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.32. kilimas, kurio vertė sudaro 30,00 Eur (trisdešimt eurų);

1.5.33. lagaminas Ambasador (mažas), kurio vertė sudaro 30,00 Eur (trisdešimt eurų);

1.5.34. lagaminas Ambasador (didelis), kurio vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.35. suaugusių stalo žaidimai, kurių vertė sudaro 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų);

1.5.36. TV Sony, kurio vertė sudaro 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų);

1.5.37. enciklopedijos (26 tomai, leidimo metai nuo 2001 m. iki 2015 m.), kurių vertė sudaro 500,00 Eur (penki šimtai eurų);

1.5.38. medicininės knygos akušerijos ir ginekologijos tema, kurių vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.5.39. futbolo stalas „Garlando G500 Evolution“, kurio vertė sudaro 200,00 Eur (du šimtai eurų);

1.5.40 biliardo stalas „Biljuva“, kurio vertė sudaro 500,00 Eur (penki šimtai eurų);

1.5.41. sporto inventorius (suoliukas, strypas su 90 kg svoriais ir dviem svarmenimis po 20 kg), kurio vertė sudaro 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų);

1.5.42. darbo įrankiai, kurių vertė sudaro 100,00 Eur (vienas šimtas eurų);

1.5.43. padangos Dunlop, kurių vertė sudaro 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų);

Šalys susitaria dėl tokios naudojimosi nekilnojamuoju turto tvarkos, kuri galios iki D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), pilnametystės:

1.6.1. pareiškėja I. G. naudojasi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k v., bendro 0,0634 ha ploto, esančiu (duomenys neskelbtini), ir pastatu – sodo namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 204,90 kv. m. ploto, esančiu (duomenys neskelbtini);

1.6.2. pareiškėjas A. G. naudojasi butu/patalpa – butu su rūsiu 5,42 kv. m., pažymėtu R-15, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 44,36 kv. m. ploto, esančiu (duomenys neskelbtini);

1.6.3. šalys susitaria, kad Sutarties 1.6.1. ir 1.6.2. punktuose nurodyto turto naudojimosi tvarkos galiojimo metu pareiškėja I. G. apmoka visus komunalinius ir kitus už žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius mokėti mokesčius, o pareiškėjas A. G. apmoka visus komunalinius ir kitus už butą/patalpą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausančius mokėti mokesčius.

Kiekvieno pareiškėjo sąskaitoje esančios piniginės lėšos ir visos reikalavimo teisės į bet kokias gautinas sumas priklauso kiekvienam pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise.Šalys susitaria, kad reikalavimo teisės pagal pensijos kaupimo sutartis ir gyvybės draudimo sutartis ir investicinio draudimo sutartis po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priklausys tam pareiškėjui, kurio vardu buvo įgytas arba kurio vardu buvo sudaryta atitinkama sutartis arba atlikta atitinkama registracija atitinkamame registre.Šalys pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad nei viena iš jų neturi turto, esančio asmenine pareiškėjo nuosavybe, kuris galėtų būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal LR CK 3.90 str. nuostatas.

Skolos ir įsipareigojimai

2.1. Pareiškėja I. G. neturi asmeninių kreditorių.

2.2. Pareiškėjas A. G. neturi asmeninių kreditorių.

2.3. Pareiškėjai I. G. ir A. G. turi vieną bendrą kreditorių – Nordea Bank AB, identifikavimo kodas 516406-0120, buveinės adresas: SE-105 71 Stokholmas, Švedija, veikiantį per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 112025592, buveinės adresas: Didžioji g. 18/2, LT-01128 Vilnius, kuriam pagal 2008 m. gegužės 28 d. Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA yra įsipareigoję iki 2048 m. gegužės 30 d. grąžinti 352.598,00 USD (trys šimtai penkiasdešimt du tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt aštuoni doleriai) dydžio kreditą ir mokėti priklausančias mokėti palūkanas. Negrąžinto kredito ir palūkanų likutis šios Sutarties pasirašymo dieną yra 295.401,75 USD (du šimtai devyniasdešimt penki tūkstančiai keturi šimtai vienas JAV doleris ir septyniasdešimt penki centai).

2.4. Pareiškėjai susitaria, kad po santuokos nutraukimo pagal 2008 m. gegužės 28 d. Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA jie lieka solidariai atsakingi Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių.

2.5. Šalys tarpusavyje susitaria, kad pareiškėjo A. G. ir pareiškėjos I. G. dalys solidariojoje prievolėje pagal 2008 m. gegužės 28 d. Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/75SA Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, yra po ½ (vieną antrąją) dalį.

Šalys pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad nei viena iš jų nėra prisiėmusi jokių kitų šioje Sutartyje neįvardintų prievolių, kurios galėtų būti vykdomos iš bendro pareiškėjų turto.

Tarpusavio išlaikymas ir kompensacijos, kiti tarpusavio įsipareigojimai

3.1. Pareiškėjai I. G. išlaikymas nereikalingas.

3.2. Pareiškėjui A. G. išlaikymas nereikalingas.

3.3. Pareiškėjai vienas iš kito jokių kompensacijų už pasidalintą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe buvusį turtą nereikalauja.

Teisės ir pareigos, susijusios su bendrais vaikais

4.1. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimusios G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gimusio D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su pareiškėja I. G..

4.2. Šalys susitaria dėl tokios bendravimo su nepilnamečiais vaikais G. G. ir D. G. ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos:

4.2.1. pareiškėjas A. G. turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su pareiškėja I. G. sutartoje vietoje nuo atitinkamos savaitės penktadienio 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su pareiškėja I. G. sutartą vietą iki atitinkamos savaitės sekmadienio ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Jeigu buvimo su vaikais metu po sekmadienio seka ne darbo ar oficiali šventės diena, tai pareiškėjas A. G. turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais ir minėtą ne darbo ar oficialią šventės dieną, ir parvežti vaikus į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su pareiškėja I. G. sutartą vietą iki tos dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip;

4.2.2. pareiškėjas A. G. turi teisę praleisti kartu su vaikais 4 (keturias) savaites atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laiką su vaikais leidžiant dalinti į nepertraukiamus etapus, tačiau ne daugiau kaip 14 (keturiolika) dienų vienu etapu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su pareiškėja I. G. sutartoje vietoje 10:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su pareiškėja I. G. sutartą vietą ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip. Šiomis atostogomis pareiškėjas A. G. naudojasi apie pasirinktą atostogų laiką ir trukmę pranešdamas pareiškėjai I. G. skambučiu ar sms trumpąja žinute tel. (duomenys neskelbtini) arba el. paštu adresu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip likus 1 (vienam) mėnesiui iki atostogų pradžios. Kiekvienos iš šalių atostogų metu netaikomos šio bendravimo su vaikais tvarkos nuostatos;

4.2.3. šalys susitaria, jog dieną, kada švenčiama motinos diena, dieną, kada švenčiama pareiškėjos I. G. gimimo diena, pareiškėja I. G. bendrauja su vaikais, neskaitant eiliškumo. Dieną, kada švenčiama Tėvo diena, dieną, kada švenčiama pareiškėjo A. G. gimimo diena, pareiškėjas A. G. bendrauja su vaikais, neskaitant eiliškumo, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su pareiškėja I. G. sutartoje vietoje atitinkamos šventės dieną 10:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar į kitą su pareiškėja I. G. sutartą vietą, atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su pareiškėjui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku.

4.2.4. šalys susitaria, jog pareiškėjas A. G. Šv. Velykų pirmą ir antrą dienomis turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais:

4.2.4.1. nelyginiais metais kasmetinių švenčių – Šv. Velykų – metu, Šv. Velykų išvakarėse 17:00 val. pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios ar kitoje su pareiškėja I. G. sutartoje vietoje, ir juos grąžinant į jų gyvenamąją ar kitą su pareiškėja I. G. sutartą vietą, pirmąją Šv. Velykų dieną iki 19:00 val., jeigu nesusitariama kitaip;

4.2.4.2. lyginiais metais kasmetinių švenčių Šv. Velykų – metu, Šv. Velykų pirmąją dieną 14:00 val. pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios ar kitoje su pareiškėja I. G. sutartoje vietoje, ir juos grąžinant į jų gyvenamąją ar kitą su pareiškėja I. G. sutartą vietą, antrąją Šv. Velykų dieną iki 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip;

4.2.5. šalys susitaria, jog pareiškėjas A. G. Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų pirmą ir antrą dieną turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais:

4.2.5.1. nelyginiais metais kasmetinių švenčių – Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų – metu, Šv. Kūčių dienos (gruodžio 24 d.) išvakarėse 17:00 val. pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios ar kitoje su pareiškėja I. G. sutartoje vietoje, ir juos grąžinant į jų gyvenamąją ar kitą su pareiškėja I. G. sutartą vietą, pirmąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.) iki 14:00 val., jeigu nesutariama kitaip;

4.2.5.2. lyginiais metais kasmetinių švenčių – Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų – metu, Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 25 d.) 14:00 val. . pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios ar kitoje su pareiškėja I. G. sutartoje vietoje, ir juos grąžinant į jų gyvenamąją ar kitą su pareiškėja I. G. sutartą vietą, antrąją Šv. Kalėdų dieną (gruodžio 26 d.) iki 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip;

4.2.6. šalys susitaria, jog pareiškėjas A. G. pasiima vaikus lyginiais metais, Naujųjų metų ir vaikų gimtadienių metu, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitoje su pareiškėja I. G. sutartoje vietoje, atitinkamos šventės išvakarėse 19:00 val. ir juos grąžinant į jų gyvenamąją vietą ar kitą su pareiškėja I. G. sutartą vietą, kitą dieną po atitinkamos šventės dienos ne vėliau kaip 19:00 val., jeigu nesutariama kitaip arba jeigu švenčių dienos nesutampa su pareiškėjui A. G. priklausančiu bendravimo su vaikais laiku;

4.2.7. šalys įsipareigoja nedaryti kliūčių ir išduoti nustatyta tvarka visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, reikalingus vaikų kelionėms į užsienį, gydymui ar kitiems veiksmams, kada įstatymai ar kiti teisės aktai numato abiejų tėvų sutikimo būtinybę;

4.2.8. pareiškėjas A. G., negalėdamas vaikų paimti šioje bendravimo su vaikais tvarkoje nustatytu laiku, turi apie tai pranešti pareiškėjai I. G. skambučiu ar sms trumpąja žinute tel. (duomenys neskelbtini) arba el. paštu adresu (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip prieš 1 (vieną) dieną;

4.2.9. jeigu vaikų susirgimo atvejai, iš anksto suplanuoti renginiai, įvairūs pasirodymai mokykloje ar būreliuose, iš anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia kelionė Lietuvoje ar užsienyje sutampa su pareiškėjo A. G. bendravimo su vaikais dienomis, pareiškėjo A. G. bendravimas su vaikais perkeliamas į artimiausią savaitgalį arba kitai dienai po to, kai išnyks šiame punkte nurodytos aplinkybės. Apie šiame punkte nurodytas aplinkybes pareiškėja I. G., ne vėliau kaip likus 1 (vienai) dienai iki šiame bendravimo su vaikais tvarkos nustatyme nustatyto pareiškėjo A. G. ir vaikų susitikimo laiko, apie tai informuoja A. G. skambučiu ar sms trumpąja žinute Nr. (duomenys neskelbtini) arba elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini);

4.2.10. šalys susitaria ir pareiškia, jog abipusiškai derins savo asmeninius interesus taip, kad nebūtų ribojamas vaikų dalyvavimas vieno ir kito pareiškėjų šeimos šventėse bei tolimesnėse kelionėse Lietuvos Respublikos ribose, įskaitant dalyvavimą artimųjų giminaičių ir draugų gimtadieniuose, vestuvėse, laidotuvėse ir pan.;

4.2.11. šalys susitaria ir pareiškia, kad prisilaikant bendrų moralės normų bei atsižvelgiant į vaikų interesus, nei vienas iš pareiškėjų nekliudys kitam bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant.

4.3. Pareiškėjas A. G. įsipareigoja savo nepilnametei dukrai G. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti kas mėnesį iki jos pilnametystės skirti po 200,00 Eur (du šimtai eurų) dydžio išlaikymą, indeksuojamą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

4.4. Pareiškėjas A. G. įsipareigoja savo nepilnamečiam sūnui D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti kas mėnesį iki jo pilnametystės skirti po 175,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt penki eurai) dydžio išlaikymą, indeksuojamą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

4.5. Pareiškėjas A. G. šios Sutarties 4.3. punkte ir 4.4. punkte nurodytas pinigų sumas už einamąjį mėnesį įsipareigoja pervesti į pareiškėjos I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ne vėliau kaip iki paskutinės einamojo mėnesio dienos.

4.6. Nepilnametės G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriama pareiškėja I. G..

4.7. Šalys įsipareigoja ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas informuoti viena kitą apie gyvenamosios vietos adreso, telefono numerių, elektroninio pašto adresų pasikeitimus.

Baigiamosios nuostatosŠalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjui A. G. paliekama pavardė G., o pareiškėjai I. G. – jos santuokinė pavardė G..Šalys prašo teismo grąžinti jų sumokėtą žyminį mokestį.Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos LR CK 3.53 str. 3 d. numatytos pasekmės, t.y. iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.Šalys nereiškia viena kitai jokių pretenzijų dėl su bylos nagrinėjimu patirtų išlaidų atlyginimo. Išlaidos advokatų/advokatų padėjėjų pagalbai apmokamos kiekvienos šalies savo advokatui/advokato padėjėjui, o pašto išlaidas ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. bylinėjimosi išlaidas valstybei, atlygins šalys lygiomis dalimis.Ši Sutartis šalių perskaityta, suprasta dėl turinio ir galimų pasekmių ir, kaip atitinkanti šalių valią, pasirašyta.Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais – po vieną Sutarties Šalims ir Kauno apygardos teismui.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. ir 2016 m. vasario 17 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl atsakovo A. G. laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais G. G. ir D. G..

Priteisti valstybei iš pareiškėjos ieškovės I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,97 Eur (dvidešimt eurų ir 97 ct) ir iš pareiškėjo A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,97 Eur (dvidešimt eurų ir 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Grąžinti pareiškėjai I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio (sumokėto 2016-06-07 mokėjimo kvitu banke Swedbank AB), pareiškėjui A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 187 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio (sumokėto 2016-06-14 lėšų pervedimo nurodymu banke AB DNB).

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti (duomenys neskelbtini) rajono Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Aušra BaubienėGalina BlaževičIzolda Nėnienė