- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-2539-324/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06340-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- I. G.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei DNB bankui, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11087-944/2015 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui A. G., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei DNB bankui, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto bei prievolių padalijimo ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei I. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto bei prievolių padalijimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei to paties dalyko.
Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir padidinti iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G. ir D. G. nuo 120 Eur iki 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Nurodė, kad negali net minimaliai patenkinti vaikų būtinųjų poreikių, jie padidėjo. Nutarties priėmimo metu sūnų žindė, šiuo metu sūnui reikia pirkti specialų maistą, jis greitai auga, nuolat reikia pirkti drabužius ir avalynę. Dukra pradėjo lankyti mokyklą, todėl teko paruošti mergaitę mokykliniam ugdymui, pirkti mokinio krepšelį. Artėja šaltasis sezonas, dėl ko padidės išlaidos drabužiams, avalynei, imuniteto stiprinimui. Atsakovas pateikė poreikių lentelę, kurioje matyti, kad dukros išlaikymui kas mėnesį reikia 195,58 Eur. Atsakovo pateikti duomenys apie gaunamas pajamas neatitinka tikrovės, jis nuolat pildo savo sąskaitas, įnešdamas grynuosius pinigus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Pakeitė 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą vaikams G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 120 Eur kas mėnesį padidino iki 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui dienos (2015 m. rugsėjo 24 d.) iki sprendimo priėmimo, ieškovę paskyrė laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendė, kad vaikų poreikiai ženkliai nepadidėjo, nes ieškovė prašymą grindė aplinkybėmis, kurias buvo nurodžiusi ieškinyje. Priimant teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo nebuvo žinoma atsakovo turtinė padėtis ir gaunamų pajamų dydžis. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė duomenis apie gaunamas pajamas. Santuokos metu įgytas turtas nebuvo padalintas, todėl, vertinant šalių pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, svarbus faktas yra gaunamos pajamos. Nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė už ieškovės, todėl jis turi galimybę teikti didesnį išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams bei didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Dėl tėvų prisiimtų prievolių vykdymo neturi nekentėti nepilnamečių vaikų interesai.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad su nutartimi nesutinka.
Atsiliepimas
Teismas nenustatė ir nepasisakė, kokie yra vaikų poreikiai, tačiau šią aplinkybę nurodė kaip vieną iš vertintinų aplinkybių laikino išlaikymo nustatymo bylose. Nenustačius išlaikymo dydžio, neįmanoma identifikuoti, kokia dalimi turi prisidėti ieškovė, o kokia atsakovas.
Nesutinka, kad vien dėl gaunamų ženkliai didesnių pajamų turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo. 2015 m. liepos mėn. sumokėjo 850 Eur už paskolą, 240 Eur pervedė ieškovei vaikų išlaikymui, todėl pragyvenimui liko apie 270 Eur. Sutinka, kad turimas prievoles abi šalys turi vykdyti tinkamai, tačiau ieškovė paskolos nemoka. Padidėjus įmokoms bankui, išsikrausčius iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), turi prašyti finansinės tėvų pagalbos. Laiku dengiant paskolą, gerina ieškovės ir vaikų padėtį, nes jiems nekyla pavojus būti iškraustytiems iš šio gyvenamojo namo, kuris, kaip ir butas (duomenys neskelbtini), yra įkeistas.
Nustatytas laikino išlaikymo dydis po 120 Eur buvo tinkamas, nes ieškovė neskundė 2015 m. balandžio 3 d. nutarties. Prašymą padidinti išlaikymo dydį ieškovė motyvavo ne atsakovo pagerėjusia finansine padėtimi, o iš esmės pasikeitusiais nepilnamečių vaikų poreikiais. Teismas teisingai pažymėjo, jog ieškovė prašyme nurodė aplinkybes, kurias jau buvo nurodžiusi ieškinyje ir vaikų poreikiai ženkliai nepadidėjo. Nustatant pirmąjį laikiną išlaikymą ieškovė žinojo atsakovo gaunamas pajamas, įsipareigojimus.
Prašo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, ieškovės prašymą atmesti ir palikti galioti 2015 m. balandžio 3 d. nutartį.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vaikų išlaikymui kas mėnesį skiria po 400 Eur. Priteisus laikiną išlaikymą, praėjo daug laiko, pasikeitė (padidėjo) vaikų poreikiai, nuo 2015 m. rugsėjo 22 d., vaikui suėjus vieneriems metams, dvigubai sumažėjo gaunamos pajamos (motinystės pašalpa). Teismo nutarties priėmimo laikotarpiu sūnų žindė, paaugus vaikui jį reikia primaitinti, pirkti specialius mišinėlius, daržoves, vaisius, mėsą, žuvį ir kitus produktus. Kūdikis greitai auga, kinta jo drabužių bei avalynės dydžiai, kurį nuolat reikia atnaujinti. Dukrai pradėjus lankyti mokyklą, padidėjo išlaidos – ją reikėjo paruošti mokykliniam ugdymui, supirkti mokinio krepšelį, pasirūpinti dukros maitinimu ugdymo įstaigoje, pasirūpinti mokykline ir laisvalaikio apranga, apmokėti būrelius. Šaltuoju sezonu reikės įsigyti namo kūrenimo medžiagas (briketus), pirkti šiltesnius drabužius, avalynę, rūpintis vaikų sveikata, stiprinti imuninę sistemą. Teismas teisingai nurodė, kad atsakovo pajamos yra ženkliai didesnės, todėl jis didesniąja dalimi turi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsakovas neįrodė, kad jis dėl savo turtinės padėties negali vaikams teikti teismo priteisto dydžio laikino išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones (laikino išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, 2015 m. spalio 8 d. nutartimi padidinęs CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytą laikinąją apsaugą, minėtas teisės normas pritaikė tinkamai.
Apelianto argumentas, kad jis vienas turi vykdyti šalių prievolę mokėti bankui paskolą, o teismas nenustatė vaikų poreikių, neturi esminės reikšmės ginčo klausimo vertinimui. Nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantas neginčija gaunantis ženkliai didesnės pajamas, nei ieškovė. Ieškovės pajamos sudaro motinystės pašalpa, kuri nuo skundžiamos nutarties priėmimo gauto 70 procentų darbo užmokesčio sumažėjo iki 40 procentų. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pakankamą laikino išlaikymo 120 Eur dydį pagrindžia aplinkybė, jog ieškovė neskundė 2015 m. balandžio 3 d. nutarties. CK 3.201 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, pagal kurią teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus ir papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Tokiu būdu, sumažėjus ieškovės pajamoms ir padidėjus šalių vaikų poreikiams, į teismą su prašymu pakeisti laikinojo išlaikymo dydį ji kreipėsi tikslingai. Logiška manyti, kad, paaugus 2014 m. rugsėjo 22 d. gimusiam šalių sūnui, jo būtinieji poreikiai padidėjo (kūdikio nebemaitinant motinos pienu, reikia pirkti specialius mišinėlius ir kitokį kūdikių maistą, pastarasis papildomai yra reikalingas ir tuo atveju, jei motina vienerių metų vaiką tebemaitina pati). Šalių dukrai pradėjus lankyti pirmą mokyklos klasę, išaugo ugdymui būtinos išlaidos. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, jog speficinis vaikų amžiaus etapas reikalauja nemažų išlaidų (pirmokė ir penkiolikos mėnesių vaikas), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį nėra per didelis laikinai užtikrinti jų būtinuosius poreikius.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį.