Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotajam atstovui Vaidui Giršvildui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. (G. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-351040-2025 (ROIK 25287996893).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-351040-2025 (ROIK 25287996893) G. B. (toliau ir – Pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir –ANK) 431 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2025 m. liepos 3 d. 05.17 val., nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – Greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę AUDI Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Už šį nusižengimą G. B. paskirta administracinė nuobauda – 530 Eur bauda.

Dėl šio nutarimo G. B. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad transporto priemonę AUDI Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo A. B. Vairavusio asmens duomenys buvo pateikti 2025 m. spalio 15 d. 19.59 val. elektroniniu paštu, atsakant į Policijos prašymą pateikti duomenis (ROIK Nr. 25287996893). Prašo administracinę atsakomybę ir baudą taikyti faktiniam vairuotojui – A. B., nes būtent ji vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu.

Pranešimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta įmonės adresu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką.

Nepaisant ne kartą siųstų pranešimų, prašomų duomenų, kurie būtini administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, Institucija negavo. Įmonė į Institucijos siųstus pranešimus sureagavo tik tuomet, kai įmonės vadovui buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje dėl padaryto pažeidimo ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Įmonė tik po surašyto protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu nurodė asmenį, kuris 2025 m. liepos 3 d. 5.17 val. vairavo transporto priemonę „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos pranešimai buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir įteikti tinkamai. Pabrėžia, kad Institucija įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus siuntė visais įmanomais aukščiau nurodytais būdais, tačiau duomenys apie administracinį nusižengimą su įmonei priklausančia transporto priemone padariusį asmenį per numatytą terminą nebuvo pateikti.

ANRIS duomenimis G. B. nusižengimą pagal ANK 431 straipsnį padarė pakartotinai. Akivaizdu, kad G. B., būdamas juridinio asmens vadovas, elgiasi neatsakingai ir padarius administracinius nusižengimus, nepateikia vairavusio asmens duomenų, taip sudarydamas sąlygas asmenims, pažeidusiems kelių eismo taisykles, išvengti administracinės atsakomybės.

Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, paskirti G. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą – 530 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Prašo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-351040-2025 palikti nepakeistą ir G. B. skundo netenkinti.

G. B. buvo tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimą, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, bylos aplinkybės aiškios, todėl skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju Institucija gavo duomenis apie tai, kad 2025 m. liepos 3 d. 05.17 val. Vilniaus miesto sav., Vilnius, Oslo g. ties Laisvės pr., X: 6060092.0, Y: 579120.0, transporto priemone AUDI Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo viršytas leistinas greitis, t. y. padarytas administracinis nusižengimas. Atitinkamai atsakingoms institucijoms kilo pareiga įstatymo nustatyta tvarka aiškintis šį nusižengimą padariusį asmenį. Nustačius minėtos transporto priemonės savininką/valdytoją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo kreiptasi į šį juridinį asmenį dėl duomenų apie minėtą transporto priemonę vairavusį asmenį. Pirmasis pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas 2025 m. liepos 10 d., kartotas 2025 m. rugpjūčio 1 d., 2025 m. rugpjūčio 25 d. bei 2025 m. rugsėjo 8 d. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad visi keturi pranešimai siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris juridinių asmenų registre deklaruojamas kaip oficialus kontaktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas. Be to, 2025 m. rugsėjo 8 d. pranešimas išsiųstas ir asmeniniu G. B. el. paštu (duomenys neskelbtini).

ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Atitinkamai reikalaujami duomenys turėjo būti pateikti ne vėliau kaip iki 2025 m. liepos 18 d. po pirmojo pranešimo, iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. po antrojo pranešimo, iki 2025 m. rugsėjo 2 d. po trečiojo, ir iki 2025 m. rugsėjo 16 d. po paskutinio.

Teismas pažymi, kad bendrovei maždaug trijų mėnesių laikotarpiu buvo siunčiami net keturi pranešimai reikalaujat pateikti duomenis apie vairuotoją, vairavusį transporto priemonę nusižengimo tyrimui aktualiu laiku. Pranešimai Bendrovei buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka aukščiau nurodytą ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Nei į vieną iš siųstų pranešimų reaguota nebuvo. Reikalaujami duomenys buvo pateikti tik po to, kai pareiškėjui 2025 m. spalio 15 d. buvo surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Tokios situacijos negalima pateisinti atsitiktinumu ar išsiblaškymu. Bendrovė akivaizdžiai aplaidžiai žiūrėjo į savo pačios viešai deklaruojamais kontaktais gaunamos dokumentacijos valdymą, dėl ko KET pažeidimo tyrimas trunka nepateisinamai ilgai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių nusižengimų bylose, kuriose nagrinėjami administraciniai nusižengimai dėl ANK 431 straipsnyje numatytų nusižengimų, yra pažymėjęs, kad fiziniai asmenys, būdami bendrovės vadovais, turi užtikrinti, kad juos pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka jie turi pareigą atitinkamai reaguoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024).

Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298/2006, 3K-3-298-701/2016, 3K-7-177-701/2017). Tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų laiku reaguojama į valstybės institucijų reiškiamus teisėtus reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad G. B. yra atsakingas už įstatymo nustatytų duomenų nepateikimą laiku ir administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį traukiamas pagrįstai.

Pažymėtina, jog G. B. 2025 m. gruodžio 9 d. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 530 Eur bauda (ROIK 25288464198); 2025 m. lapkričio 27 d. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 530 Eur bauda (ROIK 25286642431); 2024 m. gruodžio 27 d. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 600 Eur bauda (ROIK 24259503910). Ši bauda sumokėta 2025 m. birželio 20 d. 2024 m. liepos 18 d. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 440 Eur bauda (ROIK 24243007275). 2024 m. liepos 22 d. ši bauda sumokėta. Teikiant reikalavimus pateikti duomenis, nuo dviejų paskutinių nuobaudų įvykdymo nebuvo praėję metai, tad pagal ANK 40 straipsnio nuostatas nagrinėjamas nusižengimas pagrįstai laikomas kartotiniu.

ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcija šį nusižengimą padariusiems asmenims numato baudą nuo 440 iki 600 eurų. G. B. už šį nusižengimą, konstatavus jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), buvo paskirta 530 eurų, t. y. sankcijos vidurkį nežymiai viršijanti bauda.

Teismas pažymi, kad G. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, konstatuota nepagrįstai. Kad jo veika yra kartotinė, ginčo nėra, tačiau teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad kai veikos kartotinumas yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojantis požymis, jis negali taip pat būti laikomas ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. eAN2-190-888/2025, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. eAN2-314-574/2025). Veikos kartotinumas lėmė G. B. veiksmų kvalifikavimą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir negali būti vertinamas dar ir kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tokiu būdu dvigubai apsunkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį.

Tačiau iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad 2023-2025 m. laikotarpiu G. B. jau ne mažiau kaip aštuntą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. Ne kartą yra baustas ir už kitų rūšių administracinius nusižengimus, daugiausiai susijusius su transporto priemonių valdymu. Šių aplinkybių kontekste teismui nėra pagrindo manyti, kad jam už nagrinėjamą nusižengimą paskirta neproporcinga nuobauda. Net ir pašalinus pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pagrindo mažinti baudą teismas neįžvelgia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo G. B. skundo netenkinti.

Pašalinti iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-351040-2025 (ROIK 25287996893) G. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.