Kauno apygardos teismo nutartis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. skundas ir dalyje pakeistas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 8 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės K. K.-V. 2025 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) T. B. nubaustas už tai, kad 2024 m. spalio 23 d. 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. gegužės 22 d. 18.49 val. nusižengimo tipas – Greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, dėl ko jam buvo paskirta 550 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. T. B. Institucijos Nutarimu nubaustas 550 Eur bauda pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2024 m. spalio 23 d. 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), būdamas juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. gegužės 22 d. 18.49 val. nusižengimo tipas – Greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

7. Skundo autorius ginčija savo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą iš esmės teigdamas, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, jog Institucijos siųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo jam buvo įteiktas tinkamai, todėl šiuo atveju negali būti konstatuota jo kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Apelianto įsitikinimu, Institucija paminėtą pranešimą jam siuntė nenaudojamu jo įmonės elektroninio pašto adresu, bei apskritai procesinio dokumento, jam kaip fiziniam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, negalėjo siųsti jo darbo vietos elektroniniu paštu.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliacinio skundo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos Nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju procesinis dokumentas T. B. buvo įteiktas tinkamai, tad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį jis buvo patrauktas ir nubaustas pagrįstai.

9. ANK 341 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta šio administracinio nusižengimo kvalifikuota sudėtis – atsakomybė kyla tam, kas šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Straipsnio formuluotė savaime suponuoja išvadą, kad tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, t. y. siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti nustatytas konkrečios Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

10. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

11. Kasacinės instancijos teismas yra akcentavęs, kad administracinės atsakomybės pagal ANK 341 straipsnio 1 dalies nuostatas kilimo būtina sąlyga yra paminėto reikalavimo įteikimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui ir būtent tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024).

12. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, be kita ko, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, iš kurių vienas – ir nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 straipsnis), išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.

13. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

14. Administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad Institucija T. B. pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo kartu su forma, kurią reikia užpildyti pranešant apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone administracinio nusižengimo padarymo metu iš viso siuntė tris kartus: 1) 2024 m. gegužės 29 d. elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“; 2) 2024 m. liepos 3 d. elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“; 3) 2024 m. spalio 7 d. elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ bei registruota pašto siunta įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra apeliantas, adresu – (duomenys neskelbtini). Iš Institucijos atsiliepime nurodytų aplinkybių bei Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, registruota siunta (duomenys neskelbtini) buvo įteikta 2024 m. spalio 15 d. 10.08 val. Šiame kontekste paminėtina, kad įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“ bei adresas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo nurodytas Juridinių asmenų registre, be to, šis įmonės buveinės adresas yra nurodytas ir paties T. B. elektroniniame laiške, siųstame Institucijai.

15. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad Institucija procesinių dokumentų jam negalėjo siųsti jo įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, šiuo atveju transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo, priklausė T. B. vadovaujamai įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, tad ir procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami šio juridinio asmens elektroninio pašto adresu. Šiuo atveju svarbu paminėti, kad naujausioje teismų praktikoje kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog pranešimų dėl juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarytų administracinių nusižengimų siuntimas juridinio asmens vadovui juridinio asmens elektroniniu paštu, pateiktu Juridinių asmenų registrui ir realiai egzistuojančiu bei naudojamu, atitinka ANK 611 straipsnio 2 dalies ir 573 straipsnio 1 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2025).

16. Visgi, esminė aplinkybė šiuo atveju yra tai, ar iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad juridinio asmens elektroniniu pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ siųsti dokumentai T. B. buvo įteikti tinkamai, t. y. realiai egzistuojančiu ir naudojamu elektroninio pašto adresu. Šiuo gi atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucijos siųsti pranešimai T. B. įmonės elektroniniu paštu, kuris be kita ko, jo teigimu, yra nenaudojamas, nelaikytini įteiktais tinkamai. T. B. teiginius apie tai, kad kitos valstybinės institucijos procesinius dokumentus jam siųsdavo ir kitu elektroniniu paštu – „(duomenys neskelbtini)”, patvirtina Administracinių nusižengimų registre esantys duomenys apie apelianto padarytus kitus administracinius nusižengimus. Susipažinus su tam tikrų administracinių nusižengimų esmės aprašymu matyti, kad pavyzdžiui (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija T. B. dar 2023 m. buvo siuntusi procesinius dokumentus elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, kartu yra ir prierašas, kad šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Taigi, šios aplinkybės kelia pagrįstą abejonę, ar iš tiesų Institucijai siunčiant procesinius dokumentus, konkrečiai – pranešimus dėl padaryto administracinio nusižengimo, buvo naudojamas tinkamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elektroninio pašto adresas. Vis tik, kaip jau minėta aukščiau, pranešimas dėl padaryto administracinio nusižengimo šiuo atveju buvo išsiųstas ne tik įmonės elektroniniu paštu, tačiau ir registruota pašto siunta T. B. vadovaujamos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“, tad neabejotina, ir jo darbovietės, buveinės adresu.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš skundo turinio akivaizdu, kad apeliantas cituoja būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-24-719/2024 suformuotą poziciją, tačiau atitinkamai savo skunde nurodydamas kasacinės instancijos teismo nutarties motyvus, vis tik sąmoningai nutyli faktą, kad pranešimas dėl padaryto administracinio nusižengimo jam Institucijos buvo išsiųstas registruota pašto siunta jo darbovietės adresu bei įteiktas. Šiame kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra pažymėta, jog ANK 573 straipsnyje šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimas juridinio asmens (pavyzdžiui, fizinio asmens darbovietės ar mokymosi įstaigos) elektroninio pašto adresu nėra numatytas. Gramatiškai aiškinant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, per darbovietę, mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai fiziniams asmenims gali būti įteikiami tik registruotąja pašto siunta. Tai nereiškia, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu negali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi nagrinėjamu atveju pranešimas dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta apelianto darbovietės, kuriai jis vadovauja, buveinės adresu ir įteiktas 2024 m. spalio 15 d., tuo tarpu T. B. informaciją apie asmenį, administracinio nusižengimo padarymo metu vairavusį įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, pateikė tik 2024 m. lapkričio 25 d., akivaizdu, kad jis buvo praleidęs penkių darbo dienų terminą, per kurį jis policijos įstaigai turėjo pateikti duomenis apie administracinio nusižengimo padarymo metu jo įmonei priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį. Atkreiptinas dėmesys, kad iš paties apelianto apylinkės teismui pateikto paaiškinimo priedo matyti, jog jo įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ dirba du apdraustieji asmenys, iš kurių vienas – ir pats T. B., tad teismo neįtikina, kad apeliantas negavo net ir registruota pašto siunta jam siųsto Institucijos dokumento.

19. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad nagrinėjamu atveju T. B. Institucijos buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalies nuostatas įvertinus tai, kad vienerių metų laikotarpiu jis jau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą (ANK 40 straipsnis).

20. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucijos Nutarimu skirta kiek didesnė nei ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis bauda – 550 Eur. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu apylinkės teismas pagrįstai pašalino ir jam Institucijos nustatytą perteklinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), nes tai jau savaime yra administracinį nusižengimą kvalifikuojantis požymis, dėl kurio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsakomybė kyla ne pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o pagal 2 dalį. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad apeliantas penkerių metų laikotarpiu yra daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už su įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ susijusia veikla, be to, ne kartą baustas ir už ANK 431 straipsnio nuostatų pažeidimus. Be to, T. B. už analogiško pobūdžio nusižengimą yra baudžiamas pakartotinai, nepripažino savo kaltės padarius šį administracinį nusižengimą.

21. Apygardos teismo įsitikinimu, Institucijos Nutarimu T. B. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytina jo teises suvaržanti labiau nei tai būtina pasiekti administracinės nuobaudos tikslams. Bauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta tinkamai pritaikius ANK nuostatas. Sprendžiant, kad T. B. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai svarbu paminėti ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes ir sulaikyti nuo tolimesnių analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų darymo.

22. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. skundas ir dalyje dėl sunkinančios aplinkybės pakeistas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. sausio 8 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje jo nekeičiant, yra teisėta ir pagrįsta, tuo tarpu ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl T. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.