Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Klaipėdos aerouostas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti tarp UAB „Klaipėdos aerouostas“ ir advokato A. D. kontoros 2016-06-30 sudarytą taikos sutartį. Nurodė, jog įsiteisėjusiu 2005-04-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovės UAB „Klaipėdos aerouostas“ priteista 32 120,00 Lt (9 302,59 EUR) skola, 11 563,20 Lt (3 348,93 EUR) delspinigiai, iš viso 43 683,20 Lt (12 651,53 EUR) įsiskolinimas, nuo šios sumos 6 procentai metinių palūkanų nuo 2004-09-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 327,62 Lt (94,88 EUR) bylinėjimosi išlaidų ieškovo advokato A. D. kontoros naudai. Šalys pasirašė taikos sutartį, todėl teismo prašo ją patvirtinti ir nutraukti civilinę bylą Nr. 2-43-03/2005.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-11-10 nutartimi netvirtino pareiškėjų UAB „Klaipėdos aerouostas“ ir advokato A. D. kontoros 2016-06-30 taikos sutarties. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016-07-26 teisme buvo gautas advokato A. D. kontoros advokato A. D. prašymas dėl taikos sutarties netvirtinimo, kuriuo prašoma netvirtinti šalių pateiktos taikos sutarties, nes joje sutartos sąlygos neatitinka ieškovo valios, ji pasirašyta dėl suklydimo. Atsižvelgiant į tai, 2016-06-30 taikos sutartis nepatvirtinta.Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, išnagrinėti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo iš esmės ir patvirtinti taikos sutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Ieškovas šalių pasirašytos taikos sutarties neginčijo, jokių pretenzijų atsakovei dėl šios sutarties neteikė, CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, trukdančių patvirtinti taikos sutartį, nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Teismas neįsigilino į taikos sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties esmę ir turinį, šalių valią sudaryti šią sutartį, ketinimus, sutarties šalių veiksmus po taikos sutarties sudarymo. Pareiškėja įvykdė sutarties sąlygas, tai yra sumokėjo advokato A. D. kontorai 500 EUR (Sutarties 3, 4 punktai), bei vadovaudamasi sutarties 11 punktu kreipėsi į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo. A. D., pateikęs prašymą teismui netvirtinti taikos sutarties, gautų pinigų negrąžino. Taikos sutartis negalėjo būti pasirašyta dėl suklydimo, kadangi dėl taikos sutarties sudarymo buvo derėtasi kurį laiką, A. D. pats pasiūlė jį tenkinančią pinigų sumą, įdėmiai perskaitė sutartį, sutarties 10 punktu patvirtino, kad sutarties turinys jam yra suprantamas bei atitinka jo valią ir ketinimus.Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pateiktą taikos sutartį.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2005-04-25 sprendimu už akių iš atsakovės UAB „Klaipėdos aerouostas” priteisė 32 120,00 Lt už suteiktą teisinę pagalbą, 11 563,20 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2004-09-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 327,62 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė, taip pat iš atsakovės UAB „Klaipėdos aerouostas” priteisė 116,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 982,88 Lt žyminio mokesčio valstybei. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2005-07-01. Šalys 2016-06-30 sudarė Taikos sutartį Nr. 2016/06/30-01, kurią pateikė tvirtinti teismui. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo patvirtinti taikos sutartį, motyvuodamas tuo, jog gautas A. D. prašymas netvirtinti taikos sutarties, nes parašas taikos sutartyje neatspindi tikrosios valios ir pasirašytas dėl suklydimo. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad A. D. šalių pasirašytos taikos sutarties neginčijo, jokių pretenzijų atsakovei dėl šios sutarties neteikė, CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, trukdančių patvirtinti taikos sutartį, nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta. CK 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taikos sutartimi gali būti sprendžiamas tiek jau kilęs teisminis ginčas, tiek užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje, tiek sprendžiami sprendimo vykdymo klausimai. Kilęs teisminis ginčas, t. y. kai dėl ginčo yra iškelta civilinė byla, taikos sutartimi gali būti išsprendžiamas bet kurioje nesibaigusio proceso stadijoje, jeigu teismas tokią sutartį patvirtina. Kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią, o byla yra išnagrinėta. Kai byla yra išnagrinėta, sprendimas joje įsiteisėjęs, kitaip tariant byla ją nagrinėjusiame teisme yra baigta, taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, išspręsti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo kausimus, patvirtinimas sprendžiamas CPK 579–582 straipsnių nustatyta supaprastinto proceso tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-687-178/2015).Iš byloje esačių įrodymų matyti, kad 2005-04-25 sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, vykdomasis raštas buvo išduotas 2005-07-01, tačiau vykdomojo dokumento pagrindu vykdomoji byla nebuvo užvesta, todėl prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo spręstinas supaprastinto proceso tvarka. Kreipiantis į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas tvirtina, jei nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo sutampa abiejų jos šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama (žr., pvz., CK 1.80, 1.81, 1.84, 1.86, 6.228, 6.984, 6.986 straipsnius, CPK 42 straipsnio 2 dalį, 293 straipsnio 5 punktą, 296 straipsnio 1 dalies 2–4 punktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).Prie civilinės bylos Nr. 2S-272-730/2017 pridėtoje civilinėje byloje N. 2S-1570-479/2016 esantys įrodymai patvirtina, kad taikos sutartis sudaryta 2016-06-30, abiejų šalių pasirašyta, pirmosios instancijos teismui pateikta tvirtinti 2016-07-01. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-07-14 nutartimi taikos sutarties netvirtino, Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-27 nutartimi taikos sutarties tvirtinimo klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Šioje byloje skundžiama nutartimi teismas atsisakė patvirtinti taikos sutartį, vadovaudamasis A. D. 2016-07-26, tai yra jau esant priimtai 2016-07-14 nutarčiai, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį pirmąjį kartą, prašymu, kuriame jis nurodė, jog prašo netvirtinti taikos sutarties. Kaip jau buvo minėta anksčiau, taikos sutartis supaprastinto proceso tvarka tvirtinama, jei dėl teisminio patvirtinimo sutampa abiejų jos šalių valia. Kaip matyti, A. D. atsiėmė savo prašymą patvirtinti sudarytą taikos sutartį, byloje nėra įrodymų, jog atsakovė apie tokį A. D. prašymą buvo informuota bei gautas jos sutikimas dėl prašymo patvirtinti taikos sutartį atsiėmimo (CPK 139 straipsnio 1 dalis). Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė taikos sutartį yra įvykdžiusi, tai yra, vadovaudamasi taikos sutarties 3 punktu, pervedė į A. D. nurodytą sąskaitą 500 EUR (bylos Nr. 2S-1570-479/2017, b. l. 3, 26). Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjant prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, būtina išsiaiškinti A. D. prašyme nurodytas aplinkybes, jog taikos sutartį minėtas asmuo pasirašė dėl suklydimo, bei tikrąją sutarties šalių valią dėl sutarties teisminio patvirtinimo, be to, sprendžiant dėl taikos sutarties tvirtinimo būtina atsižvelgti į aplinkybę, jog atsakovė taikos sutartį yra įvykdžiusi. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino, neprašė pateikti papildomų įrodymų, reikalingų tinkamam ir teisingam bylos išsprendimui. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi teisę prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka, siekdamas išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes (CPK 582 straipsnio 1, 3 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti dėl netinkamo proceso normų, reglamentuojančių taikos sutarties tvirtinimą, taikymo ir perduoti prašymą patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perduoti UAB „Klaipėdos aerouostas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.