Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos aerouostas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos aerouostas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 pagal ieškovės advokato A. D. kontoros ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos aerouostas” dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja 2016-07-01 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 pagal ieškovės advokato A. D. kontoros ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos aerouostas” dėl skolos priteisimo. Prašyme ir taikos sutartyje nurodoma, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-04-25 sprendimu už akių ieškovei advokato A. D. kontorai iš atsakovės UAB „Klaipėdos aerouostas“ priteista 32 120 Lt (9 302,59 Eur) skolos už teisinę pagalbą, 11 563,20 Lt (3 348,93 Eur) delspinigių, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pareiškėja paaiškino, kad 2016-06-30 šalys sudarė taikos sutartį. Dėl to pareiškėja teismo prašė patvirtinti 2016-06-30 šalių sudarytą taikos sutartį.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-07-14 nutartimi pareiškėjos prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atmetė. Įvertinęs civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 esančią medžiagą teismas nustatė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2005-04-25 sprendimu už akių ieškovei advokato A. D. kontorai iš atsakovės UAB “Klaipėdos aerouostas” priteisė 32 120 Lt už suteiktą teisinę pagalbą, 11 563,20 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2004-09-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 327,62 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė, taip pat valstybei iš atsakovės priteisė 116,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 982,88 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-04-25 sprendimas už akių įsiteisėjo 2005-07-01, jo pagrindu 2005-07-05 ieškovei išduotas vykdomasis raštas. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovei išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolei V. D., todėl teismas sprendė, jog šalys privalėjo taikos sutartį pateikti išieškojimą vykdančiai antstolei. Kadangi šalys nesilaikė įstatyme numatytos taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo tvarkos, teismas pareiškėjos prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atmetė.

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Klaipėdos aerouostas” prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, jog dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys privalėjo kreiptis į antstolę V. D.. Apeliantė teigė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-07-05 išduotas vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatytu terminu teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys privalėjo kreiptis į antstolę V. D.. Apeliantė teigė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-07-05 išduotas vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti dėl taikos sutarties patvirtinimo. Su šia skundo nuostata galima sutikti. LR CK 6.983 str. 1 d. nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdymo procese sudaryta taikos sutartis yra tvirtinama LR CPK 595 str. nustatyta tvarka. LR CPK 595 str. nustato, kad taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK 595 str. numatyta taikos sutarties patvirtinimo tvarka yra taikoma tais atvejais, kai yra pradėtas vykdymo procesas, tai yra antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir jo pagrindu pradėta vykdomoji byla. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-04-25 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-43-03/2005 įsiteisėjo 2005-07-01, jo pagrindu 2005-07-05 ieškovei išduotas vykdomasis raštas. Iš apeliantės pateikto antstolės V. D. 2016-07-26 patvarkymo bei antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-07-05 išduotas vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui. Šios aplinkybės patvirtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-07-05 išduoto vykdomojo rašto pagrindu vykdymo procesas nebuvo pradėtas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjos pateiktos taikos sutarties patvirtinimo klausimas turėjo būti sprendžiamas LR CPK 595 str. nustatyta tvarka.

LR CPK 140 str. 3 d. nuostatos numato, jog bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kilęs teisminis ginčas taikos sutartimi gali būti išsprendžiamas bet kurioje nesibaigusio proceso stadijoje, jeigu teismas tokią sutartį patvirtina. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal ieškovės advokato A. D. kontoros ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos aerouostas” dėl skolos priteisimo yra išnagrinėta ir baigta įsiteisėjusiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-04-25 sprendimu už akių. Tai reiškia, kad šalių ginčas jau išspręstas visiškai (LR CPK 260 str.), teismo sprendimas yra privalomas (LR CPK 18 str.) ir pakartotinis kreipimasis dėl tapataus ginčo sprendimo nėra galimas (LR CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Kartu pažymėtina ir tai, kad pagal LR CK 6.983 str. 1 d. nuostatas taikos sutartimi gali būti sprendžiami ir teismo sprendimo vykdymo klausimai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, išspręsti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo kausimus, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į apylinkės teismą LR CPK 579-582 str. nustatyta supaprastinto proceso tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-687-178/2015). Dėl to nustačius, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu nėra pradėtas priverstinis vykdymo procesas, o šalys yra sudariusios sutartį dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos, pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti šios taikos sutarties patvirtinimo klausimą LR CPK 579-582 str. nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl taikos sutarties patvirtinimo teismas turi įvertinti, ar taikos sutartis nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, ar jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai aiškino LR CPK nuostatas, reglamentuojančias taikos sutarties tvirtinimo tvarką. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos aerouostas“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.