Alytaus apylinkės teismo sprendimas

1)priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai 6200,00 EUR žalos atlyginimo;

2)priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai viso 1232,15 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo;

3)priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai 6% procesines palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos.

Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) su atsakove MB (duomenys neskelbtini) sudarė žodinę atlygintinų paslaugų sutartį (CK 1.72 str. 1 d.) ir susitarė dėl šio Automobilio transportavimo iš Lietuvos į Italiją, kadangi Automobilį planuota naudoti Italijoje komandiruotės metu verslo reikalais. Ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) atsakovė MB (duomenys neskelbtini) išrašė 2023-04-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė apmokėjo.

Automobilis atsakovei transportavimui (paslaugos suteikimui) buvo perduotas be trūkumų. Jokių pastabų priimdama Automobilį atsakovė taip pat nepažymėjo. Automobilį atsakovė turėjo pakrauti ant tralo ir atgabenti į Italiją. Automobilis į Italiją buvo atgabentas 2023-05-04 stipriai apgadintas. Tai užfiksuota foto nuotraukose ir CMR deklaracijoje. Iš nuotraukos matyti, kad nuo smūgio buvo sugadintas Automobilio ratlankis ir padanga. Automobilis buvo transportuotas į servisą išsamiai diagnostikai.

Apgadinimų mastas buvo nustatytas oficialaus Maserati atstovo Italijoje, Milane – (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį nurodyta, kad reikalinga pakeisti smūgio paveiktas Automobilio dalis. (duomenys neskelbtini) pateiktame rašte apskaičiuota Automobilio apgadinimų preliminari remonto kaina (atsarginės dalys ir remonto paslaugos plius PVM) – 7528 EUR.

Kadangi Automobiliu nuomos sutarties pagrindu naudojosi ir jį valdė ieškovė ir taip pat būtent ieškovė perdavė Automobilį atsakovei nugabenti į Italiją, o taip pat, kadangi ieškovė pagal nuomos sutartį yra įsipareigojusi Automobilio savininkui grąžinti Automobilį tokios būklės, kokios jis buvo jai perduotas, todėl prieš Automobilio savininką būtent ieškovės pareiga yra suremontuoti automobilį, t. y. apmokėti remonto išlaidas. Todėl atsakovės veiksmais žala buvo padaryta būtent ieškovei, o ne Automobilio savininkui.

Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad, ieškovės žiniomis, Automobilis buvo apgadintas ne eismo įvykio metu, o atsakovei Automobilį pakraunant ant tralo arba transportavimo metu (kai Automobilis buvo atsakovės žinioje, tačiau nedalyvavo eisme), todėl pareikalauti žalos atlyginimo iš transporto priemonės atsakomybės draudimo įmonės nėra galimybės, nes tai nėra draudiminis įvykis šia prasme.

Negalėdama ilgiau laukti, kadangi Automobilis reikalingas ieškovei naudotis verslo reikalais, Ieškovė pateikė Automobilį remontui. Atlikus remontą išimtinai dėl Automobilio transportavimo metu padarytų apgadinimų pašalinimo ir sugadintų dalių pakeitimo ieškovė sumokėjo 6200 EUR be PVM. Transportavimo metu apgadintos ir remonto metu pakeistos Automobilio dalys (komponentai) bei jų kaina, taip pat atlikti remonto darbai ir jų kaina detalizuoti pridedamoje oficialaus Maserati atstovo Italijoje (duomenys neskelbtini) išrašytoje sąskaitoje-faktūroje. Pažymėtina, kad nors foto nuotraukose matosi tik padangos ir ratlankio apgadinimai, nuo smūgio buvo pažeistos ir kitos susijusios Automobilio vidinės dalys, kas paaiškėjo nuodugniai apžiūrėjus automobilį servise. Taip pat keičiant vieną Automobilio padangą būtina keisti ir kitą padangą, kadangi nėra galimybės saugiai eksploatuoti Automobilio, jeigu padangos nudėvėtos ne vienodai. Remonto išlaidas ieškovas apmokėjo (pridedamas mokėjimo nurodymas). Šią sumą ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės kaip žalos atlyginimą.

II.Teisinis faktinių aplinkybių vertinimas

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d.). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 str. 1 d.). Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 str. 1 d.).

CK 6.263 str. 1 d. nustatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, kuria padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinė žala, turi būti visiškai atlyginama atsakingo asmens (CK 6.263 str. 2 d.).

Vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žalos atlyginimo instituto esmė yra visiškas nuostolių atlyginimas (CK 6.251 str.), kuris reiškia nukentėjusiojo grąžinimą į tokią turtinę padėtį, kokia būtų nepadarius žalos.

Dėl to, kad atsakovei teikiant ieškovei Automobilio pervežimo iš Lietuvos į Italiją paslaugas Automobilis buvo apgadintas, ieškovė patyrė žalą – turėjo remontuoti Automobilį ir patyrė remonto išlaidų. Oficialus Maserati atstovas Italijoje nustatė padarytų apgadinimų mastą, dėl apgadinimų būtinus atlikti remonto darbus ir būtinas pakeisti detales (komponentus). Žalos dydis pagrįstas pateikiamais dokumentais (preliminaria sąmata, sąskaita-faktūra, mokėjimo nurodymu). Todėl laikytina, kad ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas.

III.Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Už ieškinio reikalavimą ieškovė sumokėjo 140,00 EUR žyminį mokestį. Taip pat patyrė 124,15 EUR išlaidų už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą bei sumokėjo 968,00 EUR ir 1839,20 EUR už advokato paslaugas – už teisinį situacijos įvertinimą ir ieškinio parengimą bei pateikimą teismui, atstovavimą teisme.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str., 93 str., 98 str., ieškovės patirtos dokumentų vertimo išlaidos ir išlaidos už žyminio mokesčio sumokėjimą priteisiamos iš atsakovo.

IV.Dėl procesinių palūkanų

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją (CK 6.314 str. 5 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką aiškindamas, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 str., kuriame numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos ir 6% procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos.

Pateiktu dubliku į atsakovės atsiliepimą ieškovė nurodė ,kad:

Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, jog su ieškinio reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies ir pripažįsta pareigą sumokėti ieškovei 2108 EUR (838 EUR už ratlankį, 1070 EUR už dvi padangas ir 200 EUR už darbą).

Dėl kitos dalies ieškinio reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškovė atsiliepime į ieškinį laikosi pozicijos, kad į bylą pateikti dokumentai (preliminari sąmata, sąskaita-faktūra, mokėjimo nurodymas) nepatvirtina, kad dešinio rato apgadinimas įtakojo kitų detalių, atsarginių dalių pakeitimą bei remonto darbus.

Pažymėtina, kad automobilis Maserati Levante, v.n. (duomenys neskelbtini), (toliau – Automobilis) remontui Milane buvo nuvežtas išimtinai tik dėl žalos, kuri buvo padaryta Automobilio transportavimo metu. Už visą transportavimo metu Automobiliui padarytą žalą yra atsakinga atsakovė, kadangi ji teikė transportavimo paslaugą. Automobilį į Italiją ieškovė transportavo savo reikmėms – naudotis juo Italijoje ir važinėti verslo reikalais. Automobilis yra prabangus ir reprezentacinis, todėl toks Automobilio pervežimas naudojimui kitoje šalyje ieškovei yra ekonomiškai naudingas. Ieškovės verslo dalis yra vykdoma Italijoje. Tai yra ne pirmas kartas, kada Automobilis yra tokiu būdu ir tokiu tikslu transportuojamas į Italiją, o po to atgal į Lietuvą.

Automobilio dalys ir sistemos yra glaudžiai susijusios. Fizine jėga paveikus vieną Automobilio dalį itin dažnu atveju pažeidžiamos ir kitos susijusios Automobilio dalys. Jau teikdama preliminarią sąmatą (duomenys neskelbtini) servisas nurodė, kad pakėlus Automobilį ir nuodugniai jį apžiūrėjus bei išardžius reikiamas dalis, tik tada bus galima nustatyti tikrąją padarytą Automobiliui žalą ir apgadinimus, kurių nesimato iš išorės, ir apskaičiuoti tikrąją žalą.

Siekiant surinkti papildomus įrodymus ieškovė kreipėsi į Automobilio remonto darbus atlikusį (duomenys neskelbtini) servisą ir papildomai į šios srities specialistus Lietuvoje.

Ieškovė pažymi, kad Automobilio remonto darbus atlikusi įmonė (duomenys neskelbtini) yra oficiali Maserati atstovė Italijoje (pridedamas išrašas iš įmonės interneto svetainės su vertimu į lietuvių kalbą). Kartu su dubliku ieškovė teikia ieškovės atstovės pateiktą užklausimą Automobilio remonto darbus po įvykio atlikusiam (duomenys neskelbtini) servisui (laiškas adresuotas šios įmonės atsakingam darbuotojui M. A., su kuriuo vykęs susirašinėjimas dėl Automobilio remonto pridėtas ir prie ieškinio), kuriuo buvo prašoma paaiškinti atliktų Automobilio remonto darbų aplinkybes ir priežastis dėl kurių buvo keičiamos prie ieškinio pridėtoje sąskaitoje nurodytos Automobilio dalys, t. y.:

- ar automobilis Maserati (duomenys neskelbtini) buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) remonto darbams po automobilio apgadinimo transportavimo metu (kur vizualiai buvo matyti, kad ratlankis ir padanga buvo stipriai apgadinti);

- ar pakeistos tik tos detalės ir atlikti tik būtini remonto darbai, siekiant likviduoti žalą, kuri buvo nustatyta atvežus automobilį Maserati (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) po įvykio;

- ar automobilio dalių keitimas ir atlikti remonto darbai buvo tiesiogiai susiję su automobilio Maserati (duomenys neskelbtini) apgadinimu;

- ar klientas UAB (duomenys neskelbtini) neprašė diagnozuoti kitų automobilio detalių ir suremontuoti ar pakeisti kitas detales, kurios nebuvo pažeistos įvykio metu (pvz., ar klientas neprašė pakeisti kitų susidėvėjusių dalių ir pan.)

Į šiuos klausimus 2023-10-05 gautas (duomenys neskelbtini) atsakymas, kad (atsakymai į klausimus pateikti paeiliui):

Taigi oficialus Maserati atstovas Italijoje, užsiimantis šių automobilių remontu ir atlikęs Automobilio diagnostiką bei remontą, aiškiai patvirtino, kad Automobiliui buvo atlikti tik būtini remonto darbai, kad būtų likviduota transportavimo metu padaryta žala, ir kad buvo pakeistos tik su šia žala susijusios dalys.

Iki Teismo nustatyto termino dublikui pateikti ieškovė dar negavo išvados iš specialistų Lietuvoje, į kuriuos kreipėsi. Specialistai nurodė, kad išvadą pateiks iki 2023-10-26. Gavusi specialisto išvadą ieškovė nedelsiant pateiks ją Teismui byloje.

Visgi net remiantis ir šiai dienai turimais įrodymais ir papildomai kartu su dubliku teikiamu (duomenys neskelbtini) pateiktu atsakymu, laikytina įrodyta, kad ieškovės patirti nuostoliai – Automobilio remonto išlaidos pagal pateiktą sąskaitą, buvo tiesiogiai susijusios išimtinai su įvykiu atsakovei transportuojant Automobilį ir padarytu Automobilio apgadinimu.

Atsakovė be jokio pagrindo ir be jokių įrodymų atsiliepime į ieškinį teigia, kad „vairo kolonėlė, priekinė dešinė traukė su rato guoliu, dešinys stratramstis buvo nusidėvejusios, todėl remonto metu pakeistos“. Šią aplinkybę vienareikšmiai ir tiesiogiai paneigė ir remonto darbus atlikęs oficialus Maserati atstovas Italijoje (duomenys neskelbtini).

Atsiliepime į ieškinį atsakovė taip pat argumentuoja, kad žala paskaičiuota pagal naujų detalių vertę, neskaičiuojant jų nusidėvėjimo. Tačiau siekdama motyvuoti šį argumentą pati atsakovė cituoja praktiką, kurioje spręsta dėl žalos atlyginimo „tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu“. Nurodoma, kad būtent tokiu atveju „atkūrimo kaštai šiuo atveju turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti“.

Šiuo atveju Automobilio remontui ieškovė patyrė realių išlaidų – atliko Automobilio sugadintų dalių remontą ir už jį sumokėjo 6200 EUR. Jeigu atsakovė Automobilio transportavimo metu nebūtų apgadinusi Automobilio, ieškovė nebūtų patyrusi šių išlaidų.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.)

Šiuo atveju ieškovė yra nukentėjusi pusė. Jos valdomas Automobilis buvo apgadintas. Ji patyrė realias išlaidas. Be to, žinoma, patyrė ir kitų nepatogumų, kadangi negalėjo naudotis Automobiliu kaip buvo planuota, už remontą sumokėjo dar birželio mėnesį ir iki šios dienos atsakovė nėra atlyginusi net dalies nuostolių (nors, kaip nurodyta atsiliepime, su dalimi reikalavimo atsakovė sutinka, tačiau vis tiek net šios dalies nuostolių nepadengia). Atsakovė, priešingai, savo veiklą yra apdraudusi civilinės atsakomybės draudimu ir gali gauti draudimo išmoka.

Atsakovė pateiktu atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies, sutikdama atlyginti tik 2108 Eur turtinę žalą. Atsiliepimu nurodė, kad patvirtina, kad su ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta žodinė sutartis dėl automobilio Maserati Levante,v.n. (duomenys neskelbtini) (toliau-Automobilis) transportavimo iš Lietuvos į Italiją, už šią paslaugą atsakovė išrašė 2023-04-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė apmokėjo.

Atsakovė pripažįsta, kad Automobilio transportavimo į Italiją metu buvo apgadintas Automobilio priekinis dešinys ratas ir ratlankis, todėl sutinka kad ieškovei buvo padaryta turtinė žala, tačiau kategoriškai nesutinka su prašomu priteisti turtinės žalos dydžiu.

Atsakovė sutinka atlyginti 838 Eur už ratą, 1070 Eur už dvi padangas bei 200 Eur už darbą, viso 2108 ( du tūkstančius šimtą aštuonis) Eur. Dėl likusių Automobilio remonto darbų bei detalių pakeitimo Atsakovė nėra atsakinga. Ieškovės į bylą pateikti dokumentai (preliminari sąmata, sąskaita-faktūra, mokėjimo nurodymas) nepatvirtina, kad dešinio rato apgadinimas įtakojo kitų detalių, atsarginių dalių pakeitimą bei remonto darbus.

Automobilis buvo gabenamas pritvirtintas prie platformos keturiais diržais, kelionės metu eismo įvykių nebuvo. Automobilis yra ne naujas, todėl vairo kolonėlė, priekinė dešinė traukė su rato guoliu, dešinys stratramstis buvo nusidėvejusios, todėl remonto metu pakeistos. Tačiau, nėra jokio pagrindo teigti, kad šių Automobilio detalių pakeitimą įtakojo būtent dešinio rato apgadinimas. Šiuo atveju neegzistuoja tiesioginis ryšys tarp rato apgadinimo ir atsiradusios žalos dėl atsarginių detalių pakeitimo bei remonto darbų. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų pagrindžiančių, kad Atsakovas yra atsakingas už likusį Automobilio remontą bei atsarginių dalių pakeitimą naujomis.

Pažymėtina, kad nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad Ieškovo ieškinyje nurodyti visi remonto darbai bei atsarginių detalių (išskyrus rato ir padangų ) pakeitimas buvo būtini tam, kad Automobilį būtų galima naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį. Be to, žala paskaičiuota pagal naujų detalių vertę, neskaičiuojant jų nusidėvėjimo.

Atsakovas pripažįsta, kad Ieškovė turi teisę reikalauti priteisti jos naudai 6 % procesines palūkanas.

Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies atsakovas pageidauja, kad jam būtų priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Pateiktu tripliku atsakovas nurodė, kad Atsakovė su Ieškovės Dublike nurodytomis aplinkybėmis, kad Automobiliui buvo atlikti tik būtini remonto darbai, kad būtų likviduota transportavimo metu padaryta žala, ir kad pakeistos tik su šia žala susijusios dalys, nesutinka kategoriškai. Šių aplinkybių pateiktas Ieškovės atstovės susirašinėjimas su įmone Rossocorsa S.r.l. nepatvirtina. Be to, ieškovė bendradarbiauja su minėta įmone, todėl toks atsakymas vertintinas kritiškai. Pažymėtina, kad dublike nurodomos prielaidos, „kad automobilio dalys ir sistemos yra glaudžiai susijusios. Fizinė jėga paveikus vieną Automobilio dalį itin dažnu atveju pažeidžiamos ir kitos susijusios Automobilio dalys“ nepagrindžiančios jokiais rašytiniais įrodymais. Šiuo konkrečiu atveju, Automobilis transportavimo metu jokio smūgio nepatyrė. Transportavimo metu Automobilio dešinys priekinis ratas pateko virš jį transportuojančio automobilio rato ir gavosi sąveika dėl vibracijos. Nors ieškinyje du kartus minimos fotonuotraukos, tačiau jų į bylą ieškovė nepateikė, todėl pateikiamos Atsakovės darytos fotonuotraukas, iš kurių matosi Automobilio dešinio rato apgadinimai.

Nors Atsakovė atsiliepimuose į ieškinį nesutiko su prašoma priteisti turtinės žalos dydžiu, tačiau Dublike nėra nurodyta kokiomis detalėmis (naujomis ar naudotomis) buvo atliekami remonto darbai ir pan. Kaip minėta, žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Sugadinto turto vertės atkūrimas iki įvykio reiškia, kad būtina atsižvelgti į automobilio detalių ar dalių nuvertėjimą dėl eksploatavimo iki įvykio. Toks aiškinimas atitinka visiško žalos atlyginimo funkciją. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Kartu visiško žalos atlyginimo principas reiškia, kad padarytos žalos dydis nustatomas kiekvienoje konkrečioje byloje. Todėl ir sugadintos transporto priemonės keistinų dalių ir detalių nuvertėjimo dėl eksploatavimo taikymas, jo dydis nustatomas kiekvienoje konkrečioje byloje, o ne taikomas standartizuotu būdu ar automatiškai. Pažymėtina, kad tam tikrų transporto priemonių dalių ar detalių nusidėvėjimui gali turėti įtakos ne tik transporto priemonės senumas, bet ir rida.

Atsakovė palaiko savo atsiliepimus į ieškinį, jų teisinių argumentų pagrindu sutinka atlyginti Ieškovei 2108 ( du tūkstančius šimtą aštuonis) Eur turtinės žalos.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytais motyvais.

Iš šalių paaiškinimų matosi, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl ieškovo automobilio MASERATI Levante nugabenimo iš Lietuvos į Įtaliją bei tokio susitarimo buvimą patvirtina ieškovo prie ieškinio pateikti įrodymai: atsakovo 2023-04-24 ieškovui išrašyta apmokėti PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio pervežimą bei CMR važtaraštis, kuriame 2023-05-04 yra padarytas įrašas, jog yra apgadintas atvežto automobilio MASERATI LEVANTE priekinis dešinys ratas ir ratlankis.

Iš 2023-05-22 oficialaus MASERATI atstovo Milane bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktos sąmatos matosi, kad preliminari remonto kaina dėl vairo kolonėlės ,priekinio rato stebulės keitimo su guoliu, priekinio dešiniojo ratlankio keitimo, dviejų priekinių ratų padangų keitimo ir geometrinio rinkinio sureguliavimo (atsarginių detalių vertė 5370 Eur ir 800 Eur darbai)sudarytų 6170 Eur be PVM , o su PVM 7528 Eur.

Italijos bendrovės (duomenys neskelbtini) 2023-10-15 atstovas atsakymu į ieškovo atstovės paklausimą nurodė, kad patvirtina, jog automobilis buvo atgabentas į jų bendrovę remontui, buvo atlikti tik būtini remonto darbai, kad būtų likviduota žala ir pakeistos tik su tuo susijusios dalys, automobilio dalių keitimas ir remonto darbai buvo tiesiogiai susiję su automobilio Maserati Levante (duomenys neskelbtini) apgadinimu, bei klientas neprašė pakeisti kitų susidėvėjusių dalių, kurios nebuvo apgadintos įvykio metu.

Tarp ieškovo ir atsakovo PVM sąskaitos faktūros ir CMR važtaraščio pagrindu susiklostė krovinių ekspedicijos prievoliniai teisiniai santykiai( CK 6.1 - 6.4 straipsniai, 6.824 straipsnis). CK 6.825 str.2d. nurodo, kad krovinių ekspedijavimo sutartimi gali būti laikomas ir ekspeditoriaus užpildytas krovinio vežimo važtaraštis, pasirašytas užsakovo (užsakovo kliento). CK 6.826 str.1d. nurodo, kad ekspeditorius už krovinių ekspedicijos sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako sutartyje nustatyta tvarka. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis).CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti.

Ieškovas perdavė atsakovui pervežti automobilį ir už tai sumokėjo šalių sutartą atlyginimą, o atsakovas pagal susitarimą privalėjo nustatytu terminu nugabenti ieškovo automobilį nurodytu adresu Italijoje, tačiau atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir gabendamas automobilį nesekė ar gabenamas automobilis visą laiką yra tinkamai pritvirtintas ir iš dalies atsilaisvinus gabenamam automobiliui automobilis buvo apgadintas, kas laikytina pervežimo sutarties pažeidimu .Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties neįvykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas pažeidė savo prievolę, kur dėl jo veiksmų atsirado žala ieškovui ir atsakovas nepagrįstai vengia atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius. CK 6.249 str. 1 d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6200 EUR žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis,6.826 str.1d.).