- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2S-459-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09578-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žvejų tinklalapis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvejų tinklalapis“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 6 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti iš ieškovės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), šilumos tiekimo vamzdžius bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. kovo 2 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl daikto valdymo pažeidimo pašalinimo ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė atsisakė ieškinio dėl daikto valdymo pažeidimo pašalinimo ir prašo civilinę bylą nutraukti. Pažymėjo, kad žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės patirtas 605 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir 75 EUR sumokėtą žyminį mokestį, iš viso 680 EUR. Teigia, jog procesinis elgesys buvo tinkamas, tai yra sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, nė vieno karto bylos nagrinėjimas nebuvo atidedamas dėl ieškovės prašymų. Pažymi, kad tik po pareikšto reikalavimo atsakovė nusprendė imtis veiksmų dėl ieškovės patalpose esančių šilumos tiekimo tinklų įteisinimo, iš esmės buvo patenkintas ieškovės siekis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ ir civilinę bylą Nr. e2-112-998/2021 nutraukti, grąžinti ieškovei 56,25 EUR sumokėto žyminio mokesčio, priteisti iš atsakovės ieškovei 623,75 EUR bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
3.1. Pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad duomenų ar ieškovės ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nėra, ieškovei procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos, todėl nutarė ieškinio atsisakymą priimti ir bylą nutraukti.
3.2. Pirmosios instancijos teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovė patyrė 605 EUR teisinės pagalvos išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškinio Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-70-618/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimą pakeitė – nustatė terminuotą servitutą iki 2023 m. lapkričio 1 d., t. y. nustatė ieškovės rūsio patalpose atlygintinį terminuotą servitutą iki 2023 metų lapkričio 1 d., skirtą atsakovės šilumos tiekimo tinklams, priteisiant iš atsakovės ieškovei 70 EUR per mėnesį atlyginimą už servitutą, 11,20 procento nuo apskaičiuotų patalpoms administravimo ir komunalinių mokesčių ir 302,50 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas atsižvelgdamas į tai sprendė, kad ieškinio atsisakymas yra sąlygotas minėtos nutarties, be to, iki ieškinio pateikimo ieškovė siekė sudaryti susitarimą, tačiau jo sudaryti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, nutarė, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės turėtų 605 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už teisines paslaugas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria nutarta priteisti iš atsakovės ieškovei 623,75 EUR bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės - iš atsakovės nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Apeliantė nurodo, kad tiek ieškovė, tiek apeliantė siekė sudaryti susitarimą dėl servituto nustatymo, tačiau šalys nesutarė dėl atlygio dydžio, dėl ko susitarimas nebuvo pasiektas, todėl nepagrįstai nutarta, kad sutarimas nebuvo pasiektas dėl apeliantės kaltės. Teigia, kad neatsisakė sudaryti taikaus susitarimo su ieškove, tačiau abi šalys nesusitarė dėl tam tikrų susitarimo sąlygų, būtent dėl servituto atlygio dydžio. Siekiant šį klausimą išspręsti atsakovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Taip pat pažymi, kad apeliantės ieškinys buvo tenkintas iš dalies, todėl skirstant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas bei atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, tai yra ieškant priežastingumo, būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad servitutas buvo nustatytas, todėl priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės šioje civilinėje byloje nėra pagrindo.
4.2. Apeliantė nurodo, kad ieškovė, nepasiekusi susitarimo su atsakove dėl servituto atlygio dydžio nustatymo taip pat galėjo dėl minėto ginčo kreiptis į teismą siekiant nustatyti atlygintiną servitutą, tačiau vietoje to, pasirinko kraštutinę priemonę ir kreipėsi į teismą siekdama iškelti atsakovės tranzitinius šilumos tinklus iš rūsio patalpų. Atsižvelgiant į jau esamą sprendimą dėl servituto nustatymo, akivaizdu, kad reikalavimas buvo nepagrįstas ir neproporcingas, kadangi civilinėje byloje dėl servituto nustatymo apeliantė prašė servituto nenustatyti, tačiau tokie reikalavimai teismo nebuvo tenkinti. Taip pat pažymi, kad apeliantės elgesys nelaikytinas netinkamu, kadangi ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti 181,50 EUR advokato pagalbos išlaidų. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
5.1. Ieškovė nurodo, kad apeliantės argumentas, jog teisme buvo inicijuotas ginčas dėl servituto nustatymo, dėl ko ieškovės ieškinys laikytinas pertekliniu yra nepagrįstas. Teigia, kad iki bylos iškėlimo apeliantė atsisakė taikiu būdu spręsti ginčą, atlyginti ieškovės patiriamas išlaidas. Pažymi, kad apeliantės argumentai dėl siekio sudaryti taikų susitarimą yra nepagrįsti, nes apeliantės pasiūlyta kompensacija yra 10 kartų mažesnė, nei teismo priteista.
5.2. Ieškovė nurodo, kad vertinant ieškovės elgesį, jog elgesys procese buvo tinkamas, tai yra laiku ir sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad bylos nagrinėjimas ne karto nebuvo atidėtas dėl ieškovės prašymų. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliantė veiksmų ėmėsi tik po ieškinio pateikimo, į tai, kad ieškovės siekis iš esmės buvo patenkintas, todėl vadovaujantis CPK 94 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmetamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo argumentų
7. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi atskirajame skunde iš esmės nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumo, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė nepagrįsta teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovė su apeliante nesutinka, teigia, kad šiuo atveju iki bylos iškėlimo apeliantė atsisakė taikiai išspręsti ginčą.
8. Atsižvelgiant į šalių nurodytus argumentus (nutarties 7 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, civilinę bylą nutraukus.
9. Byloje nustatyta, kad civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl šalių ginčo esmės – ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio, civilinė byla nutraukta skundžiama nutartimi. Ši teismo nutarties dalis, kurią nuspręsta nutraukti civilinę bylą, atskiruoju skundu neginčijama. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, darė išvadą, kad ieškovės ieškinio atsisakymas nulemtas apeliantės atliktų veiksmų, ieškinio atsisakymas sąlygotas ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-70-618/2021.
10. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kuomet byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
11. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-375-916/2015, Nr. 3K-3-214/2014).
12. Iš civilinės bylos ir Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad ieškovė ieškinį dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo pateikė 2019 m. gruodžio 16 d.. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumo svarbu tai, kad apeliantė 2020 m. sausio 15 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo, su ieškovės reikalavimais nesutiko visiškai. Be to, 2020 m. kovo 5 d. parengiamojo teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek apeliantė nurodė, kad mediacijos proceso nepageidauja (pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 5 d. posėdžio garso įrašo 05.45 min. - 06.15 min.).
13. Kaip matyti apeliantė ieškinį dėl servituto nustatymo Klaipėdos apylinkės teismui pateikė 2020 m. balandžio 30 d., su kuriuo atsakovė (ieškovė šioje byloje) nesutiko. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančiose rūsio patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), 17,45 kv.m. ploto atlygintiną terminuotą servitutą iki 2022 metų birželio 1 d. (teisę naudoti, prižiūrėti, eksploatuoti ten esančius šilumos tiekimo tinklus), skirtą ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ šilumos tiekimo tinklams (viešpataujantis daiktas), priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų tinklapis“ po 70 EUR per mėnesį atlyginimą (kompensaciją) už servitutą, 11,20 procentų nuo apskaičiuotų (duomenys neskelbtini) patalpoms administravimo-komunalinių mokesčių bei 302,50 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-70-618/2021, be kita, ko nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimą pakeisti – nustatyti terminuotą servitutą iki 2023 m. lapkričio 1 d..
14. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, faktines aplinkybes (nutarties 12-13 punktai), atsižvelgdamas į tai kad ieškovė siekė pašalinti daikto valdymo pažeidimus kadangi apeliantė iki ieškinio pateikimo nemokėjo kompensacijos dėl naudojimosi inžineriniais tinklais, į tai, kad ieškovės ieškinys dėl daikto valdymo pažeidimų pareikštas (2019 m. gruodžio 16 d.) iki apeliantei pareiškiant (2020 m. balandžio 30 d.) ieškinį dėl servituto nustatymo, į tai, kad apeliantė atsiliepimu su ieškovės reikalavimais nesutiko visiškai, į tai, kad apeliantė neprašė taikyti mediacijos proceso (nutarties 12 punktas), į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta mokėtina kompensacija ieškovei, dėl ko šioje byloje buvo prašoma pašalinti daikto valdymo pažeidimus (nutarties 13 punktas), nutaria, kad šiuo atveju ieškovės pareikšto ieškinio nėra pagrindo laikyti pertekliniu ir ar spręsti, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl pačios ieškovės kaltės. Priešingai - kaip nustatyta, apeliantė nesutiko su reiškiamais reikalavimais, nesutiko su mediacijos procesu, neteikė pasiūlymo dėl kompensacijos nustatymo, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju teismas pagrįstai nutarė, jog dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra atsakinga apeliantė.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nutardamas tenkinti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, bei tinkamai sprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumo, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismo išvados
16. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 7-15 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 181,50 EUR advokato pagalbos išlaidų.
19. Nustačius, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma neviršija rekomenduojamo priteisti advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio, iš apeliantės priteistina 181,50 EUR advokato išlaidų ieškovei.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų tinklalapis“ 181,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teisme, iš apeliantės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“