- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 2YT-21645-151/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Pareiškėjas
- R. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, J. O. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. rugpjūčio 12 d. teisme gautas 2016 m. liepos 26 d. pareiškėjos R. K. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0070/14/00284 pateko į Raimundo Stanislausko kontorą. Antstolis, iš karto, pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus, stropiai vykdė savo pareigas. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pareiškėjos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo uždėtas areštas. Advokatas daug kartų kreipėsi į teismą, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki kol bus išspręstas klausimas, dėl bylos proceso atnaujinimo. Teismo nutartimi buvo atšauktas antstolio paskelbtų varžytynių patvarkymas. Tačiau, antstolis tęsė savo veiksmus, ėmėsi pardavinėti pareiškėjai, teisėtai priklausančio, pagal testamentą gauto turto, esančio Šiaulių miesto centre, ant ežero kranto, 12 arų žemės sklypo su namu, kuris, net, neįeina į išvaržomų objektų sąrašą ir pabrėžtina tai, kad šiame name gyvena priregistruotas A. K. su šeima, kuris turi mažametį vaiką (3 m.) Antstolis, nepranešęs pareiškėjai, negavęs jokio jos raštiško sutikimo, sklypą varžytynėse pardavė pusvelčiui. Antstolis prieš varžytynes buvo nuvažiavęs į Šiaulius, susitiko su varžytynių dalyviu ir būsimu laimėtoju. Antstolis pažeisdamas vaiko teises, apgavo LR Teismą, Vaikų teisių departamentą, kad net nesiteikdamas pranešti, kad į gatvę išmetė mažametį vaiką, nesuteikus jam kito gyvenamo būsto, sėkmingai vykdo, savo pareigas. Pareiškėja kaltina antstolį, dėl dideles vertės turto perleidimo trečioms šalims, advokatas procesinę medžiagą ruošia LR Prokuratūrai. Šiuo metu pareiškėjos byla yra atnaujinta, prasidės iš naujo teismo procesai todėl, jiems pasibaigus ir laimėjus bylai antstoliui reikš pretenziją dėl didelės žalos padarytos jai, atlyginimo.
Antstolis Raimundas Stanislauskas 2016 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atmetė skundą kaip nepagrįstą bei skundą kartu su vykdomųjų bylų kopijomis persiuntė Kauno apylinkės teismui.
Patvarkyme nurodė, kad, antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje priimti vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-735-601/2012, išduotas 2014 m. sausio 28 d., dėl 32573,81 Eur (112470,85 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo ir Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. A2-1902-259/2014/2015-01-23 dėl 564,76 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. K. a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos J. O. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-735-601/2012 ir 2015 m. sausio 23 d. Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. A2-1902-259/2014. Vykdomiesiems dokumentams įvykdyti buvo areštuotas skolininkei R. K. priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Vykdomo eigoje nustatyta, kad R. K. paveldėjo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas, tvora) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuris buvo areštuotas. 2014 m. rugsėjo 22 d. paskirta ekspertizė R. K. priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), patvarkymo nuorašai išsiųsti vykdymo proceso šalims. 2015 m. vasario 3 d. R. K. priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 681 straipsniu ir UAB „OBER-HAUS“ atlikta ekspertize Nr. 1270, įkainotas 23169,60 Eur (80000,00 Lt). Patvarkymo nuorašai išsiųsti vykdymo proceso šalims. R. K. CPK 704 straipsniu pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją teise nepasinaudojo. Ekspertas nurodė, kad dalis namo stogo, esančio (duomenys neskelbtini), be dangos, vidaus patalpų apdailos bei inžinerinės įrangos būklė - blogesnė už vidutinę, nėra tinkama objekto eksploatacijai pagal numatytą paskirtį, darytina išvada, kad name niekas negalėjo gyventi. 2015 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-13744-615/2015 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi Nr. 2-13744-615/2015 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - antstolio Raimundo Stanislausko 2015 m. balandžio 9 d. paskelbto R. K. turto varžytynių sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00284. Antstolis vadovaujantis CPK 664 straipsniu nustatė išieškojimą iš R. K. priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas, tvora), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 10 d. buvo paskelbtos pirmosios minėto turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės už pradinę turto pardavimo kainą - 18536,00 Eur. Varžytynės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių numeris 109095 pradžia 2015-07-10 laikas 13:04:14, pabaiga 2015-08-10 planuojamas laikas 13:04:59. Apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Antstolis neturi galimybės nustatyti, kas dalyvauja varžytynėse. Su niekuo dėl parduodamo turto susitikti nevyko, nesitarė, R. K. informacija, kad antstolis vyko susitikti su būsimu pirkėju yra neatitinkanti tikrovės ir šmeižikiška. 2015 m. rugpjūčio 10 d. gautas VĮ Registrų centras pranešimas, kad Varžytynės Nr. 109095 baigėsi paskelbtas laimėtojas. Pirkėjui sumokėjus pinigines lėšas už nupirktą turtą 2015 m. rugsėjo 2 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, paskirstytos piniginės lėšos ir pervestos skolos (taip pat ir prisijungusiems antstoliams) bei vykdymo išlaidoms dengti. 2015 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-21459-151/2015 atmetė R. K. prašymą dėl antstolio Raimundo Stanislausko nušalinimo. 2015 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismas nutartimis Nr. 2-21180-214/2014 R. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Antstolis skelbė R. K. priklausančio turto pirmąsias varžytynes, t.y.: 2-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) už pradinę turto pardavimo kainą - 32000,00 Eur. Varžytynės buvo vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių numeris 120966, pradžia 2016-04-29 laikas 11:08:39, pabaiga 2016-05-30 11:08:59. Pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Nuo 2016-06-01 iki 2016-07-01 vykusiose antrosiose varžytynėse Nr. 122894 buvo parduotas skolininkės R. K. minėtas turtas. 2016 m. liepos 1 d. varžytynės baigėsi. Paskelbtas laimėtojas. Turtas parduotas už 33740 Eur. piniginės lėšos paskirstytos, t.y. skolos, vykdymo išlaidos ir likusi suma grąžinta R. K.. R. K. savo pasisakymais šmeižia antstolį, jo reputaciją, informacija neatitinka tikrovės. Skolininkė nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradžios nuolatos teikia skundus dėl antstolio veiksmų, taip vilkindama vykdymo procesą.
Atsiliepimas
2016 m. rugsėjo 6 d. teisme gautas suinteresuoto asmens J. O. Š. atsiliepimas, kuriuo ji prašo atmesti skundą, pripažinti teisėtai įvykusiomis varžytynes. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja vis teikia skundus teismui, nurodydama tuos pačius prašymus ir argumentus. Pareiškėja specialiai vilkina antstolio veiksmų procesą. R. K. skunde meluoja, kad antstolis jai nepranešęs pradavė varžytynėse sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nes ji puikiai žinojo, kad bus skelbiamos šio sklypo varžytynės, siūlė pirkti šį sklypą. Tame name kilo gaisras, ji niekada neminėjo, kad name gyveno A. K., sakė, kad jis su šeima gyvena Danijoje.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Susipažinus su pareiškėjos skundu nustatytina, kad nėra aišku, ko pareiškėja prašo, kokius konkrečius antstolio veiksmus skundžia, pareiškėja neginčija konkretaus antstolio patvarkymo, todėl sudėtinga nustatyti, ar pareiškėja nepažeidė skundo padavimo termino. Nustatytina, kad skundo trūkumų šalinimo institutas nėra numatytas, nes antstolis suprato, ko prašo pareiškėja ir savo patvarkymu atmetė jos skundą. Tikslinant skundą būtų išplėstos bylos nagrinėjimo ribos ir neatsispindėtų, tai, ką sprendė antstolis savo patvarkyme.
Pažymėtina, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).
Iš pateikto skundo turinio galima numanyti, kad pareiškėja skundžia antstolio veiksmus dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių. Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), teismas nepasisako, nes pareiškėja dėl šio turto pardavimo pretenzijų antstoliui nereiškia.
Pareiškėja skunde nurodo, kad vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, antstolis pardavė iš varžytynių turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjai nepranešus, negavus jos sutikimo, pusvelčiui, buvo pažeistos vaiko teisės. Pažymėtina, kad antstolis savo patvarkyme chronologiškai ir detaliai išvardino visus vykdymo procese atliktus veiksmus. Pareiškėjos skundžiamos varžytynės vyko 2015-07-10 laikas 13:04:14, pabaiga 2015-08-10 planuojamas laikas 13:04:59. Apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. 2015 m. rugpjūčio 10 d. gautas VĮ Registrų centras pranešimas, kad Varžytynės Nr. 109095 baigėsi paskelbtas laimėtojas. Nustatytina, kad pareiškėja apie varžytynes žinojo, taigi manytina, kad ir terminas skundui pateikti yra pasibaigęs.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-21180-214/2014, kurioje pareiškėja prašė atšaukti minėtas varžytynes. Minėtoje byloje teismas nustatė, kad antstolis pirmąsias varžytynes paskelbė bei apie jų paskelbimą informavo pareiškėją tinkamai, kadangi 2015-07-10 varžytynes paskelbė praėjus daugiau kaip dvidešimt dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkei dienos, be to laiku išsiuntė pareiškėjai turto vertės ekspertizės aktą, pareiškėja prieštaravimų antstolio Raimundo Stanisiausko kontoroje nepateikė, todėl pareiškėjos argumentai, kad jai nebuvo sudarytos sąlygos motyvuotiems prieštaravimams pateikti atmesti, kaip nepagrįsti. Teismas padarė išvadą, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo ir skelbimo apie varžytynes bei nepadarė bendrojo informavimo pareigos pažeidimų. Teismas pareiškėjos skundą atmetė. Taip pat 2015 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21459-151/2015 atmetė pareiškėjos pareiškimą dėl antstolio Raimundo Stanislausko nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00284. Manytina, kad teismai jau įsiteisėjusiose nutartyse analizavo tas pačias pareiškėjos nurodomas aplinkybes ir jokių pažeidimų nenustatė.
Pažymėtina, jog pareiškėja nurodo, kad vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, tačiau patikrinus Liteko sistemoje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-13744-615/2015 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi Nr. 2-13744-615/2015 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - antstolio Raimundo Stanislausko 2015 m. balandžio 9 d. paskelbto R. K. turto varžytynių sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00284.
Pareiškėjai išaiškintina, kad įvykus varžytynėms, teismas turi teisę, remiantis CPK 602 straipsnio nuostatomis, turto pardavimo iš varžytynių aktą suinteresuoto asmens reikalavimu pripažinti negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas), bei taikyti restituciją CK nustatyta tvarka (CPK 602 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju teismui yra teikiamas ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo neteisėtu ir restitucijos taikymo, kuris yra nagrinėjamas pagal ginčo teiseną. Pažymėtina, kad tai pareiškėjai jau buvo išaiškinta Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-21180-214/2014.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja skundą įvardija kaip skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, neteisėtai, trečioms šalims, perleidus didelės vertės turtą, su tikslu pasipelnyti. Pažymėtina, kad teismas civilinio proceso tvarka bylų dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir turto pasisavinimo nenagrinėja.
Teismas dėl kitų skundo argumentų nepasisako, nes jie vertinti kaip pareiškėjos pasvarstymai, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais.
Taip pat nustatytina, kad teismui patikrinus Liteko sistemoje nėra nagrinėjama R. K. byla dėl proceso atnaujinimo. Matyti, kad buvo pateiktas kasacinis skundas dėl Lietuvos Apeliacinio Teismo nutarties c/b Nr. 2A-83/2014 peržiūrėjimo (Kauno apygardos teismo bylos Nr. 2-735-601/2012, 2012-10-10 sprendimas), tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi Nr. 3P-854/2014 nutarė kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjos skundas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, pateiktas praleidus skundo padavimo terminus, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos R. K. 2016 m. liepos 26 d. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.