Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su R. K. 2015 m. liepos 10 d. pareiškimu antstoliui Raimundui Stanislauskui bei pateikta vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00284 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-12 Kauno apylinkės teisme gautas 2015-08-11 antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymas dėl antstolio nusišalinimo bei vykdomoji byla Nr. 0070/14/00284.

2015-08-11 patvarkymą dėl antstolio nusišalinimo, antstolis Raimundas Stanislauskas motyvavo tuo, kad 2015-02-03 antstolis Raimundas Stanislauskas vadovaudamasis LR CPK 681 str., UAB „Ober-haus" atlikta ekspertize, įkainavo R. K. priklausantį turtą, patvarkymo nuorašas registruotu laišku su grįžtamąja šaknele išsiųstas vykdymo proceso šalims, nurodant, kad sutinkamai su LR CPK 681 str. nuostatomis skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento. 2015-03-02 R. K. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje asmeniškai įteiktas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo. Terminas pareikšti prieštaravimus baigėsi 2015-03-05. Prieštaravimų antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje negauta. Pagal R. K. prašymą kartu su patvarkymu „dėl 2015-04-22 skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų" išsiųsta ekspertizės akto kopija R. K. jos nurodytu ir deklaruotu gyvenamuoju adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). 2015-05-25 į antstolio Raimundo Stanislausko kontorą grįžo R. K. siųstas patvarkymas dėl varžytynių Nr. 106236 atšaukimo (bylos lapai 285, 285) ir 2015-06-12 į antstolio Raimundo Stanislausko kontorą grįžo kartu su patvarkymu „dėl 2015-04-22 skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų" siųsta ekspertizės akto kopija (bylos lapas Nr. 288 (grįžusio voko kopija). R. K. antstoliui Raimundui Stanislauskui pateikusi prašymus/pareiškimus, yra surašiusi mėnesiu atgal, nei yra atnešusi ar surašiusi antstolio kontoroje (bylos lapai 313-314, 335-337, 338). R. K. sąmoningai neatsiima jai siunčiamų antstolio Raimundo Stanislauko laiškų adresu (duomenys neskelbtini), nors toks adresas yra vykdomajame dokumente (bylos lapas Nr. 1), LR Gyventojų registre nurodomas kaip deklaruotas adresas (bylos lapas Nr. 7), taip pat R. K. pateiktuose prašymuose (skunduose) (bylos lapai (33, 58, 59, 76, 108, 109, 124, 213, 268, 306, 335-337, 338), tuo piktnaudžiaudama savo teisėmis ir nevykdydama savo pareigų, numatytų LR CPK 644 str., R. K. tik vilkina procesą, ko pasėkoje yra pažeidžiamos išieškotojo teisės ir interesai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą (CPK 636 str. 3 d.).

Antstoliui pareikšto nušalinimo ir antstolio nusišalinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo teisėjas (CPK 637 str.).

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d., 2 d.). Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, įstatyme įtvirtintas antstolio nušalinimo institutas. Esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę teikti motyvuotą nušalinimo pareiškimą.

CPK 636 str. 4 d. numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 str. numatyti pagrindai, t.y.: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

Iš pareiškimo dėl antstolio nusišalinimo turinio matyti, kad CPK 65 str. nustatyti pagrindai, dėl kurių būtų pagrindas antstolį Raimundą Stanislauską nušalinti ar jam pačiam nusišalinti, nenurodyti (CPK 185 str.). Iš konteksto galima tik numanyti, kad pareiškėja kaip antstolio nusišalinimo pagrindą nurodo: „tai rodo didelį antstolio interesą į greitą turto išpardavimą“.

Galima numanyti, kad pareiškėja reiškia antstoliui nušalinimą LR CPK 65 str. 1 d. 5 p. pagrindu, kai nušalinimas gali būti reiškiamas, jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. Pareiškėja nušalinimo motyvais nurodė argumentus, jog ji negauna iš antstolio jokių dokumentų nei raštu nei jai pranešama telefonu. Iš antstolio patvarkymų negavo, todėl negalėjo pateikti prieštaravimų dėl turto rinkos vertės ar surasti savo pirkėją.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatytina, kad 2015-02-03 antstolis Raimundas Stanislauskas vadovaudamasis LR CPK 681 str., UAB „Ober-haus" atlikta ekspertize, įkainavo R. K. priklausantį turtą, patvarkymo nuorašas registruotu laišku su grįžtamąja šaknele išsiųstas vykdymo proceso šalims, nurodant, kad vadovaujantis LR CPK 681 str. nuostatomis skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento. 2015-03-02 R. K. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje asmeniškai įteiktas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo. Terminas pareikšti prieštaravimus baigėsi 2015-03-05. Prieštaravimų antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje negauta. Pagal R. K. prašymą kartu su patvarkymu „dėl 2015-04-22 skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų" išsiųsta ekspertizės akto kopija R. K. jos nurodytu ir deklaruotu gyvenamuoju adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). 2015-05-25 į antstolio Raimundo Stanislausko kontorą grįžo R. K. siųstas patvarkymas dėl varžytynių Nr. 106236 atšaukimo ir 2015-06-12 į antstolio Raimundo Stanislausko kontorą grįžo kartu su patvarkymu „dėl 2015-04-22 skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų" siųsta ekspertizės akto kopija. Galima teigti, kad R. K. sąmoningai neatsiima jai siunčiamų antstolio Raimundo Stanislauko laiškų adresu (duomenys neskelbtini), nors toks adresas yra vykdomajame dokumente, LR Gyventojų registre nurodomas kaip deklaruotas adresas, taip pat R. K. pateiktuose prašymuose (skunduose).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 644 str.). Skolininkė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą domėtis vykdymo procesu. Kadangi pareiškėja buvo informuota ir 2015-03-02 R. K. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje asmeniškai įteiktas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo, taip pat išsiųsta ekspertizės akto kopija R. K. jos nurodytu ir deklaruotu gyvenamuoju adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos argumentai, kad ji nebuvo informuota ir kad ji neturėjo galimybės imtis priemonių, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, CPK 644 str. numatyta skolininko pareiga nedelsiant informuoti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Pareiškėja antstolio šališkumą įrodinėja ne CPK 65 str. numatytais nušalinimo pagrindais, o teiginiais apie antstolio atliekamų veiksmų netinkamą vykdymą. Dėl netinkamo antstolio veiksmų vykdymo pareiškėja yra kreipėsi į teismą, kurių vienas skundas yra atmestas, kitas šiai dienai neišnagrinėtas. Nepagrįstas pareiškėjos reikalavimas nusišalinti antstoliui Raimundoui Stanislauskui, kad šis greitai atlieka išieškojimo veiksmus.

Proceso šalys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis kuo greitesniu ir ekonomiškesniu sprendimo įvykdymu.

Pareiškėja nurodo, kad antstolio biure darbuotojai „deda atbulines datas“, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų, ar konkrečių faktų nepateikė.

Be to, CPK 636 str. 2 d. numatyta, kad nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Nustatytina, kad vykdomoji byla Nr. 0070/14/00284 antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdoma nuo 2014-02-04, todėl galima teigti, kad 2015-08-10 pareikštas pareiškimas dėl nušalinimo yra tik skolininkės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Pareiškime nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, suinteresuotumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (CPK 177, 178 str.). Nušalinimas antstoliui pareikštas nesiremiant jokiais objektyviais įrodymais dėl galimo antstolio šališkumo, o grindžiamas tik subjektyviomis prielaidomis. Pareiškėja savo pateikto prašymo nepagrindė jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais dėl antstolio nušalinimo, prašyme nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, kurie nesudaro pagrindo nušalinti antstolį. Pareiškėjos nurodytos antstolio nušalinimo priežastys nepagrįstos ir nevertintinos, kaip sudarančios pagrindą nušalinti antstolį. Nesant jokių įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iš antstolio nušalinimo pagrindų, nurodytų CPK 65 str., atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos pareiškimas atmestinas (CPK 65 str., 178, 185, 636 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 65, 290-292, 637 str., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. K. 2015 m. liepos 10 d. pareiškimą dėl antstolio Raimundo Stanislausko nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00284.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.