Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistosios I. G. (buvusi pavardė – D.) prašymą dėl bausmių subendrinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistosios I. G. prašymas apėmimo būdu subendrinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu jai paskirtą 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausme su 8 (aštuonerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jai paskirta Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukštesniojo teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. gegužės 30 d. Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukščiausiojo Teismo sprendimu, ir į bausmės laiką įskaityti nuo 2010 m. balandžio 15 d. pagal Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukštesniojo teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendį atliktą bausmę. Nuteistoji nurodo, jog nusikalstama veika, už kurią ji buvo nuteista Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, buvo padaryta 2009 metais, o nusikalstama veika, už kurią ji nuteista Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukštesniojo teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu – 2010 metais, todėl šios bausmės turėjo būti subendrintos, priimant Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendį. Prašyme taip pat pažymėta, jog nors BK įtvirtintos bausmių skyrimo taisyklės bendrinimo su užsienio valstybės teismo nuosprendžiu expressis verbis nenumato, tačiau BK 97 straipsnio 1 dalyje užsienio valstybės teismo nuosprendis iš esmės prilygintas nacionaliniam, o į teistumą teismas, be kita ko, „atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą“.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios I. G. prašymas atmestinas.

Įvertinus nuteistosios pateikto prašymo turinį, matyti, kad ji siekia, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu jai paskirtoji laisvės atėmimo bausmė būtų subendrinta su Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukštesniojo teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. gegužės 30 d. Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukščiausiojo Teismo sprendimu, paskirta bausme, ir į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal minėtą Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukštesniojo teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendį.

Taisykles dėl bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas arba kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsnių nuostatos. Šių nuostatų pagrindu teismai skiria subendrintas bausmes asmenims, nuteistiems pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą. Nors yra ir tokių teisinių situacijų, kuomet tas pats asmuo yra nuteistas ir Lietuvos Respublikos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir užsienio šalies teismo nuosprendžiu, tačiau BK 63 ir 64 straipsniuose nėra nurodyta, kad bausmė, paskirta užsienio valstybės teismo nuosprendžiu, turi būti bendrinama su bausmėmis, paskirtomis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžiu. Pažymėtina, kad baudžiamoji teisė ir baudžiamojo proceso teisė yra priskiriamos viešosios teisės šakoms, todėl vadovaujamasi principu, jog draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama. Taigi, esant tokiam teisiniam reguliavimui, teisėjų kolegija neturi galimybės priimti tokio procesinio sprendimo, kurio nenumato baudžiamasis įstatymas.

Paminėtina ir tai, kad užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio Baudžiamojo Teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir šio kodekso VII dalyje nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365 straipsnio 1 dalis). Užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos teikimu. Tuo atveju, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jo laisvė nėra apribota, laisvės atėmimo bausmės suderinimo klausimą sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, gavęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą (BPK 365 straipsnio 3 dalis). Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą (nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojus BK 63 straipsnio pakeitimams, net ir Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdytini užsienio valstybės nuosprendžiai, kuriais paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi bausmė, negalės būti bendrinami ir turės būti vykdomi atskirai) Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukštesniojo teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. gegužės 30 d. Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukščiausiojo Teismo sprendimu, I. G. paskirta bausmė su Lietuvos Respublikos teismo priimtu įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu už kitą nusikalstamą veiką paskirta bausme galėtų būti subendrinta tik tuomet, jeigu Jungtinės Karalystės priimtas nuosprendis būtų pripažintas ir suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu. Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, jų nepateikė bei nenurodė ir pati nuteistoji ar jos gynėja, apie Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateiktą kreipimąsi dėl sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės, paskirtos I. G. Jungtinėje Karalystėje, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Kadangi Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukštesniojo teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendis, pakeistas 2023 m. gegužės 30 d. Škotijos Jungtinės Karalystės Glasgow Aukščiausiojo Teismo sprendimu, nėra teisės aktų nustatyta tvarka pripažintas Lietuvoje, juo ir Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtų bausmių subendrinimas nėra galimas. Tokios pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113-489/2021, 2K-46-719/2023, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. Nr. 1S-307-1020/2021, 1S-218-478/2022, 1S-144-658/2023 ir kt.).

Nuteistoji, grįsdama savo prašymą dėl bausmių subendrinimo, nors ir sutinka, kad BK įtvirtintos bausmių skyrimo taisyklės bendrinimo su užsienio valstybės teismo nuosprendžiu nenumato, tačiau akcentuoja tai, jog BK 97 straipsnio, reglamentuojančio teistumą, 1 dalyje užsienio valstybės teismo nuosprendis iš esmės prilygintas nacionaliniam, o, remiantis ta pačia BK 97 straipsnio 1 dalimi, į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą. Vertindama šį argumentą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuo 2014 m. kovo 25 d. įsigalioję BK 97 straipsnio pakeitimai, įtvirtinę, jog teistumą turinčiais laikomi ne tik už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, taip pat asmenys, kurie buvo nuteisti už nusikaltimo padarymą ne Europos Sąjungos valstybėje narėje, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu gauta informacijos, kad jiems įsiteisėjo tos valstybės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, buvo padaryti įgyvendinant 2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/675/TVR nuostatas. Tačiau taisyklės dėl bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas arba, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, nebuvo pakeistos. Taigi, įgyvendinant šį Europos Sąjungos teisės aktą, Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nebuvo nustatyta, kad bausmė, paskirta užsienio valstybės teismo nuosprendžiu, turi būti bendrinama su bausmėmis, paskirtomis Lietuvos Respublikos teismų nuosprendžiais. Kaip minėta, bausmių bendrinimas yra nustatytas tik tais atvejais, kai užsienio valstybės priimtas nuosprendis perduodamas vykdyti Lietuvos Respublikoje. Todėl nacionalinis teismas subendrinti bausmes, neįgyvendinus šios bausmės vykdymo perdavimo procedūros, neturi teisinio pagrindo.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tenkinti nuteistosios I. G. prašymo dėl bausmių subendrinimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistosios I. G. (buvusi D.) prašymo netenkinti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.