Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. atstovo advokato E. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atmestas R. K. atstovo advokato E. R. prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis kelyje (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 2 d. 7.52 val. vairavo automobilį ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti, t. y. lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. „Šalutinis kelias iš dešinės“. Už nurodytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, R. K. paskirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo R. K. atstovo advokato E. R. apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje ir ANK 656 straipsnio 2 dalyje (atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės), numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Pareiškėjo R. K. atstovas advokatas E. R. skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės dėl R. K. patirtų proceso išlaidų dydžio nustatymo ir priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-112-482/2022. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo atstovo skundu, įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo R. K. atstovo advokato E. R. prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo.

8. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis, taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. kovo 22 d. nutarimu, R. K., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Pareiškėjui nesutinkant su minėtu priimtu nutarimu, buvo pateiktas skundas Marijampolės apylinkės teismui, tačiau 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, pareiškėjo atstovo skundas netenkintas. Nesutinkant ir su šia teismo nutartimi, pareiškėjo atstovas pateikė skundą Kauno apygardos teismui, po ko 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu, pareiškėjo atstovo skundas tenkintas, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartis panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies pagrindu, R. K. atžvilgiu nutraukta.

10. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ konstatavo, kad esamu reguliavimu yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti būtinas ir pagrįstas išlaidas advokatui net ir išteisinus asmenį, asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

11. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reguliavimą, į tai, jog R. K. atžvilgiu administracinė teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo nutraukta, konstatuojama, jog R. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu, turėjo procesinę teisę prašyti, jog jam būtų atlygintos patirtos proceso išlaidos susijusios su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu. Visgi, apygardos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, teismų formuojama praktika, neturi jokio teisinio pagrindo abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, konstatuojant, jog R. K. atstovo advokato E. R. prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo yra pavėluotas.

12. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje cituojama teismų praktika, jog vienoje iš naujausių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutarčių suformuluota nuostata, kad atsižvelgiant į civilinio ieškinio bei patirtų proceso išlaidų atlyginimo civilinio teisinio santykio kilmę, (kyla iš turtinių ir ekonominių asmenų santykių) spręstina, kad svarstant išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ir kitų proceso išlaidų atlyginimo klausimą, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio nuostatos. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą apskaičiuodama ir pagrįsdama išlaidas. Šių išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas, jeigu prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. CPK 98 straipsnio nuostatos tai sieja su prašymo dėl atitinkamų išlaidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą bei koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) ir pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktas; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 75 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022).

13. Iš esmės skunde nėra ginčijama cituojama teismų praktika, tačiau skunde nurodoma teismų praktika civilinėse bylose, kuriose konstatuoja, jog minėtos CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Skundo autoriaus teigimu, būtent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamu atveju, kadangi skundo dėl 2022 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-112-482/2022 pateikimo terminas baigėsi 2022 m. spalio 26 d. Tuo tarpu R. K. paskutinį mokėjimą atliko 2022 m. lapkričio 7 d., t. y. po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, termino skundo pateikimo pasibaigus ir jau pateikus apeliacinį skundą. Skunde teigiama, jog R. K. mokėjimą atliko tik 2022 m. lapkričio 7 d. dėl objektyvių priežasčių, t. y. ribotų finansinių išteklių. Visgi, apygardos teismas nelaiko šių skundo argumentų pakankamu pagrindu naikinti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo nutartį.

14. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad anksčiau minėtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ buvo priimtas 2021 m. kovo 19 d., t. y. dar gerokai prieš priimtą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 22 d. nutarimą, kuriuo R. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu, BPK 106 straipsnis nuo 2022 m. gegužės 1 d. buvo papildytas nurodant, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti. Atitinkamai, ANK 666 straipsnis papildytas nurodant, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šios asmens turėtos atstovavimo išlaidos atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimas) taikant BPK nuostatas. Taigi, priimant tiek Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį (administracinio nusižengimo byloje Nr. II-112-482/2022,) tiek Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimą, minėti įstatymo pakeitimai jau buvo įsigalioję. Kaip matyti, viso proceso metu R. K. atstovavo kvalifikuotas teisininkas, todėl administracinio nusižengimo bylą dar nagrinėjant Marijampolės apylinkės teisme jam turėjo būti žinoma apie galimybę teikti prašymą atlyginti jo patirtas atstovavimo išlaidas. Juolab, kad skunduose buvo prašoma R. K. atžvilgiu, administracinę teiseną nutraukti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 24 d. išrašyta PVM sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), 363 Eur sumai. Iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog ši suma buvo sumokėta 2022 m. balandžio 5 d., t. y. tuomet kai Marijampolės apylinkės teisme dar net nebuvo gautas skundas dėl priimto nutarimo, kuriuo R. K. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. K. turėjo visas galimybes pateikti prašymą atlyginti patirtas atstovavimo išlaidas, tačiau skundą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, toks prašymas nebuvo pareikštas.

15. Nesutiktina ir su skundo argumentu, jog pareiškėjas R. K. neturėjo galimybės pateikti prašymo atlyginti jo patirtas išlaidas dėl jo atstovavimo teisme, kadangi pareiškėjas turėtas advokato išlaidas apmokėjo tik 2022 m. lapkričio 7 d., t. y. jau tik po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Ir nors skunde teigiama, jog R. K. atstovavimo išlaidas advokatui apmokėjo tik 2022 m. lapkričio 7 d. dėl objektyvių priežasčių – dėl sunkios finansinės padėties, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie išties sunkią R. K. finansinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, jog advokato E. R. PVM sąskaita už teisines paslaugas, kurias sudaro 1210 Eur, išties buvo išrašyta jau tik po pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties, t. y. 2022 m. spalio 31 d., kuri buvo apmokėta 2022 m. lapkričio 7 d. (b. l. 4). Skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, Kauno apygardos teisme gautas 2022 m. spalio 27 d., t. y. dar prieš minėtos PVM sąskaitos (duomenys neskelbtini) apmokėjimą. Visgi šios aplinkybės nepaneigia to, jog pareiškėjas R. K. turėjo galimybę teikdamas apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, teikti prašymą ir dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo. PVM sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teisinių paslaugų pobūdis: skundas dėl 2022 m. kovo 22 d. ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (ROIK) (duomenys neskelbtini); 2022 m. liepos 12 d. ir 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdis; skundas dėl 2022 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-112-482/2022. Šiuo atveju apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad R. K. dar 2022 m. balandžio 5 d. apmokėjo avansinį mokėjimą (363 Eur) pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nagrinėjant skundą apylinkės teisme, šių išlaidų nebuvo prašoma atlyginti. Be to, pirmosios instancijos teisme R. K. atstovavo advokatas E. R., todėl jam buvo žinoma apie tai, jog dėl suteikiamų teisininko paslaugų, jis patirs atitinkamas išlaidas. Net ir atsižvelgiant į tai, jog antroji PVM sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta tik 2022 m. spalio 31 d., teikiant apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties pareiškėjas neteikė prašymo atlyginti patirtas atstovavimo išlaidas, kurias būtų galėjęs patikslinti, atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos teismo nutarimas priimtas 2022 m. lapkričio 24 d., t. y. po to kai pareiškėjas R. K. atliko mokėjimą už atstovavimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su skundžiamoje nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis, jog pateiktas prašymas atlyginti patirtas atstovavimo išlaidas yra pavėluotas, pateiktas jau pasibaigus procesiniam bylos nagrinėjimui, nors kaip jau konstatuota, pareiškėjas turėjo visas galimybes teikti tokį prašymą dar iki priimto galutinio ir neskundžiamo procesinio sprendimo priėmimo.

16. BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal komentuojamos procesinės normos 2 dalį, teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (analogija taikoma ir administracinio nusižengimo bylose). Taigi, iš esmės sutiktina su skundo teiginiu, jog tenkinus pareiškėjo prašymą, nutarimo esmė nebus pakeista, o su proceso išlaidomis susiję klausimai gali būti išspręsti ir po bylos išnagrinėjimo, tačiau šios teisės normos turėtų būti taikomas tokiu atveju kai toks prašymas buvo pareikštas, tačiau teismo nebuvo išspręstas. Kaip jau anksčiau aptarta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog toks prašymas gali būti reiškiamas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

17. Aptartų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstas išvadas, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. K. ar jo atstovas advokatas E. R. teismui prašymo atlyginti patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti bei šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų neteikė, nors buvo tam teisinis pagrindas ir tokį prašymą teikti turėjo visas galimybes, todėl laikytina, jog jau bylą išnagrinėjus teisminio proceso metu, pateiktas prašymas yra pavėluotas.

18. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, nurodytus motyvus, konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo R. K. atstovo advokato E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.