Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis.

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. M. (toliau - A. M.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2019 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl teismo paskirtų įpareigojimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. M. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. M. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu. A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) dirbti arba, neturint darbo, užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 120 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant po nemažiau kaip po 20 valandų nemokamų darbų.

2. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendis pakeistas ir A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, taikant BK 75 straipsnį paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai sumažinta ir skirta - 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant po nemažiau kaip po 16 valandų nemokamų darbų. Kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. M. prašymą pakeisti probacijos sąlygas panaikinant jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniais, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis numato, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas sprendžia tik pagal nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą. Nesant institucijos teikimo, kuriuo probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, nustačiusi, kad paskyrus kitus įpareigojimus, būtų daroma teigiama įtaka probuojamojo elgesiui, padėtų užtikrinti nukentėjusiojo interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, teismas savo iniciatyva negali svarstyti minėtų sąlygų keitimo, įstatymas nenumato galimybės teismui, atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, bet nesant probacijos tarnybos teikimo, pakeisti probacijos sąlygas, taip pat nenumatyta galimybė teismui įpareigoti probacijos tarnybą kreiptis į teismą su teikimu dėl probacijos sąlygų keitimo, nes taip būtų paneigiama probacijos tarnybai suteikta prerogatyva, kontroliuojant nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų poveikį nuteistojo elgesiui, jų laikymąsi.

8. Nagrinėjamu atveju nuteistajam A. M. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. M. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu. Nuteistasis kreipėsi į teismą dėl jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu panaikinimo. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, atmetė A. M. prašymą, ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dėl probacijos sąlygų pakeitimo kreipėsi pats nuteistasis, bet ne probacijos tarnyba, todėl teismas neturi galimybės įvertinti tinkamai nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu ir įpareigojimo pakeitimo tikslingumo. Šiam sprendimui, įvertinęs nuteistojo apeliacinio skundo argumentus ir pateiktą bylos medžiagą iš esmės pritaria ir aukštesnės instancijos teismas. Nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomi samprotavimai ir subjektyvus teisės normų interpretavimas bei vertinimas, apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

9. Nuteistasis skunde teigia, kad dėl jam paskirtų įpareigojimų panaikinimo (pažymėtina, kad apylinkės teismo jis prašė panaikinti tik įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val.) jis pirmiausiai kreipėsi probacijos tarnybą, tačiau jam buvo nurodyta kreiptis į teismą, nes minėtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku jam skyrė teismas, o ne probacijos tarnyba. Atkreiptinas dėmesys, kad nei prie savo prašymo apylinkės teismui, nei prie skundo aukštesnės instancijos teismui A. M. nepridėjo jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis į probacijos tarnybą dėl galimybės keisti probacijos sąlygas kreipėsi, tačiau tarnyba į tokį prašymą nereagavo. Šiame kontekste pažymėtina, kad probacijos vykdymo procese nuteistasis, pasinaudodamas Probacijos įstatymo 13 straipsnyje jam suteiktomis teisėmis, dėl probacijos sąlygų pakeitimo gali kreiptis į probacijos tarnybą, kuri pagal Probacijos įstatymą yra kompetentingas subjektas spręsti tokio pobūdžio klausimus (kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo arba, nesant tam pagrindo, nesikreipti). Nesutikdamas su probacijos tarnybos priimtais sprendimais nuteistasis gali juos skųsti Probacijos įstatyme nustatyta tvarka (Probacijos įstatymo 33 straipsnis).

10. Skunde taip pat pabrėžiama, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino, jog paskirtas įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku neleidžia atlikti nuteistajam jo darbinių funkcijų ir apriboja jo galimybes gauti teisėtas pajamas pragyvenimui ir išlaikyti šeimą. Nuteistasis nurodo, kad jis darbo reikalais dažnai turi vykti į kitus Lietuvos miestus, dažnai išvyksta prieš 6.00 val. ir grįžta po 22.00 val., norėdamas nepažeisti paskirto įpareigojimo turi atsisakyti pelningų darbo projektų, o kreiptis kiekvieną kartą į Probacijos tarnybą yra sudėtinga, juolab, kad pati Probacijos tarnyba negali jam nurodyti kokius dokumentus jis turėtų pateikti. Šiame kontekste skundą nagrinėjantis apygardos teismas pažymi, kad nuteistajam A. M. paskirta pareiga būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., niekaip nevaržo nuteistojo A. M. darbo funkcijų, kadangi kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio, ši pareiga vykdoma, kai tai nesusiję su darbu. Nors nuteistasis A. M. skunde teigia, kad jo darbo pobūdis sąlygoja būtinybę dažnai dirbti ir tuo laikotarpiu, kuriuo nustatytas įpareigojimas būti namuose, tačiau tokie atvejai yra pateisinami pateikiant tai patvirtinančius objektyvius duomenis. Nagrinėjamu atveju jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų pateikta nebuvo.

11. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Sutiktina, kad taikomi apribojimai sukelia nuteistajam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo A. M. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiamą ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.