- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-319-739/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „Aujama-credit“
- Suinteresuotas asmuo
- D. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1725-488/2023 pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje – D. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja individuali įmonė (toliau – ir IĮ) „Aujama-credit“ (toliau – ir pareiškėja, ir išieškotoja, ir apeliantė) pateikė skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko (toliau – ir antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/01141, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2023 m. sausio 20 d. patvarkymo Nr. S-23-89-1505 dalį, kuria antstolis netenkino prašymo apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje, atidarytoje skolininko D. V. (toliau – ir skolininkas) sutuoktinės sąskaitoje (sąskaitose) ir priimti naują sprendimą – šią prašymo dalį patenkinti.
2. Pareiškėja teigė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/01141, užvestoje pagal išieškotojos IĮ „Aujama‑credit“ pateiktą 2020 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą, kuriuo iš skolininko D. V. išieškoma 949,83 Eur skola ir 19,73 Eur palūkanų, darant apie 55 Eur išskaitas kas mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio per šešis mėnesius išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos, todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į kitą skolininko turtą, įskaitant turtą, esantį bendru su kitais asmenimis (sutuoktinio sąskaitose esančių bendrų lėšų skolininkės dalį).
3. Antstolis Marius Alšauskas, nesutikdamas su pareiškėjos 2023 m. sausio 20 d. skundu, 2023 m. sausio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-89-1957 (toliau – ir patvarkymas) atsisakė tenkinti skundą ir nurodė, kad vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininko sutuoktinė K. V. pati yra skolininkė ir jos atžvilgiu antstoliai vykdo vykdomąsias bylas, jos banko sąskaitoms yra pateiktas antstolio V. D. patvarkymas nurašyti pinigines lėšas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
5. Teismas nustatė, kad skolininko sutuoktinės K. V. atžvilgiu kitose antstolių kontorose yra vykdomi priverstiniai skolos išieškojimai, jos sąskaitos areštuotos. Atsižvelgęs į tai, kad skolininkas D. V. turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei gauna pajamas, susijusias su darbo užmokesčiui, į kuriuos gali būti nukreiptas pareiškėjos skolos išieškojimas, teismas laikė, kad antstolis pagrįstai nustatė, jog tokiu atveju neegzistuoja teisinis pagrindas inicijuoti skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu procedūrą bei apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis.
6. Įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/01141 esamus dokumentus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, antstolio atliktus veiksmus vykdymo procese, teismas sprendė, kad antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus, pagrįstai ir teisėtai 2023 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-23-89-1505 pareiškėjos prašymo apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sutuoktinės sąskaitoje (sąskaitose) ir pradėti skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo procedūrą, netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio 2023 m. sausio 20 d. patvarkymo Nr. S-23-89-1505 dalį, kuria netenkinta išieškotojo prašymo dalis dėl skolininkės sutuoktinio disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininkės sutuoktinio sąskaitoje (sąskaitose), apribojimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šią prašymo dalį patenkinti.
7.1. Apeliantė teigia, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Išieškotina suma ir vykdymo išlaidos neviršija keturių tūkstančių eurų, todėl vykdyti išieškojimo iš skolininko buto negalima. Nors teismas nurodo, kad skolininkas asmeninės nuosavybės teise turi kilnojamojo turto (transporto priemones), tačiau teismas nesiaiškino ar šios priemonės tik yra registruotos skolininko vardu, bet ar jos realiai neegzistuoja ar tai nėra bendroji jungtinė sutuoktinį nuosavybė. Taigi, išieškoti iš transporto priemonių taip pat nėra realių galimybių.
7.2. Pasak pareiškėjos, tik tokiu atveju, jeigu darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, išieškojimas negali būti nukreiptas į kitą skolininko turtą. Mano, kad šiuo atveju akivaizdu, jog darant iš skolininko darbo užmokesčio apie 55,00 Eur išskaitas kas mėnesį per šešis mėnesius išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos, todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į kitą skolininko turtą, tame tarpe, esantį bendru su kitais asmenimis (sutuoktinės sąskaitose esančių bendrų lėšų skolininko dalį).
7.3. Teigia, kad ta aplinkybė, jog skolininko sutuoktinės sąskaitose konkrečiu metu galimai nėra lėšų, taip pat negali būti pagrindu atmesti išieškotojos prašymą apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininkės sutuoktinio sąskaitoje (sąskaitose), nes disponavimo apribojimo piniginėmis lėšomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje sąskaitoje paskirtis užtikrinti, kad tuo atveju, kai lėšų sąskaitoje atsiras, jomis skolininkas ar jo sutuoktinė negalėtų disponuoti, ir būtų galima įvykdyti lėšų areštą, nustatyti skolininko lėšų dalį bendrame su sutuoktiniu turte bei įvykdyti priverstinį nurodymą nurašyti skolininko piniginių lėšų dalį išieškojimui įvykdyti. Tuo labiau, kad apribojus disponavimą lėšomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sutuoktinės sąskaitoje (sąskaitose) ir sąskaitoje lėšų atsiradus, skolininkas ar jo sutuoktinė, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.1, 16.2 punktais, turi teisę per 14 dienų pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos (nurašytos) lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Taigi, lėšų, esančių sąskaitoje, kilmė nustatoma jau po disponavimo lėšomis apribojimo, o ne iki apribojimo disponuoti lėšomis.
7.4. Mano, kad tai, jog kitose vykdomosiose bylose skolininko sutuoktinė yra skolininkė ir tose vykdomosiose bylose yra areštuotos skolininko sutuoktinės sąskaitos, nėra pagrindas netaikyti apribojimų skolininko sutuoktinės sąskaitoms antstolio M. Alšausko vykdomoje vykdomojoje byloje pagal Išieškotojo IĮ „Aujama-credit“ pateiktą vykdomąjį raštą, nes skolininko sutuoktinės sąskaitose esančios lėšos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, o ne skolininko sutuoktinės asmeninė nuosavybė.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis su atskiruoju skundu nesutinka, prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
8.1. Antstolis nurodo, kad pareiškėja atskirajame skunde pateikė iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir teikdama skundą antstoliui. Antstoliui nėra suprantamas išieškotojos siekis taikyti apribojimus skolininko sutuoktinei, kai pats skolininkas yra mokus. Pasak antstolio, pareiškėja siekia ne areštuoti turtą, kurį būtų galima padalinti, o taikyti areštą trečiajam asmeniui, kuris nėra skolininkas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas išieškotojos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis Marius Alšauskas vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/01141 vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-12144-775/2020 dėl 949,83 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko D. V. išieškotos IĮ „Aujama-credit“ naudai. Išieškotoja vykdymo proceso metu kreipėsi į antstolį, prašydama inicijuoti procedūrą dėl skolininko turto dalies nustatymo, apriboti skolininko sutuoktinės disponavimą piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sutuoktinės sąskaitoje (sąskaitose), darbo užmokesčiu ir visu kitu turtu. Antstolis atsisakė tenkinti tokį prašymą, nurodydamas, kad skolininkas yra mokus, o jo sutuoktinės sąskaitos jau areštuotos kitų antstolių. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės sutiko su antstolio pozicija. Išieškotoja, pateikusi atskirąjį skundą, teigia, kad nėra reikšmingos aplinkybės nei dėl skolininko mokumo, nei dėl jo sutuoktinės sąskaitų arešto, nes darant iš skolininko darbo užmokesčio apie 55,00 Eur išskaitas kas mėnesį per šešis mėnesius išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos, o skolininko sutuoktinės sąskaitose lėšų gali atsirasti bet kada. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka.
12. Išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, išieškojimas gali būti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi būti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-586/2005; Nr. 3K-P-186/2010; Nr. 3K-3-78/2012; Nr. 3K-3-338/2013 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad iš bendro turto sutuoktinio dalies vykdomos asmeninės sutuoktinio prievolės, jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Jeigu skolininko (fizinio asmens) dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 1 dalis).
13. Taigi, nors pagal CPK 666 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko turtą ir jo dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, tačiau tam, kad būtų pagrindas antstoliui inicijuoti skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu procedūrą, turi būti nustatyta, kad toks turtas egzistuoja. Nagrinėjamu atveju antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė areštuotinų lėšų bankų sąskaitose neturi, sąskaitos yra areštuotos kito antstolio, pateikiant patvarkymą nurašyti pinigines lėšas, iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skolininko sutuoktinės atžvilgiu vykdomosios bylos užvestos nuo 2019 m. Kadangi byloje nustatyta, jog skolininkas realiai neturi turto bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, ši aplinkybė paneigia išieškotojos prašomos procedūros inicijavimo galimybę.
14. Išieškotoja aplinkybės dėl skolininko sutuoktinės lėšų nebuvimo iš esmės neginčija, tačiau teigia, kad antstolis turėtų apriboti skolininko sutuoktinės disponavimą visomis lėšomis, kadangi tokių lėšų gali atsirasti ateityje. Tokiai išieškotojos pozicijai apeliacinės instancijos teismas nepritaria, nes vien tikimybė, kad skolininko sutuoktinės sąskaitoje(-ose) ateityje gali atsirasti piniginių lėšų, kai aktualiu laikotarpiu tokių lėšų turėjimas nėra pagrįstas įrodymais, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolis savo pareigas vykdė netinkamai. Priešingi antstolio veiksmai iš esmės sąlygotų jo veikimą virš jam įstatymu nustatytų įgaliojimų ir prieštarautų CPK 667 straipsnyje įtvirtintoms vykdymo proceso normoms, kadangi CPK 667 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog turto dalies nustatymo procedūra pradedama ir areštas bendram turtui taikomas tik tuomet, kai yra skolininko turto, bendro su kitais asmenimis. Sutiktina su antstolio atsiliepime nurodytais argumentais, kad, šiuo konkrečiu atveju, nesant nustatyto bendro turto, išieškotoja iš esmės siekia ne areštuoti turtą, į kurį būtų reali galimybė nukreipti išieškojimą nustačius skolininko turto dalį tame turte, o tiesiog taikyti areštą skolininko sutuoktinei, kuri nėra solidari skolininkė šioje vykdomojoje byloje.
15. Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis, atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, nustatė, kad skolininkas yra dirbantis, antstolis iš skolininko darbo užmokesčio išieško skolą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad periodiškai išieškoma suma nėra tokia, kokios pageidautų išieškotoja, ar kad ateityje nebus galimybių skolą išieškoti iš skolininko būsto ar kito turto, nepaneigia prieš tai aptartų sąlygų nebuvimo inicijuoti procedūrą dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.
16. Tuo pačiu pažymėtina, kad ateityje pasikeitus aplinkybėms ir nustačius, kad skolininko sutuoktinės sąskaitose yra lėšų, antstolis turės pagrindą pradėti skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu procedūrą.
17. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.