Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Adrianai Karlonaitei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,

kaltinamajam R. P. (R. P.),

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga prokuroras sutiko.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 18 d. įtariamuoju apklaustas R. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomotas D. S. tėvo S. vardu. Kada automobilis buvo išnuomotas, kiek ilgam ir iš kurios bendrovės, jis negalėjo pasakyti. Kiek atsiminė, vieną kartą su S. buvo atvažiavę į Panerių gatvę ir jis suprato, kad būtent iš ten buvo paimtas automobilis. Kiek jam žinoma, S. taiso sunkvežimius, jo darbui jam reikalingas didelis automobilis, kad jis galėtų vežioti savo įrankius. 2024 kovo mėnesį jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie tvarkė kelius Viršuliškių mikrorajone, darė šaligatvius, dėjo bordiūrus. Po darbų, jam einant namo, jis pastebėjo apleistą pastatą, kurio teritorijoje buvo sukrauta krūva visokio metalo. Jis lengvai užėjo į tą teritoriją, nes nebuvo jokių vartų, jokių spynų. Gal tvora ir buvo kažkur toliau, bet jis jos tuo metu nematė. Jis tada apžiūrėjo tą krūvą metalo, kur buvo kažkokie stelažai, kanalizacijos dangtis, nedideli gabalai kažkokių parūdijusių laidų, metalinės durys. Tą pamatęs, jis pagalvojo, kad šis metalas niekam nereikalingas, nieko nesaugomas ir nutarė paimti ir priduoti į metalo supirktuvę. Maždaug po dienos ar dviejų, jis prisiminė, kad S. S. turi busą ir šiam paskambino, paprašė, kad šis jį pavežtų paimti metalą, kurį norėjo priduoti į supirktuvę. Šis sutiko. Kadangi sutartą dieną, jam atvažiavus pas S., šis dėl vėlyvo laiko, dėl nuovargio, pats negalėjo jo pavežti, davė buso raktus savo sūnui D., kokio jis amžiaus, jis nežinojo. Kiek žinojo, jis turi vairuotojo pažymėjimą. Jis (R. P.) pats negali vairuoti transporto priemonės, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Kartu su D., vėlai vakare, tiksliai laiko neprisiminė, jie su S. S. išnuomotu busu „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos, atvažiavo prie apleisto pastato. Jis išlipo iš mašinos pasižiūrėti ar tas metalas vis dar guli. Metalas buvo vietoje. Jokių uždarytų vartų jis nematė, lengvai vėl pateko į teritoriją. Pamatęs, kad metalas vis dar yra, jie su D. pradžioje dar nuvyko į degalinę, užsipylė kuro, o paskui vėl grįžo prie apleisto pastato. Pats pastatas atrodė visas išgriautas, be langų, durų, viskas atidaryta, apipaišyta. Kadangi savo kelyje jie nematė jokios tvoros, jokių vartų, jie lengvai įvažiavo automobiliu į teritoriją, kurioje jis vienas į busą pakrovė visą metalą, kurį vėliau, kaip buvo sulaikyti, rado policijos pareigūnai. Kol jis krovė metalą, D. visą laiką sėdėjo automobilyje ir naršė telefone. Dar paminėjo, kad prieš važiuojant paimti metalo, jis matė, kad automobilyje yra sukrauti darbo įrankiai, dujų balionai, darbiniai rūbai, kuriais naudojasi savo darbe S. S. Jo daiktų jis iš buso neišiminėjo, nes metalo, kurį matė, jo supratimu, buvo nedaug, jis pagalvojo, kad viskas turi tilpti į automobilį. Jiems išvažinėjant iš teritorijos, jam pakrovus metalą, jie pradūrė vieną galinį ratą ir jis liepė D. sustoti, norėjo pakeisti ratą. Jis nuėjo ieškoti plytų, nes neturėjo pakelėjo ir tuo metu į teritoriją atvyko policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Dar paminėjo, kad tą dieną, kai jis ėmė metalą iš apleisto pastato teritorijos, jis buvo tik prie pastato, į pastato vidų užėjęs nebuvo, jokių pastato durų bei langų nelaužė ir nedaužė, jokios tvoros nelaužė, net nematė kur ji ten buvo, nepjovė jokios spynos nuo vartų, nes įvažiavimas į teritoriją nebuvo uždarytas. Galimai ten ir yra kur nors vartai, bet jis jų nematė. Kategoriškai tvirtino, kad iš minėtos teritorijos metalą ėmė tik vieną kartą, būtent tą dieną, kai buvo sulaikytas. Prieš tai jis iš jos nieko neėmė, o kaip sakė anksčiau, kad eidamas namo po darbo, pamatęs joje metalo laužą, užėjo pasižiūrėti, po ko nusprendė jį paimti ir priduoti į supirktuvę. Pats jis neužsiima metalo pridavimu. Yra kelis kartus (gal du kartus) pridavęs metalą, kai tvarkant kelius, kažką rasdavo. Paskutinį kartą yra pridavęs metalą šią vasarą, jau po sulaikymo, važiavo kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, kuris turėjo priduoti metalą, bet neturėjo paso (t. 3, b. l. 25-28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 17 d. įtariamuoju apklaustas R. P. įtarimą suprato, savo kaltę pilnai pripažino. Parodė, kad laikosi savo parodymų, duotų 2024 m. spalio 18 d. bei pakartotinai papildė, kad į teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs tik vieną kartą, t. y. tą dieną, kai buvo sulaikytas 2024 m. kovo 26 d. Buvo atvykęs su mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo pasinaudoti paprašė savo pažįstamo S. S. Mikroautobusą vairavo S. S. sūnus D. S., nes tuo metu jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. D. S., kai atvyko į vietą, iš mikroautobuso išlipęs nebuvo, jis pats (R. P.) pakrovė į mašiną visą metalą, kuris gulėjo aptvertoje teritorijoje. Norėjo pabrėžti, kad anksčiau minėtoje teritorijoje nėra buvęs, į pastatus patekęs nebuvo, nieko juose nelaužė ir neardė. Tuo metu, kai atvyko paimti metalą, vartai teritorijoje buvo neuždaryti, spynos nebuvo, dalis tvoros buvo sulaužyta. Iš pažiūros pastatas atrodė apleistas, niekeno neprižiūrimas, jame nebuvo langų, durų, aplink buvo pilna šiukšlių. Kaip jau minėjo, metalą teritorijoje pamatė tuo metu, kai pro minėtą pastatą ėjo po darbų. Kadangi buvo reikalingi pinigai, pamatęs metalą, nutarė jį paimti ir priduoti į supirktuvę, tikėjosi už jį gauti apie 150 Eur. Papildomai paminėjo, kad paimdamas iš S. S. jo išnuomotą mikroautobusą, matė, kad jame buvo S. S. priklausančių įrankių ir kitų daiktų, bet jie jam netrukdė, manė, kad vietos mikroautobuse bus pakankamai ir metalui pakrauti. Sulaikytas jis buvo pačioje teritorijoje su jo paimtu metalu. Sutiko bendrovei atlyginti metalo vertę (t. 3, b. l. 151-154).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad 2024 m. pavasarį, datos tiksliai neprisiminė, jo tėvas S. S. paprašė nuvežti R., pavardės nežinojo, ten, kur jis pasakys. R. pažįsta maždaug nuo 2023 metų. Tam, kad jis galėtų pavežti R., tėvas jam davė raktus nuo buso, o būtent - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurį jis išnuomojo. Kurioje įmonėje tėvas išnuomojo busą, kuriam tikslui, kuriam laikui, kada būtent, jis nežinojo. Jo tėvas dirba, žino, kad taiso krovininius automobilius. Ar jo tėvas naudojosi išnuomotu automobiliu, jis pasakyti negalėjo, nematė, kad jis juo važinėtų. R. tą dieną, kai turėjo važiuoti, atėjo vakare, laiko nežinojo. R. nenurodė adreso, kur turi važiuoti, tiesiog jiems bevažiuojant jis nurodydavo kelią. Jie privažiavo prie pastato, bet kuriame rajone, jis nežinojo, nežinojo to rajono pavadinimo. Pastatas iš pažiūros atrodė apleistas, nebuvo langų, durų. Jokių vartų prie pastato nebuvo. Jei gerai prisiminė, nematė ir tvoros. Jie užvažiavo į teritoriją. Kodėl R. reikėjo važiuoti prie šito pastato, jis neklausė, o pats R. nesakė. Jo paprašė nuvežti, jis ir nuvežė. Kai sustojo pastato teritorijoje, jis iš automobilio išlipęs nebuvo. Iš jo buvo išlipęs R., kuris rinko kažkokius daiktus, jam pasirodė kad ima šiukšles, gulėjusias teritorijoje ir galimai dėjo į busą, Ką jis konkrečiai dėjo, jis nežiūrėjo, sėdėjo automobilyje ir naršė telefone. Kiek R. užtruko, pasakyti negalėjo, neprisiminė. Paskui R. atėjo į automobilį ir jie pradėjo važiuoti, tada jiems nuleido galinį ratą, R. išlipo iš automobilio, nuėjo ieškoti kuo galima pakelti automobilį, nes pakelėjo nebuvo, R. ieškojo plytų. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Jis negalėjo pasakyti, kam priklauso teritorija, kurioje buvo, joje buvo pirmą kartą, teritorija neatrodė naudojama, be to, buvo tamsu. Daugiau jis šioje teritorijoje nebuvo bei nebuvo iki dienos, kai buvo sulaikytas. R. jam nieko nepasakojo apie tai, ar jam teko ankščiau lankytis šioje teritorijoje. Kuo užsiima R., nežinojo, su juo nebendrauja, jį pažįsta tik kaip tėvo pažįstamą. Dar papildė, kad kai atvyko pareigūnai, jis net negalėjo jiems paaiškinti, ką daro, nes faktiškai nieko nežinojo, nes jam niekas nieko nepasakojo, o tik paprašė atvežti. Jis pareigūnams pateikė savo pasą ir jį pasodino į tarnybinį automobilį. Kas buvo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ sulaikymo metu, jis nežinojo, nes nežiūrėjo. Taip pat paminėjo, kad išvažiuodami iš namų R. prašymu, jokių daiktų, įrankių į automobilį nekrovė. Ar minėtu automobiliu jo tėvas vežiojo jam priklausančius įrankius, jis nežinojo. Pats jis dirba, nerenka ir nepriduoda metalo laužo, vairuotojo pažymėjimą turi nuo (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2024 m. birželio 18 d. liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad jis 2024 m. reklamoje, internete, norėdamas išsinuomoti mikroautobusą, rado įmonę, kurios pavadinimo neprisiminė, kuri nuomojo automobilius. Apklausos metu tyrėja parodė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis matė savo parašą. Susipažinęs su sutartimi, teigė, kad 2024 m. kovo 22 d., dienos metu, išsinuomojo mikroautobusą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jei gerai prisiminė, minėtą automobilį ėmė trims dienoms. Jis jam buvo reikalingas darbui, nes tuo metu bendrovėje, kur oficialiai dirbo, buvo sugedęs mikroautobusas, kuriame vežiojo įrankius. Tekdavo dėl remonto važinėti per visą miestą. Jis darbo transportu turėjo rūpintis pats, nes toks yra susitarimas su įmonės vadovu, kurio vardas R., pavardės nežinojo. Jei jam nereikėdavo važiuoti darbo reikalais, autobusas stovėjo. Taip pat automobiliu naudojosi pažįstamas R., galimai P., pavardės tiksliai nežinojo, kadangi jis neturi teisių, todėl jo išnuomotą mikroautobusą vairavo sūnus D. Sūnui (duomenys neskelbtini) m. sausio mėn. sukako (duomenys neskelbtini) metų, jis turi „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Prašydamas mikroautobuso, R. sakė, kad jam reikia parvežti kažkokius daiktus, kokius, jis nesitikslino. Pats jis R. padėti negalėjo, nes turi teismo paskirtą laisvės apribojimą, dėl ko negali išvykti iš gyvenamosios vietos po 22.00 val. R. automobilio paprašė tą pačią dieną, kai jis automobilį išsinuomojo. Į automobilį, kurį išnuomojo, jis (S. S.) spėjo padėti savo įrankius: dujų balioną su vamzdžiais, deguonies balioną su pjovimo įranga, skirtą metalo šildymui ir pjovimui, akumuliatorinį suktuką, du kampinius šlifuoklius, vienas buvo dėžėje, kitas tašėje. Taip pat buvo keli akumuliatoriai, kiek tiksliai neatsiminė, taip pat buvo akumuliatorių pakrovėjas, konventorius, kuris keičia el. srovę, taip pat laužtuvai, kiek jų – neatsiminė, buvo įvairūs raktai varžtams, raktų galvutės. Smulkūs įrankiai gulėjo juodoje rankinėje. Kai R. ėmė automobilį, jis norėjo savo daiktus pasiimti, bet R. pasakė, kad jie jam netrukdys, todėl, jie taip ir liko automobilyje. Po to, kai R. paėmė automobilį, jis jam jo negrąžino, nes R. ir sūnus buvo sulaikyti policijos, automobilis buvo paimtas saugoti. Sūnus grįžo namo naktį ir pasakojo, kad jis su R. buvo kažkokioje teritorijoje, kokioje, jis nežinojo, nes važiavimo kryptį jam rodė R. Nežinojo, ką matė sūnus, kokie daiktai buvo kraunami į automobilį. Kiek jie buvo teritorijoje, jis nežinojo. Sūnus minėjo, kad pareigūnai automobilyje rado metalo laužą. Kas krovė ir kaip metalas buvo sukrautas į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jis nežinojo, sūnaus neklausinėjo. Tyrėja jam parodė pirkimo-pardavimo aktą, kuriame jis figūruoja kaip metalo pardavėjas. Dėl šio akto pasakė, kad metalą jis surinkdavo pats, kuris likdavo po automobilių remonto arba jis pats supirkdavo sugedusius automobilius, juos išrinkdavo dalimis, o metalą priduodavo. Ar jis R. davė automobilį tik šį kartą, kai buvo sulaikytas, ar jis jo prašė automobilį paskolinti ir anksčiau, jis neprisiminė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atsiskaitė už visas dienas, kol mikroautobusas buvo ne įmonėje. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo anksčiau nepažinojo. Paminėjo, kad R. vairuoti moka (t. 3, b. l. 6-9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ energetikos skyriaus vadovu. 2023 m. lapkričio 10 d., apie 12.30 val., buvo atvažiavęs adresu (duomenys neskelbtini), į šiuo metu nenaudojamą pastatą, kuris priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“, apžiūrėti teritorijoje esančius pastatus bei pačią teritoriją dėl to, kad ją turėjo perleisti ankstesnis savininkas jo darbovietei. Kokiai įmonei priklausė minėta teritorija su pastatais, jis neprisiminė. Jis su savo kolegomis bei kartu su įmonės atstovu, kurio jokių kontaktų neturėjo, apžiūrėję teritoriją ir pastatus, pats visas duris bei vartus užrakino ir uždarė. Tą pačią dieną, apie 14.00 val. jie išėjo iš teritorijos ir išsiskirstė. Daugiau į teritoriją jis atvykęs nebuvo. 2024 m. kovo 18 d., apie 15.49 val. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas pranešimas, kad yra užfiksuotas elektros sutrikimas. Jis kartu su kolegomis I. S. ir R. G. atvyko į vietą 2024 m. kovo 21 d., apie 11.30 val. patikrinti, kokie būtent yra sutrikimai. Atvykę į vietą, kartu su kolegomis bandė atidaryti vartus, tačiau jų atrakinti ir atidaryti nepavyko. Taip pat pastebėjo, kad ant vartų yra pakabintos dvi spynos iš teritorijos vidaus ir iš išorės nuo kelio pusės. Jo žiniomis, jų įmonės spyna buvo pakabinta viena, tik iš išorės. Nepavykus atidaryti vartų, kairėje pusėje pastebėjo, kad tvoroje yra padaryta, išpjauta skylė, per kurią galima patekti į teritoriją. Patekęs į teritoriją, nuėjo prie pagrindinio pastato ir pastebėjo, kad pastato medinės durys yra atidarytos ir išlaužtos, kokia durų vertė, jis nežinojo. Užėjo į vidų ir nuėjo prie elektros skirstyklos, kurioje pastebėjo, kad nėra visos specialios įrangos ir elektros kabelių, kurių vertės nežinojo. Nuėjęs toliau, į kitą pastato patalpą, link transformatorinės 0,4 kilovoltų, pastebėjo, kad ant sienos nėra AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių skaitiklių, kurių vertės nežinojo. Praėjęs elektros skaitiklius, kitoje patalpoje, pastebėjo, kad nėra metalinių dėžių/korpusų, su viduje esančia įranga, kurios vertės nežinojo. Atėjęs į 0,4 kilovoltų transformatorinės patalpą, pastebėjo, kad nėra įrangos elektros tiekimui užtikrinti, ir elektros kabelių. Kokia minėtos įrangos ir kabelių vertė, jis nežinojo. Jam nusileidus į rūsyje esančią šilumos punkto patalpą, pastebėjo, kad yra sugadinti bei pavogti metaliniai vamzdžiai, kurių vertės nežinojo. Vėliau laiptais lipant į antrą aukštą, pastebėjo, kad nėra laiptų metalinių turėklų, kurių vertės nežinojo. Užlipus į antrą aukštą, jame nieko pavogta nebuvo (jis nepastebėjo). Nusileidus į pirmą aukštą ir išėjus į lauką, jis su kolegomis nuėjo į už pagrindinio pastato esančią 10 kilovoltų transformatorinę, ir priėjus pastebėjo, kad iš vienos pusės yra išlaužtos keturių durų keturios pakabinamos spynos, kurių vertės nežinojo, bei iš transformatorinės vidaus buvo pavogta įranga (10 kilovoltų transformatoriai), kurios vertės nežinojo. Taip pat iš tos pačios 10 kilovoltų transformatorinės kitos pusės, buvo atidengtos ir sugadintos trys „osb“ plokštės, nuo iš kitos pusės esančių durų, jų vertės nežinojo. Atidengus „osb“ plokštes, buvo išlaužytos durų spynos ir buvo patekta į vidų. Ar viduje buvo kokia nors įranga, jis pasakyti negalėjo. Taip pat pastebėjo, kad ant lauko išorinės pusės, tarp pirmo ir antro aukšto, nėra oro kondicionieriaus išorinio bloko, kurio vertės nežinojo. Kartu su kolegomis atkreipė dėmesį, kad pagrindiniam pastatui, kairėje pusėje esančiame sandėliuke, medinės dvejos durys yra atidarytos. Priėjus arčiau, pastebėjo, kad yra nupjautos dvi pakabinamos spynos, kurių vertės nežinojo. Ar viduje buvo vertingų daiktų, pasakyti negalėjo. Taip pat už sandėliuko yra didelis sandėlis, prie kurio priėjęs pastebėjo, kad metaliniai vartai yra atidaryti bei pamatė, kad yra nuplėšta metalinė grandinė. Sandėlio viduje, jo žiniomis, vertingų daiktų ar įrangos nebuvo, kad kažkas būtų pavogta, nepastebėjo. Viską apžiūrėję, jie su kolegomis išvažiavo. Į policiją kreipėsi ne iš karto, dėl savo užimtumo. Kas tai galėjo padaryti nežinojo ir nieko neįtarė. Patirtos žalos įvertinti negalėjo, kadangi nėra tam įgaliotas asmuo. Norėjo pažymėti, kad jo žiniomis, teritorija yra pilnai aptverta. Vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Liudytojas taip pat papildė, kad kartu su tyrėja peržiūrėjo nuotraukas, esančias foto lentelėje ir pasakė, kad tikrai žinojo, jog kai kurie iš jam parodytų daiktų priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent: 100 Eur vertės elektrinio skydo durų rėmas su automatika (nuotraukos 46,66), kopėtėlės (nuotraukos 25,38,48,49), kurių 1 m. kainuoja 20 Eur: kopėtėlės nuotraukoje Nr. 25 – 20 Eur vertės, nuotraukoje Nr. 38 – 60 Eur vertės, nuotraukoje Nr. 48 – 20 Eur vertės, nuotraukoje Nr. 49 – 50 Eur vertės. Kopėtėlės skirtos kabelių pritvirtinimui. Nuotraukoje Nr. 39 yra elektros paskirstymo skydas, jo vertė – 400 Eur, automatiniai išjungėjai 4 vnt. – po 700 Eur vertės, bendrai 2 800 Eur sumai, rinklė – 200 Eur, 4 vnt. transformatorių po 70 Eur vertės už kiekvieną, viso – 280 Eur. Nuotraukoje Nr. 35 – elektros paskirstymo spintos rėmas – 300 Eur vertės. Dėl laidų, užfiksuotų nuotraukose, pasakė, kad laidai yra sugadinti, supjaustyti, atrodo kaip metalo laužas, bet vieno jo metro kaina – 1 Eur. Tiksliai įvertinti negalėjo, nes visi laidai skirtingi, skiriasi jų paskirtis, skersmens ir būtent nuo ko yra kiekvienas laidas, pasakyti negalėjo, negalėjo įvertinti. Ar kanalizacijos dangčiai priklauso jų bendrovei – pasakyti negalėjo. Dar norėjo paminėti, kad pradžioje pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi jų bendrovė, po ko, pastatas buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko, teismo sprendimu vėl pastatas atiteko jų bendrovei. Jau tada pastatas buvo apleistas ir nenaudojamas, nebuvo kelių langų, durų, sugadintos buvo sienos, grindys, tačiau elektros tiekimas pastate buvo. Kai pastatas buvo jų perimtas, jų bendrovė ėmėsi sandarinimo darbų. Buvo užkalti langai, durys. 2024 m. kovo 27 d. jis, kaip bendrovės atstovas kreipėsi su pareiškimu į policiją, dėl 2024 m. kovo 21 d. patekimo į pastatą ir galimos vagystės. 2024 m. kovo 18 d. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ jie gavo pranešimą, kad sutrikęs el. tiekimas. Tik po „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo 2024 m. kovo 21 d. jis apsilankė (duomenys neskelbtini) esančiame pastate. Prieš tai, nuo pastato perėmimo iš „(duomenys neskelbtini)“, jis jame nesilankė ir kas jame vyko, nežinojo. Sutrikimą AB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksavo 2024 m. kovo 18 d. Kas dėl daiktų, priklausančių AB „(duomenys neskelbtini)“, jis jų pateiktoje foto lentelėje, nuotraukose nematė. „(duomenys neskelbtini)“ kabeliai yra stori, aukštos įtampos, transformatorių detalių, taip pat nuotraukose neatrinko. Visų daiktų, kuriuos peržiūrėjo ir galėjo įvertinti, vertė – 4 530 Eur. Daiktai, kuriuos jis įvardijo ir įvertino, eksploatacijai netinka, jų neįmanoma atstatyti, dėl to, kad jie sugadinti, supjaustyti, sulaužyti. Atgauti jų nepageidauja. Dokumentų, patvirtinančių jo įvertintų daiktų vertę, bendrovė neturi ir pateikti negali (t. 1, b. l. 144-149, t. 2, b. l. 183-186).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad 2024 m. kovo 26 d., apie 00.15 val., patruliavimo metu, kartu su tyrėju A. A., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kažkoks asmuo vaikšto teritorijoje ir šviečia žibintuvėliu. Jiems atvykus nurodytu adresu, minėtoje teritorijoje pamatė baltos spalvos krovininį mikroautobusą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo D. S., o šalia mikroautobuso buvo, kaip vėliau paaiškėjo, R. P. Paklausus, ką jie daro naktį šioje teritorijoje, jie paaiškino, kad renka metalą. Jie taip pasakė, kad galvojo, jog pastatas ir teritorija niekam nepriklauso, nes pastatas visas apleistas, sugadintas, todėl jie niekam žalos nedaro. Jiems atvykus į teritoriją iš (duomenys neskelbtini), vartai buvo atidaryti. Papildomai pasakė, kad mikroautobuso ratas buvo nuleistas, autobusas stovėjo ant kaladės, o jie norėjo pakeisti ratą. Jie (A. D. ir A. A.) paprašė atidaryti mikroautobusą ir jame pamatė įvairų metalą – laidus, stelažus ir kt., taip pat buvo įvairūs įrankiai. Mikroautobuso vairuotojas paaiškino, kad mikroautobusą paėmė iš tėvo, nes pažįstamas paprašė jį pavežti, kadangi pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Kitų asmenų teritorijoje, ją apžiūrėję, nerado. Mikroautobusas buvo sulaikytas ir priverstinai išvežtas saugoti, o asmenims buvo duoti šaukimai (t. 2, b. l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. M. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė užsiima automobilių nuoma, įsikūrusi (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 22 d. įmonė sudarė nuomos sutartį su S. S. dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos. Už nuomą paimamas 150 Eur užstatas. Sutartyje nenurodyta automobilio grąžinimo data, nes dažnai automobilis grąžinamas vėliau, todėl apmokėjimas už nuomą atliekamas už visas dienas, kai nuomininkas naudojasi automobiliu. Sudarant sutartį su S. S., nesidomėjo, kokiems tikslams bus naudojamas automobilis, tik įspėjo, kad maksimalus vežamas automobiliu svoris yra 1 300 kg. Visi įmonės automobiliai yra sekami. 2023 m. kovo 26 d., žiūrėdamas sekimo programėlę, jis suprato, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje, Vilniaus rajone. Jis paskambino S., kuris patvirtino, kad automobilis yra sulaikytas policijos. Sužinojęs tyrėjo duomenis, susisiekė su tyrėju. S. pranešė, kad automobilio sulaikymo dieną važiavo ne jis, o asmenys, kuriems jis davė automobilį. Kam konkrečiai buvo davęs automobilį, jis nesakė, o jis ir nesidomėjo. Automobilyje įmonei priklausančių daiktų nebuvo, išskyrus atsarginį ratą, aušinimo skystį, domkratą ir raktą ratams atsukti. Nuomininkui buvo duotas vienas komplektas raktų ir automobilio dokumentai (registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas ir civilinio draudimo sutartis). Teigė, kad tyrimui gali pateikti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ sekimo duomenis nuo nuomos pradžios iki jo sulaikymo bei nuomos sutarties kopiją (t. 2, b. l. 16-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. Ž. parodė, kad būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 22.15 val., pamatė per langą, kad į teritoriją (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“ įsuko baltas mikroautobusiukas, be šoninių langų, o šonuose – oranžinės lemputės. Jam iš karto pasirodė keista, kadangi taip vėlai darbininkai tikrai nevažiuotų. Jie privažiavo prie pastato (kiek iš automobilio išlipo asmenų nematė), bet pastebėjo du asmenis, kurių vienas atidarė vartus, nes vartai atidaromi paprastai, o kitas įvairavo mikroautobusą. Sustoję giliau prie pastato, matėsi, kad šviečia žibintuvėliais, praėjus penkioms minutėms, suprato, kad tai pašaliniai asmenys, todėl nusprendė iš karto paskambinti trumpuoju pagalbos numeriu „112“. Kaip atrodė asmenys, jis apibūdinti negalėjo, nes neįžiūrėjo. Po jo skambučio, apie 22.30 val. mikroautobusas išvažiavo iš teritorijos. Atvykus pareigūnams, daugiau nestebėjo, kas vyksta. Tačiau 2024 m. kovo 26 d., apie 00.05 val. jis jau ruošėsi eiti miegoti, tačiau dar kartą žvilgtelėjo pro langą ir pamatė šviečiantį žibintuvėlį toje pačioje teritorijoje, kur buvo prieš tai baltas mikroautobusas. Jam atrodė, kad matė du šviečiančius žibintuvėlius, todėl nieko laukęs, iš karto, paskambino į policiją ir stebėjo toliau, todėl matė, kad jie aktyviai darbavosi, kadangi girdėjosi varžtų atsukinėjimas elektriniu atsuktuvu. Netrukus atvažiavo policija, jis matė, kad policijos pareigūnai sugavo tuos asmenis. Ką darė tie asmenys, jis nebuvo įsitikinęs (t. 2, b. l. 176-180).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. Z. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi, atsakingas už elektros tinklų eksploataciją. Iš jam parodytų nuotraukų, sudėtų į foto lentelę, nuotraukose Nr. 37, 39, 47, 49, 66, 67, 68 užfiksuotos skirstomųjų elektros įrenginių dalys, tačiau ar minėtos dalys priklauso „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, jis pasakyti negalėjo. Dalys yra vienodos. Minėtų dalių niekur panaudoti negalima, jas galima vertinti kaip metalo laužą (t. 2, b. l. 189-191).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus 2024 m. kovo 26 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11407-24 užfiksuota, kad 2024 m. kovo 26 d., apie 00.08 val. adresu (duomenys neskelbtini), R. P. ir D. S., veikdami bendrai, su krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsibrovė pro neuždarytus vartus į saugomą tvora aptvertą teritoriją, priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)“, ir pasikėsino pagrobti nurodytoje teritorijoje esantį metalo laužą, tačiau nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Žala nepadaryta (t. 1, b. l. 6-8, 166-174).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole 2024 m. kovo 21 – 2024 m. kovo 22 d. užfiksuota, kad apžiūros objektas – AB „(duomenys neskelbtini)“, teritorija ir pastatai yra adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta. Įvažiavimas nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kuris ribojamas su dvivėriais metaliniais vartais. Apžiūros metu vartai užrakinti, su dvejomis pakabinamomis spynomis ir grandinėmis. Kairiau nuo vartų yra sugadintos tvoros segmentas. Už jo yra vieno aukšto mūrinis pastatas, kurio durys užrakintos. Langai uždengti su medinėmis plokštėmis. Vieno lango medinė plokštė sugadinta ir guli lauke ant žemės, langas atidarytas, stiklo paketas išdaužtas. Pastatas užrakintas, vidus neapžiūrėtas. Tiesiai nuo vartų yra takelis prie administracinio pastato. Administracinis pastatas yra mūrinis, dviejų aukštų. Toliau yra aprašomas teritorijoje esantis pastatas ir jo vidus. Teritorija nesaugoma, vaizdo kameros neįrengtos. Įvykio vietos apžiūros metu rastas plastikinis butelis su galimais biologiniais pėdsakais, avalynės pėdsakų fragmenta (t. 1, b. l. 57-125).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. liepos 3 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad ant pateikto tyrimui objekto – plastikinio butelio su užrašais „Limited edition“, „Dynamit“ yra rankų pėdsakai, sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų. Juose atsispindi kelios papiliarinio rašto detalės, kurios individualių požymių visumų nesudaro, todėl šie pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka (t. 1, b. l. 132-135).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. liepos 16 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad ant tirti pateikto plastikinio butelio su užrašais „Limited edition“, „Dynamit“, paimto apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 136-139).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. I. 2024 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl netikslingumo skirti DNR tyrimą užfiksuota, kad ikiteisminis tyrimas dėl vagystės laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 10 d. iki 2024 m. kovo 21 d. yra nutrauktas. Be to, tyrimo metu nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra apleistas, į jį gali patekti kas nori, todėl netikslinga skirti DNR tyrimą. Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę 2024 m. kovo 26 d. iš minėto objekto prisipažino R. P., kuris buvo sulaikytas vietoje (t. 1, b. l. 140).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2024 m. kovo 26 d. išraše užfiksuota, kad 2024 m. kovo 26 d., apie 00.13 val. gautas skambutis, kad (duomenys neskelbtini) vaikšto žmogus, šviečiasi žibintuvėliu (t. 1, b. l. 175).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros 2024 m. kovo 26 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – pastato teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Į pastato teritoriją patenkama pro mėlynos spalvos atidarytus vartus, šalia kurių, kairėje pusėje matomas pastatas. Įvažiavus į teritoriją, tiesiai priešais save, matomas apleistas dviejų aukštų pastatas. Prie dviejų aukštų pastato, pasukus į kairę, matoma aikštelė, kurioje tiesiai priešais save, matomas baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio bei pasukus į dešinę, matomas dviejų aukštų pastatas, kurio durys atidarytos, pastatas apipieštas „graffiti“, aplink pastatą mėtosi plytos bei įvairios šiukšlės. Apžiūrimas minėtas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, kurio priekinės vairuotojo durys yra atidarytos. Priėjus prie vairuotojo pusės durų, automobilio salone, ant priekinės vairuotojo sėdynės, matomos juodos spalvos pirštinės, šalia sėdynės, po vairu, matomas juodos spalvos krepšys, kuriame įvairūs įrankiai, skirti automobilio taisymui, šalia krepšio, matoma juodos spalvos dėžė, ant keleivio pusės sudėti drabužiai. Apėjus automobilį iš galo, matoma, kad automobilio galinės durys yra atidarytos, automobilio viduje sudėtas įvairus metalas. Automobilis užplombuotas policijos plombomis Nr. 066585, 066586, 066584 (t. 1, b. l. 176-192).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo 2024 m. kovo 26 d. A. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo surasta lentelė, kurioje nurodyta AB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 193-194).

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 28 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 26 d. bedrovės teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas automobilis su pavogtais daiktais, o atvykę į teritoriją, pastebėjo, kad išlaužti įvažiavimo vartai, sugadinta įvažiavimo tvora, pavogta dalis transformatorinės elementų. Prie pareiškimo pridėtos nuotraukos (t. 2, b. l. 5-9)

Daiktų apžiūros protokole 2024 m. kovo 27 d. – 2024 m. kovo 28 d. užfiksuota, kad apžiūros objektas – metalo laužas, rastas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. apžiūrėtas krovininis automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje 4 durys – vairuotojo, keleivio priekinės, šoninės iš keleivio pusės ir galinės durys. Automobilio salono priekyje išmėtyti daiktai – rūbai, įrankiai. Atidarius galines dureles, matoma, kad automobilyje sukrautus įvairus metalo laužas – laidai, metalinės plokštės, rėmai, dujų ir deguonies balionai, atsarginis ratas. Tęsiant automobilio apžiūrą, sandėlyje, esančiame Nemenčinės k. II, Vilniaus g. 69, Vilniaus raj., rasta: 1) juodo metalo stelažas, apie 3 m ilgio, 1,5 m pločio; 2) laidas apie 2,5 m. ilgio, su juodos spalvos izoliacija; 3) juodo metalo vamzdžio dalis apie 70 cm. ilgio; 4) juodo metalo, apie 50 cm. ilgio vamzdžio dalis; juodo metalo vamzdžio dalis su užlenktu galu, apie 1,20 m. ilgio; 5) laidas su juodos spalvos izoliacija, apie 2,5 m. ilgio; 6) juodos spalvos metalinis strypas, su smailiu galu apie 60 cm. ilgio; juodo metalo vamzdžio dalis apie 1,10 cm. ilgio; 7) laidas su juodos spalvos izoliacija apie 4,5 m. ilgio; 8) balto metalo grandinė su kabančia, galimai spyna; Juoda metalinė dėžutė keturkampio formos /30x20x5 cm/; 9) laidas su juoda izoliacija apie 5 m. ilgio; 10) sulankstyta metalinė juosta balto metalo; 11) laidas/lynas su juoda izoliacija apie 5 m. ilgio; 12) laidas/lynas su juoda izoliacija apie 4 m. ilgio; 13) laidas su juoda izoliacija apie 4,5 m. ilgio; 14) metalinė juosta su tvirtinimo elementas bei laidais; 15) metaliniai kampukai, tvirtinimo elementai; 16) metalinis lynas su metaliniais strypais juodo metalo; 17) vamzdžio dalis, dažyta baltais dažais, apie 60 cm. ilgio; 18) 2 vnt. baltos spalvos laidų su transformatoriais, apie 1 m. ilgio kiekvienas; 19) metalinis lynas apie 7 m. ilgio; 20-21) laidai su juodos spalvos izoliacija; 22) baltos spalvos laidai su transformatoriais; 23) 3 metalinės plokštės 2x80 cm. ilgio, 1x20 cm. ilgio; 24) metalinis strypas apie 1,5 ilgio su laido juodos spalvos dalimi; 25) metalinės kopėtėlės apie 1,5 cm. ilgio; 26) metalinių kopėtėlių fragmentas apie 35 cm. ilgio; 27) metalinis apvalios formos laikiklis; 28) vamzdžio dalis su dažų fragmentais, su užlenktu galu, apie 50 cm. ilgio; 29) Juodo metalo metalinė juosta apie 4 cm. pločio, 50 cm. ilgio; 30) masyvus plaktukas su juodu metaliniu galu ir mediniu kotu; 31-32) kanalizacijos dangtis juodos metalo, apvalios formos, turintis rūdžių; 33) metaliniai strypai skirtingo ilgio ir skersmens, baltos spalvos laidai; 34) metalinis raktas varžtams Nr. 15, metalinis laikiklis su nuplėštu metaliniu lynu; 35) metalinis stelažas apie 3,5 cm. ilgio, kuriame pritvirtinta metalinė plokšte, ant kurios yra 4 baltos spalvos saugikliai; 36) balto metalo lakštas apie 2,5 m. ilgio, 90 cm. pločio; 37) spalvotos balto metalo juostos /raudona, geltona, žalia/ apie 1,5 cm. ilgio; 38) juodo metalo kopėtėlės apie 3 m. ilgio; 39) balto metalo stelažas su metaline plokšte apačioje, kuriame pritvirtinti transformatorinės elementai 3 spalvų /raudona, geltona, žalia/; 40-44) kopėtėlių fragmentai/metaliniai rėmai su užrašu rusų kalba „.... izoliacija“; 45) juodo metalo detalę – nepilnas keturkampis. 46-47) balto metalo rėmas su atjungimo rankenomis ir įspėjamuoju užrašu; 48) kopėtėlės, juodo metalo įvairaus ilgio, mažesnės 1,5 m. ilgesnis 2,5 m.; 50) laidai su apgadinta izoliacija; juodo metalo vamzdis; 51), 53), 54), 55), 56), 57), 59), 60) ,61), 65) įvairaus dydžio ir formos lango ir palangių fragmentai, dažyti pilka spalva; 52) balto metalo juosta dažyta juodai su pritvirtintais bordinės spalvos elementais ir laidais; 58) juodo metalo, apie 5 cm. pločio juosta, baltas skaitliukas; 62) juodo metalo grandinė su laikikliais ir tvirtinimo elementais; 63) plonas metalinis strypas, sulenktas; 64) įvairaus ilgio, spalvos ir skersmens laidų atraižos, juodas metalinis strypas; 66-68) balto metalo rėmas su atjungimo rankena, skaitliukai; 69), 72), 73), 76), 77), 82), 83) – mėlynos spalvos deguonies balionas su pritvirtintu guminiu vamzdžiu, kurio kitame gale yra kaitinimo prietaisas; 70), 78), 79), 80) pilkos spalvos dujų balionas; 71) laidai nuo pakrovėjų juodos spalvos; 72) medžiaginė juosta su laikikliu; 81) apsauginiai statybiniai šalmai geltonos ir raudonos spalvos; 84), 85), 86), 87), 88), 89), 90), 91) – įvairūs įrankiai: sukimo raktai skirtingų dydžių (21 vnt.), įvairaus dydžio galvutės sukimo raktams (20 vnt.), įvairaus dydžio atsuktuvai –plokšti ir kryžminiai (5 vnt.), raktai automobilio ratams sukti (3 vnt.), žirklės (3 vnt.), veržliaraktis (1 vnt.), prailgintuvai raktai (3 vnt.), mažas juodo metalo laužtuvas, peilio geležtė; 92), 98), 99), 108) dvi juodos spalvos medžiaginės rankinės, į kurias sudėti įrankiai; 93), 104) – 5 vnt. darbinių juodų pirštinių; 94) medžiaginis laikiklis su užrašu „Neo“; 95) matavimo prietaisas pavadinimu „Makita“; 96) spalvotas, raudonas maišas su pavaizduotomis daržovėmis; 97) diskinis pjūklas pavadinimu „Makita“ su uždėtu pjaustymo disku, prožektorius su juodos spalvos galais ir žalia rankena, pagamintas Vokietijoje, galvos prožektorius su užrašu „Neo“, 2 pakrovėjai pavadinimu „Makita“, 100) akumuliatorinis šlifuoklis su užrašu „Edwaro“, juodai-mėlynos spalvos korpusu, 4 baterijos mėlynos spalvos su analogišku pavadinimu, juodas prožektorius ant galvos, raudonos spalvos manometras, juodos spalvos matavimo prietaisas „Edwaro“, 4 šlifavimo diskai įvairaus dydžio, raktas varžtams su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, 3 peilių geležtės; 101) juodos spalvos gaubtuvas nuo striukės; 102) darbinė-statybinė juodai pilka liemenė su atšvaitų elementais geltonos ir baltos spalvos; 103) vyriška juoda striukė su geltonos spalvos elementais po pažastimi su dviem vidinėmis kišenėmis, kuri užsisega užtrauktuku; 105) vyriškas džemperis bordinės spalvos, languotas su baltos spalvos plonomis juostomis, su gaubtuvu ir užrašu „Ask Njeans“; 106) plastikinė juodos spalvos dėžė, su joje esančiais matavimo prietaisais geltonos spalvos; 107) 9 šlifavimo diskai įvairaus dydžio, nedidelė rankinė tamsiai mėlynos spalvos (t. 2, b. l. 101-165).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą D. S. ir R. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 3, b. l. 59-65).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. sausio 15 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą D. S. atžvilgiu nutarta ikiteisminį tyrimą D. S. atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 3, b. l. 74-81).

Metalo laužo apžiūros protokole 2024 m. gruodžio 11 d. užfiksuota, kad pasvertas saugomas metalas, nustatytas jo svoris, juodo metalo – 521,2 kg, laidų su variu – 34,4 kg, aliuminio – 84,2 kg (t. 3, b. l. 104-136).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gruodžio 16 d. rašte užfiksuota, kad juodojo metalo 521,2 kg vertė – 118,81 Eur (be PVM), 1 tonos kaina – 235 Eur. Vario laužo (laidų) 34,4 kg vertė – 61,30 Eur (be PVM), 1 tonos kaina – 1800 Eur. Aliuminio laužo (laidų) 84,2 kg vertė – 25,01 Eur, 1 tonos kaina – 300 Eur (t. 3, b. l. 139).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tas asmuo, kuris pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismų praktikoje įsibrovimas yra apibrėžiamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, neturint leidimo į ją patekti. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją nesvarbu, kokiu būdu asmuo į ją pateko, esminę reikšmę turi neteisėtas patekimas, neturint leidimo į ją patekti. Ar patekimą į tam tikrą objektą laikyti neteisėtu, priklauso nuo savininko ir teisėto turto valdytojo valios. Šiuo atveju svarbu, kad kaltininkas į objektą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo žinios ar prieš jo valią, t. y. be jo sutikimo. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, Nr. 2K-153/2007, Nr. 2K-403/2009, Nr. 2K-403/2010 ir kt.).

Svarbu ir tai, jog teismų praktikoje saugoma teritorija yra apibrėžiama kaip prekybinių ar krovinių pervežimų organizacijų teritorijos, kur laikomos prekės ar kitos materialios vertybės, elevatoriai, aptvarai gyvuliams ir paukščiams laikyti ir pan. Taip pat saugykla ar saugoma teritorija yra materialių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis R. P. viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės. Pastarasis pripažino, kad dirbo netoli (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad šioje teritorijoje yra įvairūs metalo dirbiniai – stelažai, kanalizacijos dangtis, nedideli gabalai kažkokių parūdijusių laidų, metalinės durys. Jis pagalvojo, kad šie daiktai yra niekam nereikalingi, todėl nusprendė kitą kartą į šią vietą jau atvykti su tinkamu transportu ir išsivežti ten esantį metalą. Tam tikslui jis susitarė su S. S., kuris šiam paskolino pastarojo išnuomotą mikroautobusą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis (duomenys neskelbtini) Jis pats neturi teisės vairuoti, todėl automobilį bylai aktualiu laiku vairavo S. S. sūnus D. S., kuris, atvykęs į įvykio vietą, neatliko jokių metalo rinkimo veiksmų, o tik sėdėjo automobilyje. Kol D. S. buvo automobilyje, jis pats rinko metalą ir jį krovė į automobilį. Jam bandant išvažiuoti iš teritorijos, buvo pradurtas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ratas ir kol jis bandė tą ratą pakeisti, atvyko policijos pareigūnai (t. 3, b. l. 25-28, 151-154, t. 4, b. l. 66-69). Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo R. P. parodymais neturi, kadangi jie atitinka ir kitų proceso dalyvių parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. Ž. parodė, kad pastabėjo, jog 2024 m. kovo 26 d., vakaro metu į (duomenys neskelbtini), įsuko baltas mikroautobusas. Vienas asmuo buvo atidaręs teritorijos vartus, o kitas – įvairavo automobilį. Vėliau matėsi, kad asmenys vaikšto su žibintuvėliais, o tam tikru laikotarpiu iš šios teritorijos išvažiavo, tačiau nepraėjus ir kelioms valandoms kartotinai sugrįžo, ir toliau teritorijoje vaikščiojo su žibintuvėliais. Dėl minėtos priežasties liudytojas iškvietė policijos pareigūnus (t. 2, b. l. 176-180). Į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykęs ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. D. nurodė, kad 2024 m. kovo 26 d., nakties metu buvo gautas iškvietimas dėl įtartinų asmenų lankymosi teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas baltos spalvos mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“, kurio viduje sėdėjo vienas asmuo, o kitas asmuo – R. P. buvo lauke ir paaiškino, kad renka metalą. Atidarius mikroautobuso galinę dalį, buvo pastebėtas įvairios rūšies metalas – laidai, stelažai, taip pat įvairūs įrankiai (t. 2, b. l. 12-13).

Taigi, pirmiau aptarti ir vienas kitą papildantys proceso dalyvių parodymai neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis R. P. bylai aktualiu laiku 2024 m. kovo 26 d., apie 00.08 val. atvyko į teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur į iš S. S. paskolintą mikroautobusą rinko teritorijoje esantį metalą, tačiau jo pasisavinti nespėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismo įrodymais pripažintini ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neginčijamai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis R. P. metalo rinkimo veiksmus atliko prieš tai įsibraudamas į saugomą teritoriją. Nors kaltinamasis nurodė, jog galvojo, kad visa teritorija, kurioje jis rinko metalą, niekam nepriklausė ir buvo apleista, tačiau tokius pastarojo parodymus paneigia tiek kitų proceso dalyvių parodymai, tiek pačios įvykio vietos pobūdį atskleidžianti rašytinė bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. K. nurodė, kad jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam 2024 m. kovo mėnesį teko lankytis šiai bendrovei priklausančioje teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu liudytojas paaiškino, kad minėtoje teritorijoje esantys pastatai kol kas yra nenaudojami, tačiau pati teritorija yra aptverta tvora, o jos vartai yra rakinami (t. 1, b. l. 144-149, t. 2, b. l. 183-186). Faktą, kad teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklauso būtent AB „(duomenys neskelbtini)“ įrodo ne tik pirmiau aptarti liudytojo parodymai, bet ir rašytinė bylos medžiaga – minėtos bendrovės 2024 m. kovo 28 d. pareiškimas dėl įsibrovimo į šią teritoriją (t. 2, b. l. 5-9), bei policijos pareigūnų, buvusių įvykio vietoje, 2024 m. kovo 26 d. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad ant vienų iš teritorijoje buvusių pastatų buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai (t. 1, b. l. 193-194). Be kita ko, faktą, kad teritorija, iš kurios kaltinamasis R. P. kėsinosi pagrobti metalo laužą, buvo saugoma ir tam, kad į ją patekti, teko įveikti tam tikras kliūtis, įrodo ir jau minėti ikiteisminio tyrimo metu liudytojų G. K. ir M. Ž. parodymai, kuriuose šie patvirtino, jog teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), yra aptverta tvora, o ten esantys vartai yra rakinami. Be kita ko, liudytojas M. Ž., tiesiogiai stebėjęs kaltinamojo apsilankymą minimoje teritorijoje, detalizavo, jog įvykio metu matė, jog tam, kad patekti į teritoriją, asmenys pirmiausia atidarė vartus, o tik po to įvažiavo į teritoriją (t. 2, b. l. 176-180). Svarbu ir tai, jog aptariamos teritorijos 2024 m. kovo 21 d. – 2024 m. kovo 22 d. bei 2024 m. kovo 26 d. apžiūros protokoluose užfiksuota, jog teritorija yra aptverta, įvažiavimas į teritoriją yra nuo (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra užtvertas vartais. Be kita ko, ant teritorijoje esančių pastatų yra įspėjimai apie vaizdo kameras (t. 1, b. l. 57-125, 176-192).

Visos pirmiau byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatytos aplinkybės, o būtent – teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklausymas AB „(duomenys neskelbtini)“, šios teritorijos apibrėžimas tvora ir vartais, taip pat teritorijoje esantys įspėjimai apie vaizdo kameras, nesuteikia teismui pagrindo abejoti, kad kaltinamasis jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus atliko saugomoje teritorijoje, prieš tai neteisėtai į ją patekdamas. Vien tai, kad šioje teritorijoje esantys pastatai atrodė apleisti, jokiu būdu nepatvirtina, jog ši teritorija niekam nepriklauso, o joje esantys turtas – bešeiminkinis. Anaiptol, teritorijos apibrėžtumas, patekimą į ją ribojantis vartais, taip pat teritorijoje esantys įspėjimai apie vaizdo kameras, jokiu būdu negalėjo kaltinamojo R. P. suklaidinti dėl šios teritorijos pobūdžio, todėl akivaizdu, kad pastarasis, patekdamas į šią teritoriją ir joje rinkdamas metalo laužą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą - veikė tiesiogine tyčia. Juo labiau, šią aplinkybę įrodo ir aptariamų nusikalstamų veiksmų atlikimo laikotarpis – kaltinamasis R. P. (duomenys neskelbtini), Vilniuje lankėsi ne dienos metu, kuomet tiek teritorijos, tiek ir joje besilankančių asmenų matomumas nėra ribojamas, tačiau nakties metu, kuomet teritorijoje esantys asmenys ir jų atliekami veiksmai gali būti nepastabėti.