Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-404-753/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-01-27
Bylos Nr.: 1-404-753/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18160-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Kaltinamasis: E. V.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-404-753/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18160-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.7.2.2;1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. sausio 27 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant prokurorei J. Č.,kaltinamajai E. V. (nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM programą),

Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ atstovui R. M. (naudojant ZOOM programą),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbanti „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu atleista pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 1 m. 6 mėn. naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. 2021 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi baudžiamosios bylos Nr. 1-2626-753/2021 ir Nr. 1-1460-927/2020 sujungtos į vieną, nes per vienerius metus padaryta nauja nusikalstama veika ir ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, sprendžiant dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 20.30 val., Vilniaus r., Pagirių k., (duomenys neskelbtini), ties pastatau Nr. 1, pažeisdama Lietuvos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, E. V. 2021 m. birželio 5 d., apie 17.58 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 67,81 km., Kaišiadorių r. ribose, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0336 nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, ji pagal 2020 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones vieneriems metas ir šešiems mėnesiams, 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, būdama Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje pareigūno 2021 m. kovo 3 d. pasirašytinai supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei informuota apie teisines pasekmes, vengiant įvykdyti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ji nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius, t. y. 2021 m. birželio 5 d. apie 17.58 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 67,81 km. Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę – automobilį „ Peuget 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta.

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo ir vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones

Teisiamojo posėdžio metu, naudojant ZOOM programą, apklausta kaltinamoji E. V. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio 5 d. nusikalstama veika) pripažino iš dalies, t. y. sutinka, kad transporto priemonę – automobilį ,,Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturint tam teisės vairuoti, dėl ko nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius. Tačiau nesutinka, kad vairavo minėtą automobilį ,,Peugeot 206“, būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Papildomai paaiškino, kad jos atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla turi būti nutraukta, nes nepadarė jokio nusikaltimo, jai turi būti taikoma administracinė atsakomybė. Įvykio dieną ji nevairavo automobilio ,,Peugeot 206“, būdama neblaivi. Kai dėl techninio automobilio gedimo nuvažiavo nuo kelio, tai dėl patirto streso, nepažįstamų asmenų panaudotos fizinės jėgos, neteisėtai ir nepagrįstai jai apribojus teises ir laisves, pavartojo slapčia alkoholinių gėrimų. Jos automobilyje buvo daug alkoholinių gėrimų ir jų buvo visur – po sėdynėmis, tašėse, taip pat buvo skirtingų talpų ir stiprumo, t. y. buvo ir po 0,7 stiprumo ir po 0,5 stiprumo. Ji nežinojo ką daryti, labai stresavo dėl to, kad jai buvo iškviesta policija, ji bandė slėptis ir bėgti, tačiau liudytojai ir kiti žmonės jai neleido to padaryti. Tačiau ji nevairavo automobilio, būdama neblaivi. Nei faktinėmis aplinkybėmis, nei į bylą surinktais duomenimis, jokie įrodymai to nepatvirtina, kad ji vairavo apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų. Be to, policijos pareigūnų reikėjo laukti ne mažiau kaip valandą, todėl po tam tikro laiko pradėjo veikti suvartotas ne mažas kiekis įvairaus alkoholio ir prieš pat atvykstant policijos pareigūnams, ji pasijuto apgirdusi. Policijos pareigūnai jos girtumo laipsnį, pirmu pūtimu, patikrino tik 19.53 val., o antru pūtimu – 20.17 val. Tuo metu nuo autoįvykio buvo praėję daugiau nei dvi valandos, o po išgerto alkoholio šiek tiek daugiau nei kaip valanda, todėl ir buvo nustatytas žymus girtumo laipsnis. Logiškai mąstant, jeigu ji būtų vairavusi automobilį neblaivi, tai tada ji turėjo būti dar girtesnė, o tai keltų abejonių, kaip jis iš vis, būdama tokiame stovyje, galėtų vairuoti automobilį. Todėl kaltinime nurodytos aplinkybės apie jos galimą vairavimą, esant apsvaigusiai nuo alkoholio, yra nepagrįstos ir prieštaraujančios paaiškintoms logine seka faktinėms aplinkybėms. Kitas dalykas, policijos pareigūnai nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, susijusių su įvykiu, o tiesiog atvyko į įvykio vietą po valandos, elgėsi taip, lyg patęs būtų sulaikę ją ir neginčijamai nustatę jai neblaivumo faktą automobilio vairavimo metu. Tuo tarpu savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė tuo metu fiksuotas faktines aplinkybes, nesigilindami į buvusius įvykius, turinčius reikšmės bylai, kurie įvyko iki jiems atvykstant. Pasisakant apie liudytojus paaiškinimus, tai liudytoja S. K. nurodė, kad jautėsi stiprus alkoholio kvapas, tačiau ji galėjo sumaišyti su jos kvepalais, nes buvo išsikvėpinusi, kadangi vyko į gimtadienį. Be to, liudytoja nepateikė jokių įrodymų, kad ji būtų alkoholio degustatorė ar turėtų leidimą nustatyti ir tikrinti asmens girtumą. Kita liudytoja V. V. – G. nenurodė jokio alkoholio sklindančio kvapo iš jos. O liudytojas P. D. patvirtino, kad neturėdamas teisės ją laikė, neleido laisvai judėti, naudojo jėgą, kaip pats nurodė net 34 kartus. Taip pat liudytojas pareigūnas J. O., kuris ją lydėjo iki policijos komisariato parodė, kad buvo nepertraukiamai filmuoja, tačiau minėtų pokalbių nėra fiksuota, todėl kelia abejonių dėl jo išdėstytų aplinkybių, dalį epizodinių aplinkybių nepamena, aptariant kratos detales, kai kurių asmenų buvimą, negalėjo pasakyti dėl daiktų buvimo, prašė vadovautis daiktų aprašo protokolu, o aplinkybes ką kalbėjo su ja, tai puikiai atsimena. Be to, visi liudytojai nurodė, kad aplinką stebėjo pakaitomis ir protarpiais iki atvykstant pareigūnams, t. y. nei vienas nebuvo ištisai prie jos. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų jos duotus parodymus, kad liudytojai galėjo nematyti, kad ji, po autoįvykio, paslapčia vartojo alkoholinius gėrimus. Taigi, galima vienareikšmiškai teigti, kad iki policijos pareigūnams atvykstant į įvykio vietą, nebuvo jokių neginčijamų įrodymų, jog automobilį ,,Peugeot 206“ vairavo apsvaigus nuo alkoholio. Ji gailisi ir pripažįsta, kad minėta automobilį vairavo neturėdama tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau neigia, kad automobilį ,,Peugeot 206“ vairavo išgėrus. Teismo prašė išteisinti, nes jos veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Nors kaltinamoji E. V. iš dalies pripažino kaltę, dalyje dėl baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (įvykio 2021 m. birželio 5 d.) tačiau jos padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį yra įrodytos pačios kaltinamosios E. V. tyrime ir teisme duotais parodymais, nors jie nėra nuoseklūs ir vieni kitiems prieštaraujantys, liudytojų I. L., P. D., T. J., S. K., V. V. – G.s, A. B. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs, liudytojo J. O. duotais parodymais teisme ir kitais byloje ištirtais rašytiniais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu, naudojant ZOOM programą, apklausta liudytoja I. L. parodė, kad dirba Lietuvos Respublikos probacijos tarnyboje. Kaltinamoji E. V. į probacijos įskaitą buvo įrašyta 2021 m. vasario 11 d. Gavus teismo nuosprendį, ji išsiuntė E. V. šaukimą, kad atvyktų į probaciją. Vėliau kaltinamoji susisiekė su ja ir ji paaiškino tvarką, kaip bus kontroliuojama kaltinamoji. Kaltinamajai buvo viskas išaiškinta ir išsiųstas raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo. Kaltinamajai išaiškintos visos probacijos vykdymo sąlygos ir visos pasekmės, jeigu nebus vykdomos sąlygos. Kaltinamoji 2021 m. kovo 3 d. pasirašytinai buvo supažindinta ir su tuo sutiko. Taip pat su kaltinamąja buvo kalbėta ir apie tai, kad ji negali vairuoti transporto priemones iki tam tikro laiko, t.y. jai uždrausta vairuoti visas transporto priemones 1 metų 6 mėnesių terminui. Šis terminas baigiasi 2022 m. kovo 24 d. Tai ji suprato puikiai. Vėliau, kol dar negavo teismo šaukimo į posėdį, patikrino sistemoje, kad kaltinamoji yra padariusi nusikalstamą veiką, jog vairavo automobilį, būdama neblaivi.

Teisiamojo posėdžio metu, naudojant ZOOM programą, apklaustas liudytojas P. D. parodė, kad įvykio dieną važiavo į Kauno pusę, nuo Elektrėnų pusės, kai ties Žiežmariais jį aplenkė tamsios spalvos automobilis. Jis atkreipė dėmesį, kad už minėto automobilio vairo sėdėjo šviesių plaukų mergina. Jis tuo metu važiavo 120 km/val. greičiu. Kai jį lenkė, tai jam keistai pasirodė rikiavimasis, nes tokį platų išvažiavimą padarė. Pravažiavus 10 km, šalikėje, pamatė tą patį automobilį, kuris buvo aplenkęs jo automobilį. Automobilis buvo griovyje. Pamatęs, kad iš automobilio rūksta dūmai, jis nuėjo prie jo. Priėjęs pamatė, kad už vairo sėdi ta pati šviesių plaukų mergina, kuri atrodė sutrikusi, nėjo su ja susikalbėti, neadekvačiai elgėsi. Dar automobilio salone, keleivio vietoje, ant grindų, matė dvi gulinčias skardines, kurių pakuotės buvo tamsios spalvos. Tačiau nepasakytų, kad tai galėjo būti koks nors limonadas, nes tokių pakuočių nėra matęs, greičiau tai galėtų būti sidras ar kokteilis. Be to, viena skardinė tikrai buvo pradaryta, nes iš jos nebėgo joks skystis. Jam lyg vieną sekundę pasirodė, kad yra alkoholio kvapas, tačiau nėra tikras. Tuo metu, kai jis priėjo prie automobilio, tai vairuotoja nebuvo išlipusi iš mašinos, o prašė, kad padėtų išvažiuoti. Tada priėjo kitos moterys, kurios vienos iš jų jis paprašė iškviesti policiją. Tada vairuotoja išlipo iš automobilio ir kelis kartus šoko į važiuojamąją dalį, vos spėjo ją pagauti. Netrukus priėjo ir daugiau žmonių, buvo kilęs šioks toks chaosas, tai jis pradėjo reguliuoti eismą. Be to, jis girdėjo, kaip kitos moterys vairuotojai sakė, kad „mes čia su mažais vaikais važiuojame, o tu prismeigus važiuoji“, ten buvo kilęs ir konfliktas. Girdėjosi žmonių pakelti tonai. Taip pat, vairuotojos automobilyje niekas nesėdėjo. Kai jis priėjo prie automobilio, tai ji buvo viena. Atvykus policijos pareigūnams, jis išvažiavo namo.

Teisiamojo posėdžio metu, naudojant ZOOM programą, apklaustas liudytojas T. J. paaiškino, kad kaltinamoji E. V. yra jo pažįstama, ją pažįsta apie 7-8 metus. Įvykio metu, t. y. 2021 m. birželio 5 d., jam priklausė automobilis „Peugeot 206“, tačiau prieš 2 ar3 savaites jį pardavė. Kelios dienos prieš įvykį, draugams ir tuo pačiu kaltinamajai, davė automobilio raktelius ir leido naudotis šiuo automobiliu. Jis negalvojo, kad kaltinamoji neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes matė, jog vairuoja. Be to, jos ir neklausė, ar ji turi teisę vairuoti. Vėliau, tai buvo šeštadienis, kaltinamoji jam paskambino, tačiau su ja nėjo susikalbėti, nes trūkinėjo ryšys. Kiek vėliau jam policijos pareigūnai pasakė, kad kaltinamoji vairavo neblaivi, tačiau jis nėra jos matęs išgėrusios už vairo. Kai jis atsiėmė automobilį, tai buvo sprogusi padanga.

Teisiamojo posėdžio metu, naudojant ZOOM programą, apklausta liudytoja S. K. paaiškino, kad įvykio dieną, kartu su kolegėmis, važiavo autostrada Vilnius – Kaunas, kai važiuojant pro Kaišiadoris, pamatė, kad ją lenkia automobilis. Ji tada pasitraukė į pirmą juostą ir praleido. Pravažiavus 200 metrų pamatė, kad automobilis persirikiavo ir nuvažiavo į griovį. Ji kartu su kitomis kolegėmis išlipo ir nuėjo prie automobilio. Priėjus pamatė, kad jau yra pribėgęs vaikinukas, kuris bandė ištraukti merginą iš mašinos, nes rūko dūmai. Ta mergina dar bandė išvažiuoti, tačiau vaikinukas liepė jai skambinti policijai. Kai merginą ištraukė iš mašinos, tuo metu jau buvo priėję nemažai žmonių. Po to, mergina pradėjo lėkti į autostradą, tačiau jai neleido išbėgti. Mergina pradėjo prašyti, kad ją paleistume ir, kad ji daugiau negers. Taip pat nuo merginos ėjo stiprus alkoholio kvapas. Tačiau jos akivaizdoje, mergina nevartojo alkoholinių gėrimų. Taip pat nepastebėjo, kad kur nors būtų buteliai ar skardinės.

Teisiamojo posėdžio metu, naudojant ZOOM programą, apklausta liudytoja V. V. - G. paaiškino, kad po darbo, kartu su kolegėmis, važiavo namo, kai tam tikrame kelio ruože pamatė, kad nuo kelio nuvažiavo automobilis. Minėtas automobilis virto ant keleivio pusės, todėl sustojo pasižiūrėti, kas nutiko. Priėjus prie automobilio, mergina bandė atidaryti dureles, nes sunku buvo išlipti, kadangi automobilis buvo pasviręs. Galiausiai mergina išlipo su kitų žmonių pagalba. Jai pasirodė, kad vairuotoja, kaip vėliau paaiškėjo, tai kaltinamoji E. V., yra pavartojusi, nes judesiai buvo nekoordinuoti, akys pavandenijusios, puolė prieš kitus automobilius, griuvinėjo. Matėsi, kad yra kažkas vartota, kad tai ne tik išgąstis. Tačiau kažkokio alkoholio kvapo neužuodė, nes nebuvo arti priėjusi prie kaltinamosios. Be to, automobilyje kaltinamoji buvo viena. Taip pat, ji ištisą laiką nebuvo prie automobilio, nes lijo, buvo labai šalta. Kol atvyko policija, kaltinamoji nieko nevartojo, taip pat nematė, jog kaltinamoji turėtų skardines ar būtų gėrusi.

Teisiamojo posėdžio metu, naudojant ZOOM programą, apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulinės rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Kiek pamena, tai buvo gautas pranešimas, jog automobilį „Volvo“ vairuoja galimai neblaivi vairuotoja. Pradėjo vairuotoją stabdyti, tačiau ji nepakluso ir nuvažiavo toliau. Sekdami paskui vairuotoją, pasuko link daugiabučių kiemų, tada nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį. Buvo nustatinėjamas neblaivumas, tačiau nepamena kiek buvo nustatyta promilių.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. O. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio, tačiau nuvykus į įvykio vietą pamatė, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Įvykio vietoje buvo žmonės, taip pat vairuotoja, kuri akivaizdžiai neblaivi buvo. Apie tai, kad ji neblaivi sprendė iš jos kalbos ir judesių. Vyriškis buvo liudytojas, kuris jiems papasakojo apie įvykio aplinkybes, jog jam važiuojant keliu, vairuotojos vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Tada jis bendravo su vairuotoja, klausė jos, kas vairavo automobilį. Ji nurodė, kad nevairavo automobilio, tačiau paaiškinti, kas galėjo vairuoti, negalėjo. Ji atsisakė pūsti į alkotesterį. Atsisakymą motyvavo tuo, kad jeigu ji pūs, tai turės problemų ir vėl bus baudžiamoji byla. Tačiau jis jai paaiškino, kad jeigu atsisakys pūsti, tai bus iškelta baudžiamoji byla. Tada vairuotoja bandė dar ir advokatui skambinti, tačiau niekas su ja nekalbėjo. Vairuotoja bandė daug kartų pūsti, po daugybės kartų jai pavyko įpūsti. Taip pat paaiškino, kad atvykus į įvykio vietą, per pirmas 10-15 minučių atliko automobilio apžiūrą. Jis pats atliko apžiūrą ir surašė protokolą. Automobilyje, keleivio pusėje, buvo kelios skardinės alkoholinio gėrimo, jos buvo tuščios. Tačiau nesigilino, kada vairuotoja jas gėrė. Apskritai automobilyje buvo labai daug daiktų. Vairuotoja pati apžiūrinėjo daiktus, rankinę, ieško daiktų. Viskas yra užfiksuota protokole. Be to, jiems nuvykus į komisariatą, vairuotoja pradėjo pasakoti, kad turi daug problemų gyvenime, taip pat kelis kartus prisipažino, kad ji vairavo automobilį.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas Nr. B0F1EC60939E (1 t., b. l. 94), kuriame matyti, kad yra 9 katalogai. Kataloge Nr. 1, kuris pavadintas 2021_0605_185131_001, įrašas darytas 2020 m. birželio 5 d. 18.51 val., įrašo trukmė 5.07 min. Įrašo pradžioje matyti tarnybinio policijos automobilio vidus, t. y. vairuotojo pusė. Po to, matyti, kaip pareigūnas Nr. 1 išlipa iš automobilio. Vaizdo įraše matyti kelias dviejų juostų, kurio kelkraštyje tiek kelio vienoje, tiek kitoje pusėje stovintys automobiliai. Pareigūnas Nr.1 prieina prie susirinkusių žmonių būrelio bei pareigūno Nr. 2. Dešinėje matyti nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Peugeot“ tamsios spalvos, kurio valstybiniai Nr. CCF, skaičiai nesimato. Automobilio abu kairieji ratai stovi ant šlaito. Žmonių būrelio viduje stovi moteris Nr. 1, kuri laiko telefoną prie ausies. Minėta moteris vilki tamsiai violetinės spalvos suknele trumpomis rankovėmis, avi baltais kedais, jos šviesūs plaukai surišti į kuodą. Moteris Nr. 1 kalbasi su pareigūnų Nr. 2, pokalbio nesigirdi. Pareigūnas Nr. 2 moterį Nr. 1 vedasi link tarnybinio automobilio, atidaro galines dureles ir sako jai sėstis. Moteris Nr. 1 iš pradžių atsisako tai daryti, bet visgi į jį įsėda. Prieš tai dar moteris Nr. 1 sako pareigūnams: „aš nevairuoju, aš nevariavau, tai aš nieko nežinau“. Pareigūnai Nr. 1 ir Nr. 2 sugrįžta atgal prie susirinkusių žmonių. Pareigūnas Nr. 2 prieina prie kelkraštyje stovinčio automobilio „VW“ tamsios spalvos, kurio priekyje už vairo sėdi vyriškis Nr. 1, šalia jo-moteris. Vyriškis Nr. 1 kalbasi su pareigūnu Nr. 2, kuris pasakojo, jog matė, kad moteris nr. 1 važiavo automobiliu „Peugeot“. Tuo tarpu pareigūnas Nr. 1 prieina prie susirinkusių žmonių ir jų klausia ar yra mačiusių kas vairavo automobilį. Į tai atsiliepia kitos dvi moterys, kurios teigė, kad kita moteris, kuri iškvietė policiją, matė, kaip moteris Nr. 1 vairavo automobilį „Peugeot“. O jos buvo priėjusios prie automobilio ir matė, kad moteris Nr. 1 sėdėjo už automobilio „Peugeot“ vairo. Po to, matyti, kaip pareigūnas Nr. 2 prieina prie automobilio „Peugeot“ atidaro vairuotojo dureles ir kažko ieško. Prie pareigūno Nr. 2 prieina ir pareigūnas Nr. 1, kuris klausinėja apie vairuotojo pažymėjimą.

?Kataloge Nr. 2, kuris pavadintas 2021_0605_18632_002, įrašas darytas 2020 m. birželio 5 d. 18.56 val., įrašo trukmė 5 min. ir jis yra įrašo 2021_0605_185131_001 tęsinys. Įraše matyti, kaip pareigūnas Nr. 2 stovi prie automobilio „Peugeot“ atidarytų priekinių vairuotojų durelių ir kažko ieško. Po to, prieina prie galinių kairių durelių ir vėl kažko ieško. Įraše matyti, kaip pareigūnas Nr. 1 rankose laiko automobilio registracijos liudijimą ir prieina prie tarnybiniame automobilyje sėdinčios moters Nr. 1. Moteris Nr. 1 kalba telefonu. Pareigūnas Nr. 1 jos teiraujasi kur yra jos vairuotojo pažymėjimas, siūlo pasitikrinti blaivumą, ji atsisako. Tada pareigūnas Nr. 2 paklausė moters Nr. 1 kada ji vartojo alkoholinius gėrimus, o moteris Nr. 1 atsako, kad vakar, ir patikina, kad šiuo momentu ji yra blaivi ir šiandien ji alkoholinių gėrimų nevartojo. Moteris Nr. 1 toliau atsisakinėja tikrinis neblaivumą. Prieina pareigūnas Nr. 2, kuris rankose laiko alkoholio kiekio matuoklį, bet ir jam tikrintis blaivumą moteris Nr. 1 atsisako. Toliau moteris Nr. 1 pareigūnams nurodo savo anketinius duomenis, gyvenamą vietą.

?Kataloge Nr. 3, kuris pavadintas 2021_0605_190131_003, įrašas darytas 2020 m. birželio 5 d. 19.01 val., įrašo trukmė 5 min. ir jis yra įrašo 2021_0605_18632_002 tęsinys. Įraše matyti pareigūnas Nr. 2 besikalbantis su moterimi Nr. 1, kuris klausinėja jos adreso, dar kartą pasiteirauja dėl blaivumo pasitikrinimo. Tuo tarpu moteris Nr. 1 į registratorių pasako, kad ji nesutinka tikrintis neblaivumą. Po to abu pareigūnai įlipa į tarnybinį automobilį. Pareigūnas Nr. 2 rankose laiko planšetinį kompiuterį, abu kalbasi. Pareigūnas Nr. 1 išlipa iš automobilio ir prieina prie moters Nr. 1, kuri sėdi tarnybiniame automobilyje, su ja pakalba ir vėl sugrįžta pas pareigūną Nr. 2. Pareigūnui Nr. 2 suskamba telefonas ir jis su kažkuo kalbasi. Po pokalbio prie tarnybinio automobilio prieina vyriškis Nr. 1 ir pareigūnams paduoda atsinešta popieriaus labą, kalbasi su jais.

Kataloge Nr. 4, kuris pavadintas 2021_0605_190630_004, įrašas darytas 2020 m. birželio 5 d. 19.06 val., įrašo trukmė 2.05 min. ir jis yra įrašo 2021_0605_190131_003 tęsinys. Įraše matyti abu pareigūnai esantys tarnybiniame automobilyje, kurie tarpusavyje kalbasi. Matyti, kaip prie jų automobilio prieina vyriškis Nr. 1, kuris pasakojo apie tai, kad moteris Nr. 1 įtartinai manevravo lenkiant vilkiką, bei, kad ji vairuodama naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Po to Vyriškis Nr. 1, pasikalbėjęs su pareigūnais, nueina. Kataloge Nr. 5, kuris pavadintas 2021_0605_19001_005, įrašas darytas 2020 m. birželio 5 d. 19.09 val., įrašo trukmė 3.34 min. ir jis yra įrašo 2021_0605_190630_004 tęsinys. Įraše matyti, kaip pareigūnas Nr. 1 nueina iki moters Nr. 1, pasitikslina jos anketinius duomenis ir vėl sugrįžta į tarnybinį automobilį. Pareigūnas Nr. 2 tikrina moters Nr. 1 duomenis, garsiai pasako, kad yra jos atimtas vairuotojo pažymėjimas.

Kataloge Nr. 6, kuris pavadintas 2021_0605_194452_006, įrašas darytas 2020 m. birželio 5 d. 19.44 val., įrašo trukmė 5.03 min. ir jis yra įrašo 2021_0605_19001_005 tęsinys. Matyti pareigūnai Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, kurie tarpusavyje bendrauja, keičiasi turima informacija. Pareigūnai Nr. 3 ir Nr. 4 prieina prie tarnybinio automobilio ir kalbasi su moterimi Nr. 1, kurios teiraujasi dėl blaivumo patikrinimo. Moteris Nr. 1 atsisako tikrintis blaivumą, motyvuodama, kad ji automobilio nevairavo. Pareigūnai Nr. 3 ir Nr. 4 išlaipina moterį Nr. 1 iš tarnybinio automobilio ir nuveda prie kito tarnybinio automobilio. Kataloge Nr. 7, kuris pavadintas 2021_0605_194953_007, įrašas darytas 2020 m. birželio 5 d. 19.49 val., įrašo trukmė 5 min. ir jis yra įrašo 2021_0605_194452_006 tęsinys. Pareigūnas Nr. 3 tikrina moters Nr. 2 blaivumą, tačiau ji sako, kad nemoka įpūsti. Kataloge Nr. 8, kuris pavadintas 2021_0605_19542_008, įrašas darytas 2020 m. birželio 5 d. 19.54 val., įrašo trukmė 5 min. ir jis yra įrašo 2021_0605_194953_007, tęsinys. Įraše matyti, kaip pareigūnas Nr. 3 tikrina alkoholio kiekio matuokliu moters Nr. 1 blaivumą. Garsiai pasako patikros rezultatus-2.01 promilės. Kataloge Nr. 9, kuris pavadintas 2021_0605_19591_009, įrašas darytas 2020 m. birželio 5 d.19.59 val., įrašo trukmė 2.26 min. ir jis yra įrašo 2021_0605_19542_008, tęsinys. Įraše matyti, kaip pareigūnas Nr. 3 tikrina alkoholio kiekio matuokliu moters Nr. 1 blaivumą. Garsiai pasako patikros rezultatus-2.01 promilės.

Taip pat teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašai Nr. B0F1EC5F6FAO ir B0F1EC619492 (1 t., b. l. 100). Įraše Nr. 2021-0605_194256_030, kuris darytas 2021 m. birželio 5 d. 19.42 val. trukmė 5 min., matyti moteris Nr. 1 sėdinti tarnybiniame policijos automobilyje. Pareigūnas Nr. 3 jos teiraujasi ar ji sutinka pasitikrinti blaivumą. Moteris Nr. 1 atsisako, motyvuodama, kad automobilio nevairavo. Pareigūnas Nr. 3 aiškina moteriai Nr. 1 kokios bus atsisakymo pasekmės. Po to, pareigūnas Nr. 3 dar keletą kartų pasiteirauja dėl blaivumo tikrinimosi, moteris Nr. 1 atsisako. Tuomet pareigūnas Nr. 3 moterį atsiveda prie kito tarnybinio automobilio, kur moteris Nr. 1 sutinka pasitikrinti blaivumą. Įrašas Nr. 2021_0605_194757_031, kuris darytas 2021 m. birželio 5 d. 19.47 val. trukmė 5 min., yra įrašo Nr. 2021-0605_194256_030 tęsinys. Matyti moteris ir pareigūnas Nr. 4 stovintys prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas Nr. 3 tikrina moteriai Nr. 1 blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Moteris Nr. 1 aštuonis kartus bando pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, bet jai nepavyksta. Įrašas Nr. 2021-_0605_198256_032 yra įrašo Nr. 2021_0605_194757_031 tęsinys. Įrašas darytas 2021 m. birželio 5 d. 19.52 val., 5 min. trukmės. Jame matyti, kaip tikrinamas moters Nr. 1 blaivumas ir nustatytas 2,01 promilių girtumas. Kalbama, kad už 15 min. bus tikrinamas dar kartą. Pareigūnas Nr. 4 duomenis įtraukia į žurnalą, klausia moters Nr. 1 duomenų. Moteris Nr. 1 ir toliau teigia nevairavusi automobilio bei kad jos vairuotojo pažymėjimas yra atimtas dėl girtumo. Įrašas Nr. 2021_0605_200957_006, kuris darytas 2021 m. birželio 5 d. 20.09 val. 5 min. trukmės. Matyti, kaip antrą kartą bandoma alkoholio kiekio matuokliu nustatyti moters Nr. 1 blaivumą, tačiau jos 5 bandymai pasitikrinti yra nesėkmingi. Įrašas Nr. 2021_0605_201456_007, kuris darytas 2021 m. birželio 5 d. 20.14 val. 5 min. trukmės. Matyti, kaip antrą kartą bandoma alkoholio kiekio matuokliu nustatyti moters Nr. 1 blaivumą, ir iš ketvirto karto nustatomas 1,82 promilių girtumas.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytoja S. K. atpažino E. V. (nuotrauka Nr. 2), kaip asmenį vairavusį automobilį. Asmenį liudytoja atpažino iš didelių akių, storų lūpų, šviesių plaukų.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad tyrime liudytoja V. V.-G. atpažino E. V. (nuotrauka Nr. 1), kaip asmenį vairavusį automobilį. Asmenį liudytoja atpažino iš bendrų veido bruožų, didelių, išraiškingų akių (1 t., b. l. 41-45).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. D. atpažino E. V. (nuotrauka Nr. 4), kaip asmenį vairavusį automobilį. Asmenį liudytojas atpažino iš bendrų veido bruožų, šviesių plaukų (1 t., b. l. 54-59).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 67,81 km. Kaišiadorių r. Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio „Peugeot 206“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) salone prie priekinės keleivio sėdynės ant kilimėlio yra nugertos alaus skardinės (1 t., b. l. 10-21).

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Peugeot 206“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM yra 700 Eurų.

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti „Body“ kameros įrašai. Įraše Nr. B0F1EC60939E matyti, kaip pareigūnai moteriai siūlo pasitikrinti blaivumą, o ji atsisako, teigdama kad automobilio nevairavo. Vėliau patikrinus jos blaivumą nustatytas 2,01 promilės girtumas. Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti „Body“ kameros įrašai. Įrašuose Nr. B0F1EC5F6FAO ir nr. B0F1EC619492 matyti, kaip pareigūnai moteriai siūlo pasitikrinti blaivumą, o ji atsisako, teigdama kad automobilio nevairavusi. Pareigūnai jai išaiškina atsisakymo tikrintis blaivumą pasekmes. Vėliau patikrinus jos blaivumą pirmu pūtimu nustatytas 2,01 promilės girtumas, antru - 1,82 promilės girtumas.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Peuget 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai, daugybiniai kėbulo apgadinimai, pabraižymai, senos nusidėvėjimo žymės, nusimontavusi dešinės pusės priekinio rato padanga.

Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, nustatyta, kad automobilis „Peuget 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. J..

Neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio parodymais nustatyta, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0336 E. V. pirmojo tikrinimo metu 2021 m. birželio 5 d. 19.53 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2021 m. birželio 5 d. 20.17 val. - 1,82 promilių girtumas.

Žemesnės instancijos teismas

Vliniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu E. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemones 1 m. 6 mėn.

2021 m. gruodžio 12 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 5DN-651 ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. vasario 26 d. raštu 59-3488 kopijomis nustatyta, kad E. V. 2021 m. kovo 3 d. pasirašytinai supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2021 m. vasario 11 d., pabaiga – 2022 m. kovo 4 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Nors kaltinamoji E. V. teisme paaiškino, kad 2021 m. birželio 5 d. ji iš tiesų vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teigia jį vairavusi blaivi, o alkoholio ji išgėrė po įvykio, nes jautė stresą. Alkoholį ji vartojo slapčia, kuomet žmonės nematė. Tačiau tokią kaltinamosios pasirinktą poziciją dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies, paneigia ikiteisminiame tyrime ir teisme išsamūs ir nuoseklūs liudytojų - I. L., P. D., S. K., V. V. – G.s duoti parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Liudytojo P. D. parodymu, įvykio dieną jis automobiliu važiavo 120 km/val. greičiu. Kai jį lenkė automobilis, vairuojamas moters, jam keistai pasirodė rikiavimasis, nes padarė tokį platų išvažiavimą padarė. Pavažiavęs apie 10 kilometrų, jis pamatė tą patį automobilį griovyje, iš jo rūko dūmai. Šis liudytojas pirmas priėjo prie automobilio, jame už vairo sėdi ta pati šviesių plaukų mergina (ji nebuvo išlipusi), kuri atrodė sutrikusi, su pastarąja nėjo susikalbėti, ji elgėsi neadekvačiai. Liudytojo P. D. parodymu nustatyta, o šių aplinkybių neneigė ir kaltinamoji, kad automobilio salone buvo alkoholinių gėrimų. Minėto liudytojo parodymu nustatyta, kad automobilio keleivio vietoje, ant grindų, matė dvi gulinčias skardines, kurių pakuotės buvo tamsios spalvos. Viena skardinė tikrai buvo pradaryta, nes iš jos nebėgo joks skystis. Jam lyg vieną sekundę pasirodė, kad yra alkoholio kvapas, tačiau nėra tikras. Tada priėjo kitos moterys, vienų iš jų, jis paprašė iškviesti policiją. P. D. parodymu nustatyta, kad vairuotoja, išlipusi iš automobilio, kelis kartus šoko į važiuojamąją dalį, o jis vos spėjo ją pagauti. Netrukus priėjo ir daugiau žmonių, buvo kilęs šioks toks chaosas. Liudytojos V. – G.s porodymu nustatyta, kad įvykio dieną (2021 m. birželio 5 d.) mergina iš automobilio išlipo su kitų žmonių pagalba. Jai pasirodė, kad vairuotoja, kaip vėliau paaiškėjo, tai kaltinamoji E. V., yra pavartojusi, nes judesiai buvo nekoordinuoti. Pastarosios akys buvo pavandenijusios bei ji puolė prieš kitus automobilius, griuvinėjo. Matėsi, kad yra kažkas vartota, kad tai ne tik išgąstis. Tačiau ši kažkokio alkoholio kvapo neužuodė, nes nebuvo arti priėjusi prie kaltinamosios. Šios liudytojos teigimu, automobilyje kaltinamoji buvo viena. Kol atvyko policija, kaltinamoji nieko nevartojo, taip pat nematė, jog kaltinamoji turėtų skardines ar būtų gėrusi. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. K. parodė, kad nuo merginos ėjo stiprus alkoholio kvapas. Jos akivaizdoje, mergina nevartojo alkoholinių gėrimų. Taip pat ji nepastebėjo, kad kur nors būtų buteliai ar skardinės. Taip pat ši liudytoja nurodė aplinkybę, kad pirmas prie nuslydusio automobilio pribėgo vaikinukas, kuris bandė ištraukti merginą iš mašinos, nes rūko dūmai. Ta mergina dar bandė išvažiuoti. Minėtas vaikinas liepė jai skambinti telefonu į policiją. Mergina pradėjo lėkti į autostradą, tačiau jai išbėgti neleido. Pastaroji pradėjo prašyti, kad ją paleistų ir, kad ji daugiau negers.

Žemesnės instancijos teismas

Teisme apklaustas liudytojas J. O. parodė, kad atvykus į vietą, kaltinamoji nurodė, kad ji nevairavo automobilio, o nurodyti kas galėjo vairuoti automobilį, negalėjo. Asmuo atsisakė pūsti į alkotesterį. Tai, kad įvykio dieną, t. y. 2021 m. birželio 5 d., atvykus pareigūnams į įvykio vietą, E. V. neigė vairavusi transporto priemonę, ilgą laiką neįpūtė į alkotesterį, matyti peržiūrėjus „Body“ kameros vaizdo įrašą Nr. B0F1EC60939E, kuriame yra 9 katalogai (peržiūrėti teisiamajame posėdyje).

Teismas neturi pagrindo abejoti ir netikėti minėtų liudytojų parodymais, kadangi jie su kaltinamąja nėra pažįstami, tai atsitiktiniai žmonės, tądien važiavę tuo pačiu keliu, taigi jie neturi išankstinio priešiško nusistatymo nepagrįstai kaltinamąją apkalbėti. Be to, jų parodymai yra išsamūs, logiški, iš esmės vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, taip pat sutampantys bei vienas kitą papildantys ir tarpusavyje. E. V. parodymai duoti tyrime ir teisme skiriasi, todėl teismas kaltinamosios parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio 5 d. epizode).

Todėl ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai nustatyta, kad E. V. 2021 m. birželio 5 d., apie 17.58 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 67,81 km., Kaišiadorių r. ribose, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0336 nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, ką įrodo ir kiti bylos rašytiniai duomenys – neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio parodymais nustatyta, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0336 E. V. pirmojo tikrinimo metu 2021 m. birželio 5 d. 19.53 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2021 m. birželio 5 d. 20.17 val. - 1,82 promilių girtumas (1 t., b. l. 195-198) bei Body“ kameros vaizdo įrašas Nr. B0F1EC60939E (1 t., b. l. 94) (9 katalogai), kurie peržiūrėti teisiamajame posėdyje.

E. V. aukščiau nurodyti veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio, kurie yra kvalifikuoti teisingai.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla Nr. 1-1460-927/2020 E. V. atžvilgiu dėl jos 2020 m. rugsėjo 4 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo nutraukta, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. E. V. buvo perduota pagal laidavimą laiduotojui J. V., nustatytam 1 m. 6 mėn. laidavimo terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 5 d.

E. V. ikiteisminio tyrimo metu, apklausta Vilniaus rajono rūmų teisiamojo posėdžio metu kalta padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. vakare, tiksliai valandų nepamena, ji minėtu automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Kauną, ten žiūrėjo koncertą, o paskui taksi nuvažiavo į klubą, esantį Kauno senamiestyje, adreso nepamena, klubo pavadinimo taip pat nepamena. Klube vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra gėrė alų, tačiau kiek jo išgėrė, nurodyti negali. Tuo metu skyrėsi su vyru, dabar jau išskyrė. Gyveno atskirai nuo tėvų ir turėjo stresą, kurio negalėjo suvaldyti. Nebuvo su kuo pasitarti. Jai šeima ir santykiai yra labai svarbūs. Galvojo, kad su žmogumi gyvens visą gyvenimą. Jų šeimoje niekada nebuvo vartojamas alkoholis. Įvykio dieną ji buvo paėmusi tėvų automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą jos tėčio J. V. vardu. 2020 m. rugsėjo 4 d., kai klubas užsidarė, apie pirmą ar antrą valandą nakties, taksi grįžo į viešbutį. Kauno viešbutyje miegojo iki 12 valandos dienos. Kai pasibaigė laikas, su drauge K. B. nuėjo į automobilį ir nuvažiavo į Alytų. Kadangi jautėsi neapgirtusi, nes alkoholį vartojo 12 val. nakties, nutarė automobilį vairuoti pati. Į Alytų važiavo be jokio tikslo, šiaip pasivažinėti. Alytuje papietavo, pakalbėjo, ji išgėrė alkoholinį kokteilį, bet neapsvaigo, nejautė alkoholio poveikio. Vakare važiavo link Vilniaus. Visą kelią automobilyje su drauge kalbėjo apie tą situaciją. Ji nesugebėjo suvaldyti savo streso. Galvojo, kad alkoholis išspręs problemą. Norėjo užmiršti, o kitą dieną pradėti gyvenimą iš naujo. Pasitarus draugė nuėjo į parduotuvę, nupirko alkoholio. Ji galvojo, kad nusiramins ir išgėrė dar. Geriau nebuvo. Tai buvo kvailas sprendimas. Ji labai norėjo grįžti namo, pas tėvus, norėjo viską ištaisyti ir padarė klaidą, dėl kurios labai gailisi – vairavo neblaivi. Važiavo pagal navigaciją į Vilnių, buvo Pagirių rajone. Kelintą valandą išvažiavo, nurodyti negali, nes nežiūrėjo į laikrodį. Vairuodama automobilį ji garsiai klausėsi muzikos bei buvo emociškai sutrikusi dėl šeimyninių aplinkybių. Kai įvažiavo į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), tiksliai kurioje gatvėje, nepamena, norėjo prisiparkuoti kelkraštyje, todėl užvažiavo ant kiemo žolės prie kažkokio namo. Tuo metu pastebėjo, kad iš paskos atvažiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais (anksčiau jo nematė). Kadangi garsiai grojo muzika, nežino, kaip ilgai šie važiavo iš paskos, nuo jų nebėgo. Ji išsigando, jautė stresą, todėl išlipusi iš automobilio pradėjo mėtytis, bėgti. Tačiau ją sulaikė policijos pareigūnai, kurie ją nuvedė prie savo tarnybinio automobilio, kur jai buvo patikrintas blaivumas. Kiek promilių iškvėptame ore parodė alkotesteris, ji nepamena, blaivumas jai buvo tikrintas du kartus. Vairuodama automobilį iš Kauno, iki kol ją sustabdė policijos pareigūnai, eismo įvykio nepadarė. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, jei nebūtų sutrikusi dėl šeimyninių aplinkybių ir bendrų problemų, išgėrusi alkoholio tikrai nebūtų vairavusi automobilio. Ateityje pasižada daugiau niekada nesėsti prie vairo apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų. Su tėčiu ji yra labai artima, kartu leidžia laiką. Po įvykio tėtis jai pasiūlė nueiti išklausyti kursus apie alkoholio žalą. Ji iš karto sutiko, išklausė. Tai padarė jai teigiamą įtaką. Dabar puikiai supranta, kad tai buvo didele klaida. Tėtis padėjo susirasti darbą, jis palaiko ją, išklauso. Dabar ta visa situacija susitvarkė, ji jaučiasi gerai. Suprato, kad negalima pasiduoti emocijoms ir negalima daryti neapgalvotų sprendimų. Tėvas labai paprastai ir aiškiai moka paaiškinti, kaip reikia protingai elgtis. Ji įsiklauso į jo žodžius. Tėvai jai svarbiausi žmonės gyvenime, o su tėvu sutaria ypatingai puikiai. Tėvas jai autoritetas. Jautė didelę gėdą prieš tėvus. Ji turi administracinę nuobaudą už greičio viršijimą, už stovėjimą neleistinoje vietoje, kartais nepastebėdavo ženklo. Tai buvo neapgalvotos, neapdairios klaidos, iš kurių pasimokė. Niekada savo valia nedarytų sau problemų. Daugiau tokių nusižengimų nebus.

Teisiamojo posėdžio metu, naudojant ZOOM programą, apklaustas liudytojas A. B. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulinės rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patrulis) parodė, jog kiek pamena, tai buvo gautas pranešimas, jog automobilį „Volvo“ vairuoja galimai neblaivi vairuotoja. Pradėjo vairuotoją stabdyti, tačiau ji nepakluso ir nuvažiavo toliau. Sekdami paskui vairuotoją, pasuko link daugiabučių kiemų, tada nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį. Buvo nustatinėjamas neblaivumas, tačiau nepamena kiek buvo nustatyta promilių.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. B. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Patrulinės rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patrulis) parodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. dirbdamas kartu su VA VPK Patrulinės rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu T. K., apie 20.26 val., iš VA VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Pagirių sen., Papiškių k., (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sustoję ties posūkiu link Keturiasdešimt Totorių km., pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie išvažiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) (Vilniaus r., Pagirių k.), bei važiavo paskui minėtą automobilį įjungę raudonos ir mėlynos spalvos bei garso signalo švyturėlius. Per tarnybinio automobilio garsiakalbį minėtai transporto priemonei „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aiškiai liepta sustoti, tačiau pastaroji pradžioje sulėtino greitį, bet pamačius, kad jie tarnybiniu automobiliu važiuoja iš paskos su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos bei garso signalo švyturėliais, padidino greitį ir nusuko į Kaštonų g. Jie vijosi minėtą automobilį kartodami per tarnybinio automobilio garsiakalbį reikalavimą sustoti, tačiau „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar labiau padidino greitį (tarnybinio automobilio spidometras rodė 160 km/h), ir važiavo J. G. M. g. Paskui nusuko į (duomenys neskelbtini) bei dėl didelio greičio nesuvaldžius automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) posūkyje užmetė jo galą. Transporto priemonė apie 20.30 val. sustojo ties Kadagių g. 1 namu, ant kiemo žolės, greta vaikų žaidimo aikštelės. Sustojus vairuotoja atidarė vairuotojo pusės durelės ir pradėjo bėgti į kiemus. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio pradėjo bėgti paskui bei prie (duomenys neskelbtini) namo vairuotoja buvo sulaikyta. Priėjus prie automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paklausta vairuotojos (kaip vėliau paaiškėjo - E. V., gim. (duomenys neskelbtini)), dėl ko ji nepakluso reikalavimui sustoti ir bėgo. Ši paaiškino, kad jų nematė bei negirdėjo garsinių signalų. Paklausus, ar vairuotoja vartojo alkoholinius gėrimus atsakė, kad ne, tačiau vėliau prisipažino, kad vartojo prieš 2 valandas. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA – 0132, patikros sertifikato Nr. 1217349, apie 20.46 val. pirmu pūtimu E. V. buvo nustatytas 2,22 prom. girtumas, antru pūtimu, apie 21.10 val., buvo nustatytas 2,33 prom. girtumas. Apie 20.46 val. E. V. buvo sulaikyta ir įsodinta į tarnybinį automobilis „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris v1757. E. V. buvo paaiškinta, kad ji yra sulaikyta ir bus pristatyta į Policijos komisariatą. Kartu su E. V. keleivio pusėje važiavo K. B., nesenai grįžusi iš Norvegijos, kuri paaiškino, kad savo draugei sakė sustoti, tačiau ši nepakluso. Įvykis filmuotas „BodyCam 1711“. Atvykus jų kolegoms (borto numeris v1734) bei sulaukus tralo, automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. Apie 21.50 val. E. V. pristatyta į VA VPK OVS. Pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja E. V. parodė, kad ji yra J. V., automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko žmona. Automobilis yra jų šeimos bendras turtas, nors oficialiai įregistruotas J. V. vardu. Dukra E. V. naudojasi šiuo automobiliu su vyro sutikimu. Jie su vyru E. V. pasitiki. Pastaroji pastaroji beveik nevartoja alkoholio, niekada anksčiau nebuvo pastebėję, kad jų dukra elgtųsi neatsakingai. Jie nesitikėjo, kad dukra E. V. gali vairuoti automobilį būdama neblaivi ir nežinojo, kad tokios būsenos ji 2020 m. rugsėjo 4 d. vairavo automobilį. Kadangi J. V. šiuo metu yra išvykęs į Baltarusiją, prašo leisti paimti šį automobilį iš automobilio stovėjimo aikštelės, kur jis buvo nugabentas policijos pareigūnų, jai - J. V. - žmonai, automobilio valdytojai.

Tyrime apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad aiškino, kad E. V. yra vienintelė jo dukra. Jis negali būti teisėju dukrai, bet taip negalima daryti. Dukra E. V. susiradusi vyrą, ėmė gyventi savarankiškai (savarankiškai gyveno apie 5 metus). Su jais kartu negyveno, dėl to tuomet, kai atsitiko įvykis, jie neturėjo pastarajai didelės įtakos. Šiuo metu jie gyvena kartu, trise. E. jo klauso, neabejoja, kad ir toliau jo klausys. Kadangi jis turi įtaką svetimiems žmonėms, yra įsitikinęs, kad E. V. gyvens kaip normalus, sąžiningas žmogus. Jo žmona neįgali. Jų šeimoje alkoholis nebuvo vartojamas. E. V. nematė tokio pavyzdžio. Gal ji nesuprato alkoholio poveikio ir jo keliamo pavojaus. Automobilis „Volvo“ priklauso jam. E. V. paprašė mašinos, nes jai reikėjo nuvažiuoti kažkur su drauge. Jam savaitgalį mašina nebuvo reikalinga, todėl leido ją paimti. „Toyota Prius“ buvo jo žmonos mašina. Jis pats mokėjo baudą už „Toyota Prius“. O kieno „Chevrolet“ – nežino. Galimai dukros vyro, ar draugo.

Iš byloje pateikto neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugsėjo 4 d., 20.46 val., Vilniaus r., Pagirių k., (duomenys neskelbtini) E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. E. V. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., atliktas blaivumo tikrinimas prietaisu Alkotest 6810, patikros sertifikatas Nr. 1217349 - pirmojo tikrinimo 20.46 val. rodmenys: 2,22 prom., antrojo tikrinimo 21.10 val. rodmenys: 2,33 prom.

Kvitais nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132, patikros sertifikato Nr. 1217349, E. V. atliktų blaivumo testų rezultatai 20.46 val.: 2.22 prom. 21.10 val., 2.33 prom.

Iš byloje pateiktos VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. V., valdytojas – E. V..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio „Volvo XC60 D5 AWD M6“, kategorija M1G, pasirinkti metai 2009, kaina Lietuvoje su PVM 8 620 eurų (3 t., b. l. 26).

Transporto priemonės vertinimo pažyma nustatyta, kad automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM yra 6 000 Eurų.

Ištyrus ir išanalizavus šiuos įrodymus minėtu nuosprendžiu buvo nustatyta, kad E. V. 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 20.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 1, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija, tai yra buvo konstatuota, kad tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje požymius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal teismų praktiką paaiškėjus, kad asmuo per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, turi būti taikoma baudžiamojo proceso įstatymo analogija ir bylos nagrinėjimas teisme turi vykti tokia tvarka: 1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylą (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnis, 233 straipsnis); 2) išsireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 295 straipsniu, joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir prašyti sujungti bylas); 3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 4 punktu, bylos sujungiamos; 4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui); 5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; 6) kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsnio 8 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė ( pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125/2006).

Šiuo atveju ištyrus įrodymus matyti, kad E. V. naujas tyčines nusikaltimas veikas padarė 2021 m. birželio 5 d., o tai reiškia nepraėjus vieneriems metams ir šešiems mėnesiams nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1460-927/2020, kuriuo ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, priėmimo, todėl šioje byloje teismas sprendžia dėl E. V. baudžiamosios atsakomybės už visus nusikaltimus ir iš naujo pirmojoje byloje ištirtų ir išanalizuotų įrodymų bei teismo nustatytų faktinių aplinkybių išsamiau neanalizuoja, nes yra konstatuota, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą E. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir už tai paskirti bausmę.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę E. V., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹straipsnio 1 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis) ir baudžiamasis nusižengimas pagal baudžiamojo kodekso 243 straipsnį (BK 12 straipsnis). Kaltės tiesioginė tyčia.

E. V. nėra teista, nusikalto pirmą kartą, yra dirbanti, charakterizuojama buvusios teigiamai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji E. V. 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą 1 metų 6 mėnesių terminui be užstato, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta, bausta administracine tvarka bausta, tačiau per vienerius metus padarė naują nusikalstamą veiką, todėl ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. E. V. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei. Lietuvos Respublikos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad iki 2021 m. birželio 5 d. pažeidimų, susijusių su vairavimu, nustatyta nebuvo.

Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje numatytas bausmės rūšis – baudas, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalis (paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. birželio 5 d.) ir 243 straipsnį subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirtą subendrintą bausmę, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji padarė du šiurkščiausius ir pavojingiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius E. V. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumą bei jos asmenybę, jog ji anksčiau neteista, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, todėl nustatytinas draudimas naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 3 metams 6 mėnesiams (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, yra konfiskuotina iš E. V. transporto priemonių-„ Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugoet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriomis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (padarytos dvi nusikalstamos veikos) rinkos vertės, kurios sudaro - 6000 Eurų ir 700 Eurų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. V., kurios rinkos vertė yra 6000 Eurų pagal pateiktą transporto priemonės vertinimo pažymą. Tuo tarpu automobilis „Peugoet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. J., kurios rinkos vertė yra 700 Eurų pagal pateiktą transporto priemonės vertinimo pažymą.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios E. V. išieškotina konfiskuotinų turtų (automobilių Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugoet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertės – 6000 Eurų ir 700 Eurų.

Kaltinamajai E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobiliai Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugoet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu yra grąžinti savininkams.

Laikmenos (2 vnt.) su vaizdo įrašais laikomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir paskirti jai bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 4 d. nusikalstama veika) – 75 MGL (3750 Eurų) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio 5 d. veikos) – 100 MGL (5000 Eurų) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 15 MGL (750 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. birželio 5 d.) ir 243 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. V. paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL (5000 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. birželio 5 d. veikos) ir 243 straipsnį, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 4 d. nusikalstama veika), ir E. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 150 MGL (7500 Eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad E. V. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones - 3 metus 6 mėnesius (trejus metus šešis mėnesius), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išieškoti konfiskuotinų turtų – darant nusikalstamas veikas panaudotų daiktų rinkos vertes atitinkančias pinigų sumas – automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Eurų (šešis tūkstančius eurų) ir automobilio „Peugoet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 700 Eurų (septynis šimtus eurų), valstybei.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Įsiteisėjus nuosprendžiui, šias paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti J. V. disponuoti savo nuožiūra; automobilį „Peugoet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti T. J. disponuoti savo nuožiūra.

Laikmenas (2 vnt.) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė