Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą dėl antstolio L. J. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas J. J. 2016 m. liepos 25 d. pateikė Visagino miesto apylinkės teismui skundus dėl antstolio L. J. veiksmų ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Kuriais prašė panaikinti depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų iki MMA dydžio areštą arba nustatyti patvarkyme CPK 736 str. numatytą nuskaičiavimo ribą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, nurodydamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nurodytą tvarką, skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi būti paduodamas antstoliui, o antstoliui atsisakius patenkinti skundą, skundas persiunčiamas apylinkės teismui. Antstolis yra gavęs pareiškėjo raštą, kurio nelaikė skundu, nurodė, kad yra praleisti CPK 512 str. numatyti senaties terminai. Šio rašto pareiškėjas neskundžia.Nesant duomenų, kad pareiškėjas su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti kreipėsi į antstolį, J. J. buvo išaiškinta, kad su prašymu jis pirmiausiai turi kreiptis į antstolį, kurio veiksmus skundžia ir tik antstoliui netenkinus skundo bei prašymo, jis turi teisę kreiptis į teismą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas J. J. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, nurodė, kad 2016 m. liepos mėnesį kreipėsi į antstolį L. J., kad būtų peržiūrėtas bei pakeistas patvarkymas dėl skolos išieškojimo bei prašymas atnaujinti terminą.Į antstolį kreipėsi praleidęs terminą, nes įstatyme įvyko pakeitimai dėl asmens sąskaitos blokavimo bei buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-154-313/2016. Taip pat pagal vykdymo instrukcijos 93.6 p. išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus negali būti nukreiptas į pinigų sumą neviršijančios LR vyriausybės nustatytos minimalios algos 350 Eur.Prašo atnaujinti apskundimo terminus ir įpareigoti antstolį L. J. panaikinti patvarkymą, kuris neatitinka sprendimų vykdymo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, Visagino miesto apylinkės teismo nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio L. J. kontoroje iš J. J. vykdomas išieškojimas trejose vykdomosiose bylose Nr. 0053/15/00677/1, Nr.0053/11/00032/1, Nr. 0053/07/03805/1.

Pareiškėjas 2016 m. liepos mėnesį pateikė skundą antstoliui L. J., kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo parduotuvėje ir jei buvo nurašytos areštuotos lėšos priklausančios skolininkui, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, jas grąžinti. Antstolis nurodė, kad šio rašto skundu nelaiko, nes skunde nėra nurodytas procesinis dokumentas, kuris skundžiamas. Taip pat nurodė, kad dėl 2015-03-02 priimto patvarkymo vykdyti išieškojimą yra suėjęs senaties terminas, be to, Visagino miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1641-844/2015 jau yra išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir teismo nutartimi atmetė, todėl dar kartą kreiptis dėl to paties dalyko, įstatymai nenumato.

CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 str. 2 d., 512 str.). Remiantis minėtomis įstatymo nuostatomis, skundas dėl pareiškėją netenkinančių antstolio patvarkymo pirmiausia turi būti pateikiamas antstoliui. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jei antstolis patvarkymu atsisako skundą patenkinti, jis pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla persiunčia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą antstoliui, todėl antstolis turėjo dėl jo priimti motyvuotą patvarkymą (CPK 613 str.), kuris gali būti skundžiamas CPK 510 str. numatyta tvarka. Įstatyme antstoliui nesuteikta teisės gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundą jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo.Nagrinėjamu atveju antstolis patvarkymo nepriėmė, į pareiškėjo skundą atsakė ne patvarkymu, o raštu ir teismui pareiškėjo skundo kartu su vykdomąja byla nepersiuntė.Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-549/2013). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmų apskundimo tvarką, jas taikė formaliai, todėl teismo nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti Visagino miesto apylinkės teismui iš naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo J. J. skundo dėl antstolio L. J. veiksmų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.