- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-219-826/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00025-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Miltija"
- Suinteresuotas asmuo
- J. V., Z. V., "Intrum Lietuva", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valnetas, bankas Snoras
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Miltija“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3493-995/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Miltija“ skundą suinteresuotiems asmenims J. V., Z. V., bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Atenegro“, bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams A. P., B. T., dėl 2019 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Miltija“ kreipėsi į teismą su skundu (patikslintu), prašydama: 1) tenkinti UAB „Miltija“ 2019 m. birželio 25 d. prašymą dėl nekilnojamojo turto, t. y. 0,058 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 182,95 kv. m gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, pirkimą už siūlomą 128 700,00 Eur sumą, 2) užskaityti pagal 2017 m. rugpjūčio 22 d. pasirašytą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtą įnašą – 13 100,00 Eur ir į depozitinę sąskaitą įneštą 35 000,00 Eur sumą; 3) teismui nustatyti terminą, per kurį pirkėjas privalo galutinai atsiskaityti už perkamą nekilnojamąjį turtą.
1.1. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys J. V., Z. V. savo bankroto byloje pasiūlė ją kaip jiems priklausančio nekilnojamojo turto pirkėją. Tuo pagrindu 2017 m. rugpjūčio 22 d. pasirašė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią sumokėjo pradinį įnašą – 13 100,00 Eur ir į depozitinę sąskaitą įnešė 35 000,00 Eur. Ši sutartis, šios dienos duomenimis, yra galiojanti. 2019 m. birželio 25 d. pateikė prašymą dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, pirkimo už 128 700,00 Eur (suma nustatyta 2019 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 11)), ir prašė užskaityti sumokėtas sumas bei išdėstyti likusios sumos sumokėjimą. Jos prašymus kreditorių susirinkimas 2019 m. liepos 8 d. nutarimais netenkino, t. y. 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta leisti pirkti nekilnojamąjį turtą už 128 700,00 Eur viešosiose varžytynėse, paskelbtose 2019 m. liepos 1 d.; 3-iuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta 13 100,00 Eur įnašą paskirstyti kreditoriams, nes šie pinigai buvo kaip negrąžinamas pradinis įnašas, ir ji neįvykdė sutarties; 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta 30 000,00 Eur grąžinti jai, o 5 000,00 Eur pasilikti kaip atlyginimą už neįvykdytas sutarties sąlygas ir šią pinigų sumą paskirstyti kreditoriams; 5-uoju klausimu buvo nuspręsta neleisti primokėti už turtą. Šie nutarimai pažeidžia jos interesus, todėl turi būti panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi skundo netenkino. Teismo motyvai:
2.1. Pareiškėja neturi subjektinės teisės ginčyti kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ir yra praleidusi įstatymo numatytą terminą skundui paduoti. Kartu su skundu teismui nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti šį terminą.
Šalies argumentai
2.2. Kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime buvo sprendžiami klausimai, susiję su pareiškėjos pateiktu prašymu dėl nekilnojamojo turto įsigijimo, o bankrutuojantiems asmenims priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, pardavimo iš varžytynių klausimas buvo sprendžiamas 2019 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime. Šis nutarimas įstatymo nustatyta tvarka skųstas nebuvo. Pareiškėja savo sutartinių įsipareigojimų pagal preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį neįvykdė. Ji pateikė prašymą pirkti turtą už žymiai mažesnę kainą nei buvo įsipareigojusi sumokėti pagal Sutartį. Kreditoriai pagrįstai nusprendė turtą parduoti iš varžytynių. Pareiškėja turėjo visas galimybes turtą įsigyti iki varžytynių paskelbimo dienos, tačiau neįmokėjo į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą pinigų sumos.
2.3. Pareiškėjos prašymas teismui nustatyti terminą, per kurį pirkėjas privalo galutinai atsiskaityti už perkamą nekilnojamąjį turtą, laikytinas nepagrįstu. Teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo – bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas) kompetencijai. Be to, pats prašymas neargumentuotas, nenurodyti prievolės įvykdymo terminai.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Miltija“ (toliau – apeliantė) prašė Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.
3.1. Iš jos atimta teisė įsigyti nekilnojamąjį turtą, o tai pažeidžia jos teisėtus lūkesčius. Ji sumokėjo didelę dalį pinigų už perkamą turtą. Nekilnojamojo turto kainos yra derinamos su bankrutuojančiais fiziniais asmenimis. Šiuo atveju šio įsipareigojimo buvo nesilaikyta. Prašyme nenurodė konkretaus apmokėjimo termino, nes manė, kad kreditoriai turi teisę jiems palankiomis sąlygomis patys jį nusimatyti. Teismas nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas turi būti aktyvus, tačiau šiuo atveju šio įsipareigojimo nesilaikė ir skundą išnagrinėjo paviršutiniškai. Pažymėjo, jog J. V. dirba UAB „Miltija“ direktoriumi, tačiau neturi teisės priimti kitų sprendimų įmonėje nei priima įmonės akcininkai.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti akcinė bendrovė (toliau – BAB) bankas „Snoras“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė jo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
4.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėja neturi subjektinės teisės ginčyti kreditorių susirinkime priimtų nutarimų. Pareiškėja nėra bankrutuojančių asmenų kreditorė, bankroto administratorė ar bankrutuojantis asmuo. Be to, ji yra praleidusi įstatyme numatytą terminą skundui paduoti. Pareiškėja skundą pateikė siekdama užkirsti kelią operatyviai nekilnojamojo turto pardavimo procedūrai, užvilkinti bankrutuojantiems asmenims priklausančio nekilnojamojo turto realizavimą.
4.2. Pareiškėja buvo sudariusi preliminariąją sutartį, pagal kurią prisiimtų įsipareigojimų dėl savo kaltės neįvykdė. Nustačius, kad turtas bus pardavinėjamas iš varžytynių, suinteresuoti asmenys ir apeliantė šio nutarimo neskundė. Varžytynės paskelbtos teisėtai. Iš varžytynių parduodamo turto vertės nustatymas yra kreditorių kompetencija. Teismas negali nustatyti kitokios tvarkos nei nustatė kreditoriai. Pareiškėja bankroto administratoriaus paskelbtose varžytynėse nedalyvavo. Turtas parduotas 10 000,00 Eur daugiau nei norėjo sumokėti pareiškėja. Varžytynės įvyko, pinigai jau pervesti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys J. V., Z. V. teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė skundą tenkinti.
6. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas reikalavimas panaikinti 2019 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, kuriais nuspręsta leisti pareiškėjai pirkti nekilnojamąjį turtą už 128 700,00 Eur viešosiose varžytynėse su visais kitais pretendentais, atsisakyta jai grąžinti sumokėtą įnašą ir avansą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Fizinių asmenų bankroto procedūras reglamentuoja specialus įstatymas – Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ).
10. FABĮ 25 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.
11. Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. tarp J. V., atstovaujamo bankroto administratorės UAB „Atenegro“, ir pareiškėjos, atstovaujamos J. V., buvo pasirašyta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis dėl sandėlio pastato 3F1 g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) kiemo statinių (tvoros, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kretingos r., 2,2700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kretingos r., 0,0585 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 182,95 kv. m gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, pirkimo už 177 000,00 Eur. Pagrindinė sutartis iki 2017 m. gruodžio 31 d. nebuvo sudaryta, nes pareiškėja UAB „Miltija“ nesumokėjo visos kainos už bankrutuojantiems asmenims priklausančio nekilnojamojo turto objektus. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad pareiškėja UAB „Miltija“ suinteresuotų asmenų J. V., Z. V. bankroto byloje dalyvavo kaip jiems priklausančio turto pirkėja. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šis pareiškėjos statusas fizinio asmens bankroto byloje nėra priskirtas subjektų ratui, numatytam FABĮ 25 straipsnio 11 dalyje, galinčiam skųsti priimtus kreditorių nutarimus. Be to, pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą skundui dėl priimto kreditorių nutarimo paduoti. Apeliantė neteikė prašymo šį terminą atnaujinti.
12. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnis, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Tokia kasacinio teismo praktika mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytina ir fizinio asmens bankroto bylose, nes iškeliant fizinio asmens bankroto bylą siekiama ne tik atkurti jo mokumą, bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).
13. Nors apeliantė nėra subjektas, galintis skųsti 2019 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, tačiau atsižvelgus į fizinių asmenų bankroto bylose esantį viešąjį interesą ir aplinkybę, kad skundžiamais nutarimais iš esmės buvo pasisakyta dėl pareiškėjos materialinių teisių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išanalizavo priimtų nutarimų teisėtumą.
14. Kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta leisti parduoti nekilnojamąjį turtą už 128 700,00 Eur viešosiose varžytynėse, paskelbtose 2019 m. liepos 1 d. Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad ji už šį turtą jau yra sumokėjusi nemažą pinigų sumą, galioja Preliminariosios sutarties sąlygos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
15. Turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą (FABĮ 27 straipsnio 1 dalius). Nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (FABĮ 27 straipsnio 2 dalis).
16. Nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi J. V. ir Z. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenegro“ (įsiteisėjo 2016 m. gegužės 17 d.). Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas (įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 22 d.). Plano įgyvendinimo laikotarpio pabaiga – 2019 m. lapkričio 22 d. Mokumo atkūrimo plane buvo numatytas bankrutuojantiems asmenims priklausančio ir suinteresuotam asmeniui įkeisto bei suinteresuotam asmeniui neįkeisto nekilnojamojo turto objektų pardavimas (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bankrutuojantys asmenys pasiūlė jiems priklausančio nekilnojamojo turto pirkėją UAB „Miltija“. Tuo pagrindu 2017 m. rugpjūčio 22 d. buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kuri dėl pareiškėjos kaltės nebuvo įvykdyta. Apeliantė šios aplinkybės neginčija (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad preliminariajai sutarčiai tapus negaliojančiai, pareiškėja prarado savo pirmumo teisę įsigyti šį turtą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2019 m. balandžio mėnesį buvo parduotas bankrutuojantiems asmenims priklausantis ir suinteresuotam asmeniui įkeistas sandėlis, kuris, be kita ko, buvo taip pat preliminariosios sutarties objektu, tačiau nei pareiškėja UAB „Miltija“, nei bankrutuojantys asmenys dėl šio turto pardavimo iš varžytynių pretenzijų nereiškė (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
17. Kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime buvo sprendžiami klausimai, susiję su pareiškėjos pateiktu prašymu dėl nekilnojamojo turto įsigijimo, o bankrutuojantiems asmenims priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, pardavimo iš varžytynių klausimas buvo sprendžiamas 2019 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkime, t. y. nuspręsta bankrutuojantiems asmenims priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, parduoti viešosiose varžytynėse kaip vieną turtinį vienetą už 128 700,00 Eur, o įkeisto turto nepardavus, pasiūlyti jį perimti įkaito turėtojui. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys kreditorių nutarimo dėl turto pardavimo iš varžytynių neskundė (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog varžytynės buvo paskelbtos teisėtai ir pareiškėja kartu su kitais interesantais turėjo galimybę jose dalyvauti bei įsigyti šį turtą kur kas pigiau nei buvo numatyta preliminariojoje sutartyje. Byloje ginčo nėra, kad pareiškėja varžytynėse nedalyvavo, o šiuo metu turtas jau yra paduotas (FABĮ 27 straipsnio 4 dalis).
18. Kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime darbotvarkės 3 ir 4 klausimais buvo nuspręsta dėl pareiškėjos sumokėtų sumų pagal Preliminariąją sutartį paskirstymo, grąžinimo. Preliminariosios sutarties nuostatų šalys neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai). Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad jei pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir (ar) per šios sutarties 3.1 punkte nustatytą terminą dėl pirkėjo kaltės, ši sutartis yra laikoma nutrūkusia ir pardavėjui kaip nuostolių atlyginimas lieka sumokėtas avansas 13 100 Eur. Byloje ginčo nėra, kad Sutartis neįvykdyta dėl pareiškėjos kaltės (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į šią Sutarties nuostatą, kreditoriai susirinkime darbotvarkės 3 klausimu pagrįstai nusprendė, kad 13 100 Eur turi būti paskirstytas kreditoriams, nes šie pinigai buvo kaip negrąžinamas pradinis įnašas.
19. Kreditoriai 4 darbotvarkės klausimu nusprendė į depozitinę sąskaitą įneštą 35 000 Eur sumą grąžinti pareiškėjai iš dalies, t. y. 30 000 Eur grąžinti pareiškėjai, o 5 000 Eur pasilikti kaip atlyginimą už neįvykdytas sutarties sąlygas ir šią pinigų sumą paskirstyti kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime darbotvarkės 4 klausimu priimtas nutarimas yra neteisėtas, nes šalys Sutarties 5.1 punkte nusimatė, kad pareiškėjai neįvykdžius sutarties nuostolių dydis yra lygus sumokėtam avansui, t. y. 13 100 Eur. Kitokių susitarimų tarp šalių nebuvo numatyta. Atsižvelgus į tai, kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime darbotvarkės 4 klausimu priimtas nutarimas naikintinas.
20. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
21. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinių asmenų bankrotą, todėl naikintina skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas skundo reikalavimas panaikinti 2019 m. liepos 8 d. susirinkime darbotvarkės 4 klausimu priimtą nutarimą, ir šis klausimas išspręstinas iš esmės – panaikinamas kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime darbotvarkės 4 klausimu priimtas nutarimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“, atstovaujamas UAB „Intrum Lietuva“ pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos 266,20 Eur išlaidų advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė teisinių paslaugų suvestinę, tačiau įrodymai, patvirtinantys, kad šios išlaidos faktiškai buvo patirtos apeliacinės instancijos teismui nepateikti todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme netenkintinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Miltija“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria atmestas reikalavimas panaikinti kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime darbotvarkės 4 klausimu priimtą nutarimą, ir klausimą išnagrinėti iš esmės – panaikinti kreditorių 2019 m. liepos 8 d. susirinkime darbotvarkės 4 klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nutarta 30 000 Eur grąžinti pareiškėjai, o 5 000 Eur pasilikti kaip atlyginimą už neįvykdytas sutarties sąlygas ir šią pinigų sumą paskirstyti kreditoriams.
Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Nutartis neskundžiama.