Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas ir M. K. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, pasiunčiant jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. K. paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas M. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 10 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 18 d., kai Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. K. apeliacinį skundą.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi buvo patenkintas nuteistojo M. K. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nuosprendis pakeistas šiose dalyse: M. K. padaryta nusikalstama veika, nustatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) (dėl 2022 m. vasario 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto atviros vagystės), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; M. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) (dėl 2022 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto atviros vagystės), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. K. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką buvo įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2023 m. sausio 20 d. nuosprendį, ir šioje nutartyje įskaityti laikotarpiai. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 7 d.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. NĮ-23-1146 M. K. 2023 m. liepos 4 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos.

4. Nuo 2023 m. liepos 4 d. nuteistojo priežiūrą vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba). Numatoma pabaiga – 2023 m. rugsėjo 20 d.

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Probacijos teikimas tenkintas, motyvuojant, kad nuteistasis dar tą pačią dieną, po to kai teisme išnagrinėtas Probacijos tarnybos 2023 m. rugsėjo 15 d. teikimas, padarė tuos pačius pažeidimus dėl kurių jau ne kartą į teismą kreipėsi Probacijos tarnyba. Be to, nuteistojo elgesys rodo, kad jis nėra linkęs keistis bei neketina laikytis lygtinio paleidimo sąlygų.

II. Skundo prašymai ir argumentai

10. 2023 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teisme gauti papildomai M. K. pateikti dokumentai, t. y., nuteistojo asmens duomenų išrašo kopija bei 2023 m. spalio 25 d. Darbo ieškančio asmens atmintinė.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados ir argumentai

12. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su M. K. skundu ir nuteistojo asmens byla bei patikrinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra priimta nepadarius procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų. Vertintina, jog Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas pagrįstai, išsamiai įvertinus paties nuteistojo elgesį probacijos metu bei kitus M. K. charakterizuojančius duomenis, dėl to nuteistajam lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos panaikintas tikslingai. Žemesnysis teismas padarė pagrįstas išvadas, kad aptariamu atveju yra nustatytas pagrindas panaikinti lygtinio paleidimo instituto taikymą nuteistajam.

13. BVK 82 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta tai, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

14. Minėto įstatymo 14 straipsnio 2 punkte yra nurodyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas, taip pat individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kaip yra matyti iš Asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigų, bendrųjų pareigų ir draudimų aprašo (toliau – Aprašas) (a. b., b. l. 5), probuojamiesiems yra numatytos tiek bendrosios, tiek ir specialiosios pareigos (past. – nuteistasis M. K. su šiuo dokumentu pasirašytinai susipažino 2023 m. liepos 4 d.), tačiau nuteistojo asmens bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina tai, kad nuteistasis tinkamai nevykdė jam nustatytų pareigų.

14.1. Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. K. 2023 m. liepos 26 d. 11.45 val. padarė administracinį nusižengimą, kuris numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 6 dalyje, už kurį jam buvo paskirta žodinė pastaba (a. b., b. l. 38). Nors buvo pripažinta, kad ši M. K. padaryta veika yra mažai pavojinga ir nuteistasis nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn (ANK 12 straipsnis), tačiau vertintina, jog toks M. K. elgesys negali būti pripažintas tinkamu probacijos sąlygų laikymusi.

14.2. Pastebėtina, jog Apraše yra numatyta bendroji probuojamojo pareiga pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Taip pat yra numatyta pareiga pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. Tačiau kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 4 d. 15.38 val. iki 2023 m. liepos 7 d. 8.06 val. buvo fiksuojami nuolatiniai nuteistojo judėjimai Pabradės mieste (a. b., b. l. 20–24). Be to, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 6 d. 5.21 val. iki 2023 m. liepos 7 d. 8.25 val. nuteistojo dėvėto elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės) akumuliatorius išseko, kurio nepakrovus realus nuteistojo stebėjimas buvo neįmanomas (a. b., b. l. 25). Pabrėžtina, kad su nuteistojo priežiūrą vykdančia Probacijos tarnybos pareigūne M. K. susisiekė tik 2023 m. liepos 7 d. 8.06 val., taigi vertintina, kad nuteistasis neabejotinai pažeidė Apraše nurodytas pareigas ir nedėjo visų įmanomų pastangų tinkamai informuoti probuotoją apie savo buvimo vietą. Nors 2023 m. liepos 10 d. pasiaiškinime M. K. nurodė, kad kelionės traukiniu metu iš jo krepšio buvo pavogtas nuteistojo mobilaus ryšio telefonas bei dokumentai su probuotojo kontaktiniais duomenimis, aukštesnysis teismas šiuos M. K. teiginius vertina kritiškai.

14.3. Akcentuotina, jog pirmiau nurodyti probacijos sąlygų pažeidimai nėra vieninteliai. Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, 2023 m. liepos 12 d. nuo 20.43 val. iki 20.53 val., 2023 m. liepos 15 d. nuo 23.45 val. iki 23.52 val. bei 2023 m. liepos 22 d. nuo 9.05 val. iki 9.50 val. yra užfiksuoti intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų pažeidimai, kai nuteistasis M. K. savavališkai išvyko už gyvenamosios vietos ribų (a. b., b. l. 28–30). Gyvenamosios zonos pažeidimai fiksuoti ir 2023 m. rugsėjo 7 d. nuo 19.00 val. iki 19.47 val. bei nuo 21.42 val. iki 21.54 val. (a. b., .b. l. 46). Be to, 2023 m. rugsėjo 10 d. nuo 04.34 val. iki 07.10 val. elektroninio stebėjimo įtaisas buvo išsikrovęs, todėl nebuvo įmanoma atlikti realaus nuteistojo vietos stebėjimo. 2023 m. rugsėjo 15 d. atlikto patikrinimo metu probuojamo gyvenamojoje vietoje M. K. buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Probacijos tarnyba pateikė informaciją, kad M. K. 2023 m. rugsėjo 19 d. nuo 19.00 val. iki 19.20 val. ir nuo 21.26 val. iki 00.21 val. dėl savavališkai išvyko už gyvenamosios vietos ribų bei apie tai iš anksto neinformavo jo priežiūrą vykdančios pareigūnės (b. l. 19–20). Pažymėtina, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. nuo 15.58 val. iki 16.00 val. atlikto neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo metu M. K. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas (b. l. 24). Nors nuteistasis 2023 m. rugsėjo 20 d. pasiaiškinime teigė, kad alkoholį vartojo dėl to, kad jo sužadėtinė jam pasakė, jog laukiasi, o savavališkai judėjo išsigandęs, kad jį gali grąžinti atlikti likusią jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, aukštesnysis teismas neturi pagrindo vertinti, kad šios aplinkybės turi esminės reikšmės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad Probacijos tarnyba dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos M. K. kreipiasi jau ne pirmą kartą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 24 d. ir 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimis Probacijos tarnybos teikimai buvo atmesti motyvuojant tuo, kad tuo metu nuteistasis dėjo pastangas laikytis nustatytų sąlygų, taip pat įvykdyti ir jam paskirtas pareigas. Vis dėlto, kaip matyti iš pirmiau nurodytų aplinkybių visumos, nors nuteistasis žinojo, kad dėl jam paskirtų pareigų nevykdymo jau buvo kreiptasi į teismą, jis ir toliau sąmoningai pažeidinėjo nustatytą intensyvios priežiūros vykdymo tvarką.

16. Skunde aukštesniajam teismui taip pat pabrėžiamos kitos aplinkybės, į kurias svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl nuteistajam pritaikyto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos. Nors nurodoma, kad egzistavo konkrečios priežastys, lėmusios M. K. elgesį, tačiau pabrėžtina, kad šios aplinkybės neturi esminės reikšmės nuteistojo pasirinktų veiksmų atlikimui. Skundžiamoje nutartyje taip pat akcentuota, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties nuorašas nuteistajam buvo išsiųstas tą pačią dieną 13.16 val. elektroniniu paštu, o jo savavališkas judėjimas nustatytas tik nuo tos dienos 19.00 val., taigi sutiktina su išvada, kad nuteistasis turėjo visas galimybes susipažinti su jo atžvilgiu priimtu teismo sprendimu, tačiau pateikia jaustą baimę kaip esminę aplinkybę, nulėmusią jo pasirinkimą dar kartą pažeisti turimas pareigas. Pritartina ir pozicijai, jog nepaisant to, kad M. K. teigia norintis pasitaisyti bei turi planų ateičiai, šie nuteistojo teiginiai laikytini deklaratyvaus pobūdžio, kadangi realus nuteistojo elgesys aiškiai parodo, jog jis nėra linkęs keistis ir laikytis lygtinio paleidimo sąlygų. Nors yra teigiama, kad nuteistasis po jo atžvilgiu pritaikyto lygtinio paleidimo itin greitai susirado darbą (a. b., b. l. 31–34), tačiau Aprašas numato pareigą darbingo amžiaus probuojamiesiems asmenims per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taigi tai, jog nuteistasis tinkamai įvykdė šią pareigą nėra išimtinė aplinkybė, pagrindžianti, kad M. K. neabejotinai turėtų ir toliau būti taikomas lygtinio paleidimo institutas.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamos teismo nutarties sprendimas panaikinti M. K. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. NĮ-23-1146 pritaikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra teisingas ir motyvuotas, dėl to naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.