Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo M. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria pratęstas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. M. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, t. y. tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir iš anksto žinodamas, jog neatsiskaitys už prekes, veikdamas kartu su A. V. (A. V.), 2022 m. vasario 2 d., apie 18 val., atėjęs į uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A“ priklausančios parduotuvės prekybos salę, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos paprašė dviejų butelių degtinės „B“ (1 litro talpos), vieno butelio degtinės „C“ (1 litro talpos), dviejų butelių alaus „D“, po ko, susidėjęs prekes į kuprinę, atvirai, matant pardavėjai, pabėgo pro kasas su pagrobtomis prekėmis tyčia už jas nesusimokėdamas, po ko, bandant parduotuvės pardavėjai I. S. sustabdyti, A. V. priėjęs iš už nugaros, pastarąją pastūmė ir paėmęs ant M. K. peties laikytą kuprinę su pagrobtomis prekėmis, abu kartu pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį 63,26 Eur vertės turtą.

2. Be to, M. K. kaltinamas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir iš anksto žinodamas, jog neatsiskaitys už prekes, 2022 m. vasario 6 d., apie 12.36 val., parduotuvėje „E“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, paėmė ir į kuprinę įsidėjo septynis butelius, 1 litro talpos, alaus „F“, kurio vieneto vertė 1,67 Eur, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesusimokėjęs, o parduotuvės darbuotojai bandant jį (M. K.) sustabdyti ir paėmus už kuprinės, siekiant neleisti išsineši neapmokėtų prekių, grumtynių metu iš kuprinės iškrito jame buvęs alus, po ko, M. K. pagriebęs nuo grindų du butelius, 1 litro talpos, alaus „F“ pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį 3,34 Eur vertės turtą.

3. Atliekant ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) nutarimu M. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

4. Baudžiamoji byla, kurioje M. K. pareikšti kaltinimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), kartu su kaltinamuoju aktu Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta (duomenys neskelbtini).

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimą, paskelbiant M. K. paiešką.

6. Vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį, M. K. sulaikytas (duomenys neskelbtini).

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi kaltinamajam M. K. nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini).

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi pratęstas kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nustatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai nėra išnykę, o taikant švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatyti tikslai.

II. Skundo prašymai ir argumentai

10. Kaltinamojo teigimu, skundžiama nutartis visiškai nemotyvuota, kadangi joje nepagrįstai teigiama, jog M. K., būdamas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas ir slėpsis nuo teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Skunde akcentuojama, kad kaltinamasis, būdamas paleistas iš suėmimo iki nuosprendžio priėmimo, įsiteisėjimo ir vykdymo, iš karto oficialiai įsidarbins (duomenys neskelbtini) arba kitoje darbovietėje. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, t. y. gyvena pas draugą, taip pat turi (duomenys neskelbtini) sūnų ((duomenys neskelbtini) metai), kuriam būtinas išlaikymas. Be to, M. K. yra pripažinęs savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl jam nėra jokio tikslo slėptis.

11. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti.

III. Išvados ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. skundas atmestinas

12. Išnagrinėjusi kaltinamojo skundą ir įvertinusi jame nurodytus argumentus bei motyvus, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos rašytinės medžiagos dalimi ir Lietuvos Respublikos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančiais duomenimis, patikrinusi skundžiamą nutartį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teisėtai ir pagrįstai M. K. pratęstas paskirto suėmimo taikymo terminas 2 mėnesiams, todėl skundas atmetamas.

13. Pagal BPK 119 straipsnį kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos), siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo arba nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms daryti. Suėmimas gali būti skiriamas (pratęsiamas) tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų, ir tik tiriant bei nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

14. Skundžiama nutartimi M. K. suėmimo taikymo terminas pratęstas dviem mėnesiams Vilniaus miesto apylinkės teismui padarius išvadą, kad vis dar egzistuoja realūs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti suėmimo taikymo pagrindai, t. y. kaltinamasis gali bėgti (slėptis) ir (ar) daryti naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegija, susipažinusi ir įvertinusi M. K. charakterizuojančius duomenis, taip pat ir galimai padarytų nusikaltimų aplinkybėmis, su šia išvada sutinka. Pažymėtina ir tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl suėmimo skyrimui (tęsimui) pakanka bent vieno iš jų nustatymo.

15. Apie pagrįstą manymą, kad asmuo bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumą. Esant pagrįstam manymui, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęsiamas) atsižvelgiant į asmens šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

16. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumos matyti, kad kaltinamasis M. K. nevedęs, tačiau, kaip teigia, turi (duomenys neskelbtini) sūnų, taip pat neturi pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos, iki suėmimo niekur nedirbo ir neturėjo legalaus bei pastovaus pragyvenimo šaltinio (Sodros duomenimis paskutinį kartą dirbo (duomenys neskelbtini)), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (paskutinė registracijos data – (duomenys neskelbtini)). Be to, kaltinamajam taikant švelnesnę kardomąją priemonę (įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje), M. K. žinodamas apie suplanuotus teisiamuosius posėdžius, į juos neatvykdavo, todėl buvo priimami procesiniai sprendimai jį atvesdinti bei paskelbta asmens paieška, kas rodo tyčinius veiksmus vilkinti procesą bei patvirtina kaltinamojo vengimą dalyvauti bylos nagrinėjime. Būtent šių aplinkybių nagrinėjamo klausimo kontekste užtenka išvadai, kad išlieka reali tikimybė, jog paleistas į laisvę kaltinamasis, kuris neturi tvirtų socialinių, ekonominių ir šeiminių santykių, gali pakartotinai vengti atvykti į teisiamuosius baudžiamosios bylos posėdžius. Vien tai, kad asmuo galimai turės nuolatinę gyvenamąją vietą, kuri, kaip teigia kaltinamasis, yra M. K. draugo gyvenamoji vieta ir, teisėjų kolegijos vertinimu, bet kuriuo metu gali būti pakeista, taip pat deklaratyvus teiginys, jog kaltinamasis įsidarbins, ar tai, jog asmuo turi (duomenys neskelbtini) vaiką (past. – kuris gyvena ne su kaltinamuoju; byloje negauta duomenų, jog (duomenys neskelbtini) sūnus būtų neprižiūrimas ir jam būtų reikalinga išimtinė bei specifinė kaltinamojo pagalba ir išlaikymas) bei pripažįsta kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo, negali būti aplinkybės, kurios atsvertų galimą bei realią bėgimo (slėpimosi) riziką. Darytina išvada, kad tik taikant pačią griežčiausią kardomąją priemonę bus užtikrintas nepertraukiamas kaltinamojo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime bei galimai ir nuosprendžio vykdyme, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė realų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą.

17. Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 4 dalimi, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jeigu yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jeigu yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.

18. M. K. kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Be to, kaltinamasis praeityje teistas (duomenys neskelbtini) kartų, iš kurių ne kartą ir už turtinių nusikalstamų veikų padarymą, siekiant asmeninės naudos (past. – taip pat ir analogiškų nusikaltimų padarymą). Svarbu ir tai, kad kaltinamasis ne kartą yra atlikęs ir pačią griežčiausią laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, tačiau net ir šios bausmės asmens elgesio nepakeitė, M. K. išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė bei nepradėjo laikydamasis įstatymų, legaliai dirbdamas bei nedarydamas naujų nusikalstamų veikų dorai gyventi kaip didžioji dalis visuomenėje gyvenančių asmenų, kas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, jog būdamas laisvėje ir neturėdamas pastovaus pajamų šaltinio, kaltinamasis gali toliau daryti naujus nusikaltimus, siekdamas gauti piniginių lėšų. Be to, šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas M. K. galimai padarė nepraėjus metams po to, kai atliko jam paskirtą arešto bausmę. Šios aplinkybės, taip pat inkriminuojamų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas, sudaro pagrindą pagrįstai manyti, kad M. K. toliau gali daryti naujus nusikaltimus, todėl suėmimo taikymas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pratęstas pagrįstai.

19. BPK 122 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas (taip pat ir pratęsiamas jo taikymas) tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Spręstina, kad kaltinamajam pratęstas suėmimo terminas dviem mėnesiams nėra per griežtas, atsižvelgiant į galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą ir M. K. charakterizuojančius duomenis, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

20. Darytina ir kita išvada, kad švelnesnės kardomosios priemonės visiškai nesulaikytų kaltinamojo nuo bandymo bėgti (slėptis) bei naujų nusikaltimų darymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, intensyvi priežiūra ar kita švelnesnė kardomoji priemonė arba jų kompleksas neužtikrintų visiško asmens veiksmų kontroliavimo, t. y. nebūtų visiškai suvaržytas asmens judėjimas, kuo pasinaudodamas kaltinamasis gali bandyti bėgti (slėptis) ir (ar) daryti naujus nusikaltimus. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą ir proceso stadiją, spręstina, kad suėmimo taikymas yra pagrįstas ir proporcingas. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad M. K. teisės ir laisvės suvaržytos, laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingiems bei pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams, todėl toks asmens teisių suvaržymas pateisinamas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis, nurodančiomis, jog niekam negali būti atimta laisvė kitaip kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeistos ir nuo aktualios teismų praktikos nenukrypta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 121-122, 130 straipsniais,

nutaria:

kaltinamojo M. K. skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.