- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-05
- Bylos Nr.
- e2-1253-1215/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05946-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė, Raimonda Donielaitė-Paškevčė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas
atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, atstovui D. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei Turto bankas, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, notarė B. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas R. V. ieškiniu prašė atnaujinti trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos L. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti pagal įstatymą, šio termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; panaikinti Lietuvos Respublikai (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. Š. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po L. V. mirties (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovo motina L. V., kuri kitų vaikų neturėjo. Ieškovas - vienintelis pirmos eilės įstatyminis įpėdinis. 2009-02-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ieškovas nuteistas laisvės atėmimo bausme, paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. 2020-04-22 grįžęs iš laisvės atėmimo vietos - pataisos įstaigos apsigyveno pas motiną L. V. ir deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), tuo adresu ir gyveno. 2021-03-26 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi ieškovui panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies 1 m. 3 mėn. 4 d. Pasiųstą atlikti laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje nuo (duomenys neskelbtini), atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) mirė ieškovo motina L. V.. Atlikęs bausmę grįžo į motinos namus ir ten gyvena iki šiol. Mirus motinai ir kol ieškovas atlikinėjo bausmę pataisos namuose sodo namelyje laikinai leido gyventi motinos sugyventiniui (patėviui) E. N., kuris (duomenys neskelbtini) taip pat mirė.
3. Ieškovas teigia, kad terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes atliko laisvės atėmimo bausmę nuo (duomenys neskelbtini), dirbo užsienyje (Norvegijoje), taip pat darbe Norvegijoje patyrė darbo traumą, dėl ko beveik keturis mėnesius buvo nedarbingas. Apie motinos mirtį buvo informuotas tik praėjus dviem savaitėms po motinos mirties, kai ji jau buvo palaidota, tai sužinojo iš motinos sugyventinio telefonu. Tuo metu kreiptis dėl palikimo priėmimo neturėjo galimybių, nes atlikinėjo bausmę. 2022-01-14 atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje buvo parašęs įgaliojimą E. N., kad jis vestų paveldėjimo bylą mirus motinai L. V., įgaliojimą išsiuntė registruotu laišku, tačiau E. N. tvirtino, kad jo negavo, grįžus iš pataisos namų mirė ir E. N.. Grįžęs lėšų tvarkytis dokumentų palikimui priimti neturėjo, buvo sunkioje finansinėje padėtyje. 2023 m. rugsėjo pabaigoje pradžioje sužinojo iš sodininkų bendrijos pirmininko, kad reikia tvarkytis mirusios motinos turto paveldėjimą, nes turtas pereis valstybei. Kreipųsis į notarą, 2023-10-20 sužinojo, kad 2023-09-13 VĮ „Turto bankas“ išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas.
4. Ieškovas taip pat nurodo, kad termino palikimui priimti po motinos mirties atnaujinimas, kitų asmenų teisių ir pareigų nepaveiks, ieškovas sutinka padengti visas patirtas išlaidas, susijusias su palikimo perėjimo valstybei įregistravimu. Nors terminas palikimui priimti praleistas beveik 26 mėnesius, tačiau po motinos mirties likęs turtas yra vienintelis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kurį paveldėtų pagal įstatymą. Netekęs sodo namo ieškovas atsidursiąs gatvėje, o gaunamos pajamos nėra pakankamos, kad įsigyti būstą, todėl šio po motinos mirties likusio nekilnojamojo turto praradimas nėra socialiai teisingas.
Atsiliepimas
5. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, atsiliepimu į ieškinį (66 b.l.) su reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad palikimo priėmimo valstybės vardu procedūros buvo pradėtos gavus UAB „Ignitis“ 2022-12-20 pranešimą apie bešeimininkį turtą, kuriame nurodoma, kad L. V. vardu registruotame nekilnojamame turte (duomenys neskelbtini), per 2022 m. sausio 31 d. – 2022 m. balandžio 30 d. laikotarpį susidariusi 969,60 Eur skola. 2023 m. rugsėjo 26 d. atsakovo atstovams, po paveldėjimo liudijimo išdavimo, nuvykus apžiūrėti turtą, konstatuota, jog turtas „prastos būklės, aplinka apleista, mėtosi šiukšlės“, kas paneigia ieškovo teiginius neva jis rūpinęsis turtu, tvarkęs aplinką ir pan. Šiuo atveju ieškovas yra praleidęs įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą po L. V. mirties kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Atsakovės įsitikinimu, ieškovui nebuvo objektyvių kliūčių kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Dėl pačio ieškovo valios jis prioritetu pasirinko ne palikimo priėmimo įforminimą pas notarą, o išvyko dirbti į užsienį. Atsakovo įsitikinimu, ieškovo nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, notarė B. Š. atsiliepimu (79 b.l.) prašė ieškinio netenkinti ir nurodė, kad reikalavimas motyvuojamas gyvenimiškomis aplinkybėmis, tačiau nepasisakyta, kodėl ieškovas nepasinaudojo galimybe priimti palikimą nuotoliniu būdu. Termino praleidimo priežasčių svarbą palieka vertinti teismo nuožiūra. Nurodo, kad notarė 2023-06-07 ieškovą informavo apie jo turimas teises nustatant jam 20 kalendorinių dienų terminą pateikti notarų biurui įrodymą apie pradėtą civilinę bylą dėl L. V. palikimo priėmimo.2023-07-12 siunta gražinta kaip neįteikta. Kadangi ieškovas iki 2023-10-29 neišreiškė valios priimti L. V. palikimo, palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu ieškovas R. V. paaiškino, kad apie mamos mirtį sužinojo praėjus 2 savaitėms po jos mirties iš mamos sugyventinio E. N. telefonu. Pravieniškėse apie įgaliojimo galimybę tvarkant palikimo priėmimo klausimą jam paaiškino, tačiau terminai paaiškinti nebuvo. E. N. nuo 2022 m. gegužės mėnesio sunkiai sirgo ir gulėjo ligoninėje. Grįžus iš laisvės atėmimo vietos įstaigos dėl palikimo nesikreipė, nes netrukus mirė E. N., ieškovas visiškai neturėjo pinigų, turėjo tik apie 100 Eur, o reikėjo rūpintis ir patėviu ir jo laidotuvėmis ir namo priežiūra, tad priėmė sprendimą vykti į užsienį užsidirbti pinigų. Tarp darbo periodų Norvegijoje Lietuvoje būna apie dvi savaites, tačiau buvo atvejų, kai sirgo būdamas Lietuvoje. Dirbdamas Norvegijoje taip pat patyrė traumą, dėl ko buvo nedarbingas, reikėjo nuolat lankyti reabilitaciją Norvegijoje, gydymas taip pat vyko ne Lietuvoje. Apie tai, kad atsakovei perėjo mamos palikimas ieškovas sužinojo tik 2023-01-10 iš sodų bendrijos pirmininko. Tuomet ieškovas kreipėsi į notarę, kuri patikrino duomenis ir pranešė, kad palikimas perėjo valstybei ir pasiūlė kreiptis į advokatą ir teismą. Ieškovas nurodė turintis 9 klasių išsilavinimą ir suvirintojo, staliaus ir statybininko specialybes. Iki mamos mirties jam neteko susidurti su paveldėjimo procedūromis. Grįžęs iš laisvės atėmimo vietos įstaigos pamažu tvarkė namus, apmokėjo susidariusias skolas, susidariusias už laikotarpį, kuomet name gyveno E. N.. Tai yra vienintelė ieškovo gyvenamoji vieta Lietuvoje. Sutinka atsakovei atlyginti visas išlaidas, susidariusias dėl palikimo priėmimo.
Šalies argumentai
8. Ieškovo atstovas advokatas H. O. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti visa apimtimi.
9. Atsakovės atstovas D. V. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, palaikė atsiliepimo į ieškinį argumentus. Papildomai paaiškino, kad ieškovo nurodytos priežastys nėra reikšmingos. Vien tik pinigų neturėjimas negali pateisinti ieškovo veiksmų, kad net nebandė pats kreiptis į notarą ir informuoti apie save kaip norintį priimti palikimą, nesidomėjo įgaliotinio veiksmais paveldėjimo procedūrose. Ieškovas pats, nepasitikslinęs jokios informacijos, nusprendė, kad jam per brangu kreiptis į notarą, o tai neatitinka rūpestingo ir apdairaus asmens standarto. Teigia, kad ieškovo pasyvumas ir aplaidumas negali būti laikytina svarbia priežastimi tenkinti ieškinį.
10. Trečiasis asmuo notarė B. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimas jai įteiktas tinkamai, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (11 b.l.). Ieškovas R. V. yra mirusiosios L. V. sūnus (10 b.l.).
12. 2022-12-20 UAB „Ignitis“ kreipėsi į VĮ Turto bankas, kuriuo VĮ Turto bankas informuotas apie mirusių asmenų sąrašą, kurie yra skolingi už suvartotą elektros energiją, nurodė, kad šiuose objektuose yra nutrauktas elektros tiekimas ir prašoma priimti bešeimininkį turtą valstybės nuosavybėn ir apmokėti įsiskolinimą (72 b.l.).
13. 2023-06-07 Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarė B. Š. registruotu laišku ieškovui išsiuntė raštą, informuojant ieškovą apie teisę per 20 kalendorinių dienų pateikti notarų biurui įrodymą apie pradėtą civilinę bylą dėl L. V. palikimo priėmimo. Laiškas ieškovui neįteiktas (82-87 b.l.).
14. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas L. V. palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad į po L. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties likusį sodo pastatą ir žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, esančias AB Swedbank, pensijų kaupimo lėšas ir už jas priskaičiuotas palūkanas, esančias Allianz Lietuva gyvybės draudimas UAB, automobilį Opel Kadett, VĮ Turto bankas (duomenys neskelbtini) išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (12 b.l.). Tai patvirtina ir VĮ Registrų centras duomenų banko išrašas (17-18 b.l.). 2023-09-26 VĮ Turto bankas turto apžiūros aktu konstatavo, pastatas prastos būklės, aplinka apleista, mėtosi šiukšlės (77-78 b.l.).
15. Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. liepos 22 d. paleidimo iš pataisos įstaigos pažymėjimo matyti, kad ieškovo bausmės (suėmimo) pradžia – 2021 m. balandžio 28 d., pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 1 d. (13 b.l.). Ieškovas gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) deklaravo 2020 m. balandžio 22 d. (14 b.l.). Nuo 2022-08-01 ieškovas sudarė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuo 2022-08-18 įsidarbino plataus profilio statybininku (21-22 b.l.). 2023 m. rugsėjo 4 d. sudarė darbo sutartį su Norvegijos įmone (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas 2 mėnesius dirba, 2 savaites turi laisvas Lietuvoje (23-27 b.l.). Pateikti duomenys, kad ieškovas 2023-02-26 patyrė traumą (delnakaulių lūžis) darbe Norvegijoje ir iki 2023-06-25 nedarbingas (37-48 b.l.). Nuo 2023-06-22 ieškovas įsidarbino Norvegijos įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje dirba iki šiol ir dirba 1-2 mėnesius Norvegijoje ir kelioms savaitėms grįžta į Lietuvą (31-34 b.l.).
16. 2022-01-14 atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje ieškovas R. V. parašė įgaliojimą E. N., kad jis vestų paveldėjimo bylą mirus motinai L. V. šis įgaliojimas buvo patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo (atsakingo už įstaigą), atliekančio Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos direktoriaus funkcijas M. Ž. (98-101 b.l.). Gyventojų registro duomenimis E. N. mirė (duomenys neskelbtini) (107 b.l.).
Dėl termino priimti palikimą atnaujinimo
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
18. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas yra palikėjos L. V. turto paveldėtojas pagal įstatymą (CK 5.2 straipsnio 1, 2 dalys, 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Po palikėjos mirties ieškovas jos palikimo per CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą nepriėmė. Ieškovas argumentuoja, kad palikimo per įstatymo nustatytą terminą nepriėmė, nes atliko laisvės atėmimo bausmę, nežinojo procedūrų, grįžęs iš laisvės atėmimo vietos įstaigos įsidarbino Norvegijos įmonėse, patyrė traumą, Lietuvoje praktiškai nebuvo ir tai sutrukdė laiku tinkamai įgyvendinti paveldėjimo teisę.
19. Kasacinis teismas, formuodamas paveldėjimo teisės taikymo praktiką – konkrečiai aiškindamas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, yra nurodęs, kad jeigu įpėdinis apie palikimo teisės atsiradimą nežinojo arba sužinojo vėliau ir praleido terminą palikimui priimti, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2009; 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2009).
20. Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-969/2023).
21. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas turi pagrindinį išsilavinimą, neturi jokių teisinių ar kitų specialiųjų žinių, kas leistų teismui spręsti apie jo galimybes detaliai suvokti ir žinoti paveldėjimo procedūrą ir jos terminus. Nors ir sutiktina, kad šalies išsilavinimas ar žinių stoka savaime nepateisina nesikreipimo į notarą dėl paveldėjimo procedūrų įgyvendinimo, tačiau bylos duomenys leidžia spręsti, kad vis dėl to ieškovas ėmėsi veiksmų, siekdamas priimti motinos palikimą, tačiau specialių žinių neturėjimas ir specifinės gyvenimo aplinkybės (laisvės atėmimo bausmės atlikimas, motinos sugyventinio, kuriam buvo surašytas įgaliojimas, mirtis, sunki finansinė padėtis) leidžia teismui spręsti, kad ieškovas negalėjo tinkamai įvertinti paveldėjimo procedūrų nesilaikymo pasekmių. Tai, kad palikėjos L. V. mirties momentu ieškovas atliko laisvės atėmimo bausmę, vertintina, kaip svarbi priežastis, trukdanti tinkamai įgyvendinti paveldėjimo teises. Nors atsakovė ir nurodo, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas tam netrukdo, vis dėl to teismas vertina, kad palikimo priėmimas yra nedažnas gyvenimo įvykis ir atliekant laisvės atėmimo bausmę bei neturint jokių žinių apie paveldėjimo priėmimo procedūras, šių teisių realizavimas tampa ženkliai apsunkintas.
22. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo neprižiūrėtas, mėtėsi šiukšlės, nagrinėjamu atveju vertintinos kaip teisiškai reikšmingos, kadangi šiuo atveju byloje yra vertinama tai, dėl kokių priežasčių jau mirus palikėjai ieškovas nesikreipė dėl palikimo priėmimo ir ar šios priežastys yra svarbios.
23. Nagrinėjamu atveju itin svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovas vis dėl to neilgai trukus po motinos mirties ėmėsi veiksmų, siekdamas įgyvendinti savo valią priimti palikėjos palikimą, nes, ieškovui būnant laisvės atėmimo vietų įstaigoje, 2022-01-14 buvo patvirtintas ieškovo įgaliojimas E. N., kuriuo šis asmuo buvo įgaliotas ieškovo vardu priimti L. V. palikimą, tačiau šis asmuo šių veiksmų neatliko ir (duomenys neskelbtini) mirė. Tai rodo, kad ieškovas pagal savo išgales ir vidinį supratimą parodė ketinimą ir inciatyvą priimti po motinos mirties atsiradusį palikimą. Taipogi ieškovo gyvenimo ir darbinės aplinkybės, kuomet dėl darbo specifikos ieškovas Lietuvoje buvo tik trumpus laikotarpius, patirta trauma, dėl ko 4 mėnesius ieškovas buvo nedarbingas ir gydymosi metu buvo Norvegijoje (nuo 2023-02-26 iki 2023-06-25), lėmė tai, kad į notarą, o galiausiai, notaro nukreiptas, ir į teismą, ieškovas kreipėsi tik 2023 m. gruodžio mėnesį.
24. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių, taip pat turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėtų pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; kt.).
25. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovas iš esmės ėmėsi veiksmų priimti mirusios motinos palikimą, tačiau dėl aplinkybių visumos (laisvės atėmimo bausmės atlikimas, įgaliotinio, kuriam buvo pavesta priimti palikimą ieškovo vardu, mirtis, ieškovo darbas užsienyje ilgais periodais, patirta trauma ir iš to sekantis nedarbingumas bei paveldėjimo teisinių procedūrų ir terminų neišmanymas) jam to įgyvendinti laiku nepavyko ir šios aplinkybės teismo pripažintinos svarbiomis. Kartu pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas kito nekilnojamojo turto, kuris galėtų būti jo gyvenamoji vieta, neturi, tad netenkinus ieškovo ieškinio, iš esmės nukentėtų ieškovo, kaip vienintelio pirmos eilės įpėdinio, turtiniai interesai, ieškovas prarastų teisę į vienintelį gyvenamąjį būstą.
26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir konstatuotina, kad praleisto termino atnaujinimas labiausiai užtikrintų teisėtų interesų balansą. Termino praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, ieškovo prašymas atnaujinti įstatyme numatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos motinos mirties, priimti tenkinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai).
Dėl reikalavimo panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą
27. Valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis). Ši įstatymo norma yra imperatyvaus pobūdžio, nes joje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kai paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.
28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas yra palikėjos sūnus, t. .y. pirmos eilės įpėdinis ir yra praleidęs terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje duomenų apie tai, kad yra kitų pirmos eilės palikėjos įpėdinių ar kad iš ieškovo būtų atimta paveldėjimo teisė nėra. Konstatuotina, kad ieškovas, būdamas pirmos eilės įpėdiniu, išreiškė valią priimti palikėjos palikimą, t. y. sužinojęs apie motinos mirtį kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Todėl šiuo atveju laikytina, kad mirusiosios turtas negalėjo pereiti valstybei paveldėjimo teise CK 5.62 straipsnio 1 dalies pagrindu todėl pripažintas negaliojančiu ir naikintinas (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija savo 2020 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje panašaus pobūdžio civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-969/2020, suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: kai turtą paveldi valstybė CK 5.62 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, o vėliau įpėdinis, priėmęs palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti (CK 5.51 straipsnio 1 dalis), šiuo pagrindu kreipiasi į teismą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir teismas pripažįsta palikimo perėjimo valstybei liudijimą negaliojančiu, tokioje civilinėje byloje įpėdinio patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, išskyrus atvejus, kai nustatomi neteisėti valstybės institucijų veiksmai (neveikimas), nulėmę palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimą, arba valstybės įgaliotų institucijų netinkamas procesinis elgesys civilinėje byloje, kurioje ginčijamas palikimo perėjimas valstybei. Tai, kad atsakovę atstovaujantis VĮ Turto bankas nesutinka su pareikštu ieškiniu ir jį ginčija, savaime nesudaro pagrindo priteisi iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus aukščiau išdėstytą bei atsižvelgiant į tai, kad ir ieškovas neprašo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576-582 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Atnaujinti ieškovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Trijų mėnesių terminą priimti palikimą ieškovui R. V. skaičiuoti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės B. Š. išduotą (duomenys neskelbtini) išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.