- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- II-143-667/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00060-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. K.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Aivaras Alimas
dalyvaujant Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) įgaliotai atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 21149733319.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. lapkričio 25 d. M. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021 m. birželio 14 d. 17.37 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vairuodamas motociklą „Harley Davidson“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 51 km/val. viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, važiuodamas 101 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Administraciniu nurodymu paskirta 225 Eur piniginė bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 21149733319 ir suformuoti naują pažeidimo protokolą nurodytam asmeniui. Prašyme nurodoma, kad siekiant išvengti papildomų išlaidų, vykdant įsipareigojimą laiku, bauda už administracinį nusižengimą buvo sumokėta netinkama tvarka, tačiau reikiamu metu. Taip pat buvo nurodytas pažeidimą padaręs asmuo S. S.. Kartu su prašymu pateikta 2021 m. gruodžio 1 d. M. K. užpildytos ir pasirašytos informacijos apie asmenį S. S., kuris valdė ar naudojosi transporto priemone formos kopija. Minėtame dokumente nurodyta, jog protokole nurodytu laiku transporto priemonę valdė Ukrainos pilietis S. S., (duomenys neskelbtini). Taip pat pridėta minėto asmens vairuotojo pažymėjimo kopija ir mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad S. V. 2021 m. gruodžio 2 d. pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 225 Eur, nurodydama unikalų mokėjimo kodą – ROIK 21149733319.
Atsiliepimas
Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad prašo M. K. pateikto prašymo netenkinti. M. K., kaip transporto priemonės savininkui, procesiniai dokumentai išsiųsti valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Remiantis Administracinių nusižengimų registre (toliau – ANR) esančiais duomenimis M. K. 2021 m. gruodžio 2 d. jam paskirtą 225 Eur piniginę baudą sumokėjo. Pareiškėjas 2022 m. sausio 19 d. Institucijai iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųsti pirminiai procesiniai dokumentai, pateikė prašymą su priedais dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149733319 atnaujinimo.
Institucija savo nesutikimą su pareiškėjo pateiktu prašymu grindžia, tuo, kad atlikus papildomą duomenų patikrinimą pagal M. K. 2022 m. sausio 19 d. pateiktame prašyme išdėstytas aplinkybes bei užpildytą informaciją apie asmenį, kuris galimai padarė įvykio dieną administracinį nusižengimą su M. K. priklausančia transporto priemone nustatyta, kad: 1) M. K. nurodytas asmuo – S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2) užpildytame M. K. pranešime S. S. elektroninio pašto adresas nurodomas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre registruotas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Minėtos aplinkybės Institucijos pareigūnui sukėlė pagrįstų abejonių ar Institucijai pateikta informacija nėra melaginga ir neatitinkanti tikrovės tikslu išvengti pačios griežčiausios administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Policijos atlikto gauto prašymo ištyrimo metu nustatyta, kad M. K. nurodytas asmuo Ukrainos pilietis S. S. šiuo metu dirba kitoje Lietuvos Respublikoje įregistruotoje įmonėje. Tuo metu, kai buvo nustatytas administracinis nusižengimas, S. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo. Todėl kreiptasi į įmonę, kurioje S. S. šiuo metu dirba ir gauta rašytinė informacija, kad S. S. 2021 m. birželio 14 d. 17.37 val., tai yra tuo metu, kai buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas, buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos į komandiruotę pagal įsakymą ir atliko krovinių pervežimą Vokietijoje. Todėl akivaizdu, kad M. K. iš savo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruoto elektroninio pašto adreso – (duomenys neskelbtini) pateikė melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, neteisėtai naudodamasis S. S. duomenimis bei dokumentų kopijomis.
Atsiliepimas
Policijos atsiliepime nurodoma, kad aukštesnės instancijos teismai formuodami vienodą teismų praktiką ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas ne vienoje nutartyje pasisakė, „kad pagal teisinį reglamentavimą administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. ANK 611 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, jog tuo atveju, jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumento išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Svarbu tai, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog tuo atveju, jei pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas (valdytojas), o kitas asmuo, pareigą suteikti visą informaciją apie šį asmenį turi transporto priemonės savininkas (valdytojas)“ (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-153-255/2019).
Žemesnės instancijos teismas
Kartu pabrėžtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad ,,(...) konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; taip pat kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (...)“ (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-20J4, 2AT-18- 942/2015, 2AT-31-303/2015, 2AT-29-895/2017, 2AT-38-976/2020). Prie atsiliepimo pridėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens duomenys, ANR sistemos duomenys, Sodros išrašas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus H. M. įsakymas dėl siuntimo į komandiruotę Nr. K-2021-46, elektroninių laiškų kopijos, S. S. asmens duomenys.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo prašymą palaikė. Paaiškino, kad užsiima motociklų restauravimu ir pardavimu. Šį motociklą visą laikotarpį pardavinėjo. Jo nurodytas asmuo buvo atvažiavęs pabandyti motociklo prieš jo įsigijimą, jis jokio apskaitos žurnalo, kad duota pasinaudoti pabandymui savo parduodamos motociklus nevedė, nors žino, kad tai padidinto pavojaus šaltinis. Kadangi žinojo, kad tas asmuo dirbo jo motinos firmoje vairuotoju, todėl jis ir pateikė S. S. duomenis policijai, nurodant, kad jis tuo metu ir vairavo motociklą. Pats jo nevairavo, todėl prašė atnaujinti bylą. Motociklą pabandyti perdavė pats. Motociklą iš jo nupirko 2021 m. spalio mėn., iki to laiko jis buvo pas pareiškėją. Per tą laiką motociklu pravažiavo daug žmonių jį bandydami, jų neregistruodavo, tik prieš duodamas pravažiuoti motociklu, patikrindavo ar asmuo turi vairuotojo pažymėjimą. Potencialių pirkėjų neregistravo, nusifotografuodavo jų vairuotojo pažymėjimus. S. S. vairuotojo pažymėjimo nuotraukos, padarytos nagrinėjamo įvykio dieną, pateikti negali, nes po motociklo pardavimo pakeitė telefoną. Asmenį pažinojo, nes dirbo tose pačiose patalpose esančioje jo motinos įmonėje, (duomenys neskelbtini). Tas asmuo dirbo vairuotoju, jis garbaus amžiaus, maždaug 50 m., stambaus kūno sudėjimo. Jokių nurodymų dėl motociklo vairavimo nedavė. Motociklas techniškai tvarkymas. Paskirtą 225 Eur baudą jo sesuo sumokėjo, nes jis pasakė mamai R. K., kad reikia nurodyti tą žmogų. Jis dar pasirašė tą lapelį, kuriame nurodė minėtą asmenį, kodėl bauda buvo sumokėta nežino. Sumokėti baudos neprašė. Tuo metu dirbo transporto vadovu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini) yra jo, skaitmeninį pranešimą gavo asmeniškai, jį persiuntė sesei, nes pažeidimą padaręs asmuo dirba toje pačioje įmonėje, kaip ir ji, kad ji pasiaiškintų. Nuo spalio mėnesio motociklo pardavimo nedeklaravo, nes pirkėjas nedeklaravo pirkimo. Taip pat ilgą laiką nebuvo Lietuvoje, buvo komandiruotėje Amerikoje. Po pažeidimo padarymo su S. S. asmeniškai nebendravo. Gavęs pranešimą tiksliai aplinkybių neatsiminė, galėjo ir suklysti nurodydamas pažeidimą padariusį asmenį. Nėra įsitikinęs kas tuo metu vairavo transporto priemonę. Pats vairuodamas transporto priemones, nustatyto leistino greičio neviršija, laikosi KET. Pareiškėjas yra kelis kartus baustas administracine tvarka už greičio viršijimą.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu pateikė pareiškėjo ir jo sesers S. V. gimimo liudijimų kopijas, 2021 m. spalio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, transporto priemonės pardavimo skelbimą su jo vertimu į lietuvių kalbą.
Liudytoja R. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad M. K. yra jos sūnus, jos duktė – S. V.. Pati vairuoja transporto priemones – automobilius, motociklų nevairuoja. Apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes paaiškino, kad ji gavo skambutį iš sūnaus, kurio metu jis jai nurodė, kad yra gauta bauda, su jo motociklu važiavo žmogus, kuris dirba jos įmonėje. Ji pavedė dukrai Simonai tai išsiaiškinti. Jie vėliau kontaktavo tarpusavyje. Pati dirba direktore UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė užsiima transporto pervežimu. Dukra dirba transporto vadove. Sūnus dirba dukters įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Dukra tos įmonės direktorė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdo 15 transporto priemonių, dukros įmonė – apie 10. Įmonėje dirba ukrainiečiai, lietuviai ir baltarusiai. Negali pasakyti kiek laiko dirbo S. S.. Negali pasakyti ar jis šiuo metu yra Lietuvoje. Kiekvienas darbuotojas turi bylą, asmens duomenys šiuo metu yra kontroliuojami, anksčiau to nebuvo. Nežino ar dukra atsiklausė S. S. dėl jo duomenų pateikimo.
Liudytoja S. V., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad baudą sumokėjo, nes brolio tuo metu nebuvo, bijojo, kad brolis laiku baudos nesumokės. Sumokėtos baudos jis negrąžino. Bauda sumokėta už greičio viršijimą. Daugiau už brolį baudų nėra mokėjusi. Unikalų mokėjimo kodą žinojo, nes elektroniniu paštu gavo pranešimą. Jin kaip įmonės vadovė gauna iš policijos pranešimus apie paskirtas baudas jos darbuotojams, nes jie važinėja tiek Lietuvoje, tiek užsienyje ir padaro KET pažeidimus, todėl gavusi pranešimą apie brolio vardu paskirtą baudą į smulkmenas nesigilino. Ji užpildė informaciją apie pažeidimą padariusį asmenį S. S., kurią jai telefonu nurodė M., ir padavė Matui elektroniniu būdu pasirašyti. Brolis tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, galėjo būti Italijoje arba Amerikoje. S. S. asmens dokumento kopiją policijai galimai padarė ji. S. S. anksčiau dirbo jos motinos firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji pati dirba transporto vadybininke. Pas S. S. neklausė ar gali padaryti jo asmens dokumento kopiją. Apie įvykį nieko nežino. Užpildė tai, ką paprašė M.. Pati nematė, kaip S. S. paprašė pravažiuoti motociklu, kitus panašius atvejus, kai brolis duodavo savo motociklus pabandymui, yra mačiusi. Brolis tiksliai nurodė kokius duomenis supildyti. Kuomet darbuotojai padaro administracinius nusižengimus, baudos nėra sumokamos, nusiunčiami darbuotojų duomenys, kuriems ir išrašomos po to policijoje baudos.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu pateikė duomenis iš duomenis iš kelių transporto priemonių registro, pagal kuriuos ir šiuo metu motociklo valdytojas – savininkas yra M. K., nors jis tai neigia.
Motyvuojamoji dalis
ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
Pagal ANK 661 straipsnio 2 dalį, institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių.
Teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis).
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos 2021 m. lapkričio 25 d. administracinis nurodymas, priimtas M. K. atžvilgiu, įvykdytas – 2021 m. gruodžio 2 d., kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, iš M. K. sesers S. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjus paskirtą 225 Eur baudą, nurodant unikalų mokėjimo kodą – ROIK21149733319.
Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės grindžiamas tuo, jog administracinį nusižengimą padarė ne pareiškėjas, o potencialus transporto priemonės pirkėjas – S. S., nustatytu pažeidimo padarymo metu, tai yra 2021 m. birželio 14 d. vairavęs pareiškėjui priklausiusią transporto priemonę motociklą „Harley Davidson“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo pareiškėjas minėto asmens duomenys buvo perduoti policijai užpildant informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, formą bei pridedant minėto asmens vairuotojo pažymėjimo kopiją. Savo sesers, apmokėjusios paskirtą baudą, neprašė jos sumokėti, kodėl ji taip pasielgė jam nėra žinoma.
Nors pareiškėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su baudos sumokėjimu, iš esmės patvirtino ir baudą sumokėjusi jo sesuo S. V., jos pateikti paaiškinimai vertintini kritiškai, atsižvelgiant ne tik į jos ir pareiškėjo giminystės ryšį, tačiau ir tai, kad kaip ji pati nurodė teismo posėdžio metu, dažnai susidurdama darbe su administracinių nusižengimų padarymu vairuojant transporto priemones, darbovietė niekuomet neapmoka darbuotojų padarytų baudų, tačiau nagrinėjamu atveju, tariamai žinodama, jog nusižengimą padarė ne jos brolis, o kitas asmuo, vis vien neprašoma sumokėjo paskirtą baudą. Liudytoja negalėjo nurodyti tikslių aplinkybių dėl kurių sumokėjo broliui paskirtą 225 Eur baudą, tik paaiškino, jog brolis tuo metu buvo išvykęs ir ji pabijojo, jog jis paskirtos baudos laiku nesumokės. Kita vertus, šios aplinkybės nei patvirtina, nei paneigia, tai, jog transporto priemonė buvo vairuojama S. S., tačiau patvirtina tai, jog pareiškėjui paskirta bauda buvo apmokėta jo sesers, jam persiuntus pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Dar daugiau, liudytoja S. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog S. S. vairuotojo pažymėjimo kopiją galėjo padaryti ji, nukopijuodama ją iš darbuotojo asmens bylos, kuri buvo likusi jos motinos firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas kelia pagrįstų abejonių ar šis asmuo iš viso yra vairavęs M. K. priklausančią transporto priemonę.
Tai, jog S. S. 2021 m. birželio 14 d. galėjo padaryti nagrinėjamą administracinį nusižengimą paneigta Institucijos surinktais rašytiniais įrodymais. Kaip matyti iš Sodros išrašo, S. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba jau nuo 2020 m. rugsėjo 30 d., administracinio nusižengimo padarymo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Institucijai užklausus S. S. buvusios darbovietės - ar nusižengimo padarymo dieną S. S. tuo metu buvo Lietuvos Respublikoje, buvo gauta informacija, iš kurios matyti, kad S. S. direktoriaus įsakymu nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. liepos 20 d. buvo komandiruotas į Vokietiją pervežti krovinius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, S. S. nagrinėjamo įvykio dieną pareiškėjui priklausančios transporto priemonės protokole nurodytoje vietoje vairuoti objektyviai negalėjo ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo nepadarė. Pažymėtina, jog ir paties pareiškėjo teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai yra prieštaringi. Nors pareiškėjas nurodė, kad tam, jog įsitikintų potencialių pirkėjų teise vairuoti minėtą transporto priemonę ir turėtų tai patvirtinančius duomenis, prieš leisdamas išbandyti motociklą, nufotografuodavo vairuotojo pažymėjimą, tačiau nei 2021 m. birželio 14 d. užfiksuotų vairuotojų pažymėjimų nuotraukų, nei S. S. vairuotojo pažymėjimo nuotraukos, užfiksuotos jo mobiliuoju telefonu, neturi, nes jas neva yra praradęs dėl pakeisto telefono. Pareiškėjas pripažino, jog galėjo klysti dėl tuo metu transporto priemonę vairavusio asmens, tačiau pats greičio neviršijo ir tuo metu transporto priemone nesinaudojo.
Nepaisant to, jog nuo nusižengimo padarymo iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo praėjo kiek daugiau nei 4 mėnesiai, pažymėtina, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi pareigą nurodyti policijos pareigūnui tikslius duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja, siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, 2013 m. balandžio 12 d. nutarimas).
Taip pat pažymėtina, jog netgi ir pasitvirtinus, pareiškėjo pateiktai versijai, nors nėra byloje jokių tai patvirtinančių įrodymų, jog tuo metu jam priklausantis motociklas galimai buvo perleistas potencialaus pirkėjo valdymui, pareiškėjas, būdamas transporto priemonės savininku, privalėjo pasirūpinti ir atsakyti už jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, o tai reiškia, kad negalėjo būti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo, nes transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus šaltinio, perdavimas valdyti kitam asmeniui, nepaisančiam KET bei kitų teisės aktų reikalavimų, kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui. Pareiškėjas nurodė, jog jo motociklu naudojosi daug asmenų, tačiau tikslaus jų skaičiaus įvardinti negalėjo. Minėtų asmenų jis neregistravo, sąrašo, kuriame būtų išvardyti asmenys ir laikas, kada jie naudojosi jam priklausančiu motociklu, jis neturi. Be kita ko, pareiškėjas taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų tai, jog jis ir S. S. ar kitas potencialus transporto priemonės pirkėjas administracinio nusižengimo padarymo dieną kontaktavo, derino motociklo įsigijimo, apžiūros, išbandymo detales. Todėl tokia pareiškėjo M. K. išsakyta teisme pozicija laikytina tik siekiu išvengti atsakomybės už jo padarytą teisės pažeidimą, už kurį policijos pareigūnai tinkamai ir teisingai paskyrė ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas administracines nuobaudas.
Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog tuo atveju, jei pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas (valdytojas), o kitas asmuo, pareigą suteikti visą informaciją apie šį asmenį turi transporto priemonės savininkas (valdytojas). Priešingu atveju administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui (valdytojui).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nenustatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, numatyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose, todėl administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 21149733319 atsisakytina atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniu, 658 straipsniu, 661 straipsniu,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 21149733319.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.