Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. K. atstovo advokato A. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 21149733319.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. K. (toliau – ir M. K.) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21149733319 buvo surašytas Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir institucija) 2021 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021 m. birželio 14 d., 17 val. 37 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą „Harley Davidson“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 51 km/h viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiuodamas 101 km/h greičiu (įvertinus paklaidą vairuotojo naudai). Administraciniu nurodymu M. K. paskirta 225 Eur piniginė bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Administracinis nurodymas įvykdytas ir bauda sumokėta 2021 m. gruodžio 2 d.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. 2022 m. sausio 19 d. Lietuvos kelių policijos tarnybai pateikė prašymą dėl bylos atnaujinimo, kuris, vadovaujantis ANK 623 straipsniu, buvo persiųstas Kauno apylinkės teismui.

3. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo M. K. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo netenkintas.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovas advokatas A. A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą bei administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nutraukti.

4.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepaneigė teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo nurodytų aplinkybių, jog byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonę vairavo būtent M. K.. Nagrinėjamu atveju, prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pats administracinis nusižengimas nebuvo kvestionuojamas, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčijo jo patraukimą administracinėn atsakomybėn už minėto administracinio nusižengimo padarymą. Pasak skundo autoriaus, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis, kadangi vien aplinkybė, jog M. K. sesuo iš savo sąskaitos sumokėjo administraciniame nurodyme numatytą baudą, nesuponuoja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimo su šia bauda. Tuo labiau, kad M. K. dar 2021 m. gruodžio 2 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu priėmusiai institucijai pateikė informaciją apie tai, jog motociklą administracinio nusižengimo metu galimai vairavo S. S.. Tuo tarpu administracinę nuobaudą M. K. sesuo sumokėjo tą pačią dieną, tad jau vien tai suponuoja išvadą, jog baudos apmokėjimas ir sutikimas su administraciniu nurodymu neatitiko M. K. valios.

4.2. Nors apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad aplinkybė, jog S. S. administracinio nusižengimo padarymo metu galėjo vairuoti transporto priemonę buvo paneigta Institucijos surinktais rašytiniais įrodymais, tačiau pats M. K. šios aplinkybės neginčija ir būtent dėl to, jog pats negali nustatyti ir identifikuoti konkretaus asmens, vairavusio transporto priemonę, jis kreipėsi su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. M. K. institucijai nurodė motociklą vairavusį asmenį ir pateikė jo duomenis, kadangi buvo įsitikinęs, jog būtent S. S. tuo metu galėjo valdyti transporto priemonę. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad M. K. būna dažnai išvykęs iš Lietuvos, daug keliauja, todėl, esant situacijai, kai po sesers sumokėtos baudos, norint atnaujinti procesą, reikėjo kuo greičiau pateikti informaciją apie transporto priemonę valdžiusį asmenį, šis ir nurodė tą, kuris, jo manymu, tuo metu galėjo vairuoti jam priklausantį motociklą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

6. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

6.1. ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog šiuo pagrindu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių turi teisę kreiptis, be kita ko, ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta tokio prašymo padavimo tvarka – prašymas paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną (šiuo atveju – Lietuvos kelių policijos tarnybai), ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kuria sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

6.2. Atitinkamai ANK 661 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kreipusis į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, gali būti priimamas vienas iš sprendimų: 1) pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba 2) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Kai paaiškėjusios aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija savo sprendimu tyrimą nutraukia. Kai yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą perduoda teismui arba institucijos vadovui ar jo įgaliotam pareigūnui, kurių įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio nusižengimo byla. Teismas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą sprendžia posėdyje, kuriame dalyvauja institucijos, kurios pareigūnas atliko adminisracinio nusižengimo teiseną, atstovas, o kitiems suinteresuotiems asmenims pranešama apie posėdžio vietą ir laiką. Tik institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo (tuo atveju, jei galutinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje priėmė ne teismas) administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą sprendžia rašytinio proceso tvarka.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. K. administracinio nusižengimo bylos tyrimą atliko Lietuvos kelių policijos tarnyba. Pareiškėjas, po administracinio nurodymo įvykdymo, t. y. baigus administracinio nusižengimo teiseną, dėl bylos atnaujinimo kreipėsi į Lietuvos kelių policijos tarnybą, atlikusią administracinio nusižengimo bylos tyrimą, tačiau administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu priėmusi Lietuvos kelių policijos tarnyba, kaip institucija, atlikusi tyrimą M. K. byloje ir priėmusį administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuris buvo įvykdytas, šiuo atveju visiškai nevertino M. K. prašymo ir jį nepagrįstai kartu su lydraščiu, vadovaudamasi ANK 623 straipsniu, kuriame numatyta nutarimų apskundimo tvarka, persiuntė apylinkės teismui, kuris, pažeisdamas, be kita ko, ir ANK 661 straipsnio dalyje numatytą tvarką, nepagrįstai pareiškėjo prašymą išnagrinėjo iš esmės ir priėmė sprendimą šį prašymą atmesti.

8. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog tokiu būdu tiek institucija, persiuntusi prašymą teismui, tiek ir apylinkės teismas, pažeidė įstatymo nuostatas. Institucija nesprendė klausimo dėl tyrimo pradėjimo (ar nepradėjimo) dėl pareiškėjo prašyme nurodytų galimai paaiškėjusių naujų aplinkybių, o apylinkės teismas, nenustatęs pagrindų grąžinti pareiškėjo prašymą jį pateikusiai institucijai sprendimo dėl tyrimo pradėjimo (ar nepradėjimo) dėl pareiškėjo prašyme nurodytų galimai paaiškėjusių naujų aplinkybių priėmimui, suvaržė M. K. teisę į išsamų jo prašymo išnagrinėjimą. Nesant Lietuvos kelių policijos tarnybos sprendimo, jo prašymą perdavus spręsti apylinkės teismui, pareiškėjo teisė pasinaudoti įstatyme numatyta institucijų priimtų sprendimų kontrolės procedūra, sprendžiant asmenų skundus dėl jų atžvilgiu priimtų sprendimų, buvo apribota. Nesant priimto žemesnės instancijos (administracinio nusižengimo bylos tyrimą atlikusios institucijos) sprendimo, apylinkės teismas neturėjo pagrindo pats savo iniciatyva spręsti pareiškėjo prašymo dėl bylos atnaujinimo.

9. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant ANK imperatyviai įtvirtintą prašymų dėl paaiškėjusių galimai naujų aplinkybių sprendimo tvarką ir tokiu būdu buvo nepagrįstai apribotos pareiškėjo teisės į tinkamą jo prašymo išsprendimą. Dėl šios priežasties apylinkės teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo prašymas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių grąžinamas administracinio nusižengimo byloje tyrimą atlikusiai institucijai – sprendimui dėl pareiškėjo prašymo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tyrimo pradėjimo (ar nepradėjimo) priimti ANK 661 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir dėl M. K. prašymo priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą dėl administracinio nusižengimo Nr. ROIK 21149733319 bylos atnaujinimo perduoti institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, – Lietuvos kelių policijos tarnybai.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.