- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- 2-1173-633/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00860-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Vilkaviškio
- Atsakovas
- V. B., N. Š.
dalyvaujant : ieškovo Vilkaviškio r. sav. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. B., atsakovams V. B. ir N. Š., trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje viešos įstaigos Alvito Šv. Kazimiero namų atstovui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilkaviškio r. sav. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. B. ir N. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui steigimo, nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Šalių reikalavimai
Ieškovas prašo teismą : a) neterminuotai apriboti abiejų atsakovų tėvų valdžią į nepilnametę dukrą E. B., gim. 2006-10-12; b) panaikinti laikiną ir nustatyti šiam vaikui nuolatinę globą; c) paskirti nuolatiniu vaiko globėju trečiąjį asmenį viešą įstaigą Alvito Šv. Kazimiero namus; d) vaiko globos vietoje (įstaigoje) nustatyti jo nuolatinę gyvenamąją vietą; e) priteisti iš atsakovės N. Š. išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 60 EUR kas mėnesį iki jos pilnametystės, uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas nustatyti nuolatiniam globėjui trečiajam asmeniui viešai įstaigai Alvito Šv. Kazimiero namams; f) pakeisti 2014-12-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto vaikui išlaikymo iš tėvo atsakovo V. B. uzufruktorių ir naujai tokiu paskirti vaiko globėją trečiąjį asmenį Alvito Šv. Kazimiero namus.
Atsakovai priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.
II. Šalių ir kt. byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.
2.1 Ieškovas procesiniuose dokumentuose pažymėjo ir jo atstovė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad vaikas E. B. gimė jos tėvams nesusituokus, kartu gyvenusių ir bendrą ūkį tvarkiusių atsakovų šeima nuo 2003-01-27 iki dabar buvo ir yra įrašyta į ieškovo tvarkomą Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. 2008 m. teismo sprendimu atsakovei N. Š. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia į sūnų P. Š., gim. 2001 m., jam nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta senelė, atsakovės motina. Ieškovo specialistai bendradarbiaudami su socialiniais darbuotojais, policija, vykdė nuolatinę šeimos stebėseną, stengėsi suteikti dukrą (duomenys neskelbtini) namuose auginusiems atsakovams (nuo 2012 m. pradžios – vienai atsakovei N. Š.) visokeriopą socialinę ir kt. pagalbą, tačiau atsakovai, ypač N. Š., vaiko interesais su ieškovo ir socialinio darbo specialistais iš esmės nebendradarbiavo ir šiuo metu to praktiškai nedaro, siūlytos socialinės, psichologinės ir pan. pagalbos absoliučia dauguma atvejų atsisakydavo, o jeigu ir priimdavo, tai labai formaliai, su asmeniniais išskaičiavimais nuo 2016 m. pavasario kai teisme buvo pradėta civilinė byla dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iškeldinimo, po to ir pastaroji byla dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl esminių teigiamų pokyčių šis darbas nedavė. Atsakovė visiškai nesavikritiška savo elgesio atžvilgiu, dėl susidariusios situacijos ištisai kaltina arba vaiko teisių apsaugos ar socialinius darbuotojus, kad neva šie nuteikinėja vaiką prieš ją, nori jai pakenkti, arba pačią dukrą (kad ši labai nervuota, meluoja ir pan.). Ieškovo nuomone atsakovė N. Š. ne tik nenori priimti išimtinai vaiko interesais siūlomos pagalbos, bet iš dalies to ir negali padaryti dėl savo, kaip asmenybės, trūkumų. Pakeisti atsakovų gyvenimo nuostatas ir elgesį nepilnametės dukros atžvilgiu bei visumoje nepavyko – dukra iš šeimos paimta jau septintą kartą (vaikas paimtas iš landynės, purvinas ir alkanas), tepraėjus maždaug metams po grąžinimo į šeimą, paskutiniu metu laikina jos globa pas trečiąjį asmenį tęsiasi nuo 2015-05-20, beveik pusantrų metų. Vaiko tėvas atsakovas V. B. nuo tėvų valdžios vykdymo nusišalinęs nuo 2012 metų, išskyrus retus pavienius dukros aplankymus globos įstaigoje, neprisideda prie dukters išlaikymo, sveikatos priežiūros, lavinimo ir t.t., pats sutinka, jog jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia, nes nėra įveikęs priklausomybės alkoholiui, neturi nei darbo, nei būsto, kuriuo galėtų pasidalinti su dukra. Atsakovė N. Š. yra labai aršaus, impulsyvaus būdo, nesugeba kontroliuoti savo emocijų, šaukia, koliojasi, grasina, taip elgdavosi ir vaiko akivaizdoje iki jo paėmimo iš šeimos. Atsakovės ir pas ją besilankančių asmenų girtavimu, triukšmo kėlimu ir pan. jų teises pažeidžiančiu elgesiu nuo 2015 m. pavasario nuolat skundžiasi kaimynai savivaldybei, policijai, socialiniams darbuotojams, tačiau atsakovė į socialinį būstą, su keletu išimčių, pareigūnų ir tarnautojų neįsileidžia, nesudaro galimybės tikrinti jos gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, tinkamai vertinti aplinką, į kurią galėtų ar negalėtų būti grąžintas vaikas. Atsakovų ir dukters dvasinis ryšys yra menkas - dukrą tėvai lanko retai, bendrauja trumpai, formaliai, be fizinio kontakto, nedalyvauja dukters auklėjime, lavinime, nė kiek neprisideda prie vaiko išlaikymo, šias savo kaip tėvų pareigas nepagrįstai perkeldami vien globos įstaigos administracijai, psichologo pagalba išsiaiškino, jog tarp vaiko ir tėvų jaučiama daug emocinės įtampos ir vaikas su jais nesijaučia saugus. Nors atsakovė N. Š. tvirtina, jog nuo 2016-04-26 nevartojanti alkoholio, nes jai taikytas kodavimas metams laiko, bei įsidarbinusi, tačiau ir toliau gyvena su girtaujančiu ir asocialiai besielgiančiu sugyventiniu Medeliu, namuose dažnai girtaujama, triukšmaujama, atsakovės neįsileistas į namus sugyventinis girtas miega net bendroje laiptinėje. Ieškovo įsitikinimu, vaikas į tokią aplinką grįžti negali. Laikinasis vaikų globėjas savo pareigas vaikui atlieka gerai, vaikas gyvenimo ir lavinimo sąlygomis patenkintas, pastebimai gerėja ne tik mergaitės psichologinė būklė, emocinė pusiausvyra, socialiniai įgūdžiai, bet ir jos bendroji sveikata, mokymosi pažangumas. Mažametė turi emocijų ir elgesio sutrikimų, dėl kurių jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, o dėl to ir papildomus, specialius poreikius, kuriems tenkinti abu tėvai (atsakovai) socialinių įgūdžių neturi ir tai akivaizdžiai kenkia vaikui. Atsižvelgiant į atsakovės N. Š. asmeninę ir turtinę padėtis, prašomas priteisti iš jos praktiškai minimalus išlaikymas dukrai.
2.2. Trečiojo asmens ieškovo pusėje Alvito Šv. Kazimiero namų atstovas teismui pareiškė, kad įstaiga visiškai pritaria ieškovo reikalavimams, pareikštiems byloje, sutinka toliau teikti vaikui jau nuolatinę globą. Atstovas paaiškino, kad atsakovų dukrai E. B. įstaiga laikiną globą teikia jau antrą kartą, didžiausią problemą teikiant vaikui globą jiems kelia jos motina atsakovė N. Š., kuri arba aplamai neatvyksta į iš anksto suderintus susitikimus, arba atvykusi nepagrįstai kaltina darbuotojus dukters nepriežiūra, kelia triukšmą, kolioja darbuotojus, tame tarpe ir girdint mažametei dukrai. Pastarąjį kartą 2015 m. pavasarį mergaitė atvyko daug blogesnės emocinės būklės nei buvo prieš metus grąžinta motinai, įstaigos ir mokyklos darbuotojų, taip pat psichologės darbo pastangomis ją pavyko stabilizuoti, dabar ji pastebimai gerėja, tačiau po kone kiekvieno pokalbio su motina telefonu ar jų susitikimo įstaigoje mergaitė vėl tampa dirgli, sunkiai valdoma ir pan., darbuotojų pastebėta, jog mergaitė ne taip noriai laukia susitikimų su motina, nereiškia dėl jų džiaugsmo, susitikimų su motina metu jos bendrauja formaliai, nepastebėta, kad apsikabintų, atviriau ir nuoširdžiau kalbėtųsi, kartu ruoštų pamokas – stebint iš šalies atrodo, kad tai svetimi žmonės. Atsakovė nesidomi mergaitės lavinimu, pasiekimais mokykloje, atsikirsdama darbuotojams, kai tai jų (globos įstaigos), o ne jos rūpestis. Mergaitė namais vadina globos įstaigą, nekalba, kad norėtų grįžti gyventi su mama.
2.3. Atsakovas V. B. su ieškiniu sutinka visiškai, - sutinkantis, kad jam tėvų valdžia į dukrą būtų apribota, neprieštaraujantis kad ir neterminuotai, nes ir pats nežinantis ar įstengs ir kada pakeisti savo gyvenimo sąlygas, įveikti polinkį alkoholiui, įgyti būstą bei susikurti tokias kt. kasdienio gyvenimo sąlygas, kad jos būtų tinkamos dukrai auginti. Atsakovas patvirtinantis visas faktines aplinkybes, kuriomis ieškinyje remiasi ieškovas, - tai tiesa, todėl jis, būdamas vaiko tėvu ir suvokdamas geriausią sprendimą vaikui, taip pat kaip ir ieškovas prašantis apriboti tėvų valdžią ir dukters motinai, atsakovei N. Š.. Atsakovas taip pat patvirtinantis, jog atsakovė N. Š. lig šiol socialiniame būste gyvena su jam gerai pažįstamu sugyventiniu (duomenys neskelbtini), kuris ir pats jam apie tai prisipažino maždaug prieš mėnesį, be to, tai jam patvirtino ir netolimas atsakovės kaimynas. Atsakovės sugyventinis ir jam yra žinomas kaip girtuoklis, triukšmadarys, tai jis ieškovo pateiktoje fotografijoje girtas miega laiptinėje prie atsakovės nuomojamo buto durų, yra girdėjęs iš kaimynų, kad atsakovės bute ir paskutiniu metu yra girtaujama, keliamas triukšmas, kaimynai kviečia policiją ir pan. Atsakovės N. Š. motinos valdžia neterminuotai apriboti prašantis dar ir dėl to, kad iki dukters paėmimo laikinai globai, atsakovė ne retai ant jos šaukdavo, stumdydavo ir kitaip ją skriausdavo, velionę vyresniąją jų dukterį paliko landynėje ir taip pat yra atsakinga dėl to, kad dukra ten buvo nužudyta, atsakovei jau yra neterminuotai apribota motinos valdžia ir į jos sūnų. Jis gerai pažįstantis atsakovę ir netikintis, kad ši ir nori, ir gali iš esmės pakeisti savo gyvenimą ir toliau auginti jų dukterį. Kitiems ieškovo reikalavimams prieštaravimų taip pat neturintis.
2.4. Atsakovė N. Š. su ieškiniu atsakovo V. B. atžvilgiu sutinka visiškai, o su reikalavimais, pareikštais jai, sutinka dalinai – neprieštaraujanti, kad jos motinos valdžia būtų apribota laikinai, maždaug 2 metams, kol išsispręs teisminis ginčas dėl kol kas jos naudojamo socialinio būsto sutarties nutraukimo ir jos iškeldinimo, likus galioti priimtam teismo sprendimui, kol ji susiras kitą būstą gyventi, tinkamą ir dukrai auginti. Ji taip neprieštaraujanti kt. ieškovo reikalavimų tenkinimui, jeigu jos valdžia bus ribojama tik laikinai. Atsakovė teismui pripažino, jog dukra paimta iš jos septintąjį kartą, neginčijo ir ieškovo nurodytų aplinkybių, sudariusių pagrindą vaiko paėmimui iš šeimos ir laikinos globos steigimui. Tačiau atsakovė pareiškė, jog 2016-04-26 kreipėsi pagalbos polinkiui į alkoholį įveikti, priklausomybių centre jai taikytas kodavimas 1 metams, nuo to laiko alkoholio nevartojanti, Darbo biržos siuntimo mokėsi profesijos, įgijo apdailininko specialybę ir nuo 2016-08-31 dirba pagal neterminuotą darbo sutartį. Darbdavys darbuotojams, auginantiems mažamečius vaikus, suteikia darbo vietas arčiau gyvenamosios vietos, dukra galės lankyti mokykloje prailginto lavinimo grupę ir neturėtų likti be pedagogų ar jos, motinos, priežiūros. Ji tvirtina, kad ketinanti ir toliau (po metų) koduotis nuo alkoholio, dirbti ir prie ankstesnio gyvenimo negrįžti. Atsakovė taip pat pareiškė, kad (duomenys neskelbtini) nėra jos sugyventinis, jis tik ateinantis į svečius ar jos pakviestas padėti buityje, ji taip pat neigianti, kad namuose girtaujama, keliamas triukšmas, kad neįsileidžia iškviestos kaimynų policijos. Pripažįsta, jog ieškovo į bylą pateiktoje fotonuotraukoje tikėtina yra jos buto durys iš laiptinės pusės, tačiau prie jų laiptinėje gulintis vyras ne (duomenys neskelbtini), šio vyro nepažįstanti. Santykiai su kaimynais blogi, jie ją apkalba, siekdami, kad būtų iškeldinta. Pagal šeimos gydytojo paskyrimus ji vartojanti vaistus nerimui ir vidinei įtampai mažinti.
2.5. Liudytojai A. S. ir A. S. (savivaldybės administracijos darbuotojai) patvirtino, jog 2015 m. gruodžio pabaigoje tikrindami atsakovės N. Š. kaimynų skundą dėl girtavimo ir triukšmo kėlimo socialiniame būste, pakeliui jau išėjusius į gatvę sutiko atsakovę kartu su (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai girtus, atsakovė komisijos narius viešai iškoliojo, jie iškvietė policiją. Tokių rašytinių, ypač žodinių telefonu skundų dėl girtavimo, triukšmavimo socialiniame būste iš kaimynų savivaldybėje gaunama dažnai, atsakovė į būstą patikrinti tyčia neįsileidžia, anksčiau į jai buvusį suteiktą laikiną būstą buvo tekę du kartus įeiti prievarta.
2.6. Liudytojas L. R. (Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojas) patvirtino, kad su atsakovės šeima dirba apie 6 metai, paskutinį kartą vaikas paimtas dėl motinos girtavimo, jo pasekmėje buvusios vaiko nepriežiūros – vaikas paimtas iš landynės, alkanas ir purvinas. Atsakovas nuo tėvo pareigų dukrai vykdymo nusišalinęs jau daug metų, atsakovės pastangos šalinti vaiko paėmimą iš šeimos sąlygojusius priežastis yra formalios, dėl akių, ji ištisai neįsileidžia patikrinti savo gyvenimo sąlygų, nors būna namuose - paskutinį kartą patikrinimui neįsileido š. m. rugsėjo 10-12 d. d., nors bute pats girdėjo atsakovės ir vyriškio balsus. Atsakovė neįsileidžia ne tik jų tarnybos, tačiau ir socialinių ar policijos darbuotojų. Jos kaimynai seniai ir dažnai skundžiasi girtavimu ir triukšmo kėlimu, tvirtina, jog bute toliau girtaujama ir triukšmaujama ir šiuo metu. Jis taip pat patvirtinantis, kad atsakovė V. Š. gyvena su girtaujančiu ir keliančiu triukšmą sugyventiniu, nes pats ne kartą matė balkone padžiautus vyriškus drabužius (skalbinius), bandymų tikrinti metu, tame tarpe ir vėliau vakare, viduje girdėjo jo vyrišką balsą. Jis taip pat bendraujantis globos įstaigoje su atsakovų dukra, ši pati apie mamą, jos namus nekalba, jo vos pradėta kalbinti apie mamą, iškarto suirzta, pabėga, nekalba.
2.7. Liudytojos E. B. ir I. A. (socialinės pagalbos centro darbuotojos) patvirtino, jog dirbo ir dirba socialinį darbą su atsakovės N. Š. šeima, atsakovė nenori ir vengia bendrauti ir su socialiniais darbuotojais, išsisukinėja, dažnai meluoja, neįsileidžia į savo socialinį būstą patikrinti gyvenimo sąlygų. Dar iki dukters paėmimo atsakovė vaiko akivaizdoje ant jų šaukdavo, koliojosi, dukters paėmimo metu jai girdint šaukė, kad nusižudys, tuo vaiką labai išgąsdino ir pan. Ir joms atsakovės kaimynai dažnai skundėsi ir tebesiskundžia, kad atsakovės namuose girtaujama, keliamas triukšmas. I. A. patvirtino, jog atsakovė lig šiol gyvena su sugyventiniu (duomenys neskelbtini) – balkone ne kartą matė išskalbtus ir padžiautus vyriškus drabužius, kaimynai tvirtina, jog mato kartu išeinančius iš buto ir sugrįžtančius su pirkiniais iš parduotuvės, kartu išeinančius ryte ir sugrįžtančius vakare. Atsakovės sugyventinis dažnai viešai matomas girtas, purvinas, apsidaužęs, sumuštu veidu.
2.8. Liudytoja A. B. (vaiko mokyklos psichologė) patvirtino, kad E. B. psichologinę pagalbą pagal Švietimo pagalbos tarnybos rekomendacijas teikia antrąjį kartą, pastarąjį kartą vaikas į globos namus atvyko ženkliai blogesnės emocinė būklės nei prieš metus buvo grąžintas motinai, daranti išvadą, jog motinos elgesys, gyvenimo būdas ir sąlygos nulėmė tokį ženklų vaiko emocinės būklės pablogėjimą. Jeigu motinos namuose bus toliau girtaujama, triukšmaujama ar kitaip nederamai elgiamasi, grąžinto į tokią aplinką vaiko emocinė būklė vėl tik blogėtų. Šiuo metu vaikas kalba apie globos įstaigą kaip savo namus, kitų (pas mamą) namų nemini, emocinis ryšys su mama yra, tačiau jis didžiąja dalimi pagrįstas prigimtimi, o ne gyvenimo kartu su ja džiaugsmais ir kt. teigiamais potyriais.
2.9. Liudytoja D. L. (Švietimo pagalbos tarnybos psichologė) patvirtino, kad 2012-2014 m. m. pirmiausiai ieškovo, po to ir atsakovės iniciatyva teikė pedagoginę - psichologinę pagalbą atsakovei N. Š. kartu su dukra siekiant stiprinti atsakovės tėvystės įgūdžius, buvo pasiekta teigiamų pokyčių. 2015 m. rudenį ieškovo iniciatyva teikė tokią pagalbą vienai atsakovei. Daugiau tokio pobūdžio pagalbos atsakovė į tarnybą nesikreipė, nors galimybės ją toliau teikti buvo ir yra. Dabartinės atsakovės gyvenimo sąlygos, santykių su dukra būklė jai nėra žinomos, todėl daryti išvadas ar vaikas galėtų būti grąžintas motinai negalinti.
Motyvuojamoji dalis
2.10. Liudytoja Ž. S. (Marijampolės apskrities moters veiklos centro darbuotoja) patvirtino, jog juridinę ir kt. pagalbą atsakovei teikia nuo 2014 m., pačios atsakovės prašymu padėjo nupirkti brangius vaistus dukrai, pradėti teisme bylą dėl išlaikymo jai iš tėvo priteisimo, o paskutiniu metu teismo procese dėl socialinio būsto sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.
2.11. Vaikas – E. B. (10 m.), teismo apklausta nuotoliniu būdu su psichologės pagalba, dėl bylos esmės atsakė, jog mamą myli, tėvą truputį, gyventi su mama norėtų, su tėvu – ne, jai patinka gyventi ir globos įstaigoje – įvardina ją „namais“, pasakoja, kad čia turi draugių, eina į mokyklą, iš gyvenimo su mama pasakoja apie katės priežiūrą, važinėjimą kieme riedučiais ir ėjimą su mama pas tetą.
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
3.1. Teismas, posėdyje išklausęs ginčo šalis (jų atstovus), trečiąjį asmenį, apklausęs ieškovo ir atsakovės prašytus apklausti teisme liudytojus, išklausęs vaiko nuomonę, ištyręs rašytinius bylos duomenis (šeimos ir globojamo vaiko aplankymo aktus, administracinius aktus dėl laikinos globos steigimo, vaiko laikinos globos plano peržiūros aktus, globos taip pat buvusios ir dabartinės mokymo įstaigų duomenis apie blogą vaiko psichologinę, emocinę būklę, akivaizdų artimo ryšio su motina, jautraus, šilto jų tarpusavio bendravimo trūkumą, globos įstaigos duomenis apie atsakovų apsilankymus globos įstaigoje, atsakovės netinkamą elgesį globos įstaigoje tiek su darbuotojais, tiek su vaiku, menką dalyvavimą dukters gyvenime, Socialinės pagalbos centro duomenimis apie vykdytą su atsakovės šeima socialinį darbą ir jo vertinimus, atsakovei N. Š. savivaldybės suteikto socialinio būsto kaimynų rašytinius skundus ieškovui, savivaldybės administracijai ir socialinės pagalbos centrui dėl girtavimo, triukšmo kėlimo, dukters (iki paėmimo iš šeimos) nepriežiūros, psichologinio smurto jos atžvilgiu, policijos įstaigos pažymas apie gautus pranešimus dėl atsakovų girtavimo, triukšmo kėlimo, rimties trikdymo ir kitokio neteisėto elgesio, tame tarpe ir dukters atžvilgiu (tėvų valdžios vaikui nevykdymo ar vykdymo priešingai jo interesams), atsakovės N. Š. medicininių dokumentų išrašą apie jos kreipimąsi dėl potraukio alkoholiui įveikos ir atlikto jos kodavimo medikamentais su palankia prognoze, viešųjų registrų duomenis apie atsakovės N. Š. turtinę padėtį, jos praktinio mokymo ir darbo sutartis, sprendžia nustatęs tokias esmines faktines bylos aplinkybes, reikšmingas jai teisingai išspręsti : nuo 2003-01-27 iki šiol atsakovų (nuo 2012 m. pradžios – atsakovės N. Š.) šeima yra įtraukta į Vilkaviškio r. sav. administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus (ieškovo) socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl abiejų atsakovų girtavimo; 2008-05-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-533-633/20008 atsakovei N. Š. neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečiui sūnui P. Š., gim. 2001-06-02, dėl jos nevykdymo ar vykdymo priešingai vaiko interesams – girtavimo, nepriežiūros, saugios aplinkos neužtikrinimo ir kt. (atsakovė ieškinį visiškai pripažino); Nuo 2012 m. pradžios atsakovai bendrą gyvenimą nutraukė, 2014-07-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-278-831/2014 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas vaiko E. B. gyvenamąją vietą nustatė su motina, 2014-12-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1828-831/2014 šiam vaikui iš tėvo atsakovo V. B. priteisė išlaikymą, kurio uzufruktoriumi paskyrė atsakovę N. Š.; nepilnametė E. B. iš šeimos nuo 2015-05-20 paimta 7-ąjį kartą, laikinoji globa šiam vaikui buvo steigta laikotarpiais : nuo 2008-04-21 iki 2008-05-29, nuo 2008-11-26 iki 2008-12-10, nuo 2009-06-16 iki 2009-06-25, nuo 2009-12-15 iki 2010-03-10, nuo 2011-10-04 iki 2012-03-16, nuo 2012-11-28 iki 2014-05-30 bei pastarąjį kartą (nuo 2015-05-20 iki šios dienos); nuo vaiko paėmimo iš šeimos momento atsakovai išlaikymo jam nė kiek neteikė, kitaip prie vaiko išlaikymo, išskyrus pavienes ir pagal vaiko poreikius neesmines lauktuves jo aplankymų metu, neprisidėjo, taip pat beveik neprisidėjo ir prie šio vaiko sveikatos priežiūros (išskyrus pagal daugkartinius institucijų raginimus parašymą formalaus prašymo nustatyti vaikui negalią), visiškai neprisidėjo prie jo lavinimo, auklėjimo, šias vienas pagrindinių tėvų pareigas nepagrįstai perkeldami laikinos globos įstaigai, nevykdė ir kitų tėvų pareigų nepilnamečiui vaikui; Atsakovai dukrą globos įstaigoje lankė, tačiau atsakovės N. Š. bendravimas su dukra dėl atsakovės netinkamo elgesio tiek darbuotojų, tiek paties vaiko atžvilgiu buvo apribotas vaiko interesais; Su atsakovais buvo dirbamas prevencinis ieškovo specialistų, policijos darbas, šeimai siūloma labai dažna ir visokeriopa socialinių darbuotojų pagalba, tačiau iš esmės teigiamų pokyčių pasiekti nepavyko, išskyrus tai, kad atsakovė kreipėsi pagalbos dėl potraukio alkoholiui įveikos ir priėmė gydymą bei kad mokėsi profesijos ir nuo 2016-08-31 įsidarbino; Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016-05-24 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-514-633/2016 nutraukti socialinio būsto nuomos atsakovei N. Š. sutartį ir ją iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, sprendimas apskųstas atsakovės apeliacine tvarka.
3.2. Šias aprašytas reikšmingas bylai teisingai spręsti aplinkybes, nustatytas byloje ieškovo atstovės ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimais, patvirtintais teismo posėdyje apklaustų liudytojų, tame tarpe ir turinčių specialių vaikų psichologijos žinių, parodymais ir aukščiau aptartų rašytinių ir oficialių rašytinių įrodymų duomenų visuma, teisme iš esmės pripažino ir abu atsakovai, todėl jas teismas vertina be kitų duomenų ir šalių pripažinimu paremtais bylos faktais (Lietuvos Respublikos CPK (toliau - CPK) 182 str. 5 p., 187 str. 2 d.).
IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
4.1. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iš jų) dėl socialinių įgūdžių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių neatlieka pareigos auklėti vaiką, ar jį neprižiūri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudoją ją priešingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaiku, tuo daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 3.180 str. 1 ir 2 d. d.).
4.2. Byloje ginčo dėl faktinio pagrindo neterminuotai riboti tėvų valdžią dukrai atsakovui V. B. nėra, pats atsakovas ieškinį jo atžvilgiu visiškai pripažįsta, šis pripažinimas teismo vertinimu pilnai atitinka bylos aplinkybes dėl šio atsakovo piktnaudžiavimo tėvo valdžia iki 2012 m. pradžios gyvenant kartu su vaiku ir jo motina (atsakove N. Š.), arba jo nusišalinimo jau ketvirtus metus nuo pareigų dukrai vykdymo, piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl tokiu elgesiu daromos ypatingos žalos vaiko vystymuisi, teismo vertinimu, atitinka ir nepilnametės dukters interesus kaip geriausias jos atžvilgiu sprendimas nagrinėjamoje jos padėtyje, todėl teismui jį, atsakovo ieškinio pripažinimą, nepriimti nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 2 d.).
4.3. Byloje iš esmės liko ginčas tik dėl vieno su atsakove N. Š. susijusio fakto - ar atsakovės veiksmai, kurių ji ėmėsi gyvenimo būdui, savo materialinei ir kitokiai padėčiai pakeisti, jos turimos būsto ir kt. buities sąlygos, kaip duomenys yra pakankami manyti, jog po kokio tai konkrečiai galinčio būti apibrėžtu laiko (atsakovės N. Š. pareiškimu – 2 metų), padėtis gali pasikeisti, tai yra, kad atsakovė tinkamai vykdys motinos valdžią dukrai, ja nepiktnaudžiaus ir žalos dukters vystymuisi nedarys. Nei ieškovas, nei kt. dalyvaujantys byloje asmenys neginčijo ir nenuginčijo dviejų aplinkybių, kuriomis šioje byloje remiasi atsakovė – kad ji kreipėsi medicininės pagalbos potraukiui alkoholiui įveikti ir priėmė gydymą 1 m. laiko bei kad įgijo profesiją ir nuo 2016-08-31 (maždaug pusantro mėnesio) dirba, sudariusi neterminuotą darbo sutartį. Teismas sprendžia, kad šie pokyčiai atsakovės gyvenime įvyko nebe jos pastangų ir pastarąsias ignoruoti, nuvertinti būtų neteisinga. Tačiau kita vertus tenka sutikti ir su ieškovo argumentacija, kuriai pritaria trečias asmuo bei atsakovas, jog atsakovė pastangas pakeisti savo ankstesnį gyvenimą ėmė dėti tik 2016 m. pavasarį, kai teisme buvo pradėta byla dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iškeldinimo, suvokdama, kad abu procesai yra glaudžiai susiję ir vienos bylos išsprendimas didele dalimi lems sprendimą kitoje. Tačiau net ir tokie kaip labiausiai tikėtini motyvai nepaneigia atsakovės aptariamų veiksmų pozityvumo ir jos vaiko interesų užtikrinimo požiūriu. Esminis klausimas iškyla sprendžiant ar, atsižvelgiant į visą atsakovės tėvų valdžios vykdymo dukrai raidą nuo pat jos gimimo, per paskutinį pusmetį atlikti atsakovės veiksmai duoda pagrindo manyti, kad po atsakovės pareikšto 2 metų ar kitokio konkrečiai apibrėžto laiko atsisakymas alkoholio, pragyvenimas iš savo darbo, motinos pareigų vaikui tinkamas vykdymas bus tvarūs, visapusiški ir negrįžtami. Deja, tenka pripažinti, jog atsakovės argumentai neįtikino ne tik ieškovą, bet ir teismą. Jeigu tai būtų pirmas vaiko paėmimo iš šeimos kartas, na antras, aptariami atsakovės veiksmai tikėtina teismo būtų įvertinti kaip esminiai ir pakankami tam, kad atsisakyti jos valdžią riboti neterminuotai (ją ribojant laikinai arba visai atsisakant tokio ribojimo). Tačiau nagrinėjamu atveju vaikas paimtas jau 7-ąjį kartą, jo paėmimas iš šeimos vis dažnėjo ir laikina globa (paėmimo iš šeimos laikotarpis) vis ilgėjo iki kone dvejų metų, atsakovės pastangos pakeisti savo įpročius, polinkį alkoholiui, gyvenimo būdą šešis kartus buvo trumpalaikės, ji pati pakeisti savo gyvenimą iš esmės nepajėgė, o kitų pagalbos praktiškai nepriėmė, nors tiek ieškovo, tiek kitų institucijų pastangos tam, kad išsaugoti motinos ir dukters šeimą, įdėtos tikrai didelės ir teismo vertinimu praktiškai maksimalios, ieškovas net po šešto karto vaiko grąžinimo motinai nesiėmė veiksmų riboti jos valdžią ir iki pastarojo proceso iniciavimo išlaukė tikrai ilgą beveik pusantrų metų laikinos globos laiką. Atsakovų vaikas maždaug 4 metus, tai yra kone pusę viso savo gyvenimo, praleido ne šeimoje, o vaikų globos įstaigose, akivaizdu, kad vaiko dvasinis ryšys su motina silpnas ir dar labiau silpnėja dėl tebeišliekančios emocinės įtampos joms bendraujant, vaikas su motina nesijaučia saugus ir jo emocinė pusiausvyra po bendravimo su motina pablogėja, kas rodo, jog tai kenkia vaiko sveikatai, jo raidai, jam daroma žala. Pats vaikas dėl savo amžiaus ir prigimties intuityviai ieško mamos, nori ją turėti ir gyventi su ja, kaip daugelis vaikų, tačiau nesuvokia motinos elgesio ir jos gyvenimo aplinkos jai daromos žalos, todėl teismas šiuo atveju sprendžia, jog vaiko dėl bylos esmės išsakyta nuomonė (noras grįžti gyventi pas mamą) prieštarauja jo paties interesams (CPK 380 str. 1 d.).
4.4. Net ir padarius prielaidą, kad atsakovė N. Š. per jos pareikštus 2 metų ar panašų laiką įveiks savo potraukį alkoholiui ir jo nebevartos, dirbs, turės pakankamą gyvenamąjį plotą, ieškovas atsakovės kaimynų skundais, paaiškinimais, socialinių darbuotojų 2016 m. rugsėjo pradžioje padaryta fotonuotrauka prie atsakovės buto durų gulinčio girto (duomenys neskelbtini), liudytojų I. A. ir L. R. parodymais, atsakovo V. B. paaiškinimais įrodė (CPK 178, 185 str. str.), kad ir po kodavimosi bei įsidarbinimo atsakovė nenutraukė bendro gyvenimo su piktnaudžiaujančiu alkoholiu (duomenys neskelbtini), toleruoja jo girtavimą savo namuose, triukšmo kėlimą, jo girto miegojimą prie buto durų bendroje daugiabučio namo laiptinėje, ir kategoriškai nepripažįsta tokių jai nepalankių faktų, kas rodo, kad ji neketina to atsisakyti. Vaiko, nepriklausomai nuo jo amžiaus, ypač kai jis yra neįgalus, turi emocijų ir elgesio sutrikimų bei dėl to yra ypač jautrus aplinkai, grąžinimas į tokias gyvenimo sąlygas, be ypatingos žalos jam, yra ir bus neįmanomas (CK 3.180 str. 2 d.).
4.5. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nepilnamečio vaiko interesais yra tiek faktinis pagrindas, tiek neabejotinas poreikis ieškovo reikalavimus tenkinti ir abiejų atsakovų tėvų valdžią dukrai apriboti griežčiausia forma, t.y. neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.). Kartu teismas pažymi, jog net ir ši, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatšaukiama, - teisiniu reguliavimu CK 3.181 str. 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotą tėvo (motinos) valdžios apribojimą, jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iš jų) pakeitė savo elgesį, iš esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaiką, su sąlygomis : jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams ir vaikas nėra įvaikintas (CK 3.181 str. 2 ir 6 d. d.).
4.6. Kadangi neterminuotai apribojus atsakovų valdžią nepilnametei dukrai, pastaroji dėl mažametystės dar negali savarankiškai įgyvendinti ir ginti savo teisių bei interesų, vykdyti pareigų, jai naikintina laikina ir įsteigtina nuolatinė globa (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p. ir 2 d. 3 p., 3.261 str. 1 d. bei 3.263 str.), nuolatiniu vaiko globėju ir toliau paskirtinas trečiasis asmuo viešoji įstaiga Alvito Šv. Kazimiero namai, to prašo ieškovas ir sutinka pati įstaiga, kliūčių tam teismas nenustatė, globoti šį vaiką šeimoje ar šeimynoje bent kol kas galimybių (norinčių) nėra (CK 3.264 str. 3 d.). Šioje globos įstaigoje nustatytina ir tolimesnė nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 1 p.), alternatyvų tam byloje nenustatyta.
4.7. CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams augti ir vystytis sąlygas. Be to, ši imperatyvaus pobūdžio tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus jų, tėvų, valdžią šiems vaikams (CK 3.195 str.). Ieškovas prašo vaikui priteisti išlaikymą iš motinos atsakovės N. Š. periodinių kasmėnesinių išmokų forma, kaip labiau atitinkančia vaiko interesus, kurių dydį prašoma nustatyta pagal teismų praktiką iš esmės minimalų (60 eurų mėnesiui). Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į atsakovės darbingą amžių, numatytas pajamas iš darbo, kurios darbo sutartyje numatytos 420 EUR/mėn., taip pat atsižvelgiant į paties vaiko amžių, jam nustatytą neįgalumą ir tuo sąlygotus papildomus ir specialius jo poreikius, pačios atsakovės ribotą darbingumą, taip pat aplinkybę, kad neterminuoto tėvų valdžios apribojimo laiku atsakovė dėl asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste su vaiku ir nustatytų įstatymais, jai sustabdymo nevykdys kasdienės dukters globos, priežiūros ir kitaip jos pati neaugins, - nėra pagrindo išlaikymo naštą atsakovei dar labiau mažinti (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d.d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str. bei 3.202 str. 1 d. ), uzufrukto teisė į šias lėšas nustatytina nuolatiniam vaiko globėjui, jam taip pat nustatytina uzufrukto teisė į tėvo išlaikymo lėšas, atitinkamai pakeičiant 2014-12-19 teismo sprendimą.
Aukščiau padarytų teismo išvadų visumos pagrindu ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtais pagrindais, pakankamai ir leistinai pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
5.1. Pats ieškovas šiame procese pagal bylos duomenis išlaidų nepatyrė ir reikalavimo tokias jam atlyginti byloje nepareiškė.
5.2. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 11,32 EUR bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 41 EUR žyminio mokesčio dėl visų neturtinių reikalavimų abiems atsakovams, c) 21,60 EUR žyminio mokesčio dėl turtinio reikalavimo priteisti iš atsakovės N. Š. išlaikymą dukrai. Ieškovas nuo aptariamų išlaidų mokėjimo yra atleistas įstatymu, tačiau nėra atleisti atsakovai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visas pažymėtas išlaidas privalo atlyginti būtent atsakovai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.), a ir b punktų – abu lygiomis dalimis, o c punkto – viena atsakovė N. Š., todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas : iš atsakovo V. B. – 26,16 EUR, iš atsakovės N. Š. – 47,76 EUR.
5.3. Šis sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 str.str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos – N. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir tėvo – V. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnametei dukrai E. B., gim. 2006-10-12, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) sustabdant asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Panaikinti E. B., gim. 2006-10-12, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) laikinąją ir nustatyti jai nuolatinę globą.
Paskirti viešąją įstaigą Alvito Šv. Kazimiero namus, kodas – 185481522, buveinės adresas – Ežero g. 18, Alvito km, Vilkaviškio r. sav., nepilnametės E. B., gim. 2006-10-12, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju.
Nustatyti E. B., gim. 2006-10-12, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą jos nuolatinės globos įstaigoje Alvito Šv. Kazimiero namuose, - Ežero g. 18, Alvito km, Vilkaviškio r. sav.
Priteisti iš atsakovės N. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. B., gim. 2006-10-12, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po šešiasdešimt eurų (60 EUR) kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme 2016-05-27 dienos iki pilnametystės. Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti nuolatiniam jo globėjui – viešai įstaigai Alvito Šv. Kazimiero namams, kodas – 185481522, buveinės adresas – Ežero g. 18, Alvito km, Vilkaviškio r. sav.
Pakeisti dalyje 2014-12-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1828-831/2014 ir juo priteisto išlaikymo E. B., gim. 2006-10-12, iš tėvo atsakovo V. B. lėšų uzufruktoriumi paskirti nuolatinį vaiko globėją – viešąją įstaigą Alvito Šv. Kazimiero namus, kodas – 185481522, buveinės adresas – Ežero g. 18, Alvito km, Vilkaviškio r. sav.
Priteisti iš atsakovės N. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) keturiasdešimt septynis eurus 76 euro ct. (47,76 EUR) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) dvidešimt šešis eurus 16 euro ct. (26,16 EUR) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.
(Bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos/išieškomos – į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, tvarkomą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos kodas – 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.