Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant ieškovei N. Š., jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, atsakovui V. B., jo atstovei advokatei Audronei Neniškienei, institucijos teikiančios išvadą Vilkaviškio rajono savivaldybes vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. D., civilinėje byloje Nr. 2-278-831/2014 dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-01-24 priimtas ieškovo N. Š. ieškinys atsakovui V. B., institucijai teikiančiai išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui Viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini), dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei kitų reikalavimų.

Institucija teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad galutinę išvadą pateiks teismo posėdžio metu.

2014-04-08 parengiamojo teismo posėdžio metu gautas atsakovo V. B. prašymas parengiamąjį teismo posėdį atidėti, kadangi teismo posėdyje negali dalyvauti jo atstovė advokatė Audronė Neniškienė.

2014-06-10 parengiamojo teismo posėdžio metu nutarta nelaikyti (duomenys neskelbtini) trečiuoju asmeniu šioje byloje, išnykus šios įstaigos suinteresuotumui šioje byloje.

Taikos sutartyje yra nurodyta, kad šalims yra žinomos teisinės to pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CK 6.985 straipsnyje, taip pat CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 3 p. bei 294 str. 2 d..

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad tarp šalių šioje byloje sudarytos taikos sutarties sąlygos nepažeidžia nei esminių jų pačių interesų pusiausvyros, nei įstatymų imperatyvių reikalavimų, nei kitokio viešo intereso ir geros moralės. Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 dalis numato galimybę ginčą išspręsti taikos sutartimi bet kurioje bylos proceso stadijoje, t.y. ir jos nagrinėjimo teismo posėdyje metu. Dėl šių aplinkybių taikos sutartis patvirtintina ir civilinė byla nutrauktina.

Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleistos. Ieškovė 2013-12-10 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. TP-2-(2.2)-13-T-4646-5409, o atsakovas 2014-02-4 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. TP-2-(2.2)-14-T-392-438. Todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., teismas

nutarė:

I. Patvirtinti civilinėje byloje pagal ieškovo N. Š. ieškinį atsakovui V. B., institucijai teikiančiai išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei kitų reikalavimų, tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą 2014 m. liepos 17 d. taikos sutartį, kuria jie susitaria:

„Civilinės bylos šalys: ieškovė N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), prašo patvirtinti šią taikos sutartį:

1. Ieškovė N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisako ieškinio reikalavimo dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo.

Atsakovas V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) su ieškinio reikalavimo atsisakymu sutinka. Šalys susitaria dėl V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), bendravimo, su dukra tvarkos nustatymo ir prašo nustatyti tokią bendravimo tvarką: Nustatyti, kad V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), bendraus su dukra E. B., gimusia (duomenys neskelbtini) tokia tvarka:

Pirmą ir trečią savaitgalį, nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 18 val., pasiimant dukrą E. B. iš jos gyvenamosios vietos į savo gyvenamąją vietą ir grąžinant ją į jos gyvenamąją vietą;.

Lyginiais metais per Kalėdas ir Velykas dukra E. B. bus pas motiną N. Š.;

Nelyginiais metais per Kalėdas ir Velykas dukra bus pas tėvą V. B., pasiimant E. B. iš jos gyvenamosios vietos pirmą šventės dieną 11 val. į savo gyvenamąją vietą ir grąžinant ją į jos gyvenamąją vietą paskutinę šventės dieną 18 val.

V. B., jam pageidaujant, turi teisę nuvesti dukrą E. B. į ugdymo įstaigą ir parvesti iš jos, taip pat lankyti dukrą ugdymo įstaigoje.

4. Sutarties šalims yra žinoma, jog sudarius taikos sutartį, ją patvirtinus teisme ir civilinę bylą užbaigus, nutraukus CPK 42 str., 140 str. pagrindu ir tvarka, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (CPK 293 str. 5 p., 294 str.). Ši sutartis sudaryta gera šalių valia.

Patvirtinus taikos sutartį šalys prašo nutraukti civilinę bylą.Ši Sutartis įsigalioja teismui ją patvirtinus.Šalys neprašo apmokėti viena kitos bylinėjimosi išlaidų ir pasilieka prie savo turėtų.“

II. Civilinę bylą pagal ieškovo N. Š. ieškinį atsakovui V. B., institucijai teikiančiai išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei kitų reikalavimų, nutraukti.

Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiru skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.