- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- e2S-2635-562/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02904-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- G. T.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei G. T. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės G. T. (toliau – atsakovė) ieškovės naudai 290,75 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 261,67 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11030-1115/2022 atsisakė priimti ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei G. T. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš prie ieškinio pateiktos uždarosios akcinės bendrovės „Be kredito“ ir G. T. sudarytos nuomos sutarties Nr. BK-025830 matyti, kad šalys numatė, jog ginčai sprendžiami teisme pagal nuomotojo buveinės registracijos vietą. UAB „Be kredito“ buveinės registracijos vieta – J. K. (duomenys neskelbtini).
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sutarties šalims rašytiniu susitarimu susitarus dėl bylos teismingumo, ieškovė su ieškiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą (CPK 32 straipsnio 1 dalis, 48 straipsnio 2 dalis, CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Ieškovė atskiruoju skundo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-11030-1115/2022, ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovės sudaryta nuomos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.228¹ straipsnio 1 dalis), o atsakovė laikytina vartotoja (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad nuostatą dėl sutartinio teismingumo parengė pradinė kreditorė, kurios reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą perėmė ieškovė, padarė išvadą, kad minėta nuostata yra standartinė, atsakovė sudarė sutartį, neturėdama galimybės daryti įtakos šios sąlygos turiniui. Taigi, sutarties sąlyga, nustatanti teritorinį teismingumą, nebuvo individualiai aptarta, todėl negali būti taikoma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos esmės.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei G. T..
9. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai neįvertino to, jog vartojimo sutarties sąlyga, nustatanti teritorinį teismingumą, nebuvo individualiai aptarta su atsakove – vartotoja, todėl negali būti taikoma.
10. Iš ieškinio turinio ir jo priedų nustatyta, jog ieškinio reikalavimai kilo iš 2021 m. vasario 18 d. atsakovės su pradine kreditore UAB „Be kredito“ sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-025830, kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas (Viryklė AEG-CKB56471BX-500015). Pradinė kreditorė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už nuomos mokestį pradinei kreditorei nuosavybės teise priklausantį daiktą, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutarties skyriuje „Kitos sąlygos“ nurodyta, kad, sutarties šalims nepavykus išspręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų keliu, jie turi būti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal nuomotojo (šiuo atveju UAB „Be kredito“) buveinės registracijos vietą – UAB „Be kredito“ buveinės adresas yra J. K. (duomenys neskelbtini). Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ savo teises ir pareigas, kylančias iš minėtos nuomos sutarties, 2021 m. spalio 4 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-10/01 perleido ieškovei UAB ,,Legal Balance“, kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini).
11. Bendroji teismingumo taisyklė numato, jog ieškinys teismui pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Sutartinio teritorinio teismingumo atveju (CPK 32 straipsnio 1 dalis) teismą, nagrinėsiantį bylą, pasirenka ginčo šalys, tarpusavio rašytiniu susitarimu galinčios pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Taigi įstatyme yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalis), suteikiantis šalims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytą bylos nagrinėjimo vietą. Tačiau, siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Vienas iš tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties šalies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas.
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsižvelgiant į 2021 m. vasario 18 d. atsakovės su pradine kreditore UAB „Be kredito“ sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-025830 dalyką ir jos šalių ypatumus – sutartis sudaryta tarp paslaugas teikiančio juridinio asmens ir fizinio asmens, sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis), o atsakovas laikytinas vartotoju (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, nagrinėjantis ieškinio priėmimo klausimą, turi įvertinti vartojimo sutarties sąlygos dėl išimtinio teritorinio teismingumo spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui nesąžiningumą, net jei nepateiktas vartotojo prieštaravimas. Pareiga įrodyti, kad CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.228⁴ straipsnio 4 dalis). Taigi, verslininkas, jau teikdamas ieškinį teismui, turėtų nurodyti argumentus, pagrindžiančius, jog teritorinio teismingumo sąlyga buvo ne standartinė, o individualiai aptarta, t. y. vartotojas turėjo galimybę (ar pasinaudojo galimybe) daryti įtaką šios sąlygos turiniui, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, pvz., vartotojo valią patvirtinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017).
14. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai atsižvelgė į tai, kad sutartinio teismingumo nuostatas parengė pradinė kreditorė, kurios reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perėmė ieškovė, todėl minėta nuostata yra standartinė. Taigi atsakovas sudarė sutartį, neturėdamas galimybės daryti įtakos šios sąlygos turiniui. Sutiktina, kad šiuo atveju sutarties sąlyga, nustatanti teritorinį teismingumą, nebuvo individualiai aptarta, todėl negali būti taikoma. Ieškovei ieškinyje nurodžius, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Vilniaus (duomenys neskelbtini), ieškinys teisingai pareikštas pagal atsakovės gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis) (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-3122-661/2021). Tai, jog pradinė kreditorė su jos teisių ir pareigų perėmėja UAB ,,Legal Balance“ (ieškove) 2021 m. vasario 18 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. BK-025830 13.3 punktu taip pat sutarė, kad ginčai, kylantys iš šios sutarties, bus sprendžiami Vilniaus mieste, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi įtakos tarp ieškovės ir atsakovės susiklostantiems teisiniams santykiams.
15. Atsižvelgdamas į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria konstatuota, kad ieškovės ieškinys neteismingas Vilniaus regiono apylinkės teismui ir kuria dėl šios priežasties ieškinį atsisakyta priimti, laikytina neteisėta ir nepagrįsta.
Dėl procesinės bylos baigties.
16. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
17. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertindamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
18. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nagrinėjamu atveju netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, taip pat į tai, kad ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas spręsti pirmosios instancijos teismui, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.