- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-3122-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00768-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- M. O.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. O. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šioje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylos teismingumą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo M. O. 113,92 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 67,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti. Teismas nurodė, kad nuomos sutartyje, iš kurios kildinamas ieškinio reikalavimas, numatyta, jog ginčai turi būti sprendžiami teisme, pagal nuomotojo buveinės registracijos vietą. Sutartyje taip pat nurodyta, kad nuomotojo, t. y. pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Taigi, šia sutartimi šalys susitarė pakeisti įstatymo nustatytą teismingumą pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, kad tiek pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ (nuomotojo), tiek UAB „Legal Balance“, kuriam buvo perleistas reikalavimas į atsakovo skolą, buveinės yra Vilniaus mieste, daroma išvada, kad ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Vilniaus regiono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai, t. y. atsakovas yra vartotojas. Sutartyje buvo įrašyta standartinė sąlyga dėl teismingumo, atsakovas neįtakojo šios sąlygos, todėl pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tokiu atveju turi būti ginamas vartotojas. Taigi, ieškovas pagrįstai pateikė ieškinį pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Ieškovas savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad atsakovas yra vartotojas, todėl ieškinys galėjo būti paduotas pagal jo gyvenamąją vietą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais ieškovo teiginiais.
Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2019 m. balandžio 5 d. buvo sudaryta nuomos sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis pradiniam kreditoriui nuosavybės teise priklausantį šaldytuvą Indesit LR9 S1Q F W 1910017276, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.
Atsižvelgiant į Sutarties dalyką ir jos šalių ypatumus – Sutartis sudaryta tarp paslaugas teikiančio juridinio asmens ir fizinio asmens, todėl ji kvalifikuotina vartojimo sutartimi (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis), o atsakovas laikytinas vartotoju (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis).
Sutarties skyriuje „Kitos sąlygos“ nurodyta, kad šalių ginčai turi būti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme pagal nuomotojo buveinės registracijos vietą. Remdamasis šia sąlyga, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tiek pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ (nuomotojo), tiek ieškovo, kuriam buvo perleistas reikalavimas į atsakovo skolą, buveinės vieta yra Vilniaus mieste, todėl atsižvelgęs į tai, ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui.
Sutartinio teritorinio teismingumo atveju (CPK 32 straipsnis) teismą, nagrinėsiantį bylą, pasirenka ginčo šalys, tarpusavio rašytiniu susitarimu galinčios pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Vienas iš tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties šalies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, nagrinėjantis ieškinio priėmimo klausimą, turi įvertinti vartojimo sutarties sąlygos dėl išimtinio teritorinio teismingumo spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui nesąžiningumą, net jei nepateiktas vartotojo prieštaravimas. <...> Pareiga įrodyti, kad CK 6.188 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.188 straipsnio 4 dalis). Individualiai neaptartomis sąlygomis laikytinos sąlygos, kurių parengimui vartotojas negalėjo daryti įtakos, jei jos nustatytos iš anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtoje standartinėje sutartyje. Taigi, verslininkas, jau teikdamas ieškinį teismui, turėtų nurodyti argumentus, pagrindžiančius, jog teritorinio teismingumo sąlyga buvo ne standartinė, o individualiai aptarta, t. y. vartotojas turėjo galimybę (ar pasinaudojo galimybe) daryti įtaką šios sąlygos turiniui, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, pvz., vartotojo valią patvirtinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017).
Ieškovas nurodė, kad nuostatą dėl sutartinio teismingumo parengė pradinis kreditorius, kurio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perėmė ieškovas. Taigi, nuostata dėl teismingumo yra standartinė, todėl atsakovas sudarydamas Sutartį neturėjo galimybės daryti įtakos šios sąlygos turiniui. T. y. Sutarties sąlyga nustatanti teritorinį teismingumą nebuvo individualiai aptarta, todėl negali būti taikoma. Iš gyventojų registro duomenų matyti, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstai buvo pareikštas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, kuri yra Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų veiklos teritorijoje, o teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti.
Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias bylų teismingumą ir su jomis susijusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama nutartis naikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.