- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- II-219-963/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00154-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- V. R.
- Advokatai
- Darius Kurpavičius
- Kategorijos
- 16.11.16pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Dariui Kurpavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 5 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR N-22881-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresnysis specialistas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. R., 2025 m. vasario 5 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR N-22881-2025, kuriuo nenustačius V. R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, V. R. pripažino kaltu ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520 eurų dydžio bauda. V. R. nubaustas už tai, jog būdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, tai yra siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. rugpjūčio 19 d., 11.46 val., greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę „Volvo S90“, valst. (duomenys neskelbtini), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (b. l. 10-11).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. vasario 28 d. gautas Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens V. R. skundas dėl 2025 m. vasario 5 d. nutarimo panaikinimo. Skunde akcentuojama, kad skundžiamame nutarime Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų nevykdymas pirmiausia nepagrįstai traktuojamas kaip reikalavimo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimo gavimo dienos pateikti ANK 611 straipsnyje nustatytus duomenis nevykdymas. Tačiau SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje joks terminas nustatytas nėra, numatytas tik reikalavimas nurodyti ANK nustatytus duomenis ir atsakomybė, jeigu transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo nurodytų duomenų nepateikia. Pažymėtina, kad Nutarime net nėra nurodytas juridinio asmens, kurio vadovu aš kaip ANK 431 straipsnio subjektas įvardinamas, pavadinimas, nėra konkretesnių administracinio nusižengimo aplinkybių (pavyzdžiui, kokio pranešimo pagrindu ir kada atsirado pareiga vykdyti reikalavimą pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu valdė transporto priemonę, kuo remiantis nustatytas anksčiau nurodytas tikslus nusižengimo laikas (2024 m. lapkričio 25 d., 8.00 val. ir kita)
Jis, V. R., iki Nutarime nurodyto kaip administracinio nusižengimo padarymo laiko nebuvo tinkamai informuotas apie 2024 m. rugpjūčio 19 d. užfiksuotą administracinį pažeidimą, padarytą naudojant anksčiau nurodytą transporto priemonę ir pareigą nurodyti duomenis apie asmenį, kuris to nusižengimo padarymo metu ta transporto priemone naudojosi. Apie 2024 m. rugpjūčio 19 d. padarytą administracinį nusižengimą jis sužinojo po to, kai 2024 m. gruodžio 7 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Todėl 2024 m. gruodžio 11 d. elektroniniu laišku policijai, nurodydamas administracinio nusižengimo bylos numerį ROIK:24261492664, pranešė asmens, 2024 m. rugpjūčio 19 d. vairavusio automobilį „Volvo S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vardą, pavardę, asmens kodą, telefono numerį ir gyvenamąją vietą, tai yra duomenis, nurodytus ANK 611 straipsnio 2 dalyje. Kartu atsiprašydamas už nepatogumus, nurodė, kad ankstesnio pranešimo negavo, galbūt jis kažkur pasimetė. Jo pranešime nurodytam asmeniui 2024 m. gruodžio 13 d. administraciniu nurodymu byloje Nr. ROIK:24256407071 už pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta bauda. Būdamas įsitikinęs, kad savo pareigą tinkamai atliko, buvo įsitikinęs ir tuo, jog administracinio nusižengimo teisena jam, V. R., bus nutraukta, todėl jokių papildomų duomenų ar įrodymų policijai neteikė ir veiksmų neatliko. Tačiau šios aplinkybės jam pradėtoje administracinio nusižengimo byloje buvo neįvertintos, Nutarime nieko dėl to nepasisakyta. Pažymi, kad reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę, yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti. Asmeniui apie tokią pareigą nežinant, iš jo negali būti reikalaujama ir įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad jis pagal ANK 431 straipsnį neatsako, nes jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024). Taip pat pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdo kelias dešimtis įvairių transporto priemonių. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų paskirtis yra išaiškinti teisės pažeidimą. Jam, V. R., policijai nurodžius duomenis apie asmenį, kuris 2024 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone, šis tikslas buvo pasiektas. Remdamasis anksčiau išdėstytais pagrindais ir argumentais mano, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, jokiu tyčios būdu, veikimu ar neveikimu nepadarė, todėl prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodoma, kad su V. R. skundu nesutinka, nurodo, kad transporto priemonės, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas ROIK: 24256427071, valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja V. R.. 2024 m. rugpjūčio 26 d., 2024 m. spalio 2 d. ir 2024 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automatiniu būdu Registre buvo suformuoti ir išsiųsti pranešimai elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre. 2024 m. lapkričio 17 d. išsiųsta ir registruota pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) adresatui įteikta 2024 m. lapkričio 19 d. Pažymi, kad pranešimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Be to, trečias pranešimas išsiųstas registruota pašto siunta, kuri AB „Lietuvos paštas“ duomenimis adresatui įteikta 2024 m. lapkričio 19 d. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Valdybos pranešimai buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir įteikti tinkamai. Nurodo, kad Valdyba įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus siuntė visais įmanomais aukščiau nurodytais būdais. Pranešimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiami ne vieną kartą. Trečias pranešimas buvo įteiktas popierine pašto siunta 2024 m. lapkričio 19 d., tačiau prašomus duomenis, kurie būtini administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, Valdyba gavo tik 2024 m. gruodžio 11 d. Pabrėžia, kad SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatose nėra atskleista kokiais būdais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtų nuostatų laikymąsi. Tačiau turi būti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas sąžiningas asmuo, kad būtų laiku pateikti, šiuo atveju Valdybai, būtini duomenys administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Akivaizdu, kad V. R., būdamas juridinio asmens vadovas, elgiasi neatsakingai ir padarius administracinius nusižengimus, per nustatytą terminą, tai yra per penkias darbo dienas, nepateikia vairavusio asmens duomenų, taip apsunkindamas administracinio nusižengimo tyrimą, todėl Valdyba sutikti su jo skunde nurodytomis aplinkybėmis neturi teisinio pagrindo, taip prieštaraujant suformuotai aukštesnės instancijos teismų praktikai. Teismai, formuodami vienodą teismų praktiką, ne vienoje byloje pasisakė, kad „ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino“ (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020). Remiantis išdėstytu, mano, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti V. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą – 520 Eur piniginę baudą, kurio naikinti V. R. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 54-57).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad transporto priemonė „Volvo S90“, valst. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios generalinio direktoriaus pareigas eina skundą pateikęs V. R., valdo kelias dešimtis transporto priemonių ir kiekvieną dieną iš Klaipėdos AVPK gauna didelį kiekį pranešimų apie įvairius padarytus teisės pažeidimus, ką patvirtina ir teismui pateikti rašytiniai duomenys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visada policijos įstaigai pateikia prašomą informaciją. V. R., kaip įmonės vadovas, pats tokios informacijos neteikia, už tai atsakingi kiti įmonės darbuotojai. Skundžiamas nutarimas priimtas neištyrus visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nenustačius V. R. kaltės. Teigia, kad V. R. nebuvo tinkamai informuotas apie Institucijos reikalavimą dėl asmens, padariusio administracinį nusižengimą, duomenų pateikimo. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kada V. R. įteiktas pranešimas, kada ir kokiu adresu jis buvo siunčiamas ir kokiu būdu įteiktas. Apie 2024 m. rugpjūčio 19 d. padarytą nusižengimą sužinojo tik gavęs 2024 m. gruodžio 7 d. jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, kuris, priešingai nei Institucijos reikalavimas pateikti informaciją, buvo jam išsiųstas asmeniniu elektroninio pašto adresu. Gavęs administracinio nusižengimo protokolą nedelsiant policijos įstaigai pateikė prašomą informaciją ir pažeidimą padaręs asmuo buvo nubaustas. Taigi, policijai nurodė duomenis apie asmenį, kuris 2024 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone. Pažymėjo, kad SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nėra numatytas terminas, per kurį privaloma pateikti ANK 611 straipsnyje nustatytus duomenis. Apibendrinus išdėstytą, prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip matyti iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, skundžiamu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 5 d. nutarimu V. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 520 eurų dydžio bauda.
Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo 150 Eur iki 300 Eur. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 Eur iki 600 Eur.
SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.
Skundą pateikęs V. R. teigia, kad Institucijos reikalavimas dėl asmens, padariusio administracinį nusižengimą, duomenų pateikimo jam nebuvo įteiktas tinkamai, išsiųstas jo vadovaujamos įmonės elektroninio pašto adresu, kur dėl didelio kiekio gautų pranešimų, nebuvo pastebėtas laiku. Prašomą informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį pateikė iš karto sužinojęs apie padarytą teisės pažeidimą. Jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės.
ANK 573 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. < ... > Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau - Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, pagal bylai reikšmingą galiojantį teisinį reguliavimą, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, jais galima siųsti procesinius dokumentus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas eina nuo 2017 m. spalio 26 d. Bendrovės elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), e. pristatymo dėžutės adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44).
Iš bylos taip pat matyti, kad Institucija 2024 m. rugpjūčio 26 d., 2024 m. spalio 2 d. ir 2024 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, juo buvo prašoma, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Volvo S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 38-39). Be to, 2024 m. lapkričio 17 d. pranešimas išsiųstas ir popierine registruota siunta (duomenys neskelbtini), kuri gavėjui įteikta 2024 m. lapkričio 19 d. (b. l. 40). UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu minėti pranešimai buvo išsiųsti ne tik nustačius, kad automobilis Volvo S90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso šiai bendrovei, tačiau ir nustačius, kad ši bendrovė naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Institucija tiek atsiliepime į V. R. skundą nurodė, tiek tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenys, jog minėtas el. paštas buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), taigi, atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ 36 punkte yra nurodyta tai, kad Administracinių nusižengimų registras turi sąveiką su kitais registrais bei valstybės informacinėmis sistemomis, o asmens elektroninio pašto adresas, kuris naudojamas šaukimams ir kitiems procesiniams dokumentams administracinio nusižengimo teisenoje išsiųsti, automatiniu būdu gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Taigi, Institucija, nustačiusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose (registruose), turėjo pagrindą siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui aktualius procesinius dokumentus nurodytu elektroniniu pašto adresu. Be to, byloje nėra duomenų, kad šis nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas nusižengimo padarymo metu neveikė ar buvo klaidingas.
Pažymėtina ir tai, jog Institucija pranešimus pateikti duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu siuntė net tris kartus, paskutinį pranešimą išsiuntė ir registruota pašto siunta, kuri gavėjui buvo įteikta tinkamai. Taigi, Institucija neapsiribojo vienkartiniu ir formaliu pranešimo išsiuntimu įmonės viešajame registre nurodytu elektroninio pašto adresu, nors įstatymų leidėjas ir nenumato imperatyvo Institucijai išnaudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo būdų.
Pagal jau nurodytus SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį bei ANK 611 straipsnio 2 dalį, duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, privalo pateikti juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Šiuo atveju už įmonės duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms atsakingas buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R..
Kaip nurodyta suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298/2006, 3K-3-298-701/2016, 3K-7-177-701/2017). Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. R. privalėjo bendrovės darbą organizuoti taip, kad net ir esant dideliam gaunamų pranešimų kiekiui, į kiekvieną pranešimą būtų atsakyta laiku ir tinkamai.
Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad V. R. buvo baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (b. l. 48-52), taigi žinojo apie jo pareigą užtikrinti, kad į bendrovės iš trečiųjų asmenų gaunamą korespondenciją būtų tinkamai ir laiku reaguojama.
Teismo nuomone, byloje esantys duomenys prieštarauja V. R. skunde išdėstytai pozicijai ir yra pakankami konstatuoti jo veikoje esant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, požymius. V. R. kaltė padarius šį administracinį nusižengimą yra tinkamai įrodyta.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. R. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – sankcijos vidurkiui lygi 520 Eur dydžio bauda.
Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. V. R. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertinti padarytas nusižengimas, patį pažeidėją apibūdinantys duomenys, V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog keisti ar naikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. 0239-ANR N-22881-2025 nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo V. R. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. R. skundą atmesti.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR N-22881-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.