- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-02
- Bylos Nr.
- e2YT-357-1236/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01312-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- P. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, L. Ž., D. M., D. R., A. R., valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
dalyvaujant pareiškėjui P. R., jo atstovei advokato padėjėjai L. B., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei L. L.,
žodiniame teismo posėdyje miršiu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. R. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, nustatymo, suinteresuoti asmenys L. Ž., D. M., D. M., D. R., A. R., valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas P. R. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. R., miręs (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į sandėlį, pažymėtą indeksu Nr. 1-6, 27,82 kv. m. ploto (1/2 iš 55,65 m²), esantį pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad likviduojant (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio bendrovę (toliau – ŽŪB) „(duomenys neskelbtini)“ jos likvidacinė komisija priėmimo – perdavimo aktu jo tėvui – J. R., už 219,07 Lt sumą perdavė turtą – vieną sandėlį Nr. 3, esantį sandėlių pastate, inventorizacijos Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytame 1977 m. (toliau – ir Sandėlis). Pažymėjo, kad ši aplinkybė užfiksuota ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 1995 m. gruodžio 14 d. visuotiniame pajininkų susirinkimo protokole Nr. 5. Nurodė, kad parengė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą ir kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“ su prašymu įregistruoti Sandėlį, tačiau gavo atsakymą, jog nepakanka duomenų nekilnojamajam daiktui identifikuoti. Nurodė, kad jo tėvas – J. R., ilgą laiką, ne mažiau kaip dešimt metų atvirai, teisėtai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdė Sandėlį kaip savą, kuris nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybės objektas, taip pat viešajame registre nėra įregistruotas kitų asmenų vardu. Pažymėjo, kad kiti pastato, kuriame yra Sandėlis, patalpų savininkai – L. Ž. ir D. M., nėra pareiškę pretenzijų į Sandėlį.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys D. M., D. R. ir A. R. pateikė atsiliepimus į pareiškėjo pradinį pareiškimą, kuriuose nurodė, jog su pareiškimu sutinka, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepimuose į patikslintą pareiškimą suinteresuoti asmenys D. M., A. R. prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
4. Suinteresuoti asmenys L. Ž., D. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
5. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškimui iš esmės neprieštarauja, prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į patikslintą pareikšimą nurodė, kad prieštaravimų dėl pareiškėjo patikslinto pareiškimo nereiškia, prašo vadovautis pradiniame atsiliepime išdėstyta pozicija, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos įstatyme numatytos sąlygos įgyti nuosavybę į pareiškime nurodytą Sandėlį įgyjamosios senaties būdu, kad į bylą nepateikta duomenų apie Sandėlio statybos teisėtumą.
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, kad nepaisant to, jog pareiškėjas nurodo, kad jo tėvas ne mažiau nei dešimt metų sąžiningai, nepertraukiamai, atvirai, teisėtai kaip savą valdė Sandėlį, tačiau tiek Sandėlio identifikavimo, tiek jo ploto pasikeitimas nagrinėjamoje byloje kelia pagrįstų abejonių dėl valdymo atvirumo ir valdymo termino tęstinumo. Pažymėjo, kad pareiškėjas skirtinguose procesiniuose dokumentuose nurodo nevienodus valdymo objektus: pradiniame pareiškime įvardijama patalpa, pažymėta indeksu 1-7, kurios plotas – 27,55 kv. m., o patikslintame pareiškime – jau kitą patalpa, pažymėtą indeksu 1-6, kurios plotas sudaro 27,82 kv. m. (1/2 iš 55,65 kv. m.). Nesant nuoseklumo nurodant, kuri konkreti patalpa buvo valdoma, kyla abejonių ar visą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą buvo valdomas tas pats konkretus daiktas. Pažymėjo, kad valdymo objekto pasikeitimas arba neaiškumas dėl jo apimties (ploto) suponuoja ir valdymo nepertraukiamumo klausimą. Jei faktiškai buvo valdoma ne ta pati patalpa arba ne ta pati jos dalis, nėra pagrindo konstatuoti, kad vieno konkretaus daikto valdymas nepertraukiamai tęsėsi ne trumpiau kaip dešimt metų. Nurodė, kad tai reikšminga vertinant įgyjamosios senaties termino pradžią ir eigą, nes, kaip pažymėta kasacinėje praktikoje, įgyjamosios senaties terminas skaičiuojamas tik nuo to momento, kai asmuo pradeda valdyti konkretų daiktą kaip savą ir išlaiko tokį valdymą visą įstatymo nustatytą laikotarpį. Prašė bylą nagrinėti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje surinktą medžiagą ir dėl pareiškimo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo tėvui buvo perduotas Sandėlis, nuo kurio tėvas gyveno maždaug vieno kilometro atstumu, Sandėlyje laikė pašarus iki maždaug 2010 m., o vėliau – kai sveikata pablogėjo, leido Sandėliu naudotis Z. D., kuri iki šiol sandėliuoja medžiagas šioje patalpoje. Atsakydamas į teismo klausimus, nurodė, kad susitarimas tarp tėvo ir Z. D. buvo žodinis, tėvas galbūt gaudavo simbolinį atlygį už leidimą naudotis Sandėliu, bet jis šiuo metu nieko už tai iš Z. D. negauna, kad tėvas valdė Sandėlį, ant kurio durų parašytas Nr. 3, patalpa yra atskirta (padalinta) siena.
9. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pradiniame pareiškime dėl dokumentų trūkumo ir patalpų plotų panašumo padarė klaidą, nurodydama patalpas, į kurias prašo pripažinti J. R. nuosavybe.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo L. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad jam įsigijus patalpas, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jam nebuvo žinoma, kas valdė Sandėlį, vėliau sužinojo, kam Sandėlis priklauso. Atsakydamas į teismo klausimus, nurodė, kad yra matęs, jog patalpoje, plane pažymėtoje Nr. 1-6, yra siena, kuri skiria patalpas į dvi dalis, ir viena iš jų yra Sandėlis, kad kita dalis priklauso D. M., kad yra pasirašęs su D. M. ir D. M. susitarimą dėl naudojimosi atitinkamomis pastato dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas
11. CK 4.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 straipsnio 1 dalyje suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas.
12. Kasacinio teismo praktikoje apibendrinta, kad nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi ne mažiau kaip dešimt metų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje Nr. e3K-3-71-916/2023 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Šių sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas konkrečioje byloje nustato kaip faktines bylos aplinkybes, taikydamas įrodymus, įrodinėjimą, įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-701/2016, 26 punktas).
13. Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio pajininkų susirinkimo protokolu Nr. 5 ir priėmimo – perdavimo aktu, ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nariai nutarė paskirti ir perduoti už pajus J. R. sandėlių pastato, inv. Nr. 01-072, pastatyto 1977 m., vieną sandėlį Nr. 3 už 219,07 Lt sumą. Nurodyti dokumentai pasirašyti susirinkimo pirmininko – V. Ch., sekretorės ir tech. sekretorės – A. D., taip pat J. R.. Į bylą pateiktas VĮ „Registrų centras“ 2025 m. gegužės 22 d. raštas, kuriuo atmestas pareiškėjo prašymas dėl patalpų, esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įregistravimo J. R. nuosavybės teise, motyvuojant, kad pateikti dokumentai nepatvirtina pastarojo nuosavybės teisės atsiradimo į nekilnojamąjį daiktą. Į bylą pateikti gimimo ir mirties liudijimai patvirtina, kad J. R. yra pareiškėjo tėvas, miręs (duomenys neskelbtini). Kartu su pradiniu pareiškimu pateikta pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 14 d. kadastrinių matavimų byla, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad pastatas yra 1977 m. statybos, pastato bendras plotas – 257,88 kv. m., pastato sudėtines dalis, be kita ko, sudaro sandėliai, sandėlio, plane pažymėto Nr. 1-6, plotas – 55,65 kv. m., iš plano matyti, kad į nurodytą sandėlį yra du įėjimai. Iš viešai prieinamų VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės nustatyta, kad atitinkamas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis nuosavybės teise valdo L. Ž., D. M. ir D. M..
14. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2875-335/2023 buvo sprendžiamas klausimas dėl patalpų, esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), valdymo įgyjamąja senatimi juridinių faktų nustatymo. Nurodytu teismo sprendimu nustatyti du juridinę reikšmę turintys faktai, kad (duomenys neskelbtini) rajono ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 1995 m. gruodžio 14 d. visuotinio pajininkų susirinkimo protokolu Nr. 5 ir priėmimo – perdavimo aktais B. P. ir J. G. nuosavybės teise buvo perduotos atitinkamos patalpos (sandėliai), esančios paminėtame pastate, kurios 2021 m. gegužės 14 d. kadastrinių matavimo byloje pažymėtos Nr. 1-7 (27,55 kv. m.), Nr. 1-8 (42,47 kv. m.), Nr. 1-9 (42,85 kv. m.) ir Nr. 1-10 (33,09 kv. m.). Nurodytame teismo sprendime nustatyta, kad byloje nėra duomenų, kam priklauso sandėlis kadastro duomenų plane pažymėtas Nr. 1-6.
15. Aptarti bylos bei viešai prieinami duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja šios nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi fakto konstatavimui būtinos sąlygos – J. R. nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į Sandėlį iki sueinant terminams, nustatytiems CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, Sandėlis nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). Nurodyti duomenys, vertinant juos visapusiškai teismo posėdžio metu apklaustų pareiškėjo, suinteresuoto asmens L. Ž., liudytojos Z. D. paaiškinimų kontekste, sudaro pagrindą pripažinti ir likusias nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi fakto nustatymui būtinas sąlygas. Pažymėtina, kad liudytoja teismo posėdžio metu apklaustos Z. D. paaiškinimai iš esmės patvirtina pareiškėjo argumentus, jog jo tėvas – J. R., daugiau nei dešimt metų valdė Sandėlį, kad vėliau pastarasis leido naudotis Sandėliu toje pačioje gyvenvietėje gyvenančiai Z. D.. Šie įrodymai, leidžia nuspręsti, kad J. R. valdė Sandėlį kaip savą, tai darė atvirai ir sąžiningai, būdamas įsitikinęs, kad niekas kitas neturi teisių į šį objektą. Tuo tarpu tokį J. R. pagrįstą įsitikinimą patvirtina (duomenys neskelbtini) rajono ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio pajininkų susirinkimo protokolas Nr. 5 ir priėmimo – perdavimo aktas, kuriais ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nariai nutarė paskirti ir perduoti už pajus J. R. sandėlių pastato, inv. Nr. 01-072, pastatyto 1977 m., vieną sandėlį Nr. 3 už 219,07 Lt sumą. Aplinkybę, kad nurodytais ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais J. R. buvo perduotas Sandėlis, kadastrinių matavimų bylos plane pažymėtas Nr. 1-6, patvirtina pareiškėjo ir liudytojos paaiškinimai, jog J. R. valdytos ir naudotos patalpos durys buvo pažymėtos Nr. 3, t. y. patalpos žymėjimas atitiko nurodytą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio pajininkų susirinkimo protokole Nr. 5 ir priėmimo – perdavimo akte nurodytą J. R. perduotą patalpą. Nors iš pareiškėjo ir liudytojos Z. D. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta aplinkybė, kad Sandėliu jau daugiau nei dešimt metų faktiškai naudojasi pastaroji, tačiau liudytojos Z. D. parodymai patvirtina ir tai, jog ji suvokia, kad pradėjo naudotis Sandėliu su J. R. sutikimu ir valia, ir toliau jį naudoja esant pastarojo vaikų, tame tarpe pareiškėjo, pritarimui, kad jai Sandėlis nepriklauso, kad šis turtas priklauso J. R. ir (ar) jo šeimai.
16. Teismas atmeta kaip nepagrįstą suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo argumentą dėl pareiškime ir patikslintame pareiškime nurodytų skirtingų pareiškėjo tėvo valdytų objektų pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kas, anot suinteresuoto asmens, leidžia abejoti apie valdymo nepertraukiamumą. Teismo nuomone, suinteresuoto asmens abejones paneigia teismo posėdžio metu pateikti pareiškėjo atstovės paaiškinimai, kad ji suklydo, nurodydama patalpos žymėjimą pradiniame pareiškime, kad suklydimą nulėmė iš esmės vienodas patalpos Nr. 1-7 ir dalies patalpos Nr. 1-6, nurodytų 2021 m. gegužės 14 d. kadastrinių matavimo byloje, plotų dydis. Be to, aplinkybę, kad J. R. nepertraukiamai daugiau nei dešimt metų valdė dalį patalpos, kadastrinių matavimų plane pažymėtos Nr. 1-6, patvirtina ir pirmiau aptarti bylos duomenys, tame tarpe pareiškėjo ir liudytojos Z. D. paaiškinimai.
17. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad pareiškimo patenkinimas pažeistų ir (ar) varžytų kitų asmenų teises. Byloje suinteresuotais asmenimis įtraukti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai neginčijo pareiškime ir patikslintame pareiškime nurodytų aplinkybių, nenustatyta ir tai, kad tarp nurodyto pastato bendraturčių būtų kilęs ginčas dėl valdomų pastato dalių. Byloje nėra duomenų, kad kas nors ginčytų pareiškėjo daugiau nei trisdešimt metų valdomo Sandėlio valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra nustatytos visos sąlygos, numatytos CK 4.68–4.71 straipsniuose, kurios yra pagrindas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto konstatavimui, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkinamas, nustatant, kad J. R. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į Sandėlį. Šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjui yra pagrindas įregistruoti J. R. nuosavybės teisę į Sandėlį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 448 straipsnio 1 dalis).
18. Byloje patirtos 46,66 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atsižvelgiant į bylos pobūdį, į tai, kad pareiškėjas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. birželio 11 d. sprendimu 100 procentų atleistas šioje byloje nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybei neatlyginamos (CPK 96 straipsnio 4, 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268–270, 443, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į dalį sandėlio, 2021 m. gegužės 14 d. kadastrinių matavimų byloje pažymėto Nr. 1-6, 27,82 kv. m. ploto (1/2 iš 55,65 kv. m.), esantį pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas yra pagrindas įregistruoti nuosavybės teisę.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.