- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- e2YT-2875-335/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00253-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pareiškėjas
- J. G., B. P.
dalyvaujant pareiškėjams J. G., B. P. ir jų atstovei advokatei Justinai Murauskaitei – Darvidei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. G. ir B. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai, atstovaujami advokatės, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad pagal Molėtų rajono žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1995-12-14 visuotinio pajininkų susirinkimo protokolą Nr. 5 ir priėmimo-perdavimo aktą, pareiškėjams buvo perduotos dvi patalpos (du sandėliai), esantys pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurie pagal 2021-05-14 kadastrinių matavimų bylos duomenis pažymėti: B. P. – Nr. 1-7 (27,55 kv. m.), Nr. 1-8 (42,47 kv. m.) ir bendrai sudaro 7002/25788 dalį viso pastato, o J. G. – Nr. 1-9 (42,85 kv. m.), Nr. 1-10 (33,09 kv. m.) ir sudaro 7594/25788 dalį viso pastato.
Pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjams už pajus (proporcingai turėtam jų dydžiui) iš Molėtų rajono žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pagal 1995-12-14 visuotinio pajininkų susirinkimo protokolą Nr. 5 ir priėmimo-perdavimo aktus buvo perduota dalis minėto pastato – sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas). Jie pastatą perėmė, pradėjo valdyti ir juo naudotis nuo 1995 m. kaip savo nuosavybe, tačiau daiktinių teisių (nuosavybės) nustatyta tvarka iki šiol nėra įregistravę. Pažymėjo, kad pastatas yra įregistruotas VĮ „Registrų centras“, suteiktas registro Nr. (duomenys neskelbtini), o pagal 2021-05-14 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nustatytus (atnaujintus) pastato kadastro duomenis, buvo konkrečiai nurodyta ir plane pažymėta pareiškėjams atitekusi pastato dalis. Pareiškėjai siekė įregistruoti nuosavybės teises į jiems priklausančio (perduoto) pastato dalis – sandėlius, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, tačiau jiems buvo nurodyta, kad pateikti dokumentai vienareikšmiškai nepatvirtina jų nuosavybės teisių atsiradimo į būtent šio pastato dalis ir nėra aiškiai įvardinta, kokia konkreti jo dalis atitenka kiekvienam pareiškėjui. Jų manymu šių duomenų turėjo visiškai pakakti, nes pavyzdžiui, kitai buvusiai bendraturtei B. T., lygiai taip pat už pajus jos įgyta pastato dalis – patalpa (sandėlis) pažymėta Nr. 1-5, šiuo metu perleista D. M. pagal 2017-06-23 Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenų bazėje. Registracija atlikta jai pateikus analogiškus dokumentus kaip ir pareiškėjai teikia teismui tam, kad įrodyti nuosavybės įgijimo pagrindą. Todėl atsisakant registruoti pareiškėjų nuosavybės teises registre ir jokių kitų (išskyrus pateiktus) dokumentų pareiškėjams neturint ir jų negalint gauti, jie kreipėsi į teismą prašydami nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CPK 444 straipsnio 1 dalyje CPK 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2016, Vilniaus apygardos teismo 2019-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-5-910/2019).
Kadangi pareiškėjai negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių, kad jiems buvo perduotos dvi patalpos (du sandėliai), todėl prašomi juridiniai faktai nustatytini teismine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 445 straipsnis).
Liudytojas V. C., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su J. G. kolūkio laikais (tuo metu buvo bendrovės likvidacinės komisijos pirmininkas) jam teko daug bendrauti, dabar irgi palaiko tarpusavio santykius. Paaiškino, kad pajus turėjo pareiškėjų uošvė V. Š. (mirusi) ir už juos jos abiem žentams, pareiškėjams, atiteko du sandėliai (duomenys neskelbtini) kaime. Jis, kaip tuometinis (duomenys neskelbtini) yra pasirašęs tuose turto paskyrimo ir perdavomo dokumentuose. Plane parodė pareiškėjams paskirtas patalpas pastate.
Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1995-12-14 visuotinio pajininkų susirinkimo protokole Nr. 5 „Dėl galutinio turto paskirstymo pajininkams pagal turimus pajus natūra ir pinigais“ (susirinkimo pirmininkas V. C., sekretorė A. D.) užfiksuota, kad buvo svarstyta dėl pastatų perdavimo J. G. ir B. P., t. y. pastarajam dviejų sandėlių Nr. 4 ir 5 sumoje 438,14 Lt, inv. Nr. 01-072, ir J. G. sandėlių Nr. 6 ir 7 sumoje 438,14 Lt, pastatytų 1977 metais (kas atitinka VĮ „Registrų centras“ registruoto pastato metus). 1995-12-14 išrašai iš visuotinio pajininkų susirinkimo protokolo Nr. 5 ir priėmimo – perdavimo aktai patvirtina, kad minėti sandėlių pastatai pareiškėjams buvo perduoti ir tai savo parašais patvirtino Molėtų rajono „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos pirmininkas V. C., vyr. buhalterė A. D. ir pareiškėjai. 2021-05-14 VĮ „Registrų centras“ buvo sudaryta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, iš kurios matyti, kad statiniai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), inventorizuoti, sudarytas statinių išdėstymo planas, suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini), paskirtis – ūkio, pavadinimas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai 1977 ir sandėliai plane sužymėti indeksais. Pareiškėjai nurodė ir liudytojas teismo posėdyje parodęs plane numerius patvirtino, kad jiems buvo suteikta po du sandėlius, būtent B. P. plane pažymėtus Nr. 1-7 (buvęs Nr. 4) ir Nr. 1-8 (buvęs Nr. 5), kas sudaro 7002/25788 dalį pastato, o J. G. plane pažymėti Nr. 1-9 (buvęs Nr. 6) ir Nr. 1-10 (buvęs Nr. 7), t. y. 7594/25788 dalį. Kiti sandėliai kaip nurodė pareiškime, nuosavybės teise priklauso D. M., pažymėti plane Nr. 1-1, Nr. 1-2, Nr. 1-3 ir Nr. 1-4 (2941/25788 dalis pastato), D. M., pažymėtas plane Nr. 1-5 (2686/25788 dalis pastato). Kam priklauso sandėlis, kuris plane pažymėtas Nr. 1-6, pareiškėjai duomenų neturi. Pastarieji asmenys pareiškėjų teigimu įregistravo nuosavybės teisę VĮ „Registrų centras“ pagal identiškus pateiktus dokumentus, o jų nuosavybę atsisakė įregistruoti.
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad J. G. ir B. P. 1995 m. už pajus (proporcingai turėtam jų dydžiui) teisėtai buvo perduoti jiems paskirti – po du sandėlius kiekvienam, ir nuosavybės teise juos valdo iki šiol, tačiau nuosavybės teisių į juos neįregistravo Nekilnojamojo turto registre, nes esą dokumentai nepatvirtina jų nuosavybės. Visgi iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad minėto pastato dalis nuosavybės teise priklauso D. M. (2686/26265 dalis) ir D. M. (2941/26265 dalis) 2017 m. dovanojimo sutarties pagrindu. Ankstesnė pastato dalies (sandėlio, pažymėto plane 1-5) savininkė B. T. nuosavybės teisę įgijo būtent 1995-12-14 protokolo išrašo Nr. 5 bei 1995-12-14 perdavimo-priėmimo aktu, ką pareiškime ir minėjo pareiškėjai, t. y. asmenims buvo perduotos pastato patalpos (atskiri sandėliai). 2022-12-12 Susitarimas patvirtina, kad ginčo dėl pastato valdomų dalių nėra ir bendraturčiai – abu pareiškėjai, D. M. ir D. M. yra nusistatę, kokia konkreti pastato-sandėlio dalis nuosavybės teise atitenka kiekvienam iš jų. Tokiu būdu perduotų sandėlių žymėjimas (1995-12-14) atitinka naują pastato patalpų žymėjimą pagal kadastrinių matavimų byloje esantį planą (2021-05-14).
Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas nustatyti prašomus juridinę reikšmę turinčius faktus, nes jie suteiks pareiškėjams galimybę įregistruoti nuosavybės teises į minėtą turtą, kurį teisėtai valdo nuo 1995 m.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pagal Molėtų rajono žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1995-12-14 visuotinio pajininkų susirinkimo protokolą Nr. 5 ir priėmimo-perdavimo aktą, B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn buvo perduotos dvi patalpos (du sandėliai), esantys pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurie pagal 2021-05-14 kadastrinių matavimų bylos duomenis pažymėti Nr. 1-7 (27,55 kv. m.) ir Nr. 1-8 (42,47 kv. m.) ir bendrai sudaro 7002/25788 dalį viso pastato.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pagal Molėtų rajono žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1995-12-14 visuotinio pajininkų susirinkimo protokolą Nr. 5 ir priėmimo-perdavimo aktą, J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn buvo perduotos dvi patalpos (du sandėliai), esantys pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurie pagal 2021-05-14 kadastrinių matavimų bylos duomenis pažymėti Nr. 1-9 (42,85 kv. m.) ir Nr. 1-10 (33,09 kv. m.) ir bendrai sudaro 7594/25788 dalį viso pastato.
Juridinę reikšmę turintys faktai nustatytini nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.