- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- e3K-3-71-916/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28467-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė (pirm.), Jūratė Varanauskaitė, Dalia Vasarienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimą pagal įgyjamąją senatį, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Statkadma“ parengtoje kadastrinių matavimų byloje pažymėtą indeksu 5I1/ž.
3. Pareiškėjas nurodė, kad pagal 2001 m. birželio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą su A. V., jis įsigijo 59/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat, nors pirkimo–pardavimo sutartyje ir nenurodyta, jam buvo perleistas ir šalia šio gyvenamojo namo pastatytas ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), UAB „Statkadma“ parengtoje kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksu 5I1/ž (kituose dokumentuose, pavyzdžiui, 2005 m. vasario 3 d. UAB „Inverstatus“ parengtoje kadastrinių matavimų byloje, taip pat kituose senuose dokumentuose, archyvinėje byloje jis buvo žymimas ir indeksu 2I1/m).
4. Pareiškėjas teigė, kad egzistuoja visos sąlygos faktui, kad jis įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nurodytą ūkio pastatą (sandėliuką), nustatyti: 1) jis nebuvo ir nėra įgijęs į jį nuosavybės teisės; 2) pastatas neįregistruotas viešame registre, nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įtrauktas į jų institucijų apskaitą; 3) vos tik įsigijęs pastato – gyvenamojo namo dalį, jis pradėjo naudoti bei valdyti ir ūkio pastatą: laikė jame įvairius daiktus, naudojo savo reikmėms ir tai darė nepertraukiamai daugiau kaip 19 metų; 4) visą šį laikotarpį jis buvo ir yra visiškai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į ūkio pastatą, nieko nežino apie jokias kliūtis, kurios trukdytų jam įgyti jį nuosavybėn; 5) visą 19 metų laikotarpį jis valdė ir naudojo ūkio pastatą teisėtai, kaip savo, ir darė tai sąžiningai, neslėpdamas šio valdymo nuo kitų asmenų ir valstybės bei savivaldybės institucijų. Pareiškėjas tvirtino, kad šiuo pagalbiniu pastatu niekada nesinaudojo jokie kiti asmenys (išskyrus ankstesnius gyvenamojo namo savininkus M. G., A. V.), taip pat niekada nebuvo pareikšta jokių pretenzijų, reikalavimų dėl nuosavybės teisių į šį ūkio pastatą.