- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-287-598/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00037-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pareiškėjas
- A. B.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio N. A. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į antstolį N. A. su skundu prašydamas įpareigoti perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir pateikti naują raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą bei sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus iki pasibaigs dviejų mėnesių kardomasis kalinimas, kad būtų galima įvykdyti raginimą esant nesuvaržytai laisvei.
Pareiškėjas nurodė, kad 2012-12-06 raginime įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/01044 jis buvo įpareigotas sumokėti 1163,00 Lt per 10 dienų nuo raginimo gavimo į antstolio sąskaitą banke 2012-11-07 vykdomojo dokumento ir 2012-12-06 vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrindu. Jo nuomone raginimas ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra nepagrįsti ir neteisėti, nes pažeistos procesinės teisės normos. Pažeisti CPK 609 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcija, nes raginime ir vykdymo išlaidų paskaičiavime turi būti nurodytos tik būtiniausios išlaidos, kurios buvo padarytos iki raginimo įvykdyti sprendimą pateikimo, bet ne visos su vykdomąją byla ir jos užbaigimu susijusios vykdymo išlaidos. Raginime ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo 2.4 ir 2.5 pozicijose nurodyta 23 Lt, o indeksavus 31,67 Lt vykdymo išlaidų suma užbaigiant vykdomąją bylą, todėl vykdymo išlaidų suma turi būti sumažinta iki 115,67 Lt. Vykdymo proceso dokumentai skolininkui buvo atsiųsti viename registruotame laiške, kurio siuntimo ir registravimo išlaidos – 4,15 Lt, todėl bendra vykdymo išlaidų suma – 119,82 Lt. Atsižvelgiant į tai raginimas ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas turi būti panaikinti ir vykdymo išlaidos perskaičiuotos. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad yra pažeidžiamas CPK 627 str., nes šiuo metu jis yra suimtas dviems mėnesiams, dėl ko vykdomoji byla turi būti sustabdyta arba turi būti atidėti vykdymo veiksmai. Nurodo, kad jis buvo suimtas 2012-12-11 dviems mėnesiams, kas suvaržė jo teises ir trukdė įvykdyti sprendimą.
Antstolis N. A. CPK 510 str. nustatyta tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2013 m. sausio 4 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jis ne tik turėjo teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet ir įstatymo nustatyta tvarka privalėjo tai padaryti, nes CPK 655 str. norma yra imperatyvaus pobūdžio. Raginimas yra tik informatyvaus pobūdžio procesinis dokumentas, kuris iš esmės nepakeičia jokių skolininko teisių bei teisėtų interesų. Tai, kad raginime yra nurodyta vykdymo išlaidų suma, taip pat nepažeidžia skolininko interesų. Pagal CPK 611 str. vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami tik tada, kai jos yra išieškomos, o šiuo atveju išlaidų paskaičiavimas negali būti ginčijamas. Skolininkas, nesutikdamas su vykdymo išlaidų paskaičiavimu gali nemokėti raginime nurodytų vykdymo išlaidų ar jų dalies, kuri jam kelia abejonių. Atsižvelgiant į tai, kad raginime nurodytų vykdymo išlaidų išieškojimo ir apskaičiavimo tvarka yra numatyta specialioje teisės normoje, raginimas įvykdyti teismo sprendimą dalyje dėl vykdymo išlaidų negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo turi būti priimamas, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai yra atidedamai ar vykdomoji byla yra sustabdoma. Šios aplinkybės yra nurodytos CPK 626 ir 627 straipsniuose, o jų sąrašas yra baigtinis. Skolininkas skunde nenurodė nė vienos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindą įstatymo nustatyta tvarka sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Skolininko suėmimas savaime nesukuria antstoliui pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, nes toks pagrindas nenumatytas įstatyme. Be to jo suėmimas nepanaikina jam teisės dalyvauti vykdymo procese per atstovą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas VMI prie LR finansų ministerijos savo atsiliepime į skundą nurodė, kad antstolis procesinių teisės normų nepažeidė, todėl su pareiškėjo skundu jie nesutinka.
Civilinė byla dalyje dėl raginimo ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo panaikinimo ir įpareigojimo perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir pateikti naują raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą nutrauktina, o likusioje dalyje skundas atmestinas..
Vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/01044 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstoliui N. A. buvo pateiktas vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2012-11-07 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-292-198/2012 dėl 1000,00 Lt baudos iš skolininko A. B. išieškojimo išieškojo valstybės naudai (vykd. b.l. 2). Antstolis, nenustatęs LR CPK 651 str. 2 d. numatytų kliūčių dokumento priėmimui, 2012-12-05 patvarkymu jį priėmė (vykd. b.l. 3) ir 2012-12-06 raginimu įvykdyti sprendimą antstolis skolininkui pranešė apie tai, kad skolininko atžvilgiu yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas bei paragino jį per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1000,00 Lt pagal vykdomąjį dokumentą ir 163,00 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b.l. 6). Raginimas buvo skolininkui išsiųstas registruota pašto siunta.
Pareiškėjas (skolininkas) A. B. skundžia antstolio priimtą procesinį dokumentą - raginimą įvykdyti teismo sprendimą dalyje dėl vykdymo išlaidų dydžio paskaičiavimo, nurodydamas, kad raginime ir vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti nurodytos tik būtiniausios išlaidos, kurios buvo padarytos iki raginimo įvykdyti sprendimą pateikimo, bet ne visos su vykdomąją byla ir jos užbaigimu susijusios vykdymo išlaidos.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, taip pat aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-192/2005; 2012 m. gruodžio 5 d nutartis byloje Nr. 3K-3-541/2012). Pažymėtina, kad nurodyta imperatyvaus pobūdžio teisės norma netaikoma tik tada, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente jau yra nurodyti įvykdymo terminai (CPK 661 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju yra vykdomas Panevėžio apygardos teismo 2012-03-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-292-198/2012, kuriuo pareiškėjui A. B. buvo paskirta 1000,00 Lt bauda. Šio sprendimo pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas, kurį antstolis 2012 m. gruodžio 5 d. patvarkymu yra priėmęs vykdyti. Abejoti šio patvarkymo neteisėtumu nėra pagrindo, todėl antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį raštą ir nusprendęs pradėti vykdymo veiksmus, turėjo pareigą išsiųsti skolininkui A. B. raginimą įvykdyti teismo sprendimą, nes vykdomajame dokumente terminai jam įvykdyti nebuvo nurodyti. Raginimas skolininkui išsiųstas registruota pašto siunta 2012 m. gruodžio 7 d. (CPK 657 str.). Šiuo antstolio veiksmu buvo įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir taip įgyvendinta raginimo informacinė paskirtis, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolio šio veiksmo neteisėtumą.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra konstatuota, kad antstolio siūlymas raštu pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-225/2011 ir 2012 m. gruodžio 5 d nutartis byloje Nr. 3K-3-541/2012). Šiuo atveju skolininko teisminė gynyba yra užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, pagal kurią skolininkas, nesutikdamas su antstolio paskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu, turi galimybę skųsti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Analogiška praktika yra taikoma ir apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskiruosius skundus tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. 2S-444-510/2013).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, pagrįstai išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, o siūlymas raginime sumokėti vykdymo išlaidas negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, civilinė byla šioje dalyje dėl raginimo įvykdyti teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo panaikinimo ir įpareigojimo perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir pateikti naują raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą, yra nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).
Pareiškėjas A. B. taip pat prašė antstolio sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, motyvuodamas tuo, kad jo atžvilgiu buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, dviejų mėnesių laikotarpiui ir kad dėl šios priežasties buvo suvaržytos jo teisės ir galimybės įvykdyti teismo sprendimą.
Šiuo atveju teismas sutinka su antstolio N. A. 2013 m. sausio 4 d. patvarkyme nurodytais motyvais. CPK 625 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis tik CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva ar vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Privalomo ir fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo atvejai, kurių sąrašas yra baigtinis, yra nurodyti CPK 626 ir 627 straipsniuose. Įstatymas nenumato nei bylos sustabdymo, nei vykdymo veiksmų atidėjimo, tuo atveju, kai skolininko atžvilgiu yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl konstatuoti, kad buvo pažeistos CPK 627 straipsnio normos nėra pagrindo. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais, kad šiuo atveju skolininkas, kurio laisvė yra suvaržyta, gali savo teises ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šioje dalyje pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 293 str. 1 p., 513 str., teismas,
nutaria:
Civilinę bylą dalyje dėl 2012-12-06 raginimo įvykdyti teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/01044 ir įpareigojimo perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir pateikti naują raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą, nutraukti.
Likusioje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.