- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-1066-510/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00037-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Pareiškėjas
- A., A. B.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-287-598/2012 pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis N.A..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Suinteresuotas asmuo antstolis N.A. 2013 m. sausio 4 d. patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškėjo A. B. skundą, kuriame prašoma įpareigoti perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir pateikti naują raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą bei sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus iki pasibaigs dviejų mėnesių kardomasis kalinimas, kad būtų galima įvykdyti raginimą esant nesuvaržytai laisvei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi civilinės bylos dalį dėl 2012-12-06 raginimo įvykdyti teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/01044 ir įpareigojimo perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir pateikti naują raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą nutraukė, o kitą skundo dalį atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad A. B. skundžia antstolio priimtą procesinį dokumentą – raginimą įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl vykdymo išlaidų dydžio paskaičiavimo. Siūlymas raginime sumokėti vykdymo išlaidas negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl teismas nutraukė šią bylos dalį CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.. CPK 625 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis tik CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva ar vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Privalomo ir fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo atvejai, kurių sąrašas yra baigtinis, yra nurodyti CPK 626 ir 627 straipsniuose. Įstatymas nenumato nei bylos sustabdymo, nei vykdymo veiksmų atidėjimo, tuo atveju, kai skolininko atžvilgiu yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vykdo antikonstitucinę teisę ir teisingumą, jeigu nesivadovauja Konstitucija ir įstatymais;
2. nutartyje netinkamai taikomas CPK 293 straipsnio 1 punktas, pagal kurį byla nutraukiama, jeigu ji nenagrinėtina teisme;
3. pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu byla nenagrinėtina teisme, tai skundas net neturėjo būti priimtas ir nagrinėtas, bet turėjo būti priimta motyvuota nutartis nurodant, į kurią instituciją kreiptis, jeigu skundas nenagrinėtinas teisme.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais motyvais:
Šalies argumentai
1. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė visas teismo nustatytas bylos aplinkybes, įstatymus ir kitus teisės aktus, kuriais teismas vadovavosi, bei kitus teisinius argumentus, kurių pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį;
2. įstatymai suteikia teisę skolininkui kreiptis į teismą tik įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymai nustato, kad vykdymo išlaidų skaičiavimus skolininkas gali skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, kai šios vykdymo išlaidos iš jo yra išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos patvarkymu, su kuriuo skolininkui ir yra išsiunčiami detalūs vykdymo išlaidų skaičiavimai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nustatyta, kad antstolis 2012 m. gruodžio 6 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir pateikė prie raginimo pridėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą (b. l. 3–4). Antstolis 2013 m. sausio 4 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko skundą dėl antstolio veiksmų ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0165/12/01044 persiuntė apylinkės teismui (b. l. 5–6). Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiama 2013 m. vasario 7 d. nutartimi bylos dalį dėl 2012-12-06 raginimo įvykdyti teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo panaikinimo, įpareigojimo jas perskaičiuoti ir pateikti naują raginimą nutraukė (b. l. 31–33).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad antstolio siūlymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 3K-3-541/2012).
Skolininko teisminė gynyba dėl nepagrįstų vykdymo išlaidų užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, pagal kurią skolininkas, prieštaraudamas antstolio prašomam priteisti vykdymo išlaidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad raginimas įvykdyti sprendimą negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, pagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto, kuriame nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, taikymo nagrinėjamu atveju. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tiek CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto, tiek CPK 293 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymas sukelia skolininkui iš esmės tokias pačias teisines pasekmes – raginimas įvykdyti sprendimą negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl šie atskirojo skundo motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui.
Pareiškėjas A. B. atskirajame skunde išdėstė motyvus tik dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties dalies, kuria bylos dalis dėl raginimo įvykdyti teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo panaikinimo bei įpareigojimo perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir pateikti naują raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą nutraukta, todėl dėl kitos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.