- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2A-2224-656/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Andrius Ignotas, Inga Staknienė
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal balance“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, netesybų, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal balance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 527,89 Eur skolos, 475,10 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad nuomotojas UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. vasario 4 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-020929, kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – Telefonas Samsung-Galaxy A51, 128GB, Dual SIM-R58MC3VE7VA 13 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsižvelgiant į tai, kad pradiniam kreditoriui iš atsakovo nepavyko atgauti atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas bei nuomojamo daikto, 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-09/22, kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovui, reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Sutartį.
3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo V. K. 527,89 Eur skolą, 47,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,52 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusioje dalyje ieškinį atmetė.
5. Atsakovui nepateikus įrodymų apie atsiskaitymą su ieškove, teismas pripažino esant pagrindą ieškovei iš atsakovo priteisti 527,89 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.567 straipsnio 1 dalis).
6. Teismas konstatavo, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis, prašomų priteisti delspinigių dydį (5 procentai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną) teismas pripažino nepagrįstai dideliu, todėl sumažino juos iki 0,05 procentų normos ir priteisė iš atsakovo 47,51 Eur (527,89 Eur x 0,05 proc. / 100 x 180) delspinigių.
7. Taip pat konstatavo, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos yra nepagrįstai didelės ir tuo požiūriu, kad jos sudaro beveik visą prašomos priteisti skolos dydį; tokio reikalavimo tenkinimas būtų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui bei ieškovės nuostoliams. Ieškovė jokių duomenų, jog būtų patyrusi daugiau nuostolių, nei priteisti delspinigiai, nėra pateikusi.
8. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
9. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimą už akių pakeisti, tenkinant ieškinį atmestoje dalyje. Apeliacinio skundo argumentai:
9.1. Teismas nepagrįstai sumažino prašomus priteisti delspinigius.
9.2. Teismas nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo (toliau - ir VKĮ) nuostatas, nes šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto (VKĮ 3 str. 2 d. 4 p.). Išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-021124 bendrųjų sąlygų dalyje „SUTARTIES OBJEKTAS“ aiškiai įtvirtinta nuostata, kad „Nuomininkui tinkamai vykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį, nurodytą sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal šią sutartį, pasibaigus šiai sutarčiai Nuomininkui suteikiama teisė įsigyti Turtą už 1,00 Eur“. Kitaip tariant, Pradinis kreditorius ir Atsakovas Sutartimi susitarė, jog Atsakovas turi teisę, bet ne pareigą, sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, išsipirkti nuomojamą daiktą.
9.3. Apeliantas sutinka, kad tarp Pradinio kreditoriaus ir Atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, kadangi, tikėtina, jog sutarties pagrindu perduotu turtu (Telefonas Samsung-Galaxy A51, 128GB, Dual SIM-R58MC3VE7VA) Atsakovas naudojosi savo asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui, tačiau Sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomos VKĮ normos.
9.4. CK 6.256 str. 2 d. įvirtinta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).
9.5. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, neatsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą. Teismas vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad Atsakovas jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o Apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už visą (CK 1.126 str. 2 d.), bet už sutrumpintą laiką.
9.6. Apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja šalių sutarties bendrųjų sąlygų dalies „ŠALIŲ ATSAKOMYBĖ“ nuostatoms (šalių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo jas mažinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 4 d. pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovas sudarė Nuomos sutartį Nr. BK-020929 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui išnuomojo kilnojamąjį daiktą – telefoną Samsung-Galaxy A51, 128GB, Dual SIM-R58MC3VE7VA 13 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo mokėjimo grafike numatytų įmokų, o pareikalavus nuomojamo telefono negrąžino. Pradinė kreditorė 2020 m. gegužės 6 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ 2020 m. rugsėjo 22 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovui UAB „Legal Balance“, kuri apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovą informavo 2020 m. rugsėjo 24 d. pranešimu.
12. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas turi įsipareigojimą ieškovei, kylantį iš sutatinių santykių, 527,89 Eur sumoje.
13. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai delspinigius visoje apimtyje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį, nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo (toliau - ir VKĮ) nuostatas, nors jos netaikytinos nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, atsakovui pažeidus Sutarties sąlygas, jam kyla pareiga sumokėti Sutartimi numatytas netesybas (delspinigius). Tačiau pripažino sutartinius delspinigius (5 procentai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną) nepagrįstai dideliais, todėl juos sumažino, priteisiant už 180 dienų bei taikant 0,05 proc. normą, viso 47,51 Eur sumą.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad skundžiamame teismo sprendime už akių delspinigių sumažinimo pagrindas yra VKĮ.
16. Iš teismo sprendimo už akių turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, numatančiomis, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti. Netesybų dydžio klausimą teismas sprendė atsižvelgdamas į konkrečias šioje byloje egzistuojančias aplinkybes, t. y. į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į prievolės sumą, kuri yra beveik tokio paties dydžio kaip prašomi priteisti delspinigiai. Tuo tarpu nustatydamas, kokia delspinigių suma šiuo atveju laikytina pagrįsta ir pakankama, pirmosios instancijos teismas rėmėsi VKĮ nustatytais netesybų dydžiais kaip orientaciniais, kas atitinka nuosekliai formuojamą teismų praktiką.
17. Sutartinių netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiškiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita, jos gali būti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
18. Kasacinio teismo išaiškinimu, aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą (ar šalys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas prašomus priteisti 475,10 Eur delspinigius sumažino pagrįstai iki 47,51 Eur, taikant 0,05 proc. delspinigių normą, motyvuodamas tuo, kad atsakovė yra vartotojas, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie jos turėtus nuostolius, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bei Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus.
20. Apeliaciniame skunde apeliantė sutinka, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis, kadangi, tikėtina, jog sutarties pagrindu perduotu telefonu atsakovas naudojosi savo asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui. Tačiau, apeliantės teigimu, Sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomos Vartojimo kredito įstatymo normos.
21. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, pagal kurią pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, pirmosios instancijos teismas tiesiogiai netaikė, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog joje nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma kaip orientacinė vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į kasacinio teismo praktiką delspinigių klausimu, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, o delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis. Nagrinėjamu atveju teismas prašomas priteisti netesybas sumažino iki 47,51 Eur, jas, kaip ir pati ieškovė (apeliantė), paskaičiuodamas už 180 dienų. Apeliantė duomenų, kad būtų patyrusi daugiau nuostolių, nei priteisti delspinigiai, teismui nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiškiai per didele apimtimi.
22. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad, siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siūlomas sąlygas. Dėl šių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva, nes šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; kt.). Todėl nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimo priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius tenkinimas, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, prieštarautų pagrindiniams bei esminiams civilinės teisės principams (teisingumo, protingumo, sąžiningumo) ir būtų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui bei ieškovės nuostoliams.
23. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, suteikiančias teismui teisę mažinti nepagrįstai dideles netesybas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartu klausimu. Tuo vadovaujantis apeliacinis skundas atmestinas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, ieškovei nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimą už akių.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.