Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. D. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. D. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12. Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo Ž. D. skundas dėl antstolės I. G. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas, neatkartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria šios teismo priimtos nutarties motyvams, pasisakydamas dėl esminių šios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.

14. Byloje nustatyta, kad antstolės I. G. kontoroje yra 12 vykdomųjų bylų, kuriose vykdomas skolų išieškojimas iš Ž. D.: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2006-11-20 pagal 2006-09-11 Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2007-04-02 pagal 2007-03-30 Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur konfiskacijos trečios eilės išieškotojai VMI; 3) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2006-09-20 pagal 2006-04-10 Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI; 4) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2008-08-28 pagal 2008-06-10 Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK; 5) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2008-08-28 pagal 2008-06-10 Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI; 6) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2008-11-17 pagal 2008-08-24 Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21,72 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK; 7) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2009-01-26 pagal 2008-11-10 Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI;8) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2009-03-27 pagal 2009-01-22 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8,69 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI; 9) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2009-03-27 pagal 2009-01-22 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI; 10) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2009-09-25 pagal 2009-07-18 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK; 11) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2009-09-25 pagal 2009-07-21 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK; 12) Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2009-09-25 pagal 2009-07-23 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 202,73 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojai VMI.

15. 2019 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė I. G. atsisakė patenkinti Ž. D. skundą ir su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prašymas nutraukti vykdomąsias bylas pasibaigus išieškojimo senaties terminams yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti nėra pagrindo.

16. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar anksčiau nurodytose vykdomosiose bylose yra suėjęs vykdymo senaties terminas ir ar yra pagrindas šias vykdomąsias bylas nutraukti.

17. Pažymėtina, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta 2007 m. balandžio 2 d. pagal 2007 m. kovo 30 d. Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur konfiskacijos trečios eilės išieškotojai VMI ir pagal iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusią CPK 606 straipsnio 2 dalies redakciją vykdomasis raštas turėjo būti perduotas vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendis, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjo 2007 m. kovo 26 d., todėl vykdomoji byla užvesta nepraėjus dešimties metų terminui nuo teismo procesinio sprendimo (šiuo atveju nuosprendžio) įsiteisėjimo. Visose kitose vykdomosiose bylose priimti nutarimai dėl administracinių baudų paskyrimo.

18. CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Šios administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino nenumatė ir vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti metu galiojusios Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos. Dėl to būtina atsižvelgti į šiuo klausimu formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nes būtent šis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką.

19. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Kasacinis teismas išaiškino, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

20. Pažymėtina, jog Ž. D. visos ginčijamos baudos yra paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka.

21. 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

22. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010).

23. Tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog visose prašomose nutraukti vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ši byla buvo užvesta 2006 m. rugsėjo 20 d., o nutarimas priimtas 2006 m. balandžio 10 d., tačiau šį nutarimą Plungės r. PK pagal tuomet galiojusią tvarką išsiuntė vykdyti į Ž. D. darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. birželio 22 d. atleidusi skolininką iš darbo, UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą grąžino Plungės r. PK, kuris nutarimą persiuntė antstolei. Taigi, nutarimas buvo išsiųstas į darbovietę, o jį grąžinus persiųstas antstolei nepraėjus 3 mėnesių terminui. Kitose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas. Susipažinus su vykdomosiomis bylomis, jose atliekamais veiksmais, taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad laikotarpio, kai veiksmai vykdomosiose bylose nebuvo atliekami ilgiau nei 2 metus, nenustatyta. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog bylose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai – siunčiamos užklausos bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, įvairiems registrams. Skolininkui dirbant vykdomieji dokumentai buvo siunčiami į jo darbovietę. Aplinkybes apie reguliariai atliekamas užklausas patvirtina vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys (v. b. l. 57–135). Pažymėtina, jog apeliantas taip pat nenurodo konkrečių laikotarpių, kada vykdomosiose bylose nebūtų buvę atliekami jokie procesiniai veiksmai.

24. Iš vykdomosiose byloje esančių nutarimų, kuriais skirtos baudos, matyti, jog nutarimai pasirašytinai buvo įteikti pačiam Ž. D.. Taigi, jam buvo žinoma, kad jis turi prievolę valstybei, tačiau šių savo prievolės nevykdė, jokių pastangų nedėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi skolininkas Ž. D. žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas, faktą, kad nėra jų sumokėjęs, apie antstolės vykdomus išieškojimus, tačiau neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtas baudas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo vengimo atlikti paskirtas nuobaudas.

25. Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį ir vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų įvertinimu ir padarytomis išvadomis, kurių pagrindu nuspręsta netenkinti pateikto atskirojo skundo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.