- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-24
- Bylos Nr.
- A2.13.-6908-982/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05970-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Urbonas
- Pareiškėjas
- L. Š.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo L. Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarimu L. Š. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymą, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Kauno apygardos teismas, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi ankstesni teismų priimti sprendimai palikti nepakeisti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. Š. teismo prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodydamas, kad dėl teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi, suprato neigiamus savo elgesio padarinius. Nuo 2015 m. liepos 20 d. dirba vadybininku-ekspeditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) kur pagrindinių pareigų atlikimui yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, neturint vairuotojo pažymėjimo kyla grėsmė prarasti darbą. Šiuo metu studijuoja, studijos yra mokamos, tad pajamos būtinos pragyvenimui ir mokesčių mokėjimui. Nurodo, jog jokio kito apmokamo darbo ar papildomo lėšų šaltinio neturi. Taip pat praėjo daugiau nei pusė taikytos nuobaudos laiko, baudą yra sumokėjęs, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Jo ketinimai yra geri, savo neteisėtą elgesį nuosekliai apsvarstė ir suprato jo žalingus padarinius, ateityje įsipareigoja nuosekliai laikytis Kelių eismo taisyklių.
Iš L. Š. teismui pateiktų dokumentų, matyti, UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, taip pat pridedamas UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Asmuo studijuoja A. S. universitete, yra pirmo kurso studentas. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. yra numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pareiškėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones 2013 m. gruodžio 5 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Svarstant, ar L. Š. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti atsitrenkė į automobilius, o dėl minėto įvykio apgadinti net trys kitiems asmenis priklausantys automobiliai. Pažymėtina, kad L. Š. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad jis apskritai nevairavo, tokiu būdu vengdamas administracinės atsakomybės. Eismo įvykio metu, teise vairuoti B kategorijos transporto priemones jis naudojosi kiek ilgiau nei pusmetį, todėl, darytina išvada, puikiai išmanė kaip vairuotojas turi elgtis sukėlęs eismo įvykį, tačiau šiuos reikalavimus sąmoningai ignoravo. Be to, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas, atsižvelgiant į jo trumpą vairuotojo stažą, laikytina neigiamai jį apibūdinančia aplinkybe, rodančia, kad vos įgijęs teisę vairuoti, jis ja naudojosi itin neatsakingai. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad L. Š. buvo paskirta tiek minimali bauda, tiek minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o likusi neatliktos nuobaudos dalis yra pakankamai didelė, t.y. 16 mėnesių.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima daryti išvados, kad L. Š. paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus.
Be to, nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant L. Š. nurodytą aplinkybę, susijusią su darbine veikla, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 302⁴ str., 329 str., teismas
nutarė:
L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.