Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-16 nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-11 nutarimas ir A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 str. 4 d. 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos 1 būrio vyr. patrulis 2013-01-29 A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 124 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2013-01-29 apie 09.28 val. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 33,00 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, esant leistinam važiavimo greičiui 70 km/val., važiavo 104,70 km/val. greičiu, viršydamas nustatytą leistiną greitį 34,70 km/val., taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 139 p. reikalavimus („pradedantiesiems, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu“).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas 2013-02-11 priėmė nutarimą, kuriuo A. J. pripažino kaltu, padarius ATPK 124 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Nesutikdamas su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto 2013-02-11 nutarimu, A. J. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atkreipia dėmesį į tai, kad A. J. per metus padarė trečią tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, o sunkinančios aplinkybės užkerta kelią paskirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, tenkindamas A. J. skundą, pakeitė Institucijos nutarimą ir pagal ATPK 124 str. 4 d. paskyrė švelnesnę administracinę nuobaudą. ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje numatyta, kad šio pažeidimo padarymas vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudą nuo 400 iki 600 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių.

Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad A. J. paskirta nuobauda yra per griežta.

ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str. 1 d.). Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

A. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, esant leistinam važiavimo greičiui 70 km/val., važiavo 104,70 km/val. greičiu, viršydamas nustatytą leistiną greitį 34,70 km/val. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 4 d., yra vienas iš pavojingiausių. Aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs pažeidimą, apylinkės teismo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, apylinkės teismas nustatė ir A. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Su šia apylinkės teismo išvada sutiktina. Pagal teismų praktiką, vienarūšiais teisės pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011). Minėtos aplinkybės, A. J. asmenybės neapibūdina teigiamai, kadangi rodo, jog jis nėra linkęs preciziškai laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos - baudos - teigiamos įtakos nepadarė.

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nelaikomas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Todėl nors nubaustasis dirba darbą, kurio funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine.

Be to pažymėtina, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A. J. skundą ir spręsdamas jam paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo klausimą, atsižvelgė ir į tai, jog jis dirba, darbo pobūdis yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones, yra jauno amžiaus, mokosi, todėl sumažino jam paskirtą administracinę nuobaudą - baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį iki minimalių, numatytų straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. J. administracinė nuobauda paskirta, laikantis ATPK 30 str. nuostatų, ji nėra aiškiai per griežta, todėl keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-16 nutartį ir dar labiau švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą nubaustojo A. J. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį nepakeistą ir netenkinti A. J. apeliacinio skundo.

Nutartis neskundžiama.