- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-03
- Bylos Nr.
- eB2-262-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00023-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elnias“
- Suinteresuotas asmuo
- D. P., I. L., E. G., uždaroji akcinė bendrovė Bahari
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elnias“ nemokumo administratoriaus V. V. prašymą pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elnias“ bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys D. P., I. L., E. G., uždaroji akcinė bendrovė Bahari.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elnias“ nemokumo administratorius V. V. pateikė prašymą pripažinti UAB „Elnias“ bankrotą tyčiniu. Nurodo, kad 2022 m. balandžio 11 d. Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla UAB Elnias, nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 20 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nemokumo administratorius, įvertinęs jam pateiktus įmonės dokumentus, nustatė, kad 2022 m. sausio 5 d. UAB „Elnias“ akcininkai priėmė sprendimą dėl UAB „Elnias“ nemokumo. 2022 m. sausio 13 d. UAB „Elnias“ akcininkė ir UAB „Asotera“ (įmonė, tvarkiusi UAB „Elnias“ apskaitą) direktorė I. L. kreipėsi į MB „LC paslaugų centras“ dėl naujos įmonės pirkimo. Nurodė perkamos įmonės rekvizitus, būsimo direktoriaus duomenis. Perkamos įmonės pavadinimas UAB Bahari. 2022 m. vasario 25 d. UAB „Elnias“ perleido visą baro veiklą naujai įsteigtai UAB Bahari. Sandorio vertė 11 870 Eur. Už šią sumą buvo perleista visa baro, virtuvės įranga, atsargos, baldai. UAB Bahari šios sumos į UAB „Elnias“ sąskaitą nepervedė. 2022 m. vasario 25 d. UAB „Elnias“ sudarė trišalę sutartį su UAB Bahari ir AB Mineraliniai vandenys, pagal kurią UAB Bahari perėmė 4296,5 Eur UAB „Elnias“ įsiskolinimą kreditoriui AB Mineraliniai vandenys. 2022 m. kovo 7 d. UAB „Elnias“ sudarė skolos perkėlimo sutartį su UAB Bahari ir UAB Švyturys – Utenos alus, perkeliamos skolos suma – 8192,03 Eur. Sudarius šiuos sandorius buvo pažeisti kitų kreditorių interesai, kadangi UAB „Elnias“ negavo piniginių lėšų iš UAB Bahari už baro veiklos įsigijimą, o kreditoriai AB Mineraliniai vandenys ir UAB Švyturys – Utenos alus įgijo pranašumą prieš kitus kreditorius ir galimybę ankščiau už kitus atgauti įsiskolinimą, nesilaikant teisės aktuose nustatyto eiliškumo. Taip pat nurodo, kad UAB „Elnias“ pardavė UAB Bahari kasos aparatą Altera EJ4 su fiskaliniu bloku už 1,21 Eur. Šio aparato rinkos kaina apie 420 Eur. 2021 m. spalio 29 d. UAB „Elnias“ pardavė ilgalaikį turtą – už 4800 Eur, pirkėjas UAB Strateksas, direktorius J. L. (I. L. sutuoktinis). UAB Strateksas už prekes nesumokėjo, tačiau šias prekes išnuomojo UAB „Elnias“. Tą patvirtina UAB Starteksas išrašytos sąskaitos 2022 m. sausio 5 d. už nuomojamą inventorių. Tuo metu įmonė jau žinojo, kad yra nemoki. Taip pat buvo išrašytos sąskaitos 2022 m. vasario 4 d. ir kovo 7 d. 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Elnias“ pirko iš UAB Sevitera (steigėjas J. L.) baro remonto paslaugas už 3267 Eur. Dokumentų, patvirtinančių darbų atlikimą nėra. 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Elnias“ pirko terasos montavimo paslaugas iš UAB Galutinis tikslas, įmonės vadovas E. G. yra ir UAB „Elnias“ akcininkas, sandorio vertė 7260 Eur. Dokumentų, patvirtinančių darbų atlikimą nėra. 2021 m. spalio mėnesį I. L. išsimokėjo iš įmonės kasos kaip atskaitingas asmuo 700 Eur, lapkričio mėn. – 2350 Eur, gruodžio mėn. – 5100 Eur. 2022 m. I. L. išsimokėjo 3630,9 Eur. Visa išmokėta suma nuo 2021 m. spalio mėn. 11 780,9 Eur. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. spalio mėnesį UAB „Elnias“ jau turėjo pradelstų įsiskolinimų kitiems kreditoriams. Įmonės vadovas ir akcininkas D. P. per 2022 m. iš UAB „Elnias“ kasos išsimokėjo 4858,46 Eur. 2022 m. vasario 28 d. UAB „Elnias“ išmokėjo iš kasos UAB Bahari 804,38 Eur, nors UAB „Elnias“ pinigų už parduotą barą iš UAB Bahari negavo. Vertinant aukščiau išvardintas aplinkybes pareiškėjas sprendė, kad UAB „Elnias“ vadovybė savo veiksmais sukėlė įmonės nemokumą. Įmonei jau esant nemokiai, įmonės akcininkai ėmėsi veiksmų įmonės veiklos perkėlimui į kitą įmonę – UAB Bahari, kuri toliau vykdė baro veiklą. Pagal nemokumo administratoriaus turimus duomenis, buvęs įmonės vadovas D. P. po bankroto bylos iškėlimo UAB „Elnias“, toliau dirbo UAB Bahari. UAB Bahari veiklą vykdė tuo pačiu adresu kaip ir UAB „Elnias“.
3. Suinteresuotas asmuo I. L. prašė UAB „Elnias“ nemokumo administratoriaus V. V. pareiškimą dėl UAB „Elnias“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Nurodė, kad pateiktas pareiškimas neatskleidžia pareiškėjo pasirinktų pareiškimo dalyko ir faktinio pagrindo pakankamai, kad nebūtų pažeidžiamos suinteresuotų asmenų procesinės teisės. Paaiškino, kad pareiškimas yra iš esmės tikrovės neatitinkančių tendencingai iškreiptų faktinių aplinkybių kratinys. Pareiškime neatskleidžiamos aplinkybės, kuriomis remiantis apskritai būtų galima spręsti dėl pareiškimo pagrįstumo bei dėl atsakingų asmenų. Pažymėjo, kad iš pareiškimo turinio nėra galimybės nustatyti, kurį momentą pareiškėjas sieja su UAB „Elnias“ nemokumo atsiradimu. Pareiškėjas pareiškime nurodo eilę faktinių aplinkybių, kuriomis galimai grindžia reikalingumą UAB „Elnias“ bankrotą pripažinti tyčiniu, tačiau pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai dėl bankroto tyčinio pobūdžio, daugumą aplinkybių apskritai neatitinka tikrovės, yra iškreiptos ir paremtos išimtinai pareiškėjo prielaidomis bei spėlionėmis. Paaiškino, kad UAB Bahari neturi visiškai nieko bendro nei su UAB „Elnias“, nei su I. L., o UAB „Asotera“ darbuotoja I. L. nėra ir niekada nebuvo UAB „Asotera“ direktore. Būdama UAB „Asotera“ darbuotoja, I. L. atliko visus darbus, susijusius su UAB „Asotera“ teikiamomis buhalterinėmis ir verslo administravimo paslaugomis. Tai reiškia, kai UAB „Asotera“ klientas kreipiasi dėl apskaitos tvarkymo, juridinio asmens pirkimo, sutarčių sudarymo dėl kitų su verslo administravimu susijusių paslaugų teikimo, I. L. pagal savo kompetenciją kaip UAB „Asotera“ darbuotoja prašomas paslaugas suteikia. Nurodė, kad paklausimas dėl įmonės pirkimo MB „LC paslaugų centras“ iš UAB „Asotera“ elektroninio pašto adreso buvo išsiųstas todėl, kad šis elektroninio pašto adresas yra naudojamas UAB „Asotera“ veikloje ir juo vykdoma visa UAB „Asotera“ komunikacija su kontrahentais ir klientais.
4. Pažymėjo, kad pareiškime nėra pateikiamas paaiškinimas, kuo pareiškėjas grindžia išvadą, kad I. L. UAB Bahari pirkimą-pardavimą vykdė kaip UAB „Elnias“ akcininkė. Tokie pareiškėjo teiginiai yra grindžiami išimtinai prielaidomis, neatitinkančiomis tikrųjų sandorio aplinkybių. I. L. nevykdė pirkimo-pardavimo sandorio, jos vaidmuo pasireiškė tik informacijos surinkimu, kuri buvo perduota klientui H. P.. Informacijos surinkimas ir perdavimas klientui vykdant tiesiogines UAB „Asotera“ darbuotojos pareigas nesuteikia pagrindo prielaidai, kad I. L. sudarė sandorį savo vardu kaip UAB „Elnias“ akcininkė. Pareiškime klaidingai teigiama, kad UAB Bahari nepervedė piniginių lėšų už baro ir virtuvės įrangos įgijimą UAB „Elnias“ naudai. Paaiškino, kad sandorio sumą UAB Bahari sumokėjo reikalavimo teises į UAB „Elnias“ turėjusių trečiųjų asmenų naudai: 4 296,50 Eur įsiskolinimą AB Mineraliniai vandenys ir 8 192 Eur įsiskolinimą UAB Švyturys – Utenos alus, iš viso 12 488,50 Eur sumą, atlaisvinusi UAB „Elnias“ nuo šios turtinės prievolės ir tokiu būdu pagerinusi jos turtinę padėtį. Pareiškime klaidingai teigiama, kad UAB „Elnias“ pardavė UAB Bahari 420 Eur vertės kasos aparatą už 1,21 Eur sumą. UAB „Elnias“ neturėjo galimybės parduoti kasos aparato, kadangi kasos aparatas UAB „Elnias“ nepriklausė, o buvo nuomojamas iš UAB „nSoft“ pagal IT paslaugų ir įrangos pirkimo sutartį. Parduotas buvo tik fiskalinis blokas, kurio vertė atitiko pardavimo kainą. Pardavimo sąskaitoje būtina nurodyti kasos aparato pavadinimo ir numerį tam, kad būtų galima kasos aparatą perregistruoti VMI. Pareiškime klaidingai nurodyta, kad I. L. išsimokėjo iš UAB „Elnias“ kasos pinigų sumas. UAB „Elnias“ faktiškai vykdė ūkinę-komercinę veiklą pilna apimtimi, uždirbo pajamas tikslu atsiskaityti su kreditoriais, sumažinti skolas kreditoriams. UAB „Elnias“ toliau vykdė savo ūkinę-komercinę veiklą, todėl jai reikėjo nusipirkti produkcijos/žaliavos vykdomai veiklai. UAB „Elnias“ bankų sąskaitos buvo areštuotos, visos lėšos, kurias įmonė gaudavo pavedimais į savo bankų sąskaitas, būdavo nurašomos VMI prie LR FM ir VSDFV prie SADM naudai. Todėl vykdant veiklą prekės veiklos vykdymui buvo perkamos už įmonės grynuosius pinigus, kuriuos ji gaudavo į kasą. Įmonei gaunant pajamas per kasą būdavo išrašomi kasos pajamų orderiai (KPO). Už uždirbtus grynuosius pinigus buvo perkamos būtinos prekės/produkcija įmonės veiklos vykdymui, t. y. tam, kad įmonė funkcionuotų, uždirbtų pajamas ir atsiskaitinėtų su savo kreditoriais. Prekės/produkcija buvo perkama už įmonės grynuosius pinigus pagal avansines apyskaitas, t. y. atskaitingo asmens, šiuo atveju I. L.. Vadinasi, prekės/produkcija buvo perkama ne tiesiogiai už I. L. pinigus, bet už įmonės uždirbtus grynuosius pinigus, kurie I. L. buvo paimami iš įmonės kasos pagal kasos išlaidų orderius (KIO). Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-16634-841/2022 pareiškėjas kelia šioje dalyje aprašytų avansinių apyskaitų teisėtumo klausimą. Nurodytoje byloje I. L. pateikė turimus buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius jos argumentus, tuos pačius dokumentus teikia ir kartu su šiuo atsiliepimu.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo D. P. prašė pareiškėjo prašymą dėl UAB „Elnias“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Nurodė, kad net ir tuo atveju, jeigu teismas visgi spręstų, kad bendrovė prie bankroto buvo privesta tyčia, suinteresuotas asmuo negali būti pripažįstamas dėl to kaltu asmeniu. 2020 metais suinteresuotas asmuo su draugu E. G. nusprendė vykdyti viešojo maitinimo įstaigos – baro – veiklą. Atsižvelgiant į tai, jog nei suinteresuotas asmuo, nei E. G. neturėjo elementarių verslo kūrimo, vystymo ir valdymo įgūdžių ir patirties panašaus pobūdžio veikloje, todėl suvokė, jog dviese neturės pakankamų kompetencijų sėkmingai įsteigti ir valdyti įmonę. Dėl šios priežasties, žinodami, kad gera jų pažįstama I. L. turi patirties ir žinių įmonių steigime, valdyme ir buhalterinės apskaitos tvarkyme, pasiūlė jai prisijungti prie jų planuojamos vykdyti veiklos. I. L. sutikus, tokiu būdu visi trys tapo UAB „Elnias“ akcininkais. Buvo sutarta, kad visais formaliais bendrovės steigimo ir valdymo klausimais rūpinsis I. L.. Suinteresuoto asmens funkcijos apsiribojo ūkinių kasdienių baro veikloje pasitaikančių darbų vykdymu (daugiausiai baro inventoriaus tvarkymo, priežiūros, remonto darbais ir pan.). I. L. buvo nurodžiusi, kad jau yra direktore savo valdomoje įmonėje UAB „Sevitera“, kuri turėjo teikti bendrovei buhalterines paslaugas, todėl būtų geriau, jeigu formaliai UAB „Elnias“ vadove ji nebūtų skiriama. Buvo nuspręsta formaliu bendrovės vadovu paskirti D. P., nepaisant to, jog jis faktiškai vadovo funkcijų nevykdys. Bendrovės veikla nuo pat jos įsteigimo buvo nuostolinga – 2020 metais bendrovė fiksavo 36 907 Eur nuostolį, tuo tarpu 2021 m. – 54 815 Eur nuostolį. Bendrovės veiklos specifika (bendrovė valdė Šiaulių mieste veikusį barą) lėmė, jog 2020-2022 metais su pertraukomis taikyti griežti su Covid-19 pandemijos valdymu susiję ribojimai stipriai atsiliepė bendrovės finansiniams rezultatams, kol galiausiai 2022 metais įmonės įsipareigojimai kreditoriams tapo nebepakeliami. Šios aplinkybės, t. y. griežti maitinimo įstaigoms taikomi pandemijos valdymui suvaldyti taikyti ribojimai, tapo pagrindine priežastimi, dėl kurių įmonė galiausiai tapo nemokia. D. P. buvo tik formalus (de jure) vadovas, tuo tarpu faktiškai (de facto) bendrovę valdė akcininkė bei bendrovės buhalteriją tvarkiusi I. L., kuri ir priėmė sprendimus dėl pareiškėjo prašyme nurodytų sandorių sudarymo. I. L., būdama faktine bendrovės vadove, įdarbindavo bendrovės darbuotojus, derindavo su jais darbo sąlygas, derindavo atostogų dienas, sudarinėdavo bendrovės darbuotojų darbo grafikus, kontroliuodavo darbuotojų atliekamas darbo funkcijas ir pan. Bendrovės darbuotojai buvo atskaitingi išimtinai tik I. L.. Tuo tarpu D. P., nors ir buvo formaliu bendrovės direktoriumi, bendrovėje realiai atliko tik ūkvedžio funkcijas – remontavo bendrovės valdytą inventorių, užsiėmė smulkiais ūkiniais darbais. Tai patvirtina kartu su šiuo atsiliepimu pateikiami buvusių Bendrovės darbuotojų – K. N. ir L. S. rašytiniai patvirtinimai. I. L. veikdama kaip faktinė bendrovės vadovė, koordinuodavo prekių užsakymą, derindavo sutarčių su tiekėjais sąlygas, tuo tarpu jos suderintas sutartis I. L. tik pateikdavo pasirašyti formaliam bendrovės direktoriui – D. P.. D. P. niekaip nedalyvavo nei UAB Bahari įsigijime, nei steigime. D. P. patvirtina, jog po UAB Bahari baro veiklos perėmimo, jis, būdamas susipažinęs su baro veiklos specifika, sutiko ir toliau dirbti tame pačiame bare, dėl ko buvo priimtas į ūkvedžio pareigas. Nurodė, kad prašyme nurodyti sandoriai, kuriais grindžiamas bendrovės tyčinis bankrotas, buvo sudaromi išimtinai I. L. iniciatyva, o D. P. iš šių sandorių negavo jokios asmeninės naudos. Pažymėjo, kad vienintelis prašyme nurodomas sandoris, kurio sudarymu buvo suinteresuotas D. P., yra nurodyti D. P. iš bendrovės kasos per 2022 metus atlikti išmokėjimai 4 858,46 Eur sumai. Paaiškina, jog šie pinigai buvo išmokėti D. P., kaip atskaitingam asmeniui, pagal avansinę apyskaitą patirtas asmenines išlaidas, kurios buvo panaudotos bendrovės veikloje. Dėl šių aplinkybių D. P. su bendrovės nemokumo administratoriumi yra sudaręs taikos sutartį, kuria D. P. įsipareigojo grąžinti iš kasos išmokėtas lėšas (dalis lėšų jau grąžinta, o likusi dalis bus grąžinta taikos sutartyje numatytomis sąlygomis). Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas neįrodė pagrindų, dėl kurių bendrovės bankrotas turėtų būti pripažintas tyčiniu.
6. Suinteresuoti asmenys E. G. ir UAB Bahari atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Dėl prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka
7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31 straipsnis reglamentuoja ginčų sprendimą nemokumo proceso metu ir numato, kad teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, šalys turėjo galimybę išdėstyti savo procesiniuose dokumentuose.
Šalies argumentai
Pareiškėjo UAB „Elnias“ nemokumo administratoriaus prašymas
bankrotą pripažinti tyčiniu netenkinamas.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas nurodė, kad yra pagrindas bankrotą pripažinti tyčiniu, nes UAB „Elnias“ vadovas savo veiksmais sukėlė įmonės nemokumą. Įmonei jau esant nemokiai įmonės akcininkai ėmėsi veiksmų įmonės veiklos perkėlimui į kitą įmonę UAB Bahari, kuri toliau vykdė baro veiklą. Buvęs įmonės vadovas D. P. po bankroto bylos iškėlimo UAB „Elnias“ toliau dirbo UAB Bahari, kuri veiklą vykdė tuo pačiu adresu kaip ir UAB „Elnias“.
9. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pareiškimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas yra susijęs su bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės iki bankroto bylos iškėlimo vykdytos veiklos ir jos valdymo vertinimu, kuris leidžia nustatyti, ar įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017, 24 punktas). Taigi tyčinio įmonės bankroto nagrinėjimo klausimo tikslas yra nustatyti, ar įmonės bankrotas buvo sąmoningo blogo valdymo pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021).
10. Atsižvelgiant į tyčinio bankroto tikslą, galima teigti, kad šis bankroto teisės institutas yra skirtas įmonės valdymo organų veiksmų teisėtumo patikrai pagal įstatyme nustatytus pagrindus. Tačiau savaime įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu nėra susijęs su pagrindinio bankroto proceso tikslo – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus – pasiekimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Įmonės bankrotas pripažįstamas tyčiniu, jei teismas nustato įstatyme nurodytus tyčinio bankroto požymius. Tokie tyčinio bankroto požymiai nustatyti JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, nagrinėjant prašymą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bent vieno JANĮ nustatyto tyčinio bankroto požymio nustatymas yra pakankamas bankrotui tyčiniu pripažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021).Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog bankroto procesas buvo inicijuotas galiojant JANĮ. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad ĮBĮ, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigojo įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017, 34 punktas), priešingai JANĮ 70 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.
11. Šioje byloje nemokumo administratorius nenurodė konkretaus JANĮ reglamentuojamo tyčinio bankroto teisinio pagrindo, bet nurodė faktines aplinkybes, jog nuo 2021 m. spalio iki 2022 m. vasario mėn. UAB „Elnias“ atlikti (sudaryti) sandoriai, įmonei esant nemokiai, ir įmonės akcininkų veiksmai, kuriais įmonės veikla perkelta į kitą įmonę UAB Bahari (kuri toliau vykdė baro veiklą), sąlygojo UAB „Elnias“ nemokumą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
12. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi UAB „Elnias“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 20 d. Bankroto byla inicijuota kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, kuriam draudėjo skola sudarė 23 174,46 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. kovo mėnesio.
Žemesnės instancijos teismas
15. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtinti patikslinti UAB „Elnias“ kreditorių finansiniai reikalavimai 107 445,24 Eur sumai. Byloje VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad UAB „Elnias“ vadovu nuo bendrovės įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimu buvo D. P., bendrovės akcininkais buvo D. P., I. L., E. G..
16. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius:1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai;2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas;5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.
17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimą reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą. Įvardyti tyčinio bankroto požymiai, t. y. aplinkybės, jog buvo sudaromi nuostolingi įmonei sandoriai, iš anksto žinant, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti, taip pat gresiant bankrotui tretiesiems asmenims buvo perleistas turtas, galėjęs būti pateiktas įsiskolinimams apmokėti.
18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aplinkybė, jog įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galbūt nemoki, savaime nereiškia tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-346/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad (1) skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; (2) pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).
Dėl pinigų išėmimo, remonto darbų, turto pardavimo
19. Nemokumo administratorius nurodo, kad UAB „Elnias“ pardavė UAB Bahari kasos aparatą Altera EJ4 su fiskaliniu bloku už 1,21 Eur. Šio aparato rinkos kaina apie 420 Eur. 2021 m. spalio 29 d. UAB „Elnias“ pardavė ilgalaikį turtą – už 4800 Eur, pirkėjas UAB Strateksas, direktorius J. L. (I. L. sutuoktinis). UAB Strateksas už prekes nesumokėjo tačiau šias prekes išnuomojo UAB „Elnias“, tą patvirtina UAB Starteksas išrašytos sąskaitos 2022 m. sausio 5 d. už nuomojamą inventorių. Pažymi, kad tuo metu įmonė jau žinojo, kad yra nemoki. Taip pat buvo išrašytos sąskaitos 2022 m. vasario 4 d. ir kovo 7 d. 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Elnias“ pirko iš UAB Sevitera (steigėjas J. L.) baro remonto paslaugas už 3267 Eur. Dokumentų, patvirtinančių darbų atlikimą nėra. 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Elnias“ pirko terasos montavimo paslaugas iš UAB Galutinis tikslas, įmonės vadovas E. G. yra ir UAB „Elnias“ akcininkas, sandorio vertė 7260 Eur. Dokumentų, patvirtinančių darbų atlikimą nėra. 2021 m. spalio mėnesį I. L. išsimokėjo iš įmonės kasos kaip atskaitingas asmuo 700 Eur lapkričio mėn. - 2350 Eur, gruodžio mėn. 5100 Eur. 2022 m. I. L. išsimokėjo 3630,9 Eur. Visa išmokėta suma nuo 2021 m. spalio mėn. 11 780,9 Eur. 2021 m. spalio mėnesį UAB „Elnias“ jau turėjo pradelstų įsiskolinimų kitiems kreditoriams. Įmonės vadovas ir akcininkas D. P. per 2022 m. iš UAB Elnias kasos išsimokėjo 4858,46 Eur. 2022 m. vasario 28 d. UAB „Elnias“ išmokėjo iš kasos UAB Bahari 804,38 Eur, nors UAB „Elnias“ pinigų už parduotą barą iš UAB Bahari negavo.
20. Suinteresuotas asmuo D. P. nurodo, jog jis nebuvo niekaip suinteresuotas kitų prašyme nurodytų sandorių sudarymu, nepriėmė sprendimų juos sudaryti, jis iš šių sandorių negavo jokios asmeninės naudos. D. P. niekada nesiėmė jokių tyčinių veiksmų siekiant privesti bendrovę prie bankroto, o bendrovės nemokumas kilo dėl nuo D. P. veiksmų ir valios niekaip nepriklausiusių priežasčių.
21. Suinteresuotas asmuo I. L. nurodė, jog neteisingas pareiškėjo teiginys, kad I. L. yra nesąžiningai suteikusi pirmenybę atsiskaitymui su savimi prieš kitus kreditorius, ir kad tokiu būdu neva buvo pažeisti UAB „Elnias“ interesai. Faktiškai jokių pinigų iš UAB „Elnias“ I. L. negavo, o UAB „Elnias“ jai nebuvo skolinga, todėl ir jokių skolų grąžinimų nebuvo. Atsakovė nebuvo UAB „Elnias“ kreditoriumi. Atsakovė jokių pinigų sau iš įmonės neėmė, tuo labiau pinigų neėmė jokiam savo kreditoriniam reikalavimui dengti, kasos išlaidų orderiais tiesiog buvo suformintos išlaidos, patirtos įsigyjant prekes/žaliavą, būtinas įprastiniam įmonės veiklos vykdymui. Priešingai, ginčo laikotarpiu įmonės skolos kreditoriams buvo sumažintos, nes buvo vykdoma veikla ir siekiama su kreditoriais atsiskaityti. I. L. pateikė įrodymus, paaiškindama, kad pareiškime klaidingai teigiama, kad UAB „Elnias“ pardavė UAB Bahari 420 Eur vertės kasos aparatą už 1,21 Eur sumą. UAB „Elnias“ neturėjo galimybės parduoti kasos aparato, kadangi kasos aparatas UAB „Elnias“ nepriklausė, o buvo nuomojamas iš UAB „nSoft“ pagal IT paslaugų ir įrangos pirkimo sutartį. Parduotas buvo tik fiskalinis blokas, kurio vertė atitiko pardavimo kainą. Pardavimo sąskaitoje būtina nurodyti kasos aparato pavadinimo ir numerį tam, kad būtų galima kasos aparatą perregistruoti VMI. Nurodo, kad pridėtame UAB „nSoft“ vadybininko išaiškinime dėl fiskalinio bloko pardavimo tvarkos, patvirtinamos nurodytos aplinkybės, kad šiuo atveju kasos aparatas yra monitorius liečiamu ekranu ir pinigų stalčius, o fiskalinis blokas yra atskiras prietaisas montuojamas į monitorių.
22. Taip pat suinteresuotas asmuo I. L. paaiškino, kad UAB „Elnias“ faktiškai vykdė ūkinę-komercinę veiklą pilna apimtimi, uždirbo pajamas tikslu atsiskaityti su kreditoriais, tikslu sumažinti skolas kreditoriams. UAB „Elnias“ toliau vykdė savo ūkinę-komercinę veiklą, todėl jai reikėjo nusipirkti produkcijos/žaliavos vykdomai veiklai. UAB „Elnias“ bankų sąskaitos buvo areštuotos, visos lėšos, kurias įmonė gaudavo pavedimais į savo bankų sąskaitas, būdavo nurašomos VMI prie LR FM ir VSDFV prie SADM naudai, todėl vykdant veiklą prekės veiklos vykdymui buvo perkamos už įmonės grynuosius pinigus, kuriuos ji gaudavo į kasą. Įmonei gaunant pajamas per kasą būdavo išrašomi kasos pajamų orderiai (KPO). Už uždirbtus grynuosius pinigus buvo perkamos būtinos prekės/produkcija įmonės veiklos vykdymui, t. y. tam, kad įmonė funkcionuotų, uždirbtų pajamas ir atsiskaitinėtų su savo kreditoriais. Prekės/produkcija buvo perkama už įmonės grynuosius pinigus pagal avansines apyskaitas, t. y. atskaitingo asmens, šiuo atveju I. L.. Vadinasi, prekės/produkcija buvo perkama ne tiesiogiai už I. L. pinigus, bet už įmonės uždirbtus grynuosius pinigus, kurie I. L. buvo paimami iš įmonės kasos pagal kasos išlaidų orderius (KIO).
23. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose civilinėje byloje Nr.e2-738-1184/2023 D. P. su bendrovės nemokumo administratoriumi yra sudaręs taikos sutartį, kuria D. P. įsipareigojo grąžinti iš kasos išmokėtas lėšas, dalis lėšų jau grąžinta, o likusi dalis bus grąžinta taikos sutartyje numatytomis sąlygomis.
24. Iš I. L. pateiktų UAB „Elnias“ suminių skolų ataskaitų už 2022 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius, matyti, kad nuo 2022-01-01 iki 2022-02-28 įmonės skolos kreditoriams buvo sumažintos 3846,67 Eur suma, o laikotarpiu nuo 2022-02-28 iki 2022-03-31 įmonės skolos kreditoriams buvo sumažintos 984,99 Eur suma.
25. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumą, tai ginčą nagrinėjusiems teismams darant išvadą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nebuvo pakankama įvertinti pavienes aplinkybes ir konstatuoti jų priešingumą tam tikroms teisės normų nuostatoms. Teismai, remdamiesi nustatytų aplinkybių visetu, turėjo spręsti, ar kasatoriaus veiksmų visuma buvo priešinga Įmonės veiklos tikslams. Teismai byloje nenustatė aplinkybių, kurios teiktų pagrindą daryti išvadą, kad Įmonė tapo nemoki ir bankrutavo dėl kasatoriaus neteisėtų veiksmų. Priešingai, nustatyti veiksmai rodo kasatoriaus siekį gaivinti Įmonės veiklą ir Įmonę išsaugoti. Teismų nustatytos faktinės aplinkybės atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytus tyčinio bankroto požymius, tačiau tik formaliuoju požiūriu, nes, vertinant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, negalima daryti išvados, kad jos vadovas (kasatorius) atliko veiksmus, kuriais siekė privesti Įmonę iki nemokumo ir bankroto (Nr. 3K-3-40-219/2017).
26. Šioje byloje dėl minėtų sandorių sudarymo teismas sprendžia, kad vienkartinis nedidelių sumų išmokėjimas iš kasos (11 780,9 Eur, 4858,46 Eur), remonto darbų atlikimas, turto pardavimas (kasos aparato) savaime nereiškia suinteresuotų asmenų siekio privesti įmonę prie bankroto, nesusijęs priežastiniu ryšiu su kilusiu UAB „Elnias“ nemokumu, pažymint, kad įmonė dar vykdė ūkinę veiklą. Grynųjų pinigų išmokėjimas iš kasos yra taikomas įmonės ūkinėje veikloje ir leidžiamas buhalterinis veiksmas Finansinės apskaitos įstatymu. Pavieniai buhalterinės apskaitos trūkumai (avansinių ataskaitų netinkamas pildymas) nereiškia, kad nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio. Byloje galima vertinti, jog minėtos veiklos aplinkybes nustatyti buvo galima iš nemokumo administratoriui prieinamų duomenų. Byloje neįrodyta, kad šiais sandoriais buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, pažymint, kad sandorių vykdymas, dokumentų ne/įforminimas, prievolės ne/grąžinimas yra kito ginčo nagrinėjimo dalykas.
Dėl UAB „Elnias“ veiklos perkėlimo
27. Byloje nustatyta, kad dėl įmonės finansinės padėties 2022 m. sausio 5 d. UAB „Elnias“ akcininkai priėmė sprendimą dėl UAB „Elnias“ nemokumo. Nemokumo administratorius teigia, kad įmonei esant nemokiai, akcininkai ėmėsi veiksmų įmonės veiklos perkėlimui į kitą įmonę UAB Bahari, kuri toliau vykdė baro veiklą. Pagal nemokumo administratoriaus turimus duomenis, buvęs įmonės vadovas D. P. po bankroto bylos iškėlimo UAB „Elnias“, toliau dirbo UAB Bahari. UAB Bahari veiklą vykdė tuo pačiu adresu kaip ir UAB „Elnias“.
28. Suinteresuotas asmuo I. L. nurodo, kad UAB Bahari pirkimas buvo inicijuotas UAB „Asotera“ kliento H. P. prašymu. Susirašinėjimas elektroniniais laiškais dėl UAB Bahari pirkimo, patvirtina, kad UAB Bahari pirkėjas buvo H. P., o I. L. veikė jo nurodymu ir prašymu kaip UAB „Asotera“ darbuotoja.
29. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nutarties 26 punkte aptarti sandoriai sudaryti tiek iki 2022 m. sausio 5 d. (2021 m. spalio, gruodžio mėn.), tiek po šios datos (2022 m. sausio 13 d.; 2022 m. vasario 28; 2022 m. kovo 7 d.).
30. JANĮ preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant dėl nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos nepakanka nustatyti vien tai, kad į kitą, veikiančią ar naujai įsteigtą, įmonę perėjo dirbti įmonės darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Šios prezumpcijos taikymui turi egzistuoti ir kita būtina sąlyga – kita įmonė turi perimti įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-984-823/2018; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-230-450/2021).
31. Aiškinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, kad įmonė faktiškai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę.
32. Byloje nustatyta, kad 2022 m. vasario 25 d. UAB „Elnias“ perleido baro, virtuvės įrangą, baldus naujai įsteigtai UAB Bahari, sandorio vertė 11 870 Eur, o UAB Bahari neatsiskaitė su UAB „Elnias“. 2022 m. vasario 25 d. UAB „Elnias“ sudarė trišalę sutartį su UAB Bahari ir AB Mineraliniai vandenys, pagal kurią UAB Bahari perėmė 4296,5 Eur UAB „Elnias“ įsiskolinimą kreditoriui AB Mineraliniai vandenys. 2022 m. kovo 7 d. UAB „Elnias“ sudarė skolos perkėlimo sutartį su UAB Bahari ir UAB Švyturys – Utenos alus, perkeliamos skolos suma 8192,03 Eur.
33. Tai, kad UAB Sevitera (steigėjas J. L.) atliko baro remonto paslaugas už 3267 Eur ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių darbų atlikimą, ar UAB „Elnias“ pirko terasos montavimo paslaugas iš UAB „Galutinis tikslas“, kurios vadovas E. G. yra UAB „Elnias“ akcininkas (sandorio vertė 7260 Eur) bei nepateikė darbų atlikimą patvirtinančių dokumentų, neįrodo veiklos ir turto perkėlimo į kitą susijusią bendrovę. 2021 m. spalio 29 d. ilgalaikio turto už 4800 Eur pardavimas pirkėjui UAB „Strateksas“, kurio direktorius J. L. (akcininkės I. L. sutuoktinis), taip pat neįrodo turto perkėlimo į įmonę UAB Bahari ar UAB „Strateksas“.
34. Spręstina, kad byloje nėra duomenų apie bankrutavusios bendrovės UAB „Elnias“ visos veiklos, turto, klientų perėmimą, taip pat nėra duomenų apie tai, kad UAB Bahari, ar kita įmonė vykdytų ir bankrutavusios bendrovės visus (ar didžiąją dalį) finansinius įsipareigojimus ar prisiimtų atsakomybę už nebaigtas vykdyti UAB Bahari sutartis ir / arba būtų perėmusi jos reikalavimo teises. Nemokumo administratoriaus nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti įmonės veiklos perkėlimo ir taikyti tyčinio bankroto prezumpcijos pagal JANĮ 70 straipsnį (1 ir 2 dalis). Dėl to, šiuo teisiniu pagrindu prašymas UAB „Elnias“ bankrotą pripažinti tyčiniu netenkinamas.
Dėl UAB „Elnias“ įrangos pardavimo ir skolos perkėlimo sutarčių
35. Byloje nemokumo administratoriaus nurodoma, kad UAB „Elnias“ per 2021 m. spalio mėn. iki 2022 m. vasario mėn. sudarė sandorius: 2022 m. sausio 13 d. UAB „Elnias“ akcininkė ir UAB „Asotera“ (įmonė, tvarkiusi UAB „Elnias“ apskaitą) direktorė I. L. kreipėsi į MB „LC paslaugų centras“ dėl naujos įmonės pirkimo, nurodė perkamos įmonės rekvizitus, būsimo direktoriaus duomenis, perkamos įmonės pavadinimas UAB Bahari; 2022 m. vasario 25 d. UAB „Elnias“ perleido visą baro veiklą naujai įsteigtai UAB Bahari, sandorio vertė 11 870 Eur; už šią sumą buvo perleista visa baro, virtuvės įranga, atsargos, baldai, UAB Bahari šios sumos į UAB „Elnias“ sąskaitą nepervedė; 2022 m. vasario 25 d. UAB „Elnias“ sudarė trišalę sutartį su UAB Bahari ir AB Mineraliniai vandenys, pagal kurią UAB Bahari perėmė 4296,5 Eur UAB „Elnias“ įsiskolinimą kreditoriui AB Mineraliniai vandenys. 2022 m. kovo 7 d. UAB „Elnias“ sudarė skolos perkėlimo sutartį su UAB Bahari ir UAB Švyturys – Utenos alus, perkeliamos skolos suma 8192,03 Eur.
36. Nemokumo administratorius teigia, kad sudarius šiuos sandorius buvo pažeisti kitų kreditorių interesai, kadangi UAB „Elnias“ negavo piniginių lėšų iš UAB Bahari už baro veiklos įsigijimą, o kreditoriai AB Mineraliniai vandenys ir UAB Švyturys – Utenos alus įgijo pranašumą prieš kitus kreditorius ir galimybę ankščiau už kitus atgauti įsiskolinimą, nesilaikant teisės aktuose nustatyto eiliškumo.
37. Suinteresuotas asmuo I. L. nurodo, jog pareiškime klaidingai teigiama, kad UAB Bahari nepervedė piniginių lėšų už baro ir virtuvės įrangos įgijimą UAB „Elnias“ naudai. Paaiškina, kad sandorio sumą UAB Bahari sumokėjo reikalavimo teises į UAB „Elnias“ turėjusių trečiųjų asmenų naudai: 4 296,50 Eur įsiskolinimą AB Mineraliniai vandenys ir 8 192 Eur įsiskolinimą UAB Švyturys – Utenos alus, iš viso 12 488,50 Eur sumą, atlaisvinusi UAB „Elnias“ nuo šios turtinės prievolės ir tokiu būdu pagerinusi jos turtinę padėtį.
38. Teismas pažymi, kad atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, bet yra sąžiningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklą, atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). Teisiškai reikšmingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019).
39. Byloje neįrodyta, kad įmonės sudarytais sandoriais ir jos vykdoma veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Minėtais sandoriais kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens turtą nebuvo apribotos, bendrovės turtas buvo menkavertis (601,50 Eur) lyginant su turėtais įsipareigojimais. Atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastas buvo nedidelis, juridinio asmens sandoriai su kreditoriais UAB Bahari, AB Mineraliniai vandenys, UAB Švyturys – Utenos alus, UAB Strateksas, yra sudaryti 11 8701 Eur sumai. Teismas pažymi, kad įmonės skolų ir turto santykis iš esmės nepasikeitė, nes sumažėjo įsiskolinimas kreditoriams, šiuo sandoriu nebuvo iš esmės pabloginta įmonės finansinė padėtis. Pripažintina, kad aptartų sandorių sudarymas nenulėmė UAB „Elnias“ bankroto situacijos, nes įmonė jau buvo nemoki. Suinteresuotas asmuo D. P. įrodė, jog bendrovės veikla nuo pat jos įsteigimo buvo nuostolinga: 2020 metais bendrovė fiksavo 36 907 Eur nuostolį, tuo tarpu 2021 m. – 54 815 Eur nuostolį. Bendrovės veiklos specifika (bendrovė valdė Šiaulių mieste veikusį barą) lėmė, jog 2020-2022 metais su pertraukomis taikyti griežti su Covid-19 pandemijos valdymu susiję ribojimai stipriai atsiliepė bendrovės finansiniams rezultatams, kol galiausiai 2022 metais įmonės įsipareigojimai kreditoriams tapo nebepakeliami. Šios aplinkybės, t. y. griežti maitinimo įstaigoms taikomi pandemijos valdymui suvaldyti taikyti ribojimai ir tapo pagrindine priežastimi, dėl kurių įmonė galiausiai tapo nemokia.
40. Bankroto teisės institutas yra skirtas įmonės valdymo organų veiksmų teisėtumo patikrai pagal įstatyme nustatytus pagrindus. Tačiau savaime įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu nėra susijęs su pagrindinio bankroto proceso tikslo – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus – pasiekimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Įmonės bankrotas pripažįstamas tyčiniu, jei teismas nustato įstatyme nurodytus tyčinio bankroto požymius.
41. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad jau nemokios įmonės sudarytų sandorių panaikinimo ginčas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, o byloje pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti bankrutavusios UAB „Elnias“ bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1, 2 punkte nurodytais pagrindais.
42. Byloje šalys nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepateikė jas pagrindžiančių duomenų, todėl teismas šių išlaidų nepaskirsto.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo prašymą dėl UAB „Elnias“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.