Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant restruktūrizuojamos įmonės direktoriui M. V., restruktūrizavimo administratorės atstovei Vaidai Stankevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kreditorės advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ restruktūrizavimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi UAB „Artapolas“ iškelta restruktūrizavimo byla.

Kreditorė advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Artapolas“ restruktūrizavimo administratorei pateikė prašymą patvirtinti jos 1 630 Eur finansinį reikalavimą.

Pasibaigus teismo nustatytam terminui, RUAB „Artapolas“ administratorė pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, suderintus su įmonės apskaitos dokumentais, sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Administratorė, teikdama teismui tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, ginčijo advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinį reikalavimą prašydama jo netvirtinti, motyvuodama tuo, kad pateiktas finansinis reikalavimas nepagrįstas, nes su advokatų bendrija nebuvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, nebuvo susitarta dėl valandinio atlyginimo, dalis paslaugų nebuvo suteikta arba tokių paslaugų suteikimas abejotinas, nebuvo pasiektas rezultatas, be to, dalį, t. y. 2 000 Eur, įmonė yra sumokėjusi advokatų bendrijai.

Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtino RUAB „Artapolas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Ta pačia nutartimi advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 1 630 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas nagrinėti į atskirą bylą.

Per nustatytą terminą kreditorė advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, atsiuntė prašymą bylą nagrinėti advokatų profesinei bendrijai nedalyvaujant. Prieš teismo posėdį taip pat atsiuntė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad dėl paslaugų kainos, apimčių ir valandinio įkainio šalys susitarė konkliudentiniais veiksmais. Kreditorės teigimu, paslaugų teikimas ir apmokėjimas negali būti siejamas su teigiamu rezultatu. Visi PVM sąskaitoje–faktūroje nurodyti darbai buvo atlikti, su mokesčių administratoriumi buvo bendraujama telefonu, todėl negali pridėti tai patvirtinančių įrodymų.

Teismo posėdžio metu restruktūrizuojamos įmonės vadovas sutiko sumokėti nuo jau advokatų profesinei bendrijai sumokėtos 2 000 Eur sumos PVM. Dėl likusios dalies atlyginimo advokatų profesinei bendrijai nesutiko. Jis paaiškino, kad su advokatu A. K. pradėjo bendrauti 2014 metų pabaigoje. Įmonė turėjo problemų su VMI. A. K. garantavo, kad su VMI bus sudaryta taikos sutartis. Jie su advokatų bendrija jokios rašytinės sutarties nesudarė, dėl įkainio nebuvo susitarę, nors jis ne kartą advokato A. K. klausė dėl atlyginimo už teikiamas paslaugas. Kai VMI netenkino prašymo, baigėsi bendravimas su advokatų bendrija. 2015 metų liepos mėnesį gavo PVM sąskaitą–faktūrą 3 630 Eur sumai. Kadangi buvo dirbta, bendrauta tiek abiems šalims, tiek su VMI, įmonė sumokėjo 2 000 Eur už paslaugas ir pareikalavo pateikti darbų ataskaitą, kurią gavo tik spalio mėnesį. Mano, kad kai kurie darbai nepagrįsti, per didelis valandų skaičius atskiriems darbams atlikti.

Restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo administratorės atstovė palaikė prieštaravimuose išdėstytas aplinkybes. Jos teigimu, kainos, nurodytos atliktų darbų ataskaitoje, yra neadekvačiai didelės nurodytiems atliktiems darbams, nebuvo sutarta dėl įkainių, neaišku, ar visos paslaugos suteiktos (bendravimas su VMI 3 valandas).

Kreditorės prašymas tenkintinas iš dalies.

Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 7 dalį kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą. Tokie procesiniai sprendimai UAB „Artapolas“ restruktūrizavimo byloje nepriimti.

Finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į restruktūrizuojamą įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad šalys žodžiu buvo susitarę dėl paslaugų teikimo, t. y. dėl to, kad advokatų bendrija suteiks UAB „Artapolas“ teisines paslaugas, susijusias su VMI mokestinės nepriemokos išieškojimu, rašytinės sutarties sudarę nebuvo. Pagal paslaugų teikimo sutartį viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Kreditorės teigimu, šalys dėl darbų apimties ir įkainio buvo sutarę konkliudentiniais veiksmais, restruktūrizuojamos įmonės atstovų tvirtinimu, buvo žadėtas teigiamas rezultatas, dėl konkretaus valandinio įkainio nebuvo susitarta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, PVM sąskaita–faktūra UAB „Artapolas“ buvo pateikta 2015 m. liepos 27 d. nurodant tik bendrą darbų kainą 3 000 Eur plius PVM, iš viso 3 630 Eur. Prie sąskaitos atliktų darbų ataskaita nebuvo pridėta. Gavusi PVM sąskaitą–faktūrą, UAB „Artapolas“ advokatų bendrijai sumokėjo 2 000 Eur, pareikalaudama atliktų darbų ataskaitos. Kaip galima spęsti iš byloje esančio susirašinėjimo, ji patekta tik 2015 m. spalio 8 d. Iš šalių susirašinėjimo spręstina ir apie tai, kad, UAB „Artapolas“ vadovui susipažinus su darbų ataskaita, tarp šalių iškilo ginčas tiek dėl atliktų darbų, tiek dėl jų kainos. Nesant rašytinės sutarties, byloje esantys įrodymai, teismui leidžia labiau tikėti nebuvus konkretaus susitarimo dėl apmokėjimo už darbus, taip pat ir jų siejimo su teigiamu paslaugų suteikimo rezultatu.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, teisinga, protinga ir sąžininga (CK 1.5 straipsnis) vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.16 punktu). Tokiu būdu maksimalus dydis būtų 2 352,32 Eur (735,10 x 0,4 x 8). Kadangi RUAB „Artapolas“ yra sumokėjusi 2 000 Eur, o vadovas sutinka sumokėti nuo šios sumos 21 procentą, kas sudarytų 420 Eur, todėl patvirtintinas 420 Eur advokatų bendrijos finansinis reikalavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14, 15, 19 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Įtraukti į restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ kreditorių sąrašą advokatų profesinę bendriją „(duomenys neskelbtini)“ ir patvirtinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ kreditorės advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 420 Eur finansinį reikalavimą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.