- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-30
- Bylos Nr.
- 2S-935-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02531-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Justas“
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., V. A., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos mažosios bendrijos „Justas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Justas“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. A., V. A., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“, antstolis A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Justas“ pateikė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2020 m. kovo 30 d. patvarkymą Nr. Sle-27593. Nurodė, kad antstolis 2020 m. kovo 30 d. priėmė patvarkymą Nr. Sle-27593 ir nutarė 2019 m. kovo 18 d. įvykusias antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbti neįvykusiomis, nustatyti, kad MB „Justas“ įmokėtas varžytynių dalyvio mokestis skiriamas skolininko A. A. skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241 bei spręsti klausimą dėl pakartotinių antrųjų varžytynių paskelbimo. Pareiškėja buvo pateikusi antstoliui prašymą pratęsti terminą sumokėti likusią už varžytynes įgyto turto kainos sumą, o antstoliui tokio prašymo netenkinus, MB „Justas“ dėl to pateikė skundą. Skundas nėra nei paties antstolio, nei teismo išspręstas, todėl mano, kad kol skundas neišnagrinėtas, neturi pareigos mokėti antstoliui pinigines lėšas ir negali būti laikomas praleidusiu terminą sumokėti varžytynių kainą. Pareiškėja teigė, kad antstolis nustatė neprotingą 15 dienų terminą ir apie tokį neprotingą terminą net nesugebėjo tinkamai informuoti. Be to, šią dieną nustatydamas protingą terminą, antstolis turi atsižvelgti į esamą situaciją Lietuvoje. Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu įvesto karantino, viešo gyvenimo ribojimo, saugantis nuo pandemijos, yra sustabdytas visas viešasis gyvenimas Lietuvoje. Kredito įstaigos Lietuvoje yra apribojusios ir sustabdžiusios paskolų išdavimą. Taip pat ir nekilnojamojo turto kainos yra žymiai nukritusios. Paskelbtas karantinas bei viešo gyvenimo ribojimas yra vertinami kaip nenugalimos jėgos sąlygos. Antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą pažeidė pareiškėjos teises ir neteisėtai pasisavino didelę pareiškėjos sumokėtą pradinę varžytynių įmoką.
2. Antstolis A. S. 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1e-30064 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė Klaipėdos apylinkės teismui. Nurodė, kad 2020 m. kovo 25 d. antstolio kontoroje buvo gautas prašymas pratęsti varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojui terminą likusios sumos už turtą sumokėjimui, iki bus galutinai atšauktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskirtas karantinas Lietuvoje, kuris 2020 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. Sle-27128 buvo netenkintas. Mano, kad antstolio nustatytas 15 dienų terminas yra praleistas. 2020 m. vasario 28 d. patvarkymas varžytynių nugalėtojui buvo siunčiamas el. pašto adresu bei išsiųstas paštu ir praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo iš antstolio kontoros, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, laikomas įteiktu adresatui 2020 m. kovo 8 d. MB „Justas“ nesumokėjus piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos neįvykusiomis. Paskelbus varžytynes neįvykusiomis, skolininko išieškotojams buvo pasiūlyta perimti iš varžytynių neparduotą turtą. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. Sle-27802 varžytynių nugalėtojo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis buvo paskirstytas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teisės normas bei Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-371-524/2020 nurodytus reikalavimus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. A. prašė pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodė, kad antstoliui priėmus skundžiamą patvarkymą, buvo neteisėtai pasisavintos MB „Justas“ piniginės lėšos bei pažeistos MB „Justas“ teisės įsigyti patalpas. Be to, antstolio buvo pažeisti A. A. teisėti interesai gauti už parduotą iš varžytinių turtą kuo maksimalesnę sumą pinigų ir tokiu būdu kuo didesne pinigų suma padengti įsiskolinimą kreditoriui.
4. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašė atmesti skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jokie ribojimai (laikinosios apsaugos priemonės) vykdymo procesui nebuvo ir nėra taikomi, t. y. antstolis turi vykdyti vykdomąjį procesą pagal CPK normas, neatsižvelgiant į pareiškėjos pateiktus skundus. Rūpestingam varžytynių nugalėtojui turėjo pakakti laiko iki karantino paskelbimo (kuris pagal savo prigimtį neturi įtakos įstaigų, organizacijų, įmonių ir kt. darbui, o tik darbo organizavimo formai) įvykdyti antstolio patvarkymo reikalavimus. Taip pat pažymėjo, kad karantino paskelbimas nepanaikino CPK nuostatų galiojimo dėl turto kainos sumokėjimo, t. y. teisės normos imperatyviai numato, kokia tvarka varžytynių laimėtojas privalo sumokėti turto kainą ir nutarimu paskelbtas karantinas nėra pagrindas aiškinti įstatymą kitaip. Mano, kad pareiškėja neįrodė savo skundo pagrįstumo bei antstolio veiksmų neteisėtumo. Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas. Patirtos išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą, todėl prašo priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos MB „Justas“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė. Pagrindiniai motyvai:
5.1. Pažymėjo, kad pagal CPK 716 straipsnio 1 dalį pareiškėja, kaip varžytynes laimėjusi dalyvė turėjo pareigą į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Byloje nustatyta, kad šios pareigos pareiškėja neįvykdė. Dėl šios aplinkybės ginčo nėra.
5.2. Nustatė, kad nagrinėjamu atveju duomenų, kad būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje ar būtų uždrausta paskirstyti varžytynių dalyvio mokestį, nėra. CPK 627 straipsnio 6 punkte numatyta antstolio teisė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus teismui išreikalavus vykdomąją bylą. Tačiau tokių duomenų, jog vykdomoji byla būtų sustabdyta CPK 627 straipsnio 6 punkto pagrindu, taip pat nėra. Aplinkybė, jog yra nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, ir vykdomoji byla perduota teismui skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui, pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjai buvo pratęstas terminas likusioms sumoms sumokėti ir kad pareiškėja iki kol nebus išnagrinėtas skundas neturi pareigos sumokėti už varžytynėse pirkto turto kainą. Taigi vykdymo procesui nesant sustabdytam bei galiojant CPK 711 straipsnio 1 dalyje bei 717 straipsnyje įtvirtintoms imperatyvioms teisės normoms, antstolis turėjo pareigą jų laikytis. Padarė išvadą, kad pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra pagrindo, pareiškėjos skundas laikytas nepagrįstu, todėl netenkintas.
5.3. Nurodė, kad pareiškėjos prašymas pratęsti terminą sumokėti likusią sumą už turtą 2020 m. kovo 26 d. patvarkymu buvo netenkintas. LITEKO duomenimis, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2020 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S1e-20054, 2020 m. kovo 26 d. patvarkymą Nr. S1e-27128 ir pratęsti varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojai MB „Justas“ terminą likusios sumos už turtą sumokėjimui, iki bus galutinai atšauktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbtas karantinas Lietuvoje, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4559-676/2020 netenkintas. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl antstolio nustatyto 15 dienų termino (ne)protingumo likusiai sumai sumokėti bei šalyje paskelbto karantino buvo įvertinti civilinėje byloje Nr. 2YT-4559-676/2020.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. MB „Justas“ (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti MB „Justas“ skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Nurodo, kad antstolio nustatytas 15 dienų terminas negali būti laikomas protingu, nes net LR CPK 716 straipsnio 2 dalis numato, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis visą kainą privalo sumokėti per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų. Pirmosios instancijos teismas neteisingai skundžiamoje nutartyje konstatuoja, kad antstolis apskirtai negali pratęsti termino ilgesniam laikui nei 15 dienų. Pats antstolis terminus sumokėti likusią kainą pareiškėjui buvo pratęsęs net vieneriems metams.
6.2. Teigia, kad varžytynių kaina yra didelė, o, pačiam antstoliui sustabdžius vykdymo veiksmus ir atidėjus likusios kainos sumokėjimą vieneriems metams, MB „Justas“, siekdama išvengti palūkanų mokėjimo už nenaudojamus pinigus, taip pat ir nuostolių atsiradimo, tokios didelės pinigų sumos nesiskolino ir šias pinigines lėšas buvo suplanavusi skolintis po antstolio vykdymo veiksmų atnaujinimo. Kad šiuos veiksmus būtų galima atlikti, tam reikia laiko ir 15 dienų terminas yra per trumpas.
6.3. Nurodo, kad likusią sumą už turtą apeliantė buvo suplanavusi sumokėti skolindamasi pinigus iš UAB „Vėjų energija“. Kol antstolis buvo sustabdęs piniginių lėšų mokėjimą vieneriems metams, MB „Justas“ neprašė UAB „Vėjų energija“ paskolos išmokėti. Pati paskolos sutartis su UAB „Vėjų energija“ baigėsi 2020 m. vasario 27 d. Atsižvelgdama į tai, kad tuo metu nebuvo jokių žinių iš antstolio, kada jis planuoja atnaujinti terminus MB „Justas“ susimokėti likusią kainą, pareiškėja vykdė derybas tiek su UAB „Vėjų energija“, tiek su kitais kredito davėjais dėl naujos paskolos sutarties sudarymo. Buvo pasiektas susitarimas, kad, antstoliui leidus sumokėti likusią sumą už turtą, kredito davėjas suteiks paskolą ir perves pinigines lėšas per vieną kalendorinį mėnesį. Deja, antstolis per vėlai informavo apeliantę apie galimybę sumokėti likusią sumą už turtą. Kredito davėjai karantino metu sustabdė paskolų išdavimą MB „Justas“. Taip pat kredito davėjai nurodė, kad, atšaukus Lietuvoje karantiną ir gyvenimui grįžus į normalias vėžes, bus galima atnaujinti derybas dėl paskolos suteikimo. Taigi pareiškėja galės sumokėti už turtą likusią kainą, kai baigsis Lietuvoje karantinas.
Atsiliepimas
7. Akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Nurodo, kad pareiškėjui terminas atsiskaityti jau buvo nustatytas 2019 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. Sld-107923. Vėliau sekę vykdomosios bylos dalyvių ginčai, prašant pripažinti varžytynes negaliojančiomis, nekeičia šios faktinės aplinkybės, kadangi terminą antstolis ne nustatė naujai neva pažeisdamas CPK 716 straipsnio 2 dalies nuostatas, o būtent pratęsė pagal CPK 716 straipsnio 3 dalies nuostatas.
7.2. Nurodo, kad apelianto argumentai dėl paskelbto karantino įtakos jau buvo įvertinti civilinėje byloje Nr. 2YT-4559-676/2020.
7.3. Nurodo, kad nei įstatymuose įtvirtintas reglamentavimas, nei teismų praktikoje esantys išaiškinimai nesuteikia pagrindo teigti, kad susiklosčiusi epideminė situacija savaime (perse) galėtų būti vertinama kaip nenugalimos jėgos aplinkybė ar faktas, dėl kurio visuotinai atleidžiama nuo prievolių vykdymo ir teisės aktų nevykdymo / netinkamo vykdymo teisinių pasekmių.
8. Antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nurodo, kad MB „Justas“ prašymas nustatyti naują terminą vadovaujantis 2020 m. kovo 14 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 207 yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, nes karantinas buvo paskelbtas tik nuo 2020-03-16 iki 2020-03-30 (vėliau pratęstas). Taip pat nutarimu buvo nustatytas įstaigų, organizacijų, įmonių ir kt. darbo režimas / būdas. Darbo režimo ir / ar būdo nustatymas reiškia, kad įstaigos, organizacijos, įmonės ir kt. nenutraukia savo veiklos, o tik pakeičia savo darbo būdą – priima interesantus per nuotolį. Karantinas buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., o procesinius dokumentus varžytynių nugalėtoja MB „Justas“ gavo 2020 m. kovo 2 d. Nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. kovo 16 d. yra 13 dienų, todėl mano, kad rūpestingam varžytynių nugalėtojui turėjo pakakti laiko iki karantino paskelbimo (kuris pagal savo prigimtį neturi įtakos įstaigų, organizacijų, įmonių ir kt. darbui, o tik darbo organizavimo formai) įvykdyti antstolio patvarkymo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš pateikto skundo matyti, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su antstolio priimtu 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S1e- 27593, kuriuo nutarta varžytynių nugalėtojo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį paskirstyti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, kadangi dar nebuvo išspręstas skundas dėl patvarkymų 2020 m. vasario 28 d. Nr. Sle-20054, 2020 m. kovo 26 d. Nr. Sle-27128 panaikinimo, kuriais buvo nustatytas, apeliantės manymu, neprotingas terminas sumokėti kainą už varžytynėse įgytą turtą, nebuvo atsižvelgta į Lietuvoje paskelbtą karantiną.
12. Iš byloje bei vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/13/01241, pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10033-897/2012 dėl 426128,99 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A., parduodant A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių išieškotojai AB SEB bankui. 2019 m. vasario 15 d. paskelbtos skolininkui ir jo sutuoktinei V. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina – 154 800 Eur. Varžytynių laimėtoja paskelbta MB „Justas“, už parduodamą turtą pasiūliusi didžiausią sumą – 195 755 Eur. 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S1d-30954 nustatyta, kad turto pirkėja MB „Justas“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktą turtą privalo sumokėti per 29 dienas nuo galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos.
13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4133-838/2019 pareiškėjo A. A. prašymas tenkintas iš dalies – taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. S. veiksmų, uždrausta antstoliui A. S. surašyti nekilnojamojo turto – pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4551-838/2019 atmestas AB SEB banko skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. AB SEB bankas atskiruoju skundu paminėtą nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1336-459/2019 AB SEB banko atskirasis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartis palikta nepakeista. 2019 m. spalio 11 d. antstolis raštu informavo MB „Justas“, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1336-459/2019 AB SEB banko atskirasis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Antstolis, vadovaudamasis minėtais teismų sprendimais, raštu „Dėl piniginių lėšų sumokėjimo“ informavo MB „Justas“, kad ji pinigines lėšas už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktą turtą privalo sumokėti iki 2019 m. spalio 31 d. į antstolio depozitinę sąskaitą. 2019 m. spalio 29 d. antstolio kontoroje gautas MB „Justas“ prašymas dėl termino pratęsimo, kuriuo suinteresuotas asmuo prašė varžytynių laimėtojai MB „Justas“ pratęsti terminą likusiai sumai už turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sumokėti, iki bus galutinai išnagrinėti ginčai tarp antstolio ir skolininko A. A..
14. 2019 m. spalio 30 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriame nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, jog 2019 m. spalio 17 d. skolininko skundas nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teisme, o vykdomoji byla perduota skundą nagrinėjančiam teismui, antstolis pripažino, kad būtina nustatyti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo tvarką, ir nustatė, kad MB „Justas“ už varžytynėse įgytą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą turi sumokėti per 15 dienų nuo galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos.
15. Nesutikdamas su antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. Sld-114471 AB SEB bankas pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2019 m. spalio 30 patvarkymą Nr. Sld-114471. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjos AB SEB banko skundą atmetė. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo apeliacinės instancijos teismo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-371-524/2020 Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas nurodytą bylą apeliacine tvarka, panaikino 2019 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir panaikino antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymą Nr. Sld-114471, įpareigojo antstolį priimti patvarkymą, įpareigojantį MB „Justas“ per protingą terminą sumokėti likusią iš varžytynių įsigyto turto kainą.
16. Antstolis 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. Sle-20054 nustatė, kad turto pirkėja MB „Justas“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 15 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos. 2020 m. kovo 25 d. antstolio kontoroje buvo gautas prašymas pratęsti varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojai MB „Justas“ terminą likusiai sumai už turtą sumokėti, iki bus galutinai atšauktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbtas karantinas Lietuvoje. Antstolis 2020 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. Sle-27128 varžytynių nugalėtojos MB „Justas“ prašymo netenkino. Antstolio 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu 2019-03-18 varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių nugalėtojo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis buvo paskirstytas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.
17. LITEKO duomenimis, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2020 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S1e-20054, 2020 m. kovo 26 d. patvarkymą Nr. S1e-27128 ir pratęsti varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojai MB „Justas“ terminą likusios sumos už turtą sumokėjimui, iki bus galutinai atšauktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbtas karantinas Lietuvoje, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4559-676/2020 netenkintas. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį paliko nepakeistą.
18. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl antstolio nustatyto 15 dienų termino (ne)protingumo likusiai sumai sumokėti bei šalyje paskelbto karantino buvo įvertinti civilinėje byloje Nr. 2YT-4559-676/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d. Šioje civilinėje byloje buvo konstatuota, kad CPK 716 straipsnis imperatyviai nustato sumos už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo terminus ir nesuteikia antstoliui teisės kitaip, nei nustatyta šio straipsnio 3 dalyje, spręsti dėl mokėjimo termino pratęsimo, o nustatytas 15 dienų terminas sumokėti pinigines lėšas už varžytynėse nupirktą turtą atrodo daugiau negu protingas, kadangi pareiškėja buvo civilinės bylos šalis ir iš antstolio ir (ar) teismo gavo visą informaciją, susijusią su byla ir piniginių lėšų sumokėjimu. Todėl galėjo ir privalėjo numatyti, kad artimiausiu metu reikės sumokėti pinigines lėšas už varžytynėse nupirktą turtą.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju vertintinas tik antstolio 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo Nr. S1e- 27593 pagrįstumas ir teisėtumas. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S1e-27593 2019 m. kovo 18 d. antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis; nustatyta, kad varžytynių nugalėtojo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti; nutarta spręsti klausimą dėl pakartotinių antrųjų varžytynių paskelbimo. 2020 m. kovo 30 d. siūlymu Nr. S1e- Sle-27594 skolininko išieškotojams buvo pasiūlyta perimti iš varžytynių neparduotą turtą.
20. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
21. CPK 710 straipsnyje reglamentuotos dalyvavimo varžytynėse sąlygas. CPK 710 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, numatytos CPK 602, 703–704, 711, 715–717, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtinti, kad nėra CPK 709 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja dalyvavo turto varžytynėse ir jas laimėjo, todėl akivaizdu, kad dalyvavimo varžytynėse sąlygos pareiškėjai buvo žinomos.
22. CPK 717 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant antstolis paskelbia varžytynes neįvykusiomis, vienas iš jų - jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (CPK 717 straipsnio 3 punktas). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad būtent nagrinėjamu atveju varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis visos sumos už varžytynėse pirktą turtą nesumokėjo, todėl varžytynės pagrįstai paskelbtos neįvykusiomis.
23. Pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal CPK 716 straipsnio 1 dalį apeliantė, kaip varžytynes laimėjusi dalyvė, turėjo pareigą į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Kadangi šios pareigos apeliantė neįvykdė, konstatuotina, kad antstolis turėjo pareigą laikytis imperatyvių teisės normų ir remiantis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstyti varžytynių dalyvio mokestį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
25. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.