Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos (toliau – MB) „Justas“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys A. A., V. A., akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valnetas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas išnagrinėjęs pareiškėjos skundą 2020 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S1e-28379 jo netenkino, nes vykdymo veiksmai atlikti teisėtai ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti. Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10033-897/2012 dėl 426 128,99 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A., parduodant A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių išieškotojos AB SEB banko naudai. 2019 m. vasario 15 d. paskelbtos skolininkui ir jo sutuoktinei V. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių adresu Taikos pr. 119, Klaipėda, varžytynės Nr. 168082. Pradinė turto pardavimo kaina – 154 800 Eur. Varžytynių laimėtoja paskelbta MB „Justas“ už parduodamą turtą pasiūliusi didžiausią sumą – 195 755 Eur.

Antstolio 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S1d-30954 nustatyta, kad turto pirkėja MB „Justas“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 168082 nupirktą turtą privalo sumokėti per 29 d. dienas nuo galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos.

2019 m. spalio 11 d. turto pirkėjai MB „Justas“ buvo išsiųstas prašymas Nr. S1d-107923 iki 2019 m. spalio 31 d. sumokėti pinigines lėšas už 2019 m. kovo 18 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 168082 nupirktą turtą.

2019 m. spalio 17 d. antstolio kontoroje buvo gauta skolininko A. A. skundas, kuriuo prašoma priimti patvarkymą, kuriuo antrosios varžytynės Nr. 168082, būtų paskelbtos neįvykusiomis, bei paskirstyti varžytynių Nr. 168082 laimėtojo pervestą pradinę įmoką 15 480 Eur skolų ir vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241 apmokėjimui.

2019 m. spalio 29 d. antstolio kontoroje gautas MB „Justas“ prašymas dėl termino pratęsimo, juo suinteresuotas asmuo prašė varžytynių laimėtojai MB „Justas“ pratęsti terminą likusios sumos už turtą, esantį adresu Taikos pr. 119, Klaipėda, sumokėjimui, iki bus galutinai išnagrinėti ginčai tarp antstolio ir skolininko A. A..

Antstolis 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininko skundas nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teisme, o vykdomoji byla perduota skundą nagrinėjančiam teismui, antstolis pripažino, kad būtina nustatyti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo tvarką ir nustatė, kad MB „Justas“ už varžytynėse įgytą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą turi sumokėti per 15 dienų nuo galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos.

Nesutikdamas su antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. Sld-114471 AB SEB bankas pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2019 m. spalio 30 patvarkymą Nr. Sld-114471. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjo AB SEB bankas skundą atmetė. Nesutikdamas su pirmos instancijos teismo nutartimi AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo apeliacinės instancijos teismo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį. 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-371-524/2020 Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas nurodytą bylą apeliacine tvarka, panaikino 2019 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir panaikino antstolio 2019 m. spalio 30 d. patvarkymą Nr. Sld-114471, įpareigojo antstolį priimti patvarkymą, įpareigojantį MB „Justas“ per protingą terminą sumokėti likusią iš varžytynių įsigyto turto kainą.

Antstolis 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. Sle-20054 nustatė, kad turto pirkėja MB „Justas“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 168082 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 15 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos.

2020 m. kovo 25 d. antstolio kontoroje buvo gautas prašymas pratęsti varžytynių Nr. 168082 laimėtojai MB „Justas“ terminą likusios sumos už turtą sumokėjimui iki bus galutinai atšauktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskirtas karantinas Lietuvoje.

Antstolis 2020 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. Sle-27128 varžytynių nugalėtojo MB “Justas” prašymo netenkino.

Antstolio 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu 201903-18 varžytynės Nr. 168082 buvo paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių nugalėtojo sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis buvo paskirstytas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2020 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S1e-20054, nes antstolio nustatytas 15 dienų terminas negali būti laikomas protingu; CPK 716 straipsnio 2 dalis numato, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis visą kainą privalo sumokėti per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija 3 000 Eur.

Pinigų sumokėjimo tvarką, nupirkus turtą iš varžytinių, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 716 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. To paties straipsnio 2 dalis numato aukščiau nurodytos sumos sumokėjimo terminus, kurie diferencijuojami pagal varžytinėse nupirkto turto kainos sumą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytą sumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti: 1) per 10 dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina yra 3 000 Eur ar mažesnė; 2) per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija 3 000 Eur. Nagrinėjamu atveju kaina už varžytinėse parduotą turtą turėjo būti sumokėta per 30 dienų nuo varžytinių pabaigos.

Pagal CPK 716 straipsnio 3 dalį, jeigu iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą. Taigi CPK 716 str. imperatyviai nustato sumos už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo terminus ir nesuteikia antstoliui teisės kitaip, nei nustatyta šio straipsnio 3 d., spręsti dėl mokėjimo termino atidėjimo.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad MB „Justas“ yra įmokėjusi tik dalyvio mokestį (15 480 Eur), kuris tesudaro apie 8 proc. visos varžytynėse pasiūlytos turto kainos, todėl antstolio sprendimas netenkinti MB „Justas“ prašymo atidėti likusios kainos dalies mokėjimo terminą yra pagrįstas, nes antstolis neturi teisės pratęsti įstatymu nustatyto termino kitais, nei įstatymo numatytais, pagrindais.

Taip pat teismas mano, kad visi pareiškėjo argumentai dėl tariamai jam taikytino trisdešimties dienų termino atmestini, kadangi nei vienas teisės aktas nenumato antstoliui teisės suteikti antrą kartą 30 dienų terminą pareiškėjui susimokėti už varžytinėse įgytą turtą.

Vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais, dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui.

Nagrinėjamu atveju antstolio 2020 m. vasario 28 d. patvarkymas Nr. S1e-20054 varžytynių nugalėtojai MB „Justas“ išsiųstas paštu 2020 m. kovo 2 d. Juridinių asmenų registre nurodytu adresu. Praėjus 5 dienoms nuo dokumento išsiuntimo iš antstolio kontoros dienos, vadovaujantis CPK 604 str. laikoma, kad dokumentas buvo įteiktas adresatui 2020 m. kovo 8 d., bet 2020 m. kovo 8 d. buvo nedarbo diena, todėl dokumento įteikimo data yra sekanti darbo diena, t.y. 2020 m. kovo 9 d. Skaičiuojant 15 dienų nuo 2020 m. kovo 9 d. yra 2020 m. kovo 24 d., o tai reiškia, kad paskutinė antstolio 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo Nr. S1e-20054 įvykdymo ir apskundimo diena buvo 2020 m. kovo 24 d. Vertinant faktinę situaciją ir tai, kad pareiškėjas 2020 m. kovo 25 d. pateikė prašymą pratęsti terminą sumokėti pinigines lėšas nustatytas 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S1e-20054, konstatuotina, kad yra praleistas terminas 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo apskundimui, kurio pareiškėjas neprašė atnaujinti. Pateikdamas prašymą termino pratęsimui, kurio antstolis netenkindamas priėmė 2020 m. kovo 26 d. skundžiamą patvarkymą Nr. S1e-27128, pareiškėjas nesinaudojo apskundimo teise įstatymo nustatyta tvarka. Tuo remiantis, darytina išvada, kad skundas dėl 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo Nr. S1e-20054 yra nenagrinėtinas praleidus apskundimo terminą ir nepareiškus prašymo jo atnaujinimui.

Sprendžiant klausimą ar 15 dienų terminas buvo nustatytas protingai, teismas pritaria antstolio pozicijai, kad 2020 m. kovo 14 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 207 karantinas buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., o procesinius dokumentus varžytynių nugalėtoja MB “Justas” gavo 2020 m. kovo 2 d. Nuo 2020 m. kovo 2 d. iki 2020 m. kovo 16 d. skaičiuojama 13 dienų. Taigi rūpestingam varžytynių nugalėtojui turėjo pakakti laiko iki karantino paskelbimo (kuris pagal savo prigimtį neturi įtakos įstaigų, organizacijų, įmonių ir kt. darbui, o tik darbo organizavimo formai) įvykdyti antstolio patvarkymo reikalavimus. Todėl darytina išvada, kad antstolio nustatytas 15 dienų terminas sumokėti pinigines lėšas už varžytynėse nupirktą turtą atrodo daugiau negu protingas, kadangi pareiškėjas buvo civilinės bylos šalis ir iš antstolio, ir/ar teismo gavo visą informaciją, susijusią su byla ir piniginių lėšų sumokėjimu. Todėl galėjo ir privalėjo numatyti, kad artimiausiu metu reikės sumokėti pinigines lėšas už varžytynėse nupirktą turtą.

Skundu pareiškėja nesutinka su antstolio 2020 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S1e-27128, teigdamas, kad nustatant protingą terminą, antstolis turi atsižvelgti į esamą situaciją Lietuvoje. Dėl LR Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu įvesto karantino yra sustabdytas visas viešasis gyvenimas Lietuvoje, tame tarpe ir kredito įstaigos yra apribojusios ar net sustabdžiusios paskolų išdavimą, todėl MB „Justas“ negali šiai dienai sumokėti likusios sumos už turtą, ir tai yra pareiškėjo aiškinimu nenugalimos jėgos aplinkybė, kuriai tęsiantis, taip pat turi būti pratęstas terminas sumokėti likusią sumą už turtą.

Teismo vertinimu nei įstatyme įtvirtintas reglamentavimas, nei teismų praktikoje esantys išaiškinimai nesuteikia pagrindo teigti, kad susiklosčiusi epideminė situacija savaime, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų apie esamas kliūtis ir/ar sąlygas, priežastis ar kitas aplinkybes, pareiškėjo nurodytų konkrečiu nagrinėjamu atveju galėtų būti vertinama kaip nenugalimos jėgos aplinkybė ar faktas, dėl kurio visuotinai ar/ir pareiškėjas yra/galėtų būti atleidžiama/atleidžiamas nuo šių konkrečių prievolių vykdymo ir teisės aktų nevykdymo/netinkamo vykdymo teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad karantino paskelbimas nepanaikino CPK nuostatų galiojimo dėl turto kainos sumokėjimo, t.y. teisės normos imperatyviai numato kokia tvarka varžytinių laimėtojas privalo sumokėti turto kainą ir nutarimu paskelbtas karantinas nėra pagrindas aiškinti įstatymą kitaip. 2020 m. kovo 14 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 207 buvo nustatytas įstaigų, organizacijų, įmonių ir kt. darbo režimas/būdas. Darbo režimo ir/ar būdo nustatymas reiškia, kad įstaigos, organizacijos, įmonės ir kt. nenutraukia savo veiklos, o tik pakeičia savo darbo būdą - priima interesantus per nuotolį. Taigi vien tik susiklosčiusi epideminė situacija valstybėje automatiškai nelaikytina besąlyginiu pagrindu pareiškėjo skundo šioje dalyje pagrįstumui. Teismas tuo pačiu įvertina ir tai, kad pareiškėjo pareiga sumokėti nurodytas sumas šiuo konkrečiu atveju atsirado gerokai anksčiau iki 2020 m. kovo 14 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 207 priėmimo ir taikymo. Taip pat pažymėtina, kad su skundu nėra pateiktas nei vienas įrodymas apie subjektyvius pareiškėjo teiginius, taip pat nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad tik dėl LR Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu įvesto karantino, kredito įstaigos atsisako suteikti kreditą pareiškėjai ar/ir yra kitos, turinčios esminės reikšmės bei įtakos aplinkybės pareiškėjo nurodytos prievolės atlikimui. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjo prašymas pratęsti piniginių lėšų sumokėjimą iki bus galutinai atšauktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskirtas karantinas Lietuvoje yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl negali būti tenkinamas (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolis A.Selezniovas nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, todėl pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo atmesti pareiškėjo skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikia teismui šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus veikia šios teisenos specifika. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas. Įvertinus tai, kad pareiškėjos skundas atmestinas, bei į tai, kad suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, taip pat kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, suinteresuoto asmens AB SEB bankas patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš pareiškėjos MB „Justas“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 510 - 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos MB „Justas“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas iš pareiškėjos MB „Justas“ 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01241 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.